2004年，蘇富比董事會主席多梅尼克·德·索爾斥資830萬美元從紐約的諾德勒畫廊購買了抽象主義畫家馬克·羅斯科的一幅畫，直到7年后才發(fā)現(xiàn)這幅畫是2個騙子賣給畫廊的偽作，而那偽作的畫家是來自中國上海的錢培琛。

2021年4月，青海省美術(shù)家協(xié)會副主席王筱麗抄襲天津藝術(shù)家馬寒松的作品參展，被媒體曝光。據(jù)報道王筱麗長期復(fù)制、抄襲著名書畫家馬寒松的多幅作品，已有八年之久。

藝術(shù)品的辨?zhèn)螐墓胖两穸际橇钊祟^疼的問題，但是這個難題可能將被一項新技術(shù)顛覆，它就是NFT。但，NFT也許解決了藝術(shù)品防偽，但同時它也帶來了新的問題：藝術(shù)品的創(chuàng)作悖論以及藝術(shù)品交易的法律風(fēng)險。

一、NFT&藝術(shù)品

NFT是什么？

NFT的全稱是“Non-Fungible Tokens”，中文譯為“非同質(zhì)化代幣”[1]。它依賴于區(qū)塊鏈的去中心化數(shù)字賬本技術(shù)呈現(xiàn)，價值源于其不可拆分性和不可替代性。正是由于這樣的唯一性和稀缺性，NFT可以代表數(shù)位文件，將圖片、音樂、視頻、表情包的信息上傳在平臺，創(chuàng)建成一個獨一無二的文件副本作為NFT。

（制作NFT的編程標準“ERC721協(xié)議”[2]）

根據(jù)現(xiàn)有資料顯示NFT有三大特性：

1> 非同質(zhì)化

解析NFT肯定要引出與此概念相對的FT，即“Fungible Token”，中文名為“同質(zhì)化代幣”，即互相可以替代、可接近無限拆分的代幣，典型的FT就是比特幣。與比特幣等同質(zhì)化代幣相比，NFT不具備同一性：A所持的1個比特幣和B所持的1個比特幣可以完全相同，價值相等，可以互換；但是A所持的1個NFT和任何人的NFT都不同，不能進行價值互換。

2> 依附區(qū)塊鏈技術(shù)

在國外，NFT所依附的區(qū)塊鏈被公鏈，NFT的交易都在公鏈進行，它的特點在于任何人都能讀取信息，任何人也都能成為NFT玩家--無論是制作還是交易。然而在國內(nèi)，這種區(qū)塊鏈‘改頭換面’被稱為聯(lián)盟鏈，以阿里公司的至信鏈、螞蟻鏈的螞蟻鏈為例。相比公鏈，聯(lián)盟鏈參與方可控、且隱私保護能力較強。

3> 可交易

這也是NFT最吸引人的一點。當(dāng)創(chuàng)作者制作出一個NFT時，其可以在不同交易平臺上進行詢價、交易，市場進而更加自由、開放，市場主體亦無須控制管理從供應(yīng)到定價等一系列環(huán)節(jié)。

簡單來說，如果NFT技術(shù)早就存在，多梅尼克就不會買到偽作，因為馬克·羅斯科的那幅畫只有一個NFT代碼；同樣的，王筱麗的抄襲也不能成立。

NFT藝術(shù)品

為什么NFT會和藝術(shù)品搭上關(guān)系？很簡單，因為無論是NFT還是藝術(shù)品都具備唯一性、稀缺性的特點。于是，近日大家無論看到Beeple的《Everydays: The First 5000 Days》，還是火遍全網(wǎng)的彩虹貓都屬于NFT藝術(shù)品范疇。

從語詞角度分析，‘NFT藝術(shù)品’是一個新興的結(jié)合名詞，它結(jié)合藝術(shù)品特性與區(qū)塊鏈技術(shù)為一體：在藝術(shù)層面上，它具備藝術(shù)品的美學(xué)價值、稀缺特性；在價值層面上，它又是數(shù)字化區(qū)塊鏈技術(shù)的代碼。

目前市場上有兩類NFT藝術(shù)品，第一類是NFT衍生藝術(shù)品，另一類是NFT原創(chuàng)藝術(shù)品：

NFT衍生藝術(shù)品：將業(yè)已存在的物理形態(tài)的繪畫、照片、裝置等傳統(tǒng)藝術(shù)品通過區(qū)塊鏈技術(shù)生產(chǎn)所對應(yīng)的NFT藝術(shù)品。

NFT原創(chuàng)藝術(shù)品：在沒有傳統(tǒng)藝術(shù)品作為創(chuàng)作基地的情況下，利用區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)作形成數(shù)字藝術(shù)品并附帶對應(yīng)的NFT。

二、NFT藝術(shù)品交易

既然是藝術(shù)品就要經(jīng)受交易和流通，和傳統(tǒng)的藝術(shù)品交易不同，NFT藝術(shù)品的交易以其高保真性深受廣大買家喜愛，并且這種交易模式迎合了互聯(lián)網(wǎng)時代買家“發(fā)朋友圈展示”的心理。一方面，NFT交易將買家的“確認所有權(quán)”心理完全坐實，同時還具備增加所有權(quán)的可交易價值；另一方面，原來買藝術(shù)品你只能擺在家里炫富，現(xiàn)在只要發(fā)個朋友圈即可。

NFT的流通方式、其所有權(quán)和出處都是記錄在區(qū)塊鏈上的，加密且不可篡改。NFT買賣會在區(qū)塊鏈上有一張證書（“數(shù)字憑證”），反向的，這在區(qū)塊鏈上是可以被驗證的。NFT還與其他非數(shù)字資產(chǎn)一樣，可以被擁有者轉(zhuǎn)讓或出賣給任何人，NFT所有者可以隨時賣出NFT來獲利[3]。

但需要注意的是，NFT交易不像傳統(tǒng)實體交易一樣“一手交錢一手交貨”。買家購買的NFT原藝術(shù)品依然保留在美術(shù)館、畫廊里，買家購買的是一種“數(shù)字憑證”，一段代碼，即藝術(shù)品所對應(yīng)的權(quán)益。在這里，NFT本身的交易和NFT相對應(yīng)的藝術(shù)品交易產(chǎn)生割裂。

從財產(chǎn)法律的角度來講，NFT屬于虛擬財產(chǎn)，但又有別于傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！比欢覈壳皼]有針對NFT的法律規(guī)定，如果按照傳統(tǒng)虛擬財產(chǎn)的法律規(guī)定去涵攝，NFT作為財產(chǎn)又包含了權(quán)利人身份屬性、財產(chǎn)情況等相關(guān)信息；如果按照《民法典》物權(quán)的法律規(guī)定去規(guī)制，NFT又缺乏了實際的物體。這導(dǎo)致了法律對NFT的涵攝“衣不蔽體”。

如上所述，NFT本身的交易與NFT對應(yīng)原藝術(shù)品的交易發(fā)生割裂，買家購買的NFT并不能使所對應(yīng)的原藝術(shù)品的占有發(fā)生變化。尤其在國內(nèi)NFT市場語境下，國家為了防止炒作虛擬國外貨幣，NFT所對應(yīng)的原藝術(shù)品禁止在二級市場交易。即目前國內(nèi)的NFT市場是：國家不提供交易平臺，二手買賣不知如何詢價，買家在國內(nèi)只能通過人民幣買NFT，然后禁止二手交易。

盡管存在諸多法律留白但并沒有減緩國際大環(huán)境下NFT交易的熱度。NFT交易在相應(yīng)的平臺上（以opensea為例）通過分布式記賬的方式驗證通過該NFT交易，產(chǎn)品從賣家端轉(zhuǎn)移至買家端，交易即完成。這樣的交易過程公開可查（traceable），價格透明。因此藝術(shù)家、藏家趨之若鶩，資本家、投資者也在這里“向濤頭立，手把紅旗旗不濕”。

三、互聯(lián)網(wǎng)大廠“群魔亂舞”

國外的NFT起步于2012年左右，反觀國內(nèi)雖然起步晚，但發(fā)展速度一點不亞于海外。據(jù)資深研究者透露“國內(nèi)，NFT的入局者顯然也越來越多[4]”。

今年4月，豆瓣音樂版權(quán)公司Vfine Music 與流媒體NFT交易平臺CyberStop達成合作，此舉標志著中國音樂版權(quán)發(fā)行正式進軍NFT市場；

5月，阿里拍賣推出NFT數(shù)字藝術(shù)專場，隨后支付寶在6月聯(lián)名敦煌美術(shù)研究所、國產(chǎn)動漫《刺客伍六七》推出4款NFT付款碼皮膚；

7月，網(wǎng)易旗下游戲《永劫無間》IP 也授權(quán)發(fā)行了NFT；

8月，騰訊則在上線NFT交易軟件幻核APP，首期限量發(fā)售300枚“有聲《十三邀》數(shù)字藝術(shù)收藏品NFT”，騰訊音樂（TME）也宣布首批限量“TME數(shù)字藏品”將在QQ音樂陸續(xù)上線發(fā)售。

此外還有小紅書、抖音等公司也都惴惴不安、蠢蠢欲動。值得注意的是，國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)大廠在進軍NFT市場沒有使用公鏈，而是選擇分別基于的是自家公司打造的至信鏈、螞蟻鏈的聯(lián)盟鏈。相比公鏈，聯(lián)盟鏈參與方可控、且隱私保護能力較強。

部分大廠致力打造聯(lián)盟鏈的審慎態(tài)度一方面迎合了國家監(jiān)管的要求，另一方面也反應(yīng)了國內(nèi)對NFT刑事合規(guī)的警惕。然而在一次騰訊舉辦的圓桌會議上，云區(qū)塊鏈產(chǎn)品總監(jiān)秦青提到“NFT在聯(lián)盟鏈上發(fā)行可以做到真正地去掉貨幣的屬性”，顯得有些曖昧，不過好在他補上了一句“我們推斷聯(lián)盟鏈發(fā)行的NFT是可以合規(guī)的發(fā)出來的?！?/p>

四、NFT法律風(fēng)險一覽

上文提到，國家對于NFT的法律規(guī)定有很多留白，另外由于其交易的特殊性也存在很多法律風(fēng)險。不論是民事的侵權(quán)還是刑事的侵犯著作權(quán)罪抑或是詐騙、洗錢。

從民法角度來看：

1、如果NFT創(chuàng)建者與原藝術(shù)品創(chuàng)作者分離，我們無法確定NFT創(chuàng)建者是否獲得了原藝術(shù)品創(chuàng)建者的同意。因為也許NFT創(chuàng)建者只是偷拍了藝術(shù)家作品的一張照片就制作出藝術(shù)品對應(yīng)的NFT并拿去交易；

2、前手的賣方是否有后續(xù)處分該NFT的權(quán)利，拿國內(nèi)環(huán)境舉例，買家在得到NFT后就不能進入二級市場交易，但后手的買家也許不知道這些；

3、如果前手就侵權(quán)，而該NFT在平臺上被交易了若干次，那么平臺是否該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？平臺是否有審查義務(wù)？

從刑法的角度來看:

雖然目前國內(nèi)并沒有相關(guān)案例，但是不排除有不法分子會借NFT藝術(shù)家交易的噱頭行違法犯罪之事。

1、 詐騙罪

在楊某等43人虛構(gòu)收藏品拍賣詐騙案[1]中，楊某伙同他人人成立多家國際拍賣有限公司。

楊某安排公司業(yè)務(wù)員以固定的話術(shù)每天撥打電話，對被害人謊稱糧票、油票等物品是“收藏品”，公司能將這些物品在境外免費高價拍賣，并以免費進行鑒定和包裝為由，誘騙被害人攜帶“收藏品”到公司面談。公司的“設(shè)計師”會對被害人帶來的“收藏品”進行拍照，設(shè)計拍賣品圖冊；“鑒定師”會現(xiàn)場鑒定和評估價格，謊稱被害人的“收藏品”極具市場價值，保守估價為幾十萬元；業(yè)務(wù)員虛構(gòu)公司曾在美國、新加坡等地成功高價拍賣的事實，誘騙被害人與公司簽訂《藝術(shù)品委托拍賣合同》。簽訂合同后，又要求被害人購買價值5千元至數(shù)萬元不等的公司“藏品”成為會員，才能夠享受境外免費拍賣服務(wù)。

通過劃分會員等級，以公司對不同等級的會員所提供服務(wù)內(nèi)容不同以及拍賣成功后收取的傭金不同為由，逐步誘騙被害人購買更多的公司“藏品”。

如果把糧票、郵票換成不知名藝術(shù)家創(chuàng)作的藝術(shù)品，“換湯不換藥“的手段進行“再創(chuàng)作”，不知道有多少想出頭的藝術(shù)家會上當(dāng)受騙？

以幫助藝術(shù)家制作并拍賣藝術(shù)品NFT為誘餌，通過虛假宣傳、虛構(gòu)具有NFT藝術(shù)品市場實力和流量、向藝術(shù)家夸大所出售NFT的價值，向藝術(shù)家提供虛假的成交記錄和偽造的成交視頻等諸多詐騙手段，最終目的是為了向藝術(shù)家高價售賣物品或者收取會員費，騙取被害人財物。打著NFT的幌子所實施的普通詐騙犯罪。

2.集資詐騙罪

在曹某集資詐騙案中[2]，被告人曹某先后成立江蘇福愛文化發(fā)展有限公司、江蘇華晚老齡產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司等“愛晚系”公司。在此期間，被告人曹某以年化收益率8%—36%的高額回報為誘餌，以簽訂“居家服務(wù)合同”“藝術(shù)品交易合同”等合同，提供居家養(yǎng)老服務(wù)、進行藝術(shù)品投資等為由，聘用、安排多人在江蘇省、浙江省、山東省、安徽省、天津市等18個省、市成立眾多關(guān)聯(lián)公司，以散發(fā)傳單、口口相傳等方式，向社會不特定公眾非法集資。

經(jīng)審計，被告人曹某累計吸收公眾資金人民幣132.07億余元，累計支付集資參與人本金及收益人民幣89.22億余元，至案發(fā)時，造成55169名集資參與人共計人民幣46.98億余元本金未歸還。

隨著生活水平的逐步增高，老板姓對于藝術(shù)品投資的興趣需求迅速增長，藝術(shù)品金融等新型投資方式不斷興起，這也使得部分金融犯罪分子盯上了藝術(shù)家或藝術(shù)圈投資人。他們打著“藝術(shù)品拍賣”的幌子，專門針對泛藝術(shù)圈群體，虛構(gòu)藝術(shù)品投資服務(wù)項目，實施集資詐騙等違法犯罪活動。同樣的幌子，換成NFT藝術(shù)品交易也是不可多得的犯罪手段。

3.洗錢罪

在陳某枝洗錢罪[3]一案中，2015年8月至2018年10月間，陳某波注冊成立意某金融信息服務(wù)公司，未經(jīng)國家有關(guān)部門批準，以公司名義向社會公開宣傳定期固定收益理財產(chǎn)品，自行決定漲跌幅，資金主要用于兌付本息和個人揮霍，后期拒絕兌付;開設(shè)數(shù)字貨幣交易平臺發(fā)行虛擬幣，通過虛假宣傳誘騙客戶在該平臺充值、交易，虛構(gòu)平臺交易數(shù)據(jù)，并通過限制大額提現(xiàn)提幣、謊稱黑客盜幣等方式掩蓋資金缺口，拖延甚至拒絕投資者提現(xiàn)。

2018年年中，陳某波將非法集資款中的300萬元轉(zhuǎn)賬至陳某枝個人銀行賬戶。2018年8月，為轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，掩飾、隱瞞犯罪所得，陳某枝、陳某波二人離婚。2018年10月底至11月底，陳某枝明知陳某波因涉嫌集資詐騙罪被公安機關(guān)調(diào)查、立案偵查并逃往境外，仍將上述300萬元轉(zhuǎn)至陳某波個人銀行賬戶，供陳某波在境外使用。另外，陳某枝按照陳某波指示，將陳某波用非法集資款購買的車輛以90余萬元的低價出售，隨后在陳某波組建的微信群中聯(lián)系比特幣“礦工”，將賣車錢款全部轉(zhuǎn)賬給“礦工”換取比特幣密鑰，并將密鑰發(fā)送給陳某波，供其在境外兌換使用。

本案利用虛擬貨幣跨境兌換，將犯罪所得及收益轉(zhuǎn)換成境外法定貨幣或者財產(chǎn)，是洗錢犯罪新手段，洗錢數(shù)額以兌換虛擬貨幣實際支付的資金數(shù)額計算。雖然我國監(jiān)管機關(guān)明確禁止代幣發(fā)行融資和兌換活動，但由于各個國家和地區(qū)對比特幣等虛擬貨幣采取的監(jiān)管政策存在差異，通過境外虛擬貨幣服務(wù)商、交易所，可實現(xiàn)虛擬貨幣與法定貨幣的自由兌換，虛擬貨幣被利用成為跨境清洗資金的新手段。

后記

NFT技術(shù)是知識產(chǎn)權(quán)保護的福音還是另類的行為藝術(shù)？投資NFT是新型經(jīng)濟紅利還是金融犯罪的幌子？目前NFT藝術(shù)品市場“墻內(nèi)熱鬧，墻外眼紅”的現(xiàn)象是否有利于藝術(shù)和經(jīng)濟的雙贏？有人說技術(shù)是雙刃劍，而我不想再用這老套的話語。想起陀思妥耶夫斯基在《白夜》中所說的：農(nóng)民春天種下了種子，秋天就會收獲麥子。

參考文獻：

1.//baike.baidu.com/item/NFT/56358612?fr=aladdin

2.圖源Tiny熊《剖析非同質(zhì)化代幣ERC721》。

3.隋其林，蔣照生. NFT簡史：加密的“藝術(shù)”世界 [N].騰訊智庫2021(10)。

4.李新笛. 阿里騰訊紛紛入局，NFT究竟有何魔力 [N].深響2021(8)。

5.楊某等43人虛構(gòu)收藏品拍賣詐騙案，見北京市第二中級人民法院（2019）京02刑初27號刑事判決書，最高人民檢察院發(fā)布7起檢察機關(guān)依法追訴詐騙犯罪典型案例之五。

6.曹某集資詐騙案，見江蘇省高級人民法院（2020）蘇刑終4號刑事裁定書，江蘇法院2020年度十大典型案例之六。

7.陳某枝洗錢案，見上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115刑初4419號刑事判決書，最高人民檢察院、中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布6個懲治洗錢犯罪典型案例之三。

1?? 藝術(shù)以被資本玩壞了 買家和畫廊和拍賣行，是商業(yè)鏈。就連博物館也不能全信。

2?? 錢培深在國內(nèi)什么名氣我不知道，反正我沒聽說過。至少是個有能耐的畫家，仿出了好幾個藝術(shù)家的作品，還沒被人眼鑒定出來。為什么他自己沒有成為藝術(shù)家？ 因為他只是畫匠沒有形成自己的風(fēng)格體系？因為他缺少點運氣，沒遇貴人？我覺得這才是讓我想思考下去的問題。

3?? 那個政府的代表律師，太帥了吧?？梢匀ギ?dāng)明星了。

4?? 有錢人的圈，騙來騙去誰在乎？錢到手才是真理。

PS. 畫廊老板是超級帥演員armie hammer 他爸。

美國老牌藝廊“M.Knoedler ＆ Co”在長達十幾年時間里售賣出去8000萬美元假畫的事兒被拍成了紀錄片。

一個西班牙倒?fàn)敽妥约号押献?，把一個中國籍曾經(jīng)教數(shù)學(xué)后來靠街頭畫畫為生的老爺子錢培琛的高仿贗品倒給畫廊，畫廊總監(jiān)在15%提成誘惑下給上架弄到了蘇富比，十來年賣出去60來幅畫合計八千萬美金自己傭金抽到一千萬。

賣的假畫專攻Mark Rothko和Jackson Pollock等人，“當(dāng)代藝術(shù)大師”+名氣大+都已去世+好模仿（搜一下Jackson Pollock的number 1，這畫值多少錢完全看你掛在哪兒）。

Number 1, 1949, Jackson Pollock

結(jié)局非常happy ending，倒?fàn)斉芑亓宋靼嘌勒f自己不知情，錢老爺子回了上海說自己只是負責(zé)畫畫，畫廊總監(jiān)說我一直相信是真畫，畫廊老板說這事兒都是總監(jiān)負責(zé)的，提供畫的關(guān)鍵人物西班牙倒?fàn)斉言诩~約沒走掉，最后只被判了9個月出獄后還是住在曼哈頓。

整個事兒都非常搞笑，尤其是那位倒?fàn)?，?dǎo)演跑去西班牙采訪完他之后，大師隨手摸出一個口琴說是Bob Dylan曾經(jīng)吹過的，對導(dǎo)演說，你隨便開個價吧。真?銷售大師啊。

2011年，紐約最古老的畫廊諾德勒畫廊（Knoedler Gallery）做出了一個突然的決定——在某一個星期三的早晨，它永遠地關(guān)上了敞開了近150年的大門。而與此同時，諾德勒畫廊與其前主席費里曼正在面臨著十一起訴訟。

這些案子都指控在過去的二十年里，諾德勒畫廊與費里曼一起銷售了60幅天價假畫，獲利超過五千萬美金。而后來的一系列證據(jù)也表明了這些作品都出自于一個居住在紐約州長島的中國畫家錢培琛之手，而事發(fā)后錢培琛也迅速的飛回了中國為了躲避后續(xù)賠償和刑事責(zé)任。

更令人震驚的是，眾多受害人里面竟然包括Gucci前董事，蘇富比拍賣行現(xiàn)任董事德·索爾。他從諾德勒畫廊花了830萬美金購買了一副羅斯科的作品送給自己的女兒。而在購畫七年以后，他才從FBI對于諾德勒畫廊的調(diào)查行動和其他的訴訟新聞中意識到：他送給自己女兒的羅斯科，極有可能也是假畫。

可是這一切到底是怎么發(fā)生的呢？

首先我們要知道，雖然畫廊和拍賣行們不斷地用專業(yè)的術(shù)語，精美的拍賣和展品手冊，高傲冷漠的銷售人員制造出一副逼格很高，普通人遙不可及的樣子，但大部分畫廊的生存條件是非常的艱難的。藝術(shù)家出走，資金鏈斷裂，突如其來的官司，都有可能讓一家畫廊關(guān)門大吉。而處在紐約的諾德勒畫廊也在面臨著無法盈利，經(jīng)營不善的處境。

而此時，一位來自長島的藝術(shù)中間商聲稱自己的客戶手上擁有大量的“抽象表現(xiàn)主義藝術(shù)家的作品”，這對于任何一個畫廊來說，無疑是天上掉餡餅的好事兒。因為在如今的藝術(shù)品交易市場上，“傳統(tǒng)大師們”的杰作大部分都已經(jīng)被最好的博物館收藏了。比如你極少能夠在拍賣場或者畫廊看到一幅拉斐爾，達芬奇，或者是魯本斯的作品。而對于有錢又希望表達自己藝術(shù)品位的收藏家們，印象派和抽象表現(xiàn)主義顯然更能夠同時滿足藝術(shù)性和觀賞價值這兩條作用。也因此，這些作品的價格近年來節(jié)節(jié)攀升，也到了有價無市的地步。

這位藝術(shù)中間商名叫羅薩爾斯。

與她手上大量的作品一起來的，是一個很有說服力的故事。

羅薩爾斯說，她的客戶是一位居住在墨西哥的歐洲猶太裔移民。在1940到1970年間，他因為商務(wù)的原因總是去美國出差，也因此認識了許多藝術(shù)家，從他們的工作室里面直接購買作品，其中就包括了杰克遜·波洛克，德庫寧，羅斯科等人。而這個客戶死后，他把自己的收藏留給了孩子們。而他的孩子們對這些作品并不感興趣，因此委托羅薩爾把它們給賣掉。同時這些孩子們希望羅薩爾斯不揭露他們的身份，讓這個交易以匿名的狀態(tài)進行。

在藝術(shù)品交易的時候，為了證明作品的“真實性”，大家普遍依賴于一個叫做“出處”（provenance）的東西。比如說以下就是一幅莫奈的作品的“出處”，

Claude Oscar Monet [1840-1926], France, until 1884; (purchased by Durand-Ruel, Paris, France, 1884 until 1891); sold to J. E. Chase, Boston, MA, April 20, 1891 [1]; Higginson, 1891 until 1906; (purchased by Durand-Ruel, Paris, France, April 1907) [2]. (Sam Salz, Inc., New York, NY); purchased by Museum of Art, Carnegie Institute, Pittsburgh, PA, February 1973.

最理想的“出處”會追訴到藝術(shù)家自己本人，或者是他的近親手中。然后會詳細記錄了這幅作品曾經(jīng)被哪些人擁有過，在什么情況下（購買或者贈與）轉(zhuǎn)手到了另一個人或者機構(gòu)那里。每一次的轉(zhuǎn)手也都要求詳細的資料記錄和證明。

而羅薩爾斯的精明之處就在于，她編了一個不需要“出處”的故事，所謂的收藏者是直接從藝術(shù)家手中購買的，而收藏者本人希望保持匿名，那么買家只能夠?qū)τ诋嫳旧磉M行真?zhèn)悟炞C。

但是為什么諾德勒畫廊沒有發(fā)現(xiàn)這些畫是假的呢？其實它們發(fā)現(xiàn)了，至少當(dāng)時的畫廊主席費里曼對此不可能一無所知，但是他們選擇了隱瞞和欺騙。

那么問題來了，諾德勒畫廊和它的前主席費里曼到底在這個騙局里面扮演著什么樣的角色呢？他們到底是被羅薩爾斯所蒙騙，因為急于幫客戶找到心儀的作品而一時疏忽，還是整場騙局的幫兇甚至是導(dǎo)演呢？

事實上，高盛并購組的大佬杰克·利維早就看穿了一切。

早在2001年底的時候，諾德勒畫廊和費里曼就向杰克·利維出售了一副名為“綠色波洛克”的作品，售價為200萬美元。而諾德勒畫廊僅向羅薩爾斯支付了75萬美元就將這件作品收入倉庫中，轉(zhuǎn)手一賣謀取暴利。而在羅薩爾斯的“神秘墨西哥X先生和他的藏品”故事中，費里曼還增加了一個新的人物：奧索里奧（Ossorio）。

奧索里奧（1916-1990）也是一位抽象表現(xiàn)主義藝術(shù)家，他是波洛克的崇拜者，也因此收藏了很多他的畫作。同時他還是波洛克的好朋友，兩個人互相交流創(chuàng)作心得和作品。在這個故事中，費里曼告訴利維，墨西哥的X先生的作品就是從奧索里奧的受眾直接購得的——如我們上一次所說的，這種故事如果被證明是真的，會大大的增加作品是真品的可能性。同時，有這種“友情成分”的加成，作品對于收藏者而言也有了更多的收藏價值和附加意義。

但是作為高盛投資并購組的領(lǐng)頭人，利維可沒有那么好忽悠。商議過那么多合同，做了那么多的盡職調(diào)查，怎么可能對自己花兩百萬買的東西不上心呢？因此他在買畫的合同條款中加了一條：這筆交易是否能夠成功，還是得取決于國際藝術(shù)研究基金會（IFAR）對作品本身，有關(guān)作品的所有起源證據(jù)（即上一次我們說到的provenance），和故事中出現(xiàn)的奧索里奧的筆記的鑒定。也就是說，鑒定結(jié)果是真，利維才會安心買下這幅作品，不然的話這樁買賣就要作廢。

國際藝術(shù)研究基金會是一個非營利性的組織機構(gòu)，致力于幫助解決與藝術(shù)相關(guān)的法律，道德，教育，盜竊，真假鑒定等問題。相當(dāng)于是一個有很大話語權(quán)的中立第三方機構(gòu)。他們接受少量的研究性作品鑒定，只要作品的所有者提出申請并交納三千美金的鑒定費，如果他們接受了鑒定申請，就會讓申請者把作品寄出，并對作品進行仔細的研究和調(diào)查，給予詳細的意見報告書。

雖然等待的過程漫長而又焦灼，但是這是值得的——因為IFAR的報告顯示，這幅“綠色波洛克”極有可能是假的。

在2003年的10月，利維收到了來自IFAR的報告。里面寫道，“IFAR對于這幅作品的真假持保留意見，我們無法對于這幅畫是否屬于波洛克做出鑒定。但我們認為，這些作品通過奧索里奧而被X先生收藏是不可思議的?！?/p>

他們在結(jié)論中這樣說，“考慮到波洛克專家們對這件作品真實性的強烈反對意見，以及缺乏作品起源和所有權(quán)的信息，沒有其他證據(jù)的支持，我們不能支持它加入已存在的波洛克作品目錄。”

這就差不多明擺著說：我們覺得諾德勒畫廊在騙人，建議你們不要買。為什么IFAR不敢直接公開的說“我們覺得這是假貨”呢？因為在藝術(shù)品市場上，鑒定家和這種機構(gòu)面臨的法律風(fēng)險是很大的，而藝術(shù)品鑒定也是一個非常復(fù)雜的過程。

除非通過科學(xué)手段鑒定發(fā)現(xiàn)作品所使用的材料（顏料，畫布等等）和所創(chuàng)作年代相差甚遠，不然鑒定機構(gòu)一般會說的比較委婉。比如在IFAR的報告中，他們表示“在這幅綠色波洛克中所出現(xiàn)的顏料和其他已知波洛克作品中出現(xiàn)的顏料成分之間存在著令人不安的差異”。這樣即使后來突然發(fā)現(xiàn)作品是真跡，他們也不用太擔(dān)心面臨的訴訟。而且就算作品最后被鑒定為假，有些有錢有勢的畫廊仍然可以通過無止境的訴訟來弄垮這些鑒定機構(gòu)，或者威脅他們——要知道，在美國律師費是非常高昂的，而這些非盈利組織或者小組織很難承擔(dān)訴訟的費用。

所以高盛的大佬是這么好欺負的嗎？利維當(dāng)然是立馬取消了這場交易，拿錢走人。

而發(fā)生了這種事情，正常的做法肯定是憤怒的拿著作品去找羅薩爾斯興師問罪啊！可是諾德勒畫廊下一波的操作非常的迷人——他們不僅沒有把更多從羅薩爾斯那里購買的作品送去任何鑒定機構(gòu)驗證真假，他們還跟著羅薩爾斯一起，把這個故事“編的更完整”。

當(dāng)然在此之前，諾德勒畫廊的前主席費里曼還是需要給畫廊的主人哈默匯報一下工作進展，于是她把IFAR的報告?zhèn)髡娼o了哈默，而在傳真的第一頁，有著這樣的筆記，

“不要殺死正在下金蛋的鵝”

“我不會改變我做事的方式，如果你覺得這樣讓你不舒服的話，你可以走得遠些”

而對于這幅“綠色波洛克”他們準備怎么辦呢？畢竟花了75萬啊，當(dāng)然是選擇把它賣掉啦！

在2007年，費里曼和諾德勒畫廊在相對的風(fēng)平浪靜以后企圖再次把這幅“綠色波洛克”賣給陶布曼家族，但是在交涉中從未向其透露IFAR的報告和那次與利維失敗的交易。費里曼甚至打包票說，“這幅波洛克會在未來被加入波洛克的作品選集”——要知道，“加入作品目錄”的意思就是說，波洛克研究的專家們要一致認同這是一幅波洛克的真跡——而IFAR的報告幾乎直說了，這不可能。

不過陶布曼家族也沒有那么好騙，他們希望費里曼能夠在合同里面加上一個條款，“至今為止對于這幅波洛克的真實性沒有任何的挑戰(zhàn)和爭議”，而費里曼拒絕了這個要求，只是繼續(xù)滿口跑火車的說“你們要相信我，要是假的永遠可以拿著發(fā)票來找我們畫廊的”——于是這筆交易也沒有成功。

但與此同時，費里曼和諾德勒畫廊從其他的“人傻錢多還不做盡職調(diào)查”的藝術(shù)收藏家們身上隔的羊毛可不少，在2002年，哈默就把費里曼的利潤提成從16%上調(diào)到了25%——而那一年費里曼到手的錢是67萬美金，相當(dāng)于今天的一百萬美金。

2004年，當(dāng)時擔(dān)任Gucci集團總裁的德·索爾找到諾德勒畫廊，希望購買一副肖恩·斯庫里的作品。肖恩·斯圖里出生于1945年，被公認為“戰(zhàn)后抽象主義藝術(shù)家”，阿瑟·丹托評價他為“屬于我們時代最偉大的油畫大師之一”。肖恩·斯庫里的作品價格在2016年到達了100萬美元左右。

這可能在很多人看來已經(jīng)是天價了，但是諾德勒畫廊卻表示，“我們沒有斯庫里的存貨，不過你運氣好我們正好有馬克·羅斯科，你感興趣嗎？”

不管有錢沒錢，擁有一副羅斯科是很多藝術(shù)愛好者的終極夢想，而德·索爾正好是有錢的，能支付得起價格的那一位——他當(dāng)即就拍桌子說我要了。

不過首先需要解釋一下，為什么羅斯科那么搶手，以至于德·索爾不加思索的“買到就是賺到”呢？因為很多藝術(shù)收藏家們的孩子都對他們的藏品沒有興趣，而他們同時又不那么缺錢，于是出于文化傳承的考慮，他們往往會把自己收藏的藝術(shù)品捐贈給博物館——比如大家逛博物館和美術(shù)館的時候可以仔細觀察一下，很多展廳會以捐贈人的名字命名，或者展品底下會有一行小字說“某某家族基金會捐贈”等。

長此以往，大部分偉大的藝術(shù)品都被收藏在了博物館里面。而博物館的面積只有那么大，還要考慮展品的擺放，觀眾和展覽之間的互動，展覽的連貫性等等……有些博物館采取輪換制度，過一陣子就把展品換一些，而有些博物館則是只展出那些有名的作品來吸引觀眾們，這也就意味著很多贈品，即使是大師創(chuàng)作，有很高的藝術(shù)價值，也只能被放在倉庫里面不為人所欣賞。

有的人可能會問，那博物館為什么不把一些作品賣掉呢？這樣博物館也可以有更多的經(jīng)費，而想要擁有這些作品的人也能夠擁有它們。至少對美國的博物館來說，這涉及到一個“行業(yè)道德準則問題”——博物館不能夠賣掉任何一件藝術(shù)作品，除非是為了拿所得的資金購買更多的藝術(shù)作品。雖然很多人覺得這條標準是純粹的“無理取鬧”，例如底特律美術(shù)館這種“破產(chǎn)賣畫二選一”的情況，這條準則會讓很多博物館管理人員進入進退兩難的局面。

但是話說回來，因此在市面上流通的知名藝術(shù)家和大師們的作品就越來越少了。也因此，供不應(yīng)求的市場經(jīng)濟讓僅剩的那些“還能買到”的作品價格水漲船高。仔細觀察一下，你會發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在拍賣場里也很難看到印象派以前大師們的作品在拍賣了，因為它們?nèi)慷歼M了博物館。

最后德·索爾的藝術(shù)代理人同意支付給諾德勒畫廊840萬美元購買這幅羅斯科——而諾德勒畫廊此前以95萬美元從前面提到的紐約長島的藝術(shù)中間商羅薩爾斯手中購得這幅畫。

有趣的是，在交易成功以后，瑞士巴塞爾貝耶勒基金會向德·索爾借走了這幅畫。而諾德勒畫廊給貝耶勒基金會中著名的抽象主義藝術(shù)專家奧利·福維克支付了據(jù)說30萬美元作為報酬來“鑒定”這幅羅斯科的真假。

在法庭上，德·索爾出示了證據(jù)表明奧利·福維克對于這幅羅斯科的真?zhèn)纹鋵嵈嬖谥蓡?，但是即便如此，他仍然把這幅畫加入到了展覽目錄中——一種專家確認作品為真品的方式，并且出具了確認的文書。

在上一篇里我們說到了，很多專家因為害怕畫廊或者買家起訴他們而不太敢給出否定意見；而這里我們也可以大膽推測一下，這是“有錢能使鬼推磨”在現(xiàn)實情境中的合理運用。

總而言之，有了百年老畫廊主席信誓旦旦的拍胸膛保證，有了業(yè)界專家的一紙確認書，還有了那個藝術(shù)中間商羅薩爾斯和諾德勒畫廊主席費里曼精心修正后的“X家族”收藏故事，德·索爾滿意的帶著畫走了——送給他的女兒作為生日禮物。幾年以后德·索爾還問了費里曼要一個這幅畫的新估值，這樣他才好給這幅畫買保險，費里曼面不改色心不跳的告訴他，“恭喜你，幾年過去了，這幅畫從830萬漲價到了900萬啦！”

在2012年接受采訪的時候，記者問德·索爾：“你是什么時候覺得這幅畫不太對勁的呢？”德·索爾說道，“當(dāng)時諾德勒畫廊出了很多的丑聞，有一些人告他們說他們賣假畫，我就問他們說，那我把這個羅斯科還給你們，你們還我830萬好不好？他們拒絕了?！?/p>

德·索爾氣笑了，“這幅畫當(dāng)時價格都快翻倍了！他們拿回去穩(wěn)賺不賠，但是他們拒絕了我的請求，那這畫肯定是假的?。。。　?/p>

那么就有小朋友要問了：銷售假畫到底觸犯了哪些法律呢？

首先肯定是違反保證條款了，又名Breach of Warranty。這一條適用于大部分的商品。比如說在賣手機的時候，我跟你說我這個是蘋果手機很好用，于是你付了五千塊錢買了手機。結(jié)果你回家打開一看發(fā)現(xiàn)是個香蕉手機，那這時候你就可以起訴賣家違反了保證條款——因為賣的時候他保證了這是個蘋果手機，所以你才付了五千塊錢來買的。 違反保障條款的最大優(yōu)點在于：容易證明。購買者僅需證明其陳述與所收到的真實商品有所不同就可以向法院提出這一條，不需要證明賣家的意圖是否為詐欺或者欺騙。 那么違反保證條款這條法律有什么局限性呢——它有法定時效，也就是說，你必須在某個時間節(jié)點以后的多少年內(nèi)起訴賣家，不然的話你的訴訟就是無效的。 為什么法律里面要設(shè)定法定時效呢？我們可以把這個法定時效放在藝術(shù)品交易里面進行討論。

很多人會提出疑問，藝術(shù)品需要和其他的商品用一樣的法律嗎？ 首先藝術(shù)品沒有實用性， 我們摸著良心說，在觀賞層面上，很多人不能夠看出模仿地很好的贗品和真品的區(qū)別。這也就造成了很多藝術(shù)品擺在家里面十年二十年，直到某個契機出現(xiàn)才發(fā)現(xiàn)“天哪這居然是假的”。其次，藝術(shù)品價格也是明顯高于大部分我們平常認知的商品。所以很多買家會覺得，用法定時效來約束自己向賣家討公道是不合理的。

但是真的是這樣的嗎？這里來討論幾點法定時效適用于藝術(shù)品交易的合理之處。

1. 希望買家能夠自己做一定程度的盡職調(diào)查。我們在前幾篇里面說到了，沒有受騙的比如高盛CEO利維，陶布曼家族等等都留了個心眼，做了盡職調(diào)查以后再決定要不要買畫——而且最重要的一點是，盡職調(diào)查真的不貴??！請個專業(yè)機構(gòu)來檢查也就是小幾千塊的事情。當(dāng)然了畫廊還是抓住了大部分買家“買到就是賺到，我這次不買其他人就要買走了”的心態(tài)，讓他們趕緊進行交易，而頭腦一熱跳過盡職調(diào)查的步驟。
2. 有效時限的時間太長會讓被告失去為自己辯護的證據(jù)。
3. 訴訟其實是很昂貴而又雙輸?shù)氖虑?，而且畫廊到那時候也不一定仍然有賠償原價的能力。訴訟的費用是非常高的，尤其是在美國。原告需要每小時向他們的律師支付幾百美元，甚至不知道這個案子能否在初審階段幸存下來。雖然買天價假畫的買家一般不太差錢，但是我們不得不說這并不是一種很好的燒錢方式。因此，法律試圖鼓勵當(dāng)事方在可能的情況下在法院外解決問題，而法定時效是促進這種解決手段的一種方式。這并不意味著法律沒有試圖向受害者提供法律補救；它僅表示此限制是一種有助于公平結(jié)果的保護。

在諾德勒畫廊的案子里，原告雇用律師提起訴訟三年后，此案才最終得以庭外和解。盡管我們不知道德·索爾和霍華德達成和解的具體條款，但據(jù)Artnet News報道，該畫廊僅以640萬美元的價格與皮埃爾·拉格蘭奇（Pierre LaGrange）達成和解，而他早先以1700萬美元的價格從科諾德勒畫廊購買了假的杰克遜·波洛克。甚至在德·索爾和諾德勒畫廊和解協(xié)議中，諾德勒畫廊和羅莎萊斯是否會把他的訴訟費用給付清都值得懷疑——畢竟他們看起來沒什么錢了。

那么除了保證條款以外，很多人肯定會問，可以告他們詐騙嗎？可以是可以，但是大部分情況下這需要更多的證據(jù)來支撐你的官司——也就是說打官司更費錢。和違反保證條款比起來，詐騙需要證明對方有欺騙的意圖，或者至少是知道這個畫是假的。當(dāng)然在諾德勒畫廊的案子里面，陸陸續(xù)續(xù)揭露的證據(jù)很容易的證明：畫廊對于作品的真假至少是知情的。但是這是一個很極端的案子，大部分賣假畫的人可以裝作無辜而來逃脫“詐騙”這個罪名。

總結(jié)一下，圍繞假畫訴訟的藝術(shù)法相關(guān)的最大的爭議在于“我們是否需要一個法律系統(tǒng)繼續(xù)保護有錢人的利益”——因為很多人覺得這些有錢人完全可以在買畫階段多動動腦子保護自己，而不是再在十幾年后占用公共法律資源提起訴訟，再企圖讓法律保護自己的權(quán)利。我覺得這種想法比較極端，甚至有一點對藝術(shù)市場的仇視和仇富心理，當(dāng)然同時我也覺得沒有必要因為涉及的商品是藝術(shù)品而讓法官們對于類似于訴訟時效的法律規(guī)則給予特殊的寬容——把藝術(shù)品看作普通商品，適用普通法律，在目前看來是最好的。

投資其實粗粗可以分成三類，風(fēng)險也各不相同：

Benjamin Graham / Walter Schloss的“撿破爛”派：這一派保守到極致，連現(xiàn)金流都認為不靠譜，直接算現(xiàn)在的資產(chǎn)如果折價出售，是不是比股價還能高出1/3。

Charlie Munger / Warren Buffett融合了Philip Fisher流派的“特許經(jīng)營”派：這一派本身還是算現(xiàn)金折現(xiàn)，機會則分為兩種（按照Marathon的理論）：一種是別人認為無法增長但實際上經(jīng)營得當(dāng)還是不斷維持甚至增長利潤的，一種是增長比認為認為更快更持續(xù)的。

George Soros / John Maynard Keynes / 李笑來的“反身選美SB共識”派：這種自我實現(xiàn)的預(yù)言式的判斷既不需要資產(chǎn)，也不需要現(xiàn)金流，需要的是識別和引導(dǎo)人心的能力（掌握錢的少數(shù)人或沒什么錢的很多人）。

在三類中，藝術(shù)品投資應(yīng)該在“反身選美SB共識”派里也算風(fēng)險大的。黃金多重大家可以達成共識，但藝術(shù)品是不是有價值、是不是真的，都要（大量的）中介說了算，畢竟連畫的正反都不重要。

每一個中介的出現(xiàn)，就是一次“委托代理沖突”出現(xiàn)的契機。中介關(guān)心的是自己利益的最大化，而中介利益的最大化往往是竭澤而漁+合理推諉。所以只要能釣到魚，所有的中介只會說好好好，畢竟只要有action大家才能分豬肉。當(dāng)然，為了保護自己的長期利益，態(tài)度表面上只要應(yīng)該是“謹慎樂觀”，同時還要精通的是“雙手”論（on one hand……on the other hand……）以及“三種可能性”論（upside, likely, downside）。只有這樣的精神，才能讓人有自信在法庭上信口雌黃，以及在片子里基本上也沒怎么被指責(zé)。

當(dāng)然，要想成為中介，本身門檻也高，以Knoedler為例，其是紐約最古老的畫廊，在1971年以250萬美元的價格售給Hammer家族，截止2011年有150年以上的歷史。這樣的畫廊才能一幅假畫賣500萬美元。同樣一副假畫，直接操盤的Glafira Rosales就賣不出去這樣高價，只能讓Konedler先買下再去忽悠。

Knoedler“搭臺子”的價格不菲，雖然有老板Michael Hammer上下其手（其子則喜歡另一種的上下其手），但估計維持逼格成本也高，所以13年造完了數(shù)千萬美元。按照片中的介紹，畫廊銷售額7,000萬美元，利潤3,300萬美元。雖然公司倒閉，但最后老板個人似乎全身而退，可見Hammer本人downside有限。

成本的3,700萬美元中又有四分之一給了“唱戲”的Ann Freedman。Ann Freedman 年薪30萬美元，分紅15%，等于不承擔(dān)任何風(fēng)險還能分享upside，但如果沒有她穿針引線，Knoedler也賺不了那么多錢，畢竟他需要先從騙子手中低價采購畫，找到足夠“專家”背書（同時打擊異己），然后（也是最重要的一步）把畫賣出去并持續(xù)造市。當(dāng)然，她也承擔(dān)了部分downside，不過看到她還在開畫廊應(yīng)該downside還好。

Rosales雖然拿走了15%-30%左右（一幅500萬美元的話她最少也拿走70萬美元），但實際上她個人承擔(dān)了全部downside（因為逃稅被抓也足夠美國）。真正作假的錢培琛在片中被吹成天才，但國內(nèi)評論都表示其水平也就那么回事，由此更可見所有人都在順水推舟。其一幅畫收入只有數(shù)千美元（一幅畫的0.1%），但如果考慮到他自己辦畫展原創(chuàng)也就賣出這個價錢，也說明他獲得的利潤是符合其市場價值的。

出錢的和承做的，是冤大頭的兩段。價值鏈中各種承接的和中介，才是肥缺，盡量無風(fēng)險而提高揩油的機會才是王道。

作為半個行里人，只能是看出殯不怕事大的來寫寫影評。我們在假畫案里應(yīng)該能看出更多的層面。如果結(jié)合中國的當(dāng)代藝術(shù)市場來看，將會更有意思。在做贗品這件事上，只能說洋人沒見識。作為一個油畫專業(yè)出身的人，我可以負責(zé)任的說，在中國，擁有這樣手藝的人，車載斗量，不計其數(shù)。在中國人眼里，一切技法都是紙老虎。錢培深生的好年代，有機會去騙。放到現(xiàn)在你試試，論作假畫的手藝人，一抓一大把，保修包換。神仙你都看不出來。顏料發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)年代有問題，這些都是當(dāng)時條件所限，如果是今天再仿制羅斯科，波洛克。肯定一應(yīng)俱全?，F(xiàn)在市面上齊白石的假畫，清一色民國的文房四寶來畫，請用碳十四法鑒定一下是不是那個年代的東西，根本看不出來誰畫的。2010年我去景德鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)胤轮仆砬宓拇善饕呀?jīng)無法辨認真假了。

這個事肯定是畫廊瞎整，安老太太死鴨子嘴硬也無濟于事。不承認也只能是硬著頭皮顧及點顏面。整個事件影響的是一個金融信用體系的崩塌。這里邊大家都是玩金融，不能有騙。但是資本只是見錢眼開，換了誰也是照做不誤，爆炸只是時間問題而已。影片的結(jié)尾說安老太太自己開畫廊繼續(xù)干了。她肯定還能賣出去畫的，不像結(jié)尾那些人說的那樣。因為資本逐利且健忘。他只關(guān)心利益多不多。這也是早晚的事。有趣的是，聲譽的毀滅肯定導(dǎo)致畫廊和經(jīng)紀人個人信譽的崩塌。帶來了經(jīng)濟層面一定程度的受損。但是反觀現(xiàn)在的中國呢？現(xiàn)在大的拍賣行，保利，蘇富比，佳士得等大的拍賣行，在中國一概都是馳名雙標。在中國市場上的買賣，從珠寶到古玩再到藝術(shù)品，一概不保真。買到啥自己負責(zé)。不退不換，有事別找我，打眼活該，是你自己沒本事。這讓我想起了小時候小學(xué)門口有老太太紙糊的扣寶游戲，扣到什么算什么。多刺激。

我們沒有拍賣市場的檢驗鑒定機構(gòu)和信用體系，大家也都按照老古玩行的老規(guī)矩來，就是各憑能耐，自立更生?？凑l功夫高。這本身就很搞笑。這種原則且不論是不是有助于滋長騙術(shù)和造假工藝，就整體而言，最大的損害是不能形成有效的信用體系和金融體系。所以我們的藝術(shù)品市場永遠因為風(fēng)險過高而得不到金融力量的加持。沒人為進來的資本保駕護航降低風(fēng)險，也就沒有資本進來。這個案子放在我們這里基本只能自認倒霉。這些年也沒有聽過有買到假古董畫去告拍賣行和畫廊的。都是遵守著老理兒。相聲里說的那句：“牙打掉了咽肚子里，胳膊折了屯袖子里?！逼駷橹?，都是我們買珠寶，而洋人從不買玉。因為我們自己都很亂，都難辨真假，洋人就更不懂更不敢碰了。

最后其實還有一點很有意思，就是這些假畫其實還能集中辦個畫展，還是能賣的，通過本次事件的炒作，也許還能搏一個不菲的價格。沒準有一天，價格超過羅斯科，波洛克也說不定呢。