2004年，蘇富比董事會(huì)主席多梅尼克·德·索爾斥資830萬(wàn)美元從紐約的諾德勒畫(huà)廊購(gòu)買(mǎi)了抽象主義畫(huà)家馬克·羅斯科的一幅畫(huà)，直到7年后才發(fā)現(xiàn)這幅畫(huà)是2個(gè)騙子賣(mài)給畫(huà)廊的偽作，而那偽作的畫(huà)家是來(lái)自中國(guó)上海的錢(qián)培琛。

2021年4月，青海省美術(shù)家協(xié)會(huì)副主席王筱麗抄襲天津藝術(shù)家馬寒松的作品參展，被媒體曝光。據(jù)報(bào)道王筱麗長(zhǎng)期復(fù)制、抄襲著名書(shū)畫(huà)家馬寒松的多幅作品，已有八年之久。

藝術(shù)品的辨?zhèn)螐墓胖两穸际橇钊祟^疼的問(wèn)題，但是這個(gè)難題可能將被一項(xiàng)新技術(shù)顛覆，它就是NFT。但，NFT也許解決了藝術(shù)品防偽，但同時(shí)它也帶來(lái)了新的問(wèn)題：藝術(shù)品的創(chuàng)作悖論以及藝術(shù)品交易的法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、NFT&藝術(shù)品

NFT是什么？

NFT的全稱(chēng)是“Non-Fungible Tokens”，中文譯為“非同質(zhì)化代幣”[1]。它依賴(lài)于區(qū)塊鏈的去中心化數(shù)字賬本技術(shù)呈現(xiàn)，價(jià)值源于其不可拆分性和不可替代性。正是由于這樣的唯一性和稀缺性，NFT可以代表數(shù)位文件，將圖片、音樂(lè)、視頻、表情包的信息上傳在平臺(tái)，創(chuàng)建成一個(gè)獨(dú)一無(wú)二的文件副本作為NFT。

（制作NFT的編程標(biāo)準(zhǔn)“ERC721協(xié)議”[2]）

根據(jù)現(xiàn)有資料顯示NFT有三大特性：

1> 非同質(zhì)化

解析NFT肯定要引出與此概念相對(duì)的FT，即“Fungible Token”，中文名為“同質(zhì)化代幣”，即互相可以替代、可接近無(wú)限拆分的代幣，典型的FT就是比特幣。與比特幣等同質(zhì)化代幣相比，NFT不具備同一性：A所持的1個(gè)比特幣和B所持的1個(gè)比特幣可以完全相同，價(jià)值相等，可以互換；但是A所持的1個(gè)NFT和任何人的NFT都不同，不能進(jìn)行價(jià)值互換。

2> 依附區(qū)塊鏈技術(shù)

在國(guó)外，NFT所依附的區(qū)塊鏈被公鏈，NFT的交易都在公鏈進(jìn)行，它的特點(diǎn)在于任何人都能讀取信息，任何人也都能成為NFT玩家--無(wú)論是制作還是交易。然而在國(guó)內(nèi)，這種區(qū)塊鏈‘改頭換面’被稱(chēng)為聯(lián)盟鏈，以阿里公司的至信鏈、螞蟻鏈的螞蟻鏈為例。相比公鏈，聯(lián)盟鏈參與方可控、且隱私保護(hù)能力較強(qiáng)。

3> 可交易

這也是NFT最吸引人的一點(diǎn)。當(dāng)創(chuàng)作者制作出一個(gè)NFT時(shí)，其可以在不同交易平臺(tái)上進(jìn)行詢(xún)價(jià)、交易，市場(chǎng)進(jìn)而更加自由、開(kāi)放，市場(chǎng)主體亦無(wú)須控制管理從供應(yīng)到定價(jià)等一系列環(huán)節(jié)。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，如果NFT技術(shù)早就存在，多梅尼克就不會(huì)買(mǎi)到偽作，因?yàn)轳R克·羅斯科的那幅畫(huà)只有一個(gè)NFT代碼；同樣的，王筱麗的抄襲也不能成立。

NFT藝術(shù)品

為什么NFT會(huì)和藝術(shù)品搭上關(guān)系？很簡(jiǎn)單，因?yàn)闊o(wú)論是NFT還是藝術(shù)品都具備唯一性、稀缺性的特點(diǎn)。于是，近日大家無(wú)論看到Beeple的《Everydays: The First 5000 Days》，還是火遍全網(wǎng)的彩虹貓都屬于NFT藝術(shù)品范疇。

從語(yǔ)詞角度分析，‘NFT藝術(shù)品’是一個(gè)新興的結(jié)合名詞，它結(jié)合藝術(shù)品特性與區(qū)塊鏈技術(shù)為一體：在藝術(shù)層面上，它具備藝術(shù)品的美學(xué)價(jià)值、稀缺特性；在價(jià)值層面上，它又是數(shù)字化區(qū)塊鏈技術(shù)的代碼。

目前市場(chǎng)上有兩類(lèi)NFT藝術(shù)品，第一類(lèi)是NFT衍生藝術(shù)品，另一類(lèi)是NFT原創(chuàng)藝術(shù)品：

NFT衍生藝術(shù)品：將業(yè)已存在的物理形態(tài)的繪畫(huà)、照片、裝置等傳統(tǒng)藝術(shù)品通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)生產(chǎn)所對(duì)應(yīng)的NFT藝術(shù)品。

NFT原創(chuàng)藝術(shù)品：在沒(méi)有傳統(tǒng)藝術(shù)品作為創(chuàng)作基地的情況下，利用區(qū)塊鏈技術(shù)創(chuàng)作形成數(shù)字藝術(shù)品并附帶對(duì)應(yīng)的NFT。

二、NFT藝術(shù)品交易

既然是藝術(shù)品就要經(jīng)受交易和流通，和傳統(tǒng)的藝術(shù)品交易不同，NFT藝術(shù)品的交易以其高保真性深受廣大買(mǎi)家喜愛(ài)，并且這種交易模式迎合了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代買(mǎi)家“發(fā)朋友圈展示”的心理。一方面，NFT交易將買(mǎi)家的“確認(rèn)所有權(quán)”心理完全坐實(shí)，同時(shí)還具備增加所有權(quán)的可交易價(jià)值；另一方面，原來(lái)買(mǎi)藝術(shù)品你只能擺在家里炫富，現(xiàn)在只要發(fā)個(gè)朋友圈即可。

NFT的流通方式、其所有權(quán)和出處都是記錄在區(qū)塊鏈上的，加密且不可篡改。NFT買(mǎi)賣(mài)會(huì)在區(qū)塊鏈上有一張證書(shū)（“數(shù)字憑證”），反向的，這在區(qū)塊鏈上是可以被驗(yàn)證的。NFT還與其他非數(shù)字資產(chǎn)一樣，可以被擁有者轉(zhuǎn)讓或出賣(mài)給任何人，NFT所有者可以隨時(shí)賣(mài)出NFT來(lái)獲利[3]。

但需要注意的是，NFT交易不像傳統(tǒng)實(shí)體交易一樣“一手交錢(qián)一手交貨”。買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)的NFT原藝術(shù)品依然保留在美術(shù)館、畫(huà)廊里，買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)的是一種“數(shù)字憑證”，一段代碼，即藝術(shù)品所對(duì)應(yīng)的權(quán)益。在這里，NFT本身的交易和NFT相對(duì)應(yīng)的藝術(shù)品交易產(chǎn)生割裂。

從財(cái)產(chǎn)法律的角度來(lái)講，NFT屬于虛擬財(cái)產(chǎn)，但又有別于傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)?！睹穹ǖ洹返谝话俣邨l規(guī)定：“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”然而我國(guó)目前沒(méi)有針對(duì)NFT的法律規(guī)定，如果按照傳統(tǒng)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定去涵攝，NFT作為財(cái)產(chǎn)又包含了權(quán)利人身份屬性、財(cái)產(chǎn)情況等相關(guān)信息；如果按照《民法典》物權(quán)的法律規(guī)定去規(guī)制，NFT又缺乏了實(shí)際的物體。這導(dǎo)致了法律對(duì)NFT的涵攝“衣不蔽體”。

如上所述，NFT本身的交易與NFT對(duì)應(yīng)原藝術(shù)品的交易發(fā)生割裂，買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)的NFT并不能使所對(duì)應(yīng)的原藝術(shù)品的占有發(fā)生變化。尤其在國(guó)內(nèi)NFT市場(chǎng)語(yǔ)境下，國(guó)家為了防止炒作虛擬國(guó)外貨幣，NFT所對(duì)應(yīng)的原藝術(shù)品禁止在二級(jí)市場(chǎng)交易。即目前國(guó)內(nèi)的NFT市場(chǎng)是：國(guó)家不提供交易平臺(tái)，二手買(mǎi)賣(mài)不知如何詢(xún)價(jià)，買(mǎi)家在國(guó)內(nèi)只能通過(guò)人民幣買(mǎi)NFT，然后禁止二手交易。

盡管存在諸多法律留白但并沒(méi)有減緩國(guó)際大環(huán)境下NFT交易的熱度。NFT交易在相應(yīng)的平臺(tái)上（以opensea為例）通過(guò)分布式記賬的方式驗(yàn)證通過(guò)該NFT交易，產(chǎn)品從賣(mài)家端轉(zhuǎn)移至買(mǎi)家端，交易即完成。這樣的交易過(guò)程公開(kāi)可查（traceable），價(jià)格透明。因此藝術(shù)家、藏家趨之若鶩，資本家、投資者也在這里“向濤頭立，手把紅旗旗不濕”。

三、互聯(lián)網(wǎng)大廠“群魔亂舞”

國(guó)外的NFT起步于2012年左右，反觀國(guó)內(nèi)雖然起步晚，但發(fā)展速度一點(diǎn)不亞于海外。據(jù)資深研究者透露“國(guó)內(nèi)，NFT的入局者顯然也越來(lái)越多[4]”。

今年4月，豆瓣音樂(lè)版權(quán)公司Vfine Music 與流媒體NFT交易平臺(tái)CyberStop達(dá)成合作，此舉標(biāo)志著中國(guó)音樂(lè)版權(quán)發(fā)行正式進(jìn)軍NFT市場(chǎng)；

5月，阿里拍賣(mài)推出NFT數(shù)字藝術(shù)專(zhuān)場(chǎng)，隨后支付寶在6月聯(lián)名敦煌美術(shù)研究所、國(guó)產(chǎn)動(dòng)漫《刺客伍六七》推出4款NFT付款碼皮膚；

7月，網(wǎng)易旗下游戲《永劫無(wú)間》IP 也授權(quán)發(fā)行了NFT；

8月，騰訊則在上線(xiàn)NFT交易軟件幻核APP，首期限量發(fā)售300枚“有聲《十三邀》數(shù)字藝術(shù)收藏品NFT”，騰訊音樂(lè)（TME）也宣布首批限量“TME數(shù)字藏品”將在QQ音樂(lè)陸續(xù)上線(xiàn)發(fā)售。

此外還有小紅書(shū)、抖音等公司也都惴惴不安、蠢蠢欲動(dòng)。值得注意的是，國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)大廠在進(jìn)軍NFT市場(chǎng)沒(méi)有使用公鏈，而是選擇分別基于的是自家公司打造的至信鏈、螞蟻鏈的聯(lián)盟鏈。相比公鏈，聯(lián)盟鏈參與方可控、且隱私保護(hù)能力較強(qiáng)。

部分大廠致力打造聯(lián)盟鏈的審慎態(tài)度一方面迎合了國(guó)家監(jiān)管的要求，另一方面也反應(yīng)了國(guó)內(nèi)對(duì)NFT刑事合規(guī)的警惕。然而在一次騰訊舉辦的圓桌會(huì)議上，云區(qū)塊鏈產(chǎn)品總監(jiān)秦青提到“NFT在聯(lián)盟鏈上發(fā)行可以做到真正地去掉貨幣的屬性”，顯得有些曖昧，不過(guò)好在他補(bǔ)上了一句“我們推斷聯(lián)盟鏈發(fā)行的NFT是可以合規(guī)的發(fā)出來(lái)的?！?/p>

四、NFT法律風(fēng)險(xiǎn)一覽

上文提到，國(guó)家對(duì)于NFT的法律規(guī)定有很多留白，另外由于其交易的特殊性也存在很多法律風(fēng)險(xiǎn)。不論是民事的侵權(quán)還是刑事的侵犯著作權(quán)罪抑或是詐騙、洗錢(qián)。

從民法角度來(lái)看：

1、如果NFT創(chuàng)建者與原藝術(shù)品創(chuàng)作者分離，我們無(wú)法確定NFT創(chuàng)建者是否獲得了原藝術(shù)品創(chuàng)建者的同意。因?yàn)橐苍SNFT創(chuàng)建者只是偷拍了藝術(shù)家作品的一張照片就制作出藝術(shù)品對(duì)應(yīng)的NFT并拿去交易；

2、前手的賣(mài)方是否有后續(xù)處分該NFT的權(quán)利，拿國(guó)內(nèi)環(huán)境舉例，買(mǎi)家在得到NFT后就不能進(jìn)入二級(jí)市場(chǎng)交易，但后手的買(mǎi)家也許不知道這些；

3、如果前手就侵權(quán)，而該NFT在平臺(tái)上被交易了若干次，那么平臺(tái)是否該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？平臺(tái)是否有審查義務(wù)？

從刑法的角度來(lái)看:

雖然目前國(guó)內(nèi)并沒(méi)有相關(guān)案例，但是不排除有不法分子會(huì)借NFT藝術(shù)家交易的噱頭行違法犯罪之事。

1、 詐騙罪

在楊某等43人虛構(gòu)收藏品拍賣(mài)詐騙案[1]中，楊某伙同他人人成立多家國(guó)際拍賣(mài)有限公司。

楊某安排公司業(yè)務(wù)員以固定的話(huà)術(shù)每天撥打電話(huà)，對(duì)被害人謊稱(chēng)糧票、油票等物品是“收藏品”，公司能將這些物品在境外免費(fèi)高價(jià)拍賣(mài)，并以免費(fèi)進(jìn)行鑒定和包裝為由，誘騙被害人攜帶“收藏品”到公司面談。公司的“設(shè)計(jì)師”會(huì)對(duì)被害人帶來(lái)的“收藏品”進(jìn)行拍照，設(shè)計(jì)拍賣(mài)品圖冊(cè)；“鑒定師”會(huì)現(xiàn)場(chǎng)鑒定和評(píng)估價(jià)格，謊稱(chēng)被害人的“收藏品”極具市場(chǎng)價(jià)值，保守估價(jià)為幾十萬(wàn)元；業(yè)務(wù)員虛構(gòu)公司曾在美國(guó)、新加坡等地成功高價(jià)拍賣(mài)的事實(shí)，誘騙被害人與公司簽訂《藝術(shù)品委托拍賣(mài)合同》。簽訂合同后，又要求被害人購(gòu)買(mǎi)價(jià)值5千元至數(shù)萬(wàn)元不等的公司“藏品”成為會(huì)員，才能夠享受境外免費(fèi)拍賣(mài)服務(wù)。

通過(guò)劃分會(huì)員等級(jí)，以公司對(duì)不同等級(jí)的會(huì)員所提供服務(wù)內(nèi)容不同以及拍賣(mài)成功后收取的傭金不同為由，逐步誘騙被害人購(gòu)買(mǎi)更多的公司“藏品”。

如果把糧票、郵票換成不知名藝術(shù)家創(chuàng)作的藝術(shù)品，“換湯不換藥“的手段進(jìn)行“再創(chuàng)作”，不知道有多少想出頭的藝術(shù)家會(huì)上當(dāng)受騙？

以幫助藝術(shù)家制作并拍賣(mài)藝術(shù)品NFT為誘餌，通過(guò)虛假宣傳、虛構(gòu)具有NFT藝術(shù)品市場(chǎng)實(shí)力和流量、向藝術(shù)家夸大所出售NFT的價(jià)值，向藝術(shù)家提供虛假的成交記錄和偽造的成交視頻等諸多詐騙手段，最終目的是為了向藝術(shù)家高價(jià)售賣(mài)物品或者收取會(huì)員費(fèi)，騙取被害人財(cái)物。打著NFT的幌子所實(shí)施的普通詐騙犯罪。

2.集資詐騙罪

在曹某集資詐騙案中[2]，被告人曹某先后成立江蘇福愛(ài)文化發(fā)展有限公司、江蘇華晚老齡產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司等“愛(ài)晚系”公司。在此期間，被告人曹某以年化收益率8%—36%的高額回報(bào)為誘餌，以簽訂“居家服務(wù)合同”“藝術(shù)品交易合同”等合同，提供居家養(yǎng)老服務(wù)、進(jìn)行藝術(shù)品投資等為由，聘用、安排多人在江蘇省、浙江省、山東省、安徽省、天津市等18個(gè)省、市成立眾多關(guān)聯(lián)公司，以散發(fā)傳單、口口相傳等方式，向社會(huì)不特定公眾非法集資。

經(jīng)審計(jì)，被告人曹某累計(jì)吸收公眾資金人民幣132.07億余元，累計(jì)支付集資參與人本金及收益人民幣89.22億余元，至案發(fā)時(shí)，造成55169名集資參與人共計(jì)人民幣46.98億余元本金未歸還。

隨著生活水平的逐步增高，老板姓對(duì)于藝術(shù)品投資的興趣需求迅速增長(zhǎng)，藝術(shù)品金融等新型投資方式不斷興起，這也使得部分金融犯罪分子盯上了藝術(shù)家或藝術(shù)圈投資人。他們打著“藝術(shù)品拍賣(mài)”的幌子，專(zhuān)門(mén)針對(duì)泛藝術(shù)圈群體，虛構(gòu)藝術(shù)品投資服務(wù)項(xiàng)目，實(shí)施集資詐騙等違法犯罪活動(dòng)。同樣的幌子，換成NFT藝術(shù)品交易也是不可多得的犯罪手段。

3.洗錢(qián)罪

在陳某枝洗錢(qián)罪[3]一案中，2015年8月至2018年10月間，陳某波注冊(cè)成立意某金融信息服務(wù)公司，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，以公司名義向社會(huì)公開(kāi)宣傳定期固定收益理財(cái)產(chǎn)品，自行決定漲跌幅，資金主要用于兌付本息和個(gè)人揮霍，后期拒絕兌付;開(kāi)設(shè)數(shù)字貨幣交易平臺(tái)發(fā)行虛擬幣，通過(guò)虛假宣傳誘騙客戶(hù)在該平臺(tái)充值、交易，虛構(gòu)平臺(tái)交易數(shù)據(jù)，并通過(guò)限制大額提現(xiàn)提幣、謊稱(chēng)黑客盜幣等方式掩蓋資金缺口，拖延甚至拒絕投資者提現(xiàn)。

2018年年中，陳某波將非法集資款中的300萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至陳某枝個(gè)人銀行賬戶(hù)。2018年8月，為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，掩飾、隱瞞犯罪所得，陳某枝、陳某波二人離婚。2018年10月底至11月底，陳某枝明知陳某波因涉嫌集資詐騙罪被公安機(jī)關(guān)調(diào)查、立案?jìng)刹椴⑻油惩?，仍將上?00萬(wàn)元轉(zhuǎn)至陳某波個(gè)人銀行賬戶(hù)，供陳某波在境外使用。另外，陳某枝按照陳某波指示，將陳某波用非法集資款購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛以90余萬(wàn)元的低價(jià)出售，隨后在陳某波組建的微信群中聯(lián)系比特幣“礦工”，將賣(mài)車(chē)錢(qián)款全部轉(zhuǎn)賬給“礦工”換取比特幣密鑰，并將密鑰發(fā)送給陳某波，供其在境外兌換使用。

本案利用虛擬貨幣跨境兌換，將犯罪所得及收益轉(zhuǎn)換成境外法定貨幣或者財(cái)產(chǎn)，是洗錢(qián)犯罪新手段，洗錢(qián)數(shù)額以?xún)稉Q虛擬貨幣實(shí)際支付的資金數(shù)額計(jì)算。雖然我國(guó)監(jiān)管機(jī)關(guān)明確禁止代幣發(fā)行融資和兌換活動(dòng)，但由于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)比特幣等虛擬貨幣采取的監(jiān)管政策存在差異，通過(guò)境外虛擬貨幣服務(wù)商、交易所，可實(shí)現(xiàn)虛擬貨幣與法定貨幣的自由兌換，虛擬貨幣被利用成為跨境清洗資金的新手段。

后記

NFT技術(shù)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的福音還是另類(lèi)的行為藝術(shù)？投資NFT是新型經(jīng)濟(jì)紅利還是金融犯罪的幌子？目前NFT藝術(shù)品市場(chǎng)“墻內(nèi)熱鬧，墻外眼紅”的現(xiàn)象是否有利于藝術(shù)和經(jīng)濟(jì)的雙贏？有人說(shuō)技術(shù)是雙刃劍，而我不想再用這老套的話(huà)語(yǔ)。想起陀思妥耶夫斯基在《白夜》中所說(shuō)的：農(nóng)民春天種下了種子，秋天就會(huì)收獲麥子。

參考文獻(xiàn)：

1.//baike.baidu.com/item/NFT/56358612?fr=aladdin

2.圖源Tiny熊《剖析非同質(zhì)化代幣ERC721》。

3.隋其林，蔣照生. NFT簡(jiǎn)史：加密的“藝術(shù)”世界 [N].騰訊智庫(kù)2021(10)。

4.李新笛. 阿里騰訊紛紛入局，NFT究竟有何魔力 [N].深響2021(8)。

5.楊某等43人虛構(gòu)收藏品拍賣(mài)詐騙案，見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2019）京02刑初27號(hào)刑事判決書(shū)，最高人民檢察院發(fā)布7起檢察機(jī)關(guān)依法追訴詐騙犯罪典型案例之五。

6.曹某集資詐騙案，見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院（2020）蘇刑終4號(hào)刑事裁定書(shū)，江蘇法院2020年度十大典型案例之六。

7.陳某枝洗錢(qián)案，見(jiàn)上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115刑初4419號(hào)刑事判決書(shū)，最高人民檢察院、中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布6個(gè)懲治洗錢(qián)犯罪典型案例之三。

1?? 藝術(shù)以被資本玩壞了 買(mǎi)家和畫(huà)廊和拍賣(mài)行，是商業(yè)鏈。就連博物館也不能全信。

2?? 錢(qián)培深在國(guó)內(nèi)什么名氣我不知道，反正我沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。至少是個(gè)有能耐的畫(huà)家，仿出了好幾個(gè)藝術(shù)家的作品，還沒(méi)被人眼鑒定出來(lái)。為什么他自己沒(méi)有成為藝術(shù)家？ 因?yàn)樗皇钱?huà)匠沒(méi)有形成自己的風(fēng)格體系？因?yàn)樗鄙冱c(diǎn)運(yùn)氣，沒(méi)遇貴人？我覺(jué)得這才是讓我想思考下去的問(wèn)題。

3?? 那個(gè)政府的代表律師，太帥了吧。可以去當(dāng)明星了。

4?? 有錢(qián)人的圈，騙來(lái)騙去誰(shuí)在乎？錢(qián)到手才是真理。

PS. 畫(huà)廊老板是超級(jí)帥演員armie hammer 他爸。

美國(guó)老牌藝?yán)取癕.Knoedler ＆ Co”在長(zhǎng)達(dá)十幾年時(shí)間里售賣(mài)出去8000萬(wàn)美元假畫(huà)的事兒被拍成了紀(jì)錄片。

一個(gè)西班牙倒?fàn)敽妥约号押献?，把一個(gè)中國(guó)籍曾經(jīng)教數(shù)學(xué)后來(lái)靠街頭畫(huà)畫(huà)為生的老爺子錢(qián)培琛的高仿贗品倒給畫(huà)廊，畫(huà)廊總監(jiān)在15%提成誘惑下給上架弄到了蘇富比，十來(lái)年賣(mài)出去60來(lái)幅畫(huà)合計(jì)八千萬(wàn)美金自己傭金抽到一千萬(wàn)。

賣(mài)的假畫(huà)專(zhuān)攻Mark Rothko和Jackson Pollock等人，“當(dāng)代藝術(shù)大師”+名氣大+都已去世+好模仿（搜一下Jackson Pollock的number 1，這畫(huà)值多少錢(qián)完全看你掛在哪兒）。

Number 1, 1949, Jackson Pollock

結(jié)局非常happy ending，倒?fàn)斉芑亓宋靼嘌勒f(shuō)自己不知情，錢(qián)老爺子回了上海說(shuō)自己只是負(fù)責(zé)畫(huà)畫(huà)，畫(huà)廊總監(jiān)說(shuō)我一直相信是真畫(huà)，畫(huà)廊老板說(shuō)這事兒都是總監(jiān)負(fù)責(zé)的，提供畫(huà)的關(guān)鍵人物西班牙倒?fàn)斉言诩~約沒(méi)走掉，最后只被判了9個(gè)月出獄后還是住在曼哈頓。

整個(gè)事兒都非常搞笑，尤其是那位倒?fàn)?，?dǎo)演跑去西班牙采訪完他之后，大師隨手摸出一個(gè)口琴說(shuō)是Bob Dylan曾經(jīng)吹過(guò)的，對(duì)導(dǎo)演說(shuō)，你隨便開(kāi)個(gè)價(jià)吧。真?銷(xiāo)售大師啊。

2011年，紐約最古老的畫(huà)廊諾德勒畫(huà)廊（Knoedler Gallery）做出了一個(gè)突然的決定——在某一個(gè)星期三的早晨，它永遠(yuǎn)地關(guān)上了敞開(kāi)了近150年的大門(mén)。而與此同時(shí)，諾德勒畫(huà)廊與其前主席費(fèi)里曼正在面臨著十一起訴訟。

這些案子都指控在過(guò)去的二十年里，諾德勒畫(huà)廊與費(fèi)里曼一起銷(xiāo)售了60幅天價(jià)假畫(huà)，獲利超過(guò)五千萬(wàn)美金。而后來(lái)的一系列證據(jù)也表明了這些作品都出自于一個(gè)居住在紐約州長(zhǎng)島的中國(guó)畫(huà)家錢(qián)培琛之手，而事發(fā)后錢(qián)培琛也迅速的飛回了中國(guó)為了躲避后續(xù)賠償和刑事責(zé)任。

更令人震驚的是，眾多受害人里面竟然包括Gucci前董事，蘇富比拍賣(mài)行現(xiàn)任董事德·索爾。他從諾德勒畫(huà)廊花了830萬(wàn)美金購(gòu)買(mǎi)了一副羅斯科的作品送給自己的女兒。而在購(gòu)畫(huà)七年以后，他才從FBI對(duì)于諾德勒畫(huà)廊的調(diào)查行動(dòng)和其他的訴訟新聞中意識(shí)到：他送給自己女兒的羅斯科，極有可能也是假畫(huà)。

可是這一切到底是怎么發(fā)生的呢？

首先我們要知道，雖然畫(huà)廊和拍賣(mài)行們不斷地用專(zhuān)業(yè)的術(shù)語(yǔ)，精美的拍賣(mài)和展品手冊(cè)，高傲冷漠的銷(xiāo)售人員制造出一副逼格很高，普通人遙不可及的樣子，但大部分畫(huà)廊的生存條件是非常的艱難的。藝術(shù)家出走，資金鏈斷裂，突如其來(lái)的官司，都有可能讓一家畫(huà)廊關(guān)門(mén)大吉。而處在紐約的諾德勒畫(huà)廊也在面臨著無(wú)法盈利，經(jīng)營(yíng)不善的處境。

而此時(shí)，一位來(lái)自長(zhǎng)島的藝術(shù)中間商聲稱(chēng)自己的客戶(hù)手上擁有大量的“抽象表現(xiàn)主義藝術(shù)家的作品”，這對(duì)于任何一個(gè)畫(huà)廊來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是天上掉餡餅的好事兒。因?yàn)樵谌缃竦乃囆g(shù)品交易市場(chǎng)上，“傳統(tǒng)大師們”的杰作大部分都已經(jīng)被最好的博物館收藏了。比如你極少能夠在拍賣(mài)場(chǎng)或者畫(huà)廊看到一幅拉斐爾，達(dá)芬奇，或者是魯本斯的作品。而對(duì)于有錢(qián)又希望表達(dá)自己藝術(shù)品位的收藏家們，印象派和抽象表現(xiàn)主義顯然更能夠同時(shí)滿(mǎn)足藝術(shù)性和觀賞價(jià)值這兩條作用。也因此，這些作品的價(jià)格近年來(lái)節(jié)節(jié)攀升，也到了有價(jià)無(wú)市的地步。

這位藝術(shù)中間商名叫羅薩爾斯。

與她手上大量的作品一起來(lái)的，是一個(gè)很有說(shuō)服力的故事。

羅薩爾斯說(shuō)，她的客戶(hù)是一位居住在墨西哥的歐洲猶太裔移民。在1940到1970年間，他因?yàn)樯虅?wù)的原因總是去美國(guó)出差，也因此認(rèn)識(shí)了許多藝術(shù)家，從他們的工作室里面直接購(gòu)買(mǎi)作品，其中就包括了杰克遜·波洛克，德庫(kù)寧，羅斯科等人。而這個(gè)客戶(hù)死后，他把自己的收藏留給了孩子們。而他的孩子們對(duì)這些作品并不感興趣，因此委托羅薩爾把它們給賣(mài)掉。同時(shí)這些孩子們希望羅薩爾斯不揭露他們的身份，讓這個(gè)交易以匿名的狀態(tài)進(jìn)行。

在藝術(shù)品交易的時(shí)候，為了證明作品的“真實(shí)性”，大家普遍依賴(lài)于一個(gè)叫做“出處”（provenance）的東西。比如說(shuō)以下就是一幅莫奈的作品的“出處”，

Claude Oscar Monet [1840-1926], France, until 1884; (purchased by Durand-Ruel, Paris, France, 1884 until 1891); sold to J. E. Chase, Boston, MA, April 20, 1891 [1]; Higginson, 1891 until 1906; (purchased by Durand-Ruel, Paris, France, April 1907) [2]. (Sam Salz, Inc., New York, NY); purchased by Museum of Art, Carnegie Institute, Pittsburgh, PA, February 1973.

最理想的“出處”會(huì)追訴到藝術(shù)家自己本人，或者是他的近親手中。然后會(huì)詳細(xì)記錄了這幅作品曾經(jīng)被哪些人擁有過(guò)，在什么情況下（購(gòu)買(mǎi)或者贈(zèng)與）轉(zhuǎn)手到了另一個(gè)人或者機(jī)構(gòu)那里。每一次的轉(zhuǎn)手也都要求詳細(xì)的資料記錄和證明。

而羅薩爾斯的精明之處就在于，她編了一個(gè)不需要“出處”的故事，所謂的收藏者是直接從藝術(shù)家手中購(gòu)買(mǎi)的，而收藏者本人希望保持匿名，那么買(mǎi)家只能夠?qū)τ诋?huà)本身進(jìn)行真?zhèn)悟?yàn)證。

但是為什么諾德勒畫(huà)廊沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這些畫(huà)是假的呢？其實(shí)它們發(fā)現(xiàn)了，至少當(dāng)時(shí)的畫(huà)廊主席費(fèi)里曼對(duì)此不可能一無(wú)所知，但是他們選擇了隱瞞和欺騙。

那么問(wèn)題來(lái)了，諾德勒畫(huà)廊和它的前主席費(fèi)里曼到底在這個(gè)騙局里面扮演著什么樣的角色呢？他們到底是被羅薩爾斯所蒙騙，因?yàn)榧庇趲涂蛻?hù)找到心儀的作品而一時(shí)疏忽，還是整場(chǎng)騙局的幫兇甚至是導(dǎo)演呢？

事實(shí)上，高盛并購(gòu)組的大佬杰克·利維早就看穿了一切。

早在2001年底的時(shí)候，諾德勒畫(huà)廊和費(fèi)里曼就向杰克·利維出售了一副名為“綠色波洛克”的作品，售價(jià)為200萬(wàn)美元。而諾德勒畫(huà)廊僅向羅薩爾斯支付了75萬(wàn)美元就將這件作品收入倉(cāng)庫(kù)中，轉(zhuǎn)手一賣(mài)謀取暴利。而在羅薩爾斯的“神秘墨西哥X先生和他的藏品”故事中，費(fèi)里曼還增加了一個(gè)新的人物：奧索里奧（Ossorio）。

奧索里奧（1916-1990）也是一位抽象表現(xiàn)主義藝術(shù)家，他是波洛克的崇拜者，也因此收藏了很多他的畫(huà)作。同時(shí)他還是波洛克的好朋友，兩個(gè)人互相交流創(chuàng)作心得和作品。在這個(gè)故事中，費(fèi)里曼告訴利維，墨西哥的X先生的作品就是從奧索里奧的受眾直接購(gòu)得的——如我們上一次所說(shuō)的，這種故事如果被證明是真的，會(huì)大大的增加作品是真品的可能性。同時(shí)，有這種“友情成分”的加成，作品對(duì)于收藏者而言也有了更多的收藏價(jià)值和附加意義。

但是作為高盛投資并購(gòu)組的領(lǐng)頭人，利維可沒(méi)有那么好忽悠。商議過(guò)那么多合同，做了那么多的盡職調(diào)查，怎么可能對(duì)自己花兩百萬(wàn)買(mǎi)的東西不上心呢？因此他在買(mǎi)畫(huà)的合同條款中加了一條：這筆交易是否能夠成功，還是得取決于國(guó)際藝術(shù)研究基金會(huì)（IFAR）對(duì)作品本身，有關(guān)作品的所有起源證據(jù)（即上一次我們說(shuō)到的provenance），和故事中出現(xiàn)的奧索里奧的筆記的鑒定。也就是說(shuō)，鑒定結(jié)果是真，利維才會(huì)安心買(mǎi)下這幅作品，不然的話(huà)這樁買(mǎi)賣(mài)就要作廢。

國(guó)際藝術(shù)研究基金會(huì)是一個(gè)非營(yíng)利性的組織機(jī)構(gòu)，致力于幫助解決與藝術(shù)相關(guān)的法律，道德，教育，盜竊，真假鑒定等問(wèn)題。相當(dāng)于是一個(gè)有很大話(huà)語(yǔ)權(quán)的中立第三方機(jī)構(gòu)。他們接受少量的研究性作品鑒定，只要作品的所有者提出申請(qǐng)并交納三千美金的鑒定費(fèi)，如果他們接受了鑒定申請(qǐng)，就會(huì)讓申請(qǐng)者把作品寄出，并對(duì)作品進(jìn)行仔細(xì)的研究和調(diào)查，給予詳細(xì)的意見(jiàn)報(bào)告書(shū)。

雖然等待的過(guò)程漫長(zhǎng)而又焦灼，但是這是值得的——因?yàn)镮FAR的報(bào)告顯示，這幅“綠色波洛克”極有可能是假的。

在2003年的10月，利維收到了來(lái)自IFAR的報(bào)告。里面寫(xiě)道，“IFAR對(duì)于這幅作品的真假持保留意見(jiàn)，我們無(wú)法對(duì)于這幅畫(huà)是否屬于波洛克做出鑒定。但我們認(rèn)為，這些作品通過(guò)奧索里奧而被X先生收藏是不可思議的?！?/p>

他們?cè)诮Y(jié)論中這樣說(shuō)，“考慮到波洛克專(zhuān)家們對(duì)這件作品真實(shí)性的強(qiáng)烈反對(duì)意見(jiàn)，以及缺乏作品起源和所有權(quán)的信息，沒(méi)有其他證據(jù)的支持，我們不能支持它加入已存在的波洛克作品目錄?！?/p>

這就差不多明擺著說(shuō)：我們覺(jué)得諾德勒畫(huà)廊在騙人，建議你們不要買(mǎi)。為什么IFAR不敢直接公開(kāi)的說(shuō)“我們覺(jué)得這是假貨”呢？因?yàn)樵谒囆g(shù)品市場(chǎng)上，鑒定家和這種機(jī)構(gòu)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是很大的，而藝術(shù)品鑒定也是一個(gè)非常復(fù)雜的過(guò)程。

除非通過(guò)科學(xué)手段鑒定發(fā)現(xiàn)作品所使用的材料（顏料，畫(huà)布等等）和所創(chuàng)作年代相差甚遠(yuǎn)，不然鑒定機(jī)構(gòu)一般會(huì)說(shuō)的比較委婉。比如在IFAR的報(bào)告中，他們表示“在這幅綠色波洛克中所出現(xiàn)的顏料和其他已知波洛克作品中出現(xiàn)的顏料成分之間存在著令人不安的差異”。這樣即使后來(lái)突然發(fā)現(xiàn)作品是真跡，他們也不用太擔(dān)心面臨的訴訟。而且就算作品最后被鑒定為假，有些有錢(qián)有勢(shì)的畫(huà)廊仍然可以通過(guò)無(wú)止境的訴訟來(lái)弄垮這些鑒定機(jī)構(gòu)，或者威脅他們——要知道，在美國(guó)律師費(fèi)是非常高昂的，而這些非盈利組織或者小組織很難承擔(dān)訴訟的費(fèi)用。

所以高盛的大佬是這么好欺負(fù)的嗎？利維當(dāng)然是立馬取消了這場(chǎng)交易，拿錢(qián)走人。

而發(fā)生了這種事情，正常的做法肯定是憤怒的拿著作品去找羅薩爾斯興師問(wèn)罪?。】墒侵Z德勒畫(huà)廊下一波的操作非常的迷人——他們不僅沒(méi)有把更多從羅薩爾斯那里購(gòu)買(mǎi)的作品送去任何鑒定機(jī)構(gòu)驗(yàn)證真假，他們還跟著羅薩爾斯一起，把這個(gè)故事“編的更完整”。

當(dāng)然在此之前，諾德勒畫(huà)廊的前主席費(fèi)里曼還是需要給畫(huà)廊的主人哈默匯報(bào)一下工作進(jìn)展，于是她把IFAR的報(bào)告?zhèn)髡娼o了哈默，而在傳真的第一頁(yè)，有著這樣的筆記，

“不要?dú)⑺勒谙陆鸬暗涅Z”

“我不會(huì)改變我做事的方式，如果你覺(jué)得這樣讓你不舒服的話(huà)，你可以走得遠(yuǎn)些”

而對(duì)于這幅“綠色波洛克”他們準(zhǔn)備怎么辦呢？畢竟花了75萬(wàn)啊，當(dāng)然是選擇把它賣(mài)掉啦！

在2007年，費(fèi)里曼和諾德勒畫(huà)廊在相對(duì)的風(fēng)平浪靜以后企圖再次把這幅“綠色波洛克”賣(mài)給陶布曼家族，但是在交涉中從未向其透露IFAR的報(bào)告和那次與利維失敗的交易。費(fèi)里曼甚至打包票說(shuō)，“這幅波洛克會(huì)在未來(lái)被加入波洛克的作品選集”——要知道，“加入作品目錄”的意思就是說(shuō)，波洛克研究的專(zhuān)家們要一致認(rèn)同這是一幅波洛克的真跡——而IFAR的報(bào)告幾乎直說(shuō)了，這不可能。

不過(guò)陶布曼家族也沒(méi)有那么好騙，他們希望費(fèi)里曼能夠在合同里面加上一個(gè)條款，“至今為止對(duì)于這幅波洛克的真實(shí)性沒(méi)有任何的挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議”，而費(fèi)里曼拒絕了這個(gè)要求，只是繼續(xù)滿(mǎn)口跑火車(chē)的說(shuō)“你們要相信我，要是假的永遠(yuǎn)可以拿著發(fā)票來(lái)找我們畫(huà)廊的”——于是這筆交易也沒(méi)有成功。

但與此同時(shí)，費(fèi)里曼和諾德勒畫(huà)廊從其他的“人傻錢(qián)多還不做盡職調(diào)查”的藝術(shù)收藏家們身上隔的羊毛可不少，在2002年，哈默就把費(fèi)里曼的利潤(rùn)提成從16%上調(diào)到了25%——而那一年費(fèi)里曼到手的錢(qián)是67萬(wàn)美金，相當(dāng)于今天的一百萬(wàn)美金。

2004年，當(dāng)時(shí)擔(dān)任Gucci集團(tuán)總裁的德·索爾找到諾德勒畫(huà)廊，希望購(gòu)買(mǎi)一副肖恩·斯庫(kù)里的作品。肖恩·斯圖里出生于1945年，被公認(rèn)為“戰(zhàn)后抽象主義藝術(shù)家”，阿瑟·丹托評(píng)價(jià)他為“屬于我們時(shí)代最偉大的油畫(huà)大師之一”。肖恩·斯庫(kù)里的作品價(jià)格在2016年到達(dá)了100萬(wàn)美元左右。

這可能在很多人看來(lái)已經(jīng)是天價(jià)了，但是諾德勒畫(huà)廊卻表示，“我們沒(méi)有斯庫(kù)里的存貨，不過(guò)你運(yùn)氣好我們正好有馬克·羅斯科，你感興趣嗎？”

不管有錢(qián)沒(méi)錢(qián)，擁有一副羅斯科是很多藝術(shù)愛(ài)好者的終極夢(mèng)想，而德·索爾正好是有錢(qián)的，能支付得起價(jià)格的那一位——他當(dāng)即就拍桌子說(shuō)我要了。

不過(guò)首先需要解釋一下，為什么羅斯科那么搶手，以至于德·索爾不加思索的“買(mǎi)到就是賺到”呢？因?yàn)楹芏嗨囆g(shù)收藏家們的孩子都對(duì)他們的藏品沒(méi)有興趣，而他們同時(shí)又不那么缺錢(qián)，于是出于文化傳承的考慮，他們往往會(huì)把自己收藏的藝術(shù)品捐贈(zèng)給博物館——比如大家逛博物館和美術(shù)館的時(shí)候可以仔細(xì)觀察一下，很多展廳會(huì)以捐贈(zèng)人的名字命名，或者展品底下會(huì)有一行小字說(shuō)“某某家族基金會(huì)捐贈(zèng)”等。

長(zhǎng)此以往，大部分偉大的藝術(shù)品都被收藏在了博物館里面。而博物館的面積只有那么大，還要考慮展品的擺放，觀眾和展覽之間的互動(dòng)，展覽的連貫性等等……有些博物館采取輪換制度，過(guò)一陣子就把展品換一些，而有些博物館則是只展出那些有名的作品來(lái)吸引觀眾們，這也就意味著很多贈(zèng)品，即使是大師創(chuàng)作，有很高的藝術(shù)價(jià)值，也只能被放在倉(cāng)庫(kù)里面不為人所欣賞。

有的人可能會(huì)問(wèn)，那博物館為什么不把一些作品賣(mài)掉呢？這樣博物館也可以有更多的經(jīng)費(fèi)，而想要擁有這些作品的人也能夠擁有它們。至少對(duì)美國(guó)的博物館來(lái)說(shuō)，這涉及到一個(gè)“行業(yè)道德準(zhǔn)則問(wèn)題”——博物館不能夠賣(mài)掉任何一件藝術(shù)作品，除非是為了拿所得的資金購(gòu)買(mǎi)更多的藝術(shù)作品。雖然很多人覺(jué)得這條標(biāo)準(zhǔn)是純粹的“無(wú)理取鬧”，例如底特律美術(shù)館這種“破產(chǎn)賣(mài)畫(huà)二選一”的情況，這條準(zhǔn)則會(huì)讓很多博物館管理人員進(jìn)入進(jìn)退兩難的局面。

但是話(huà)說(shuō)回來(lái)，因此在市面上流通的知名藝術(shù)家和大師們的作品就越來(lái)越少了。也因此，供不應(yīng)求的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)讓僅剩的那些“還能買(mǎi)到”的作品價(jià)格水漲船高。仔細(xì)觀察一下，你會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在拍賣(mài)場(chǎng)里也很難看到印象派以前大師們的作品在拍賣(mài)了，因?yàn)樗鼈內(nèi)慷歼M(jìn)了博物館。

最后德·索爾的藝術(shù)代理人同意支付給諾德勒畫(huà)廊840萬(wàn)美元購(gòu)買(mǎi)這幅羅斯科——而諾德勒畫(huà)廊此前以95萬(wàn)美元從前面提到的紐約長(zhǎng)島的藝術(shù)中間商羅薩爾斯手中購(gòu)得這幅畫(huà)。

有趣的是，在交易成功以后，瑞士巴塞爾貝耶勒基金會(huì)向德·索爾借走了這幅畫(huà)。而諾德勒畫(huà)廊給貝耶勒基金會(huì)中著名的抽象主義藝術(shù)專(zhuān)家?jiàn)W利·福維克支付了據(jù)說(shuō)30萬(wàn)美元作為報(bào)酬來(lái)“鑒定”這幅羅斯科的真假。

在法庭上，德·索爾出示了證據(jù)表明奧利·福維克對(duì)于這幅羅斯科的真?zhèn)纹鋵?shí)存在著疑問(wèn)，但是即便如此，他仍然把這幅畫(huà)加入到了展覽目錄中——一種專(zhuān)家確認(rèn)作品為真品的方式，并且出具了確認(rèn)的文書(shū)。

在上一篇里我們說(shuō)到了，很多專(zhuān)家因?yàn)楹ε庐?huà)廊或者買(mǎi)家起訴他們而不太敢給出否定意見(jiàn)；而這里我們也可以大膽推測(cè)一下，這是“有錢(qián)能使鬼推磨”在現(xiàn)實(shí)情境中的合理運(yùn)用。

總而言之，有了百年老畫(huà)廊主席信誓旦旦的拍胸膛保證，有了業(yè)界專(zhuān)家的一紙確認(rèn)書(shū)，還有了那個(gè)藝術(shù)中間商羅薩爾斯和諾德勒畫(huà)廊主席費(fèi)里曼精心修正后的“X家族”收藏故事，德·索爾滿(mǎn)意的帶著畫(huà)走了——送給他的女兒作為生日禮物。幾年以后德·索爾還問(wèn)了費(fèi)里曼要一個(gè)這幅畫(huà)的新估值，這樣他才好給這幅畫(huà)買(mǎi)保險(xiǎn)，費(fèi)里曼面不改色心不跳的告訴他，“恭喜你，幾年過(guò)去了，這幅畫(huà)從830萬(wàn)漲價(jià)到了900萬(wàn)啦！”

在2012年接受采訪的時(shí)候，記者問(wèn)德·索爾：“你是什么時(shí)候覺(jué)得這幅畫(huà)不太對(duì)勁的呢？”德·索爾說(shuō)道，“當(dāng)時(shí)諾德勒畫(huà)廊出了很多的丑聞，有一些人告他們說(shuō)他們賣(mài)假畫(huà)，我就問(wèn)他們說(shuō)，那我把這個(gè)羅斯科還給你們，你們還我830萬(wàn)好不好？他們拒絕了?！?/p>

德·索爾氣笑了，“這幅畫(huà)當(dāng)時(shí)價(jià)格都快翻倍了！他們拿回去穩(wěn)賺不賠，但是他們拒絕了我的請(qǐng)求，那這畫(huà)肯定是假的?。。。　?/p>

那么就有小朋友要問(wèn)了：銷(xiāo)售假畫(huà)到底觸犯了哪些法律呢？

首先肯定是違反保證條款了，又名Breach of Warranty。這一條適用于大部分的商品。比如說(shuō)在賣(mài)手機(jī)的時(shí)候，我跟你說(shuō)我這個(gè)是蘋(píng)果手機(jī)很好用，于是你付了五千塊錢(qián)買(mǎi)了手機(jī)。結(jié)果你回家打開(kāi)一看發(fā)現(xiàn)是個(gè)香蕉手機(jī)，那這時(shí)候你就可以起訴賣(mài)家違反了保證條款——因?yàn)橘u(mài)的時(shí)候他保證了這是個(gè)蘋(píng)果手機(jī)，所以你才付了五千塊錢(qián)來(lái)買(mǎi)的。 違反保障條款的最大優(yōu)點(diǎn)在于：容易證明。購(gòu)買(mǎi)者僅需證明其陳述與所收到的真實(shí)商品有所不同就可以向法院提出這一條，不需要證明賣(mài)家的意圖是否為詐欺或者欺騙。 那么違反保證條款這條法律有什么局限性呢——它有法定時(shí)效，也就是說(shuō)，你必須在某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)以后的多少年內(nèi)起訴賣(mài)家，不然的話(huà)你的訴訟就是無(wú)效的。 為什么法律里面要設(shè)定法定時(shí)效呢？我們可以把這個(gè)法定時(shí)效放在藝術(shù)品交易里面進(jìn)行討論。

很多人會(huì)提出疑問(wèn)，藝術(shù)品需要和其他的商品用一樣的法律嗎？ 首先藝術(shù)品沒(méi)有實(shí)用性， 我們摸著良心說(shuō)，在觀賞層面上，很多人不能夠看出模仿地很好的贗品和真品的區(qū)別。這也就造成了很多藝術(shù)品擺在家里面十年二十年，直到某個(gè)契機(jī)出現(xiàn)才發(fā)現(xiàn)“天哪這居然是假的”。其次，藝術(shù)品價(jià)格也是明顯高于大部分我們平常認(rèn)知的商品。所以很多買(mǎi)家會(huì)覺(jué)得，用法定時(shí)效來(lái)約束自己向賣(mài)家討公道是不合理的。

但是真的是這樣的嗎？這里來(lái)討論幾點(diǎn)法定時(shí)效適用于藝術(shù)品交易的合理之處。

1. 希望買(mǎi)家能夠自己做一定程度的盡職調(diào)查。我們?cè)谇皫灼锩嬲f(shuō)到了，沒(méi)有受騙的比如高盛CEO利維，陶布曼家族等等都留了個(gè)心眼，做了盡職調(diào)查以后再?zèng)Q定要不要買(mǎi)畫(huà)——而且最重要的一點(diǎn)是，盡職調(diào)查真的不貴??！請(qǐng)個(gè)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)檢查也就是小幾千塊的事情。當(dāng)然了畫(huà)廊還是抓住了大部分買(mǎi)家“買(mǎi)到就是賺到，我這次不買(mǎi)其他人就要買(mǎi)走了”的心態(tài)，讓他們趕緊進(jìn)行交易，而頭腦一熱跳過(guò)盡職調(diào)查的步驟。
2. 有效時(shí)限的時(shí)間太長(zhǎng)會(huì)讓被告失去為自己辯護(hù)的證據(jù)。
3. 訴訟其實(shí)是很昂貴而又雙輸?shù)氖虑?，而且?huà)廊到那時(shí)候也不一定仍然有賠償原價(jià)的能力。訴訟的費(fèi)用是非常高的，尤其是在美國(guó)。原告需要每小時(shí)向他們的律師支付幾百美元，甚至不知道這個(gè)案子能否在初審階段幸存下來(lái)。雖然買(mǎi)天價(jià)假畫(huà)的買(mǎi)家一般不太差錢(qián)，但是我們不得不說(shuō)這并不是一種很好的燒錢(qián)方式。因此，法律試圖鼓勵(lì)當(dāng)事方在可能的情況下在法院外解決問(wèn)題，而法定時(shí)效是促進(jìn)這種解決手段的一種方式。這并不意味著法律沒(méi)有試圖向受害者提供法律補(bǔ)救；它僅表示此限制是一種有助于公平結(jié)果的保護(hù)。

在諾德勒畫(huà)廊的案子里，原告雇用律師提起訴訟三年后，此案才最終得以庭外和解。盡管我們不知道德·索爾和霍華德達(dá)成和解的具體條款，但據(jù)Artnet News報(bào)道，該畫(huà)廊僅以640萬(wàn)美元的價(jià)格與皮埃爾·拉格蘭奇（Pierre LaGrange）達(dá)成和解，而他早先以1700萬(wàn)美元的價(jià)格從科諾德勒畫(huà)廊購(gòu)買(mǎi)了假的杰克遜·波洛克。甚至在德·索爾和諾德勒畫(huà)廊和解協(xié)議中，諾德勒畫(huà)廊和羅莎萊斯是否會(huì)把他的訴訟費(fèi)用給付清都值得懷疑——畢竟他們看起來(lái)沒(méi)什么錢(qián)了。

那么除了保證條款以外，很多人肯定會(huì)問(wèn)，可以告他們?cè)p騙嗎？可以是可以，但是大部分情況下這需要更多的證據(jù)來(lái)支撐你的官司——也就是說(shuō)打官司更費(fèi)錢(qián)。和違反保證條款比起來(lái)，詐騙需要證明對(duì)方有欺騙的意圖，或者至少是知道這個(gè)畫(huà)是假的。當(dāng)然在諾德勒畫(huà)廊的案子里面，陸陸續(xù)續(xù)揭露的證據(jù)很容易的證明：畫(huà)廊對(duì)于作品的真假至少是知情的。但是這是一個(gè)很極端的案子，大部分賣(mài)假畫(huà)的人可以裝作無(wú)辜而來(lái)逃脫“詐騙”這個(gè)罪名。

總結(jié)一下，圍繞假畫(huà)訴訟的藝術(shù)法相關(guān)的最大的爭(zhēng)議在于“我們是否需要一個(gè)法律系統(tǒng)繼續(xù)保護(hù)有錢(qián)人的利益”——因?yàn)楹芏嗳擞X(jué)得這些有錢(qián)人完全可以在買(mǎi)畫(huà)階段多動(dòng)動(dòng)腦子保護(hù)自己，而不是再在十幾年后占用公共法律資源提起訴訟，再企圖讓法律保護(hù)自己的權(quán)利。我覺(jué)得這種想法比較極端，甚至有一點(diǎn)對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)的仇視和仇富心理，當(dāng)然同時(shí)我也覺(jué)得沒(méi)有必要因?yàn)樯婕暗纳唐肥撬囆g(shù)品而讓法官們對(duì)于類(lèi)似于訴訟時(shí)效的法律規(guī)則給予特殊的寬容——把藝術(shù)品看作普通商品，適用普通法律，在目前看來(lái)是最好的。

投資其實(shí)粗粗可以分成三類(lèi)，風(fēng)險(xiǎn)也各不相同：

Benjamin Graham / Walter Schloss的“撿破爛”派：這一派保守到極致，連現(xiàn)金流都認(rèn)為不靠譜，直接算現(xiàn)在的資產(chǎn)如果折價(jià)出售，是不是比股價(jià)還能高出1/3。

Charlie Munger / Warren Buffett融合了Philip Fisher流派的“特許經(jīng)營(yíng)”派：這一派本身還是算現(xiàn)金折現(xiàn)，機(jī)會(huì)則分為兩種（按照Marathon的理論）：一種是別人認(rèn)為無(wú)法增長(zhǎng)但實(shí)際上經(jīng)營(yíng)得當(dāng)還是不斷維持甚至增長(zhǎng)利潤(rùn)的，一種是增長(zhǎng)比認(rèn)為認(rèn)為更快更持續(xù)的。

George Soros / John Maynard Keynes / 李笑來(lái)的“反身選美SB共識(shí)”派：這種自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言式的判斷既不需要資產(chǎn)，也不需要現(xiàn)金流，需要的是識(shí)別和引導(dǎo)人心的能力（掌握錢(qián)的少數(shù)人或沒(méi)什么錢(qián)的很多人）。

在三類(lèi)中，藝術(shù)品投資應(yīng)該在“反身選美SB共識(shí)”派里也算風(fēng)險(xiǎn)大的。黃金多重大家可以達(dá)成共識(shí)，但藝術(shù)品是不是有價(jià)值、是不是真的，都要（大量的）中介說(shuō)了算，畢竟連畫(huà)的正反都不重要。

每一個(gè)中介的出現(xiàn)，就是一次“委托代理沖突”出現(xiàn)的契機(jī)。中介關(guān)心的是自己利益的最大化，而中介利益的最大化往往是竭澤而漁+合理推諉。所以只要能釣到魚(yú)，所有的中介只會(huì)說(shuō)好好好，畢竟只要有action大家才能分豬肉。當(dāng)然，為了保護(hù)自己的長(zhǎng)期利益，態(tài)度表面上只要應(yīng)該是“謹(jǐn)慎樂(lè)觀”，同時(shí)還要精通的是“雙手”論（on one hand……on the other hand……）以及“三種可能性”論（upside, likely, downside）。只有這樣的精神，才能讓人有自信在法庭上信口雌黃，以及在片子里基本上也沒(méi)怎么被指責(zé)。

當(dāng)然，要想成為中介，本身門(mén)檻也高，以Knoedler為例，其是紐約最古老的畫(huà)廊，在1971年以250萬(wàn)美元的價(jià)格售給Hammer家族，截止2011年有150年以上的歷史。這樣的畫(huà)廊才能一幅假畫(huà)賣(mài)500萬(wàn)美元。同樣一副假畫(huà)，直接操盤(pán)的Glafira Rosales就賣(mài)不出去這樣高價(jià)，只能讓Konedler先買(mǎi)下再去忽悠。

Knoedler“搭臺(tái)子”的價(jià)格不菲，雖然有老板Michael Hammer上下其手（其子則喜歡另一種的上下其手），但估計(jì)維持逼格成本也高，所以13年造完了數(shù)千萬(wàn)美元。按照片中的介紹，畫(huà)廊銷(xiāo)售額7,000萬(wàn)美元，利潤(rùn)3,300萬(wàn)美元。雖然公司倒閉，但最后老板個(gè)人似乎全身而退，可見(jiàn)Hammer本人downside有限。

成本的3,700萬(wàn)美元中又有四分之一給了“唱戲”的Ann Freedman。Ann Freedman 年薪30萬(wàn)美元，分紅15%，等于不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)還能分享upside，但如果沒(méi)有她穿針引線(xiàn)，Knoedler也賺不了那么多錢(qián)，畢竟他需要先從騙子手中低價(jià)采購(gòu)畫(huà)，找到足夠“專(zhuān)家”背書(shū)（同時(shí)打擊異己），然后（也是最重要的一步）把畫(huà)賣(mài)出去并持續(xù)造市。當(dāng)然，她也承擔(dān)了部分downside，不過(guò)看到她還在開(kāi)畫(huà)廊應(yīng)該downside還好。

Rosales雖然拿走了15%-30%左右（一幅500萬(wàn)美元的話(huà)她最少也拿走70萬(wàn)美元），但實(shí)際上她個(gè)人承擔(dān)了全部downside（因?yàn)樘佣惐蛔ヒ沧銐蛎绹?guó)）。真正作假的錢(qián)培琛在片中被吹成天才，但國(guó)內(nèi)評(píng)論都表示其水平也就那么回事，由此更可見(jiàn)所有人都在順?biāo)浦?。其一幅?huà)收入只有數(shù)千美元（一幅畫(huà)的0.1%），但如果考慮到他自己辦畫(huà)展原創(chuàng)也就賣(mài)出這個(gè)價(jià)錢(qián)，也說(shuō)明他獲得的利潤(rùn)是符合其市場(chǎng)價(jià)值的。

出錢(qián)的和承做的，是冤大頭的兩段。價(jià)值鏈中各種承接的和中介，才是肥缺，盡量無(wú)風(fēng)險(xiǎn)而提高揩油的機(jī)會(huì)才是王道。

作為半個(gè)行里人，只能是看出殯不怕事大的來(lái)寫(xiě)寫(xiě)影評(píng)。我們?cè)诩佼?huà)案里應(yīng)該能看出更多的層面。如果結(jié)合中國(guó)的當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)來(lái)看，將會(huì)更有意思。在做贗品這件事上，只能說(shuō)洋人沒(méi)見(jiàn)識(shí)。作為一個(gè)油畫(huà)專(zhuān)業(yè)出身的人，我可以負(fù)責(zé)任的說(shuō)，在中國(guó)，擁有這樣手藝的人，車(chē)載斗量，不計(jì)其數(shù)。在中國(guó)人眼里，一切技法都是紙老虎。錢(qián)培深生的好年代，有機(jī)會(huì)去騙。放到現(xiàn)在你試試，論作假畫(huà)的手藝人，一抓一大把，保修包換。神仙你都看不出來(lái)。顏料發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)年代有問(wèn)題，這些都是當(dāng)時(shí)條件所限，如果是今天再仿制羅斯科，波洛克?？隙ㄒ粦?yīng)俱全。現(xiàn)在市面上齊白石的假畫(huà)，清一色民國(guó)的文房四寶來(lái)畫(huà)，請(qǐng)用碳十四法鑒定一下是不是那個(gè)年代的東西，根本看不出來(lái)誰(shuí)畫(huà)的。2010年我去景德鎮(zhèn)，當(dāng)?shù)胤轮仆砬宓拇善饕呀?jīng)無(wú)法辨認(rèn)真假了。

這個(gè)事肯定是畫(huà)廊瞎整，安老太太死鴨子嘴硬也無(wú)濟(jì)于事。不承認(rèn)也只能是硬著頭皮顧及點(diǎn)顏面。整個(gè)事件影響的是一個(gè)金融信用體系的崩塌。這里邊大家都是玩金融，不能有騙。但是資本只是見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)，換了誰(shuí)也是照做不誤，爆炸只是時(shí)間問(wèn)題而已。影片的結(jié)尾說(shuō)安老太太自己開(kāi)畫(huà)廊繼續(xù)干了。她肯定還能賣(mài)出去畫(huà)的，不像結(jié)尾那些人說(shuō)的那樣。因?yàn)橘Y本逐利且健忘。他只關(guān)心利益多不多。這也是早晚的事。有趣的是，聲譽(yù)的毀滅肯定導(dǎo)致畫(huà)廊和經(jīng)紀(jì)人個(gè)人信譽(yù)的崩塌。帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)層面一定程度的受損。但是反觀現(xiàn)在的中國(guó)呢？現(xiàn)在大的拍賣(mài)行，保利，蘇富比，佳士得等大的拍賣(mài)行，在中國(guó)一概都是馳名雙標(biāo)。在中國(guó)市場(chǎng)上的買(mǎi)賣(mài)，從珠寶到古玩再到藝術(shù)品，一概不保真。買(mǎi)到啥自己負(fù)責(zé)。不退不換，有事別找我，打眼活該，是你自己沒(méi)本事。這讓我想起了小時(shí)候小學(xué)門(mén)口有老太太紙糊的扣寶游戲，扣到什么算什么。多刺激。

我們沒(méi)有拍賣(mài)市場(chǎng)的檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)和信用體系，大家也都按照老古玩行的老規(guī)矩來(lái)，就是各憑能耐，自立更生?？凑l(shuí)功夫高。這本身就很搞笑。這種原則且不論是不是有助于滋長(zhǎng)騙術(shù)和造假工藝，就整體而言，最大的損害是不能形成有效的信用體系和金融體系。所以我們的藝術(shù)品市場(chǎng)永遠(yuǎn)因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)過(guò)高而得不到金融力量的加持。沒(méi)人為進(jìn)來(lái)的資本保駕護(hù)航降低風(fēng)險(xiǎn)，也就沒(méi)有資本進(jìn)來(lái)。這個(gè)案子放在我們這里基本只能自認(rèn)倒霉。這些年也沒(méi)有聽(tīng)過(guò)有買(mǎi)到假古董畫(huà)去告拍賣(mài)行和畫(huà)廊的。都是遵守著老理兒。相聲里說(shuō)的那句：“牙打掉了咽肚子里，胳膊折了屯袖子里?！逼駷橹?，都是我們買(mǎi)珠寶，而洋人從不買(mǎi)玉。因?yàn)槲覀冏约憾己軄y，都難辨真假，洋人就更不懂更不敢碰了。

最后其實(shí)還有一點(diǎn)很有意思，就是這些假畫(huà)其實(shí)還能集中辦個(gè)畫(huà)展，還是能賣(mài)的，通過(guò)本次事件的炒作，也許還能搏一個(gè)不菲的價(jià)格。沒(méi)準(zhǔn)有一天，價(jià)格超過(guò)羅斯科，波洛克也說(shuō)不定呢。