這部電影是漢人民族價值觀的試金石。首先要清楚當時丙子胡亂，是后金為了解決后顧之憂而入侵朝鮮，同時迫使朝鮮放棄大明，將宗主國改為后金的事件。 從當時儒家思想價值觀的角度來說，這是很屈辱的事情，中華藩國向蠻夷低頭。朝鮮儒臣洪翼漢上疏堅決反對稱「臣自墮地之初，只聞有大明天子」，城破后遂被皇太極點名壓縛沈陽處決。洪翼漢與同時殉難的另兩位大臣尹集、吳達濟并稱為「三學士」，在韓國歷史上具有文天祥般的地位。丙子胡亂以后，崇禎十年元旦，受困在南漢山城的朝鮮君臣在這一天也不忘向西朝著北京的方向行「望闕禮」。此后數(shù)百年，朝鮮一直都有紀念崇禎的儀式，并且將當時去清國統(tǒng)治下的北京稱為燕行，而不是京行。 從階級觀念的角度來說，后金完全是蠻夷國家，入侵朝鮮沒有給朝鮮帶來任何先進的因素，反而掠奪了50萬朝鮮人作為奴隸。

而從民族主義的角度來說，丙子胡亂堪稱是朝鮮版的靖康之恥，對朝鮮社會的影響和打擊遠遠超過當年的日本入侵。因為日本再怎么樣也是朝鮮所承認的文明國家，朝鮮國王宣祖說:"中國父母也,我國與日本同是外國也,如子也。以言其父母之于子,則我國孝子也,日本賊子也。"(《宣祖實錄》卷37)。換句話來說，朝鮮人大體上是承認日本人是中國的兒子，和自己地位平等，但是是亂臣賊子。但是后金完全就是蠻夷，早期的時候，那些東北女真部落還是被朝鮮吊打的，結果沒過多久就反過來被他們吊打，這對于整個朝鮮社會心理上的打擊是巨大的，具體可以參考當年的甲午戰(zhàn)爭。被英法列強這些大國所擊敗，還能說得過去，被日本所擊敗，直接讓整個滿清知識分子崩潰了。如果是真正意義上對中國歷史有所了解的漢族民族主義者，在觀看這個電影的時候，根本不會產(chǎn)生什么諸如「且看東北人皇太極是如何對韓國人殺人誅心的，跪服！」、「看清軍如何吊打朝鮮」、「跪在皇太極面前要求停止，這戰(zhàn)爭爽爆」等等想法，而是一種惺惺相惜，兔死狐悲的傷感之情。我想當年孔子之所以支持其向往的尊王攘夷，恐怕也是因為這種樸素的情感吧！

如果他們在了解了背后的歷史的情況下，仍然堅持支持滿清，那只能說明他們只是庸俗的國家主義者罷了，大明還在的時候擁護大明，滿清來了就擁護滿清，民國來了就擁護民國，就是隨著政治局勢而不斷改變的墻頭草。

在電影方面，相較于中國，韓國是脫離了小學生趣味的了，無論是題材還是主題，都在跟好萊塢靠近，但更具歐洲的寫實風格 電影都是在兜售某種價值觀。一部電影在稱為一部好的電影之前首先要能提出一個好的問題，讓人衡量思考。一刀切的價值觀基本可以判定不是好的價值觀 南漢山城講訴的是朝鮮“丙子之役”，皇太極率清軍侵襲朝鮮王國，把朝鮮君王及眾臣圍困于南漢山城 皇太極圍而不攻，是因為他要的不僅僅是勝利，還有人心：只有他們自覺的走出城池，皇帝的威嚴才能普照天下。只有朝鮮君王主動出城跪倒在自己腳下山呼萬歲，一切才能塵埃落定，這是上謀，上謀伐心 皇太極是強者，朝鮮王君是弱者，強者像熬鷹一樣熬弱者的心，弱者只能戰(zhàn)戰(zhàn)巍巍考慮是戰(zhàn)還是和 每到這種時候，都會出現(xiàn)三派：主戰(zhàn)，主和還有帽子派 主戰(zhàn)派是為面子，以前是主子，變成以后的狗腿子，是恥辱，與其屈辱茍活，不如有尊嚴的戰(zhàn)死。求和的人無法分辨生和死，他們是將生死混為一談，將生變成了恥辱?！耙粋€國家的君王，在面對蠻夷的時候應該接受光明正大的死，怎可在全天下百姓面前恥辱的企求活命？微臣無法侍奉這樣的君王?！? 主和派是為了活著，生命是第一要義：如果強者隨意對待弱者，弱者也會為了活下來而忍受任何事情。主戰(zhàn)派的話說得很漂亮，也很正確，但那只是話，話只是面子的臺階，如果認為話語重于生命，那是荒唐。無法忍受死亡，但可以忍受恥辱?！熬退阍谛U夷腳下，只要能為自己國家的百姓創(chuàng)造活路，才是微臣和百姓從心底跟隨的君王?！? 最多的是帽子派。帽子派的原則是除了表態(tài)，不能承擔任何責任，也不要承擔任何風險。他們不用奔戰(zhàn)沙場，沒有戰(zhàn)死的風險，但也不愿求和二字從自己的口中流出，這樣顯得貪生怕死沒骨氣，他們只會站在制高點給主戰(zhàn)派、主和派戴帽子，為他們請罪。主戰(zhàn)派戰(zhàn)敗了他們重言痛斥：殿下，這般恥辱是史上未有的，請砍下他的頭，送到蠻子那里，以重樹君王的威嚴；他們是為了免罪，夸大自己所見，用于脅迫殿下，他們在禽獸般的蠻子面前，使殿下和宗廟社稷受辱，請?zhí)幰詰土P。主和派寫了乞降文書，他們痛哭流涕：崔鳴吉的文書是把整個宗祠獻給蠻敵的逆賊之書…請馬上將文書燒掉，砍下逆賊崔鳴吉的腦袋，以示三軍 這三種人說了那么多，都是在等一個人表態(tài)，君王。君王想要面子，也想活著。以前是一朝之君，之后要變成他朝之臣，這榮光放不下，面子上也過不去，必須嘗試一戰(zhàn)。但一戰(zhàn)之后，發(fā)現(xiàn)根本就沒有扭轉(zhuǎn)的可能，這時候，主戰(zhàn)派再說寧戰(zhàn)死不茍活的話，君王就變得慫了：我想活，為什么你口出死亡 在整個事件中，還有一類人被排除在討論圈之外，但事件對他們的影響卻是最直接，也是最巨大的，那就是普通老百姓，他們不管是戰(zhàn)是和，也不管誰折了面子誰賺了里子，他們只希望戰(zhàn)爭趕緊結束。電影中，主戰(zhàn)派找了個鐵匠突破封鎖山城外送勤王檄文，他說：我做這件事并不是為了主上殿下，殿下和士大夫是獻上城池還是獻上性命，都與我無關，像我這樣的人，只要春天播種子，秋天有收成，冬天不餓肚子，就可以了。他冒著丟掉生命的風險外送勤王檄文，僅僅是因為：只要我把檄文送出去，戰(zhàn)爭就能結束嗎？ 我們常常在談愛國，其實大多數(shù)時候都只是妄談，只是各取所需，得看你是在什么樣的位置上。你談愛國是為了榮光？面子？明哲保身？還是為了生存？或是在談一個概念？什么時候談愛國是在生拉硬扯，什么時候談愛國是在一個框架層次內(nèi)的凝聚力量，這是需要辨析清楚的 或許，對于局外人、后來者來說，關鍵的問題并不在于該戰(zhàn)還是該和，而在于國家是怎樣一步一步走到了這樣的境地。什么樣的境地可以為之死，什么樣的境地可以棄之逃，一個國家的路該怎么走？南漢山城最后，主戰(zhàn)派與主和派有個生而死、死而生的對話，雖然說得有些玄乎繞口，但也算是點了一下主旨： 一起回都城，重建朝廷吧，這才是我們應該承擔的責任 正如我所走過的路，我就算要死，也絕對不是在蠻夷腳下 何出此言，明明有活路，為何偏偏談起死路，你所說的死路上真有活路嗎？ 那你所說的活路究竟是什么 活著才能走的、新的路 那是百姓的路，還是國君的路？ 百姓和國君一起走的路 我也那么想過，但我錯了，為百姓而走的新的活路，只有在除舊革新之后才能有，你是，我也是，我們所擁立的國君也是，這就是我在城中領悟到的

來源于微信公眾號:周鹿鳴

不得不佩服韓國的電影人，在玩這種歷史題材電影方面已經(jīng)把我們甩出了N條街。先不說主題、演技如何，至少韓國電影里面的清軍說滿語，紅夷大炮炮彈不開花，兵器服飾都真實可信，咱們拍的呢？管他什么主戰(zhàn)派主和派，無非都是為了維護一個朝廷的統(tǒng)治和自己的權勢地位，尤其是那些大敵壓境先互相內(nèi)斗的大臣們，更是讓人啞然失笑。什么民族主義宗室社稷，與黎民百姓何干？在強敵面前，連國君都如同螻蟻，更何況民眾與士兵了。弱國哪有外交？連和談的資格都沒有！可笑仁祖皇帝被圍困在小小的南漢山城的時候，還幻想著子虛烏有的“八道勤王軍”會前來救駕?！赌蠞h山城》從頭到尾的格調(diào)極其沉重壓抑，卻無處不在透露出歷史的真相：殘酷才是其唯一本質(zhì)。

一

大敵當前，困守孤城，是戰(zhàn)是降。是個很現(xiàn)實也很糾結的問題。

韓國電影《南漢山城》試圖解決這個問題。當然，是從東亞文化中認知中比較負面的角度。也就是，這個電影其實傾向于投降。

這個問題還可以用另一種角度表達，便是保住性命和保住名節(jié)哪個更重要。

電影中主降和主戰(zhàn)的兩個大臣在國王面前激辯

崔鳴吉：

尚憲是超然的 臣是卑陋的

尚憲是忠誠的 臣是不體面的

就算您下令明天殺了微臣

也請在今天將微臣的文書送給可汗

尚憲說的很正確

但那只是話

尚憲是認為話語重於生命

鳴吉所說的活 即是死

微臣願意死的輕於鴻毛

支撐比死還要沉重的生命

死並不輕於鴻毛

金尚憲：

鳴吉無法分辨生和死

是將生死混為一談

將生變成了恥辱

無法忍受死亡

但可以忍受恥辱

崔鳴吉：

請在此地砍了微臣的腦袋

到底什麼是國君

就算在蠻夷的腳下

只要能為了自己國家的百姓創(chuàng)造活路

才是微臣和百姓的從心底跟從的國君

,請殿下忍受

這份恥辱

（直接從字幕上拉下來，也懶得再分誰說的。但這段對談的臺詞實在精彩。）

主戰(zhàn)的大臣名叫金尚憲，主和的那個叫崔名吉。這段事情發(fā)生在明末，滿洲人勢大。逼著朝鮮不再認明朝做老大，而改認滿洲也就是日后的清朝做老大的背景下，電影講述的則是1636年丙子之役時朝鮮國王仁祖及眾臣被清軍圍困在南漢山城四十七天的故事。真實的歷史，朝鮮內(nèi)部經(jīng)過激烈的辯論，最終向清軍投降。

至于激辯的這二位大臣，渡盡劫波兄弟在相逢一笑泯恩仇。幾年后居然又因緣巧合的被清軍拘禁在沈陽。兩人最終達成了諒解。做了很多詩文唱和。電影中，為了顯示沖突的張力，讓金尚憲自殺了。

我想說的是，這樣的事情，其實在中國歷朝歷代都有可能發(fā)生。但結果大致都有定論。今人甚至都不被允許重新檢討其中的價值取向問題。

有個很著名的例子，便是唐朝的張巡守睢陽。堅持不降。最后彈盡糧絕倒吃人度日的地步，一直吃光全城幾萬人。直至最后一刻。但被譽為忠貞之士。

我記得即便是古人也對這種行為有過質(zhì)疑 。比如王士禛在《池北偶談》講 被張巡吃掉的小妾轉(zhuǎn)世報應的故事。

所以看《南漢山城》。很感唏噓。

二

好電影不見得顛覆三觀。但一定對你的固有思維有所沖擊。雖然我們這些年一直娛樂到死。但作為一個容易從內(nèi)心自我發(fā)現(xiàn)的觀眾，還是應該努力保留著一些比較隱秘的習慣。比如做獨立思考。

《南漢山城》里就有這么一段。

愛國的大臣在敵營叱責為敵人服務的本國人，說你也是韓國人。

翻譯官說，我的父母是奴隸，我生下來就是奴隸。所以我不是韓國人。

庚子年，龔自珍的兒子據(jù)說也做洋人的翻譯官。被愛國人士大罵，你怎么能做漢奸呢。

龔半倫也說了大致的話。

我倒不是想肯定這樣的言論，而是感觸，或許只有在我們這種文化中，才能產(chǎn)生如此逆反的言論。

說到底，愛國是不用教的。因為老百姓都是用事實在愛國。真正到國破山河碎。且不去批判當權者究竟是怎么搞亂這個國家的。即便最后有哪一個大人物因為愛國而遭罪的時候，肯定已經(jīng)有無數(shù)的小人物用尸體為他鋪設了最后一里路。

所以，我倒是覺得這樣的臺詞其實有著非常叫人警醒的作用。

中國人老早就總結出來了。有多早呢，早在戰(zhàn)國的時候?！睹献印るx婁下》:“孟子告齊宣王曰:‘君之視臣如手足,則臣視君如腹心；君之視臣如犬馬,則臣視君如國人；君之視臣如土芥,則臣視君如寇仇.”

誰說人類一定一直在進步。

最近看紀錄片《越南戰(zhàn)爭》。即便是美國，肯尼迪說的一句話“不要問你的國家能為你做什么，問你能為你的國家做什么”，激發(fā)了無數(shù)的美國人參與了日后被他們總結為一場錯誤的戰(zhàn)爭。

當然，有人說，這句話其實已經(jīng)被我們斷章取義了。但語境在變，語義確實會發(fā)生質(zhì)的變化。你可以理解為民主國家對于公民自覺的號召。當然，更可以用于獨裁國家，極權對于民眾的強制！

三

談及民族意識，韓國人。有人說，日本是拼命忘記歷史，而韓國是拼命捍衛(wèi)歷史。題外話是，川普來亞洲，韓國讓慰安婦受害者參與接待。讓日本人非常不快。幾乎引起兩國紛擾。影視這塊來說，抗日神劇，韓國人不比中國人少拍。

但《南韓山城》這樣電影，也能拍出來。我忽然覺得這個國家，還真不是只靠打雞血讓自己興奮了。

從地緣政治來談，韓國確實存在著以小事大的歷史與現(xiàn)實。

《南漢山城》甚至沒有講如何保持國家獨立的故事。而是面對改換門庭，換個老大時候，在道義與生死中，如何艱難抉擇。這樣的心境，今天似乎在作為大國國民的我們來說，可能相當不屑。

但真從歷史上去看的時候。那時候的韓國人覺得滿洲人是蠻夷，讓他們背叛大明簡直是對文明的背離——一直到近代，他們依舊保持著明朝的衣冠以示對于文化的堅持?？墒牵袊@邊呢？長袖馬褂金錢辮！

周邊國家，何止朝鮮失敬，日本看中國也如是，清初的時候，有華人到日本，日本覺得其清朝的衣冠非?；６A人解釋是最新的式樣。但日本人知其底細，相當不屑。甲午日清交戰(zhàn)，日本人的檄書，居然號召十八省義士一起恢復中華?！圆恍己推缫暿菦]意思的意淫。

有些事情，其實是沒有準確答案的。而歷史，其實偶然性大過必然性。所以，我其實無意去認同電影最終的價值取向。而是，看到了對于對立立場的尊重與再思考。

這個意義。大于所謂的政治正確。

有很長一段時間，韓國電影不好看了，除了賣弄顏值和冗長的爛俗劇情。不知所謂。但一個鼓勵電影產(chǎn)業(yè)的國家，到底還是有其不可忽略的優(yōu)勢。因為忽然有一天，韓國電影又爆發(fā)了活力。與我記憶上上一波好看的時候，比較起來的話。上一波可能更注重與個體的困惑與情緒（如金基德那波導演）。而這波，忽然對于社會與公眾有了和深刻的思考。當然，這不排除與當下韓國社會與政治動蕩的影射與反應。

即便如那僵尸片《尸速列車》，說的，其實還批判的是群體中人的劣性。至于反應光州事件的兩部大熱電影《辯護律師》和《的士司機》。兩部質(zhì)量不可同日而語。后者在我看來干脆是對前者很不成功的的翻版而已。你以為韓國電影的深度不過如此的時候。

有幸看到這部《南漢山城》。時至今日，已經(jīng)無法不對韓國電影表示尊重。其中的舞美服裝場面，對于歷史細節(jié)的考據(jù)，乃至一票實力派演員的精湛表演。是的，電影這門工業(yè)其實是值得尊重的。

至于有錢人閑情逸致玩票可以。但真拿出來漫天蓋地的刷屏，就是慢待與褻瀆了。

?

韓國平均每天上映兩三部外國電影（2015年上映311部美國電影、363部日本電影），市場競爭無比慘烈，為求得生存，韓國電影每每煽情過度、用力過猛，根據(jù)真實事件改編的《素媛》、《熔爐》亦莫不如此，社會意義、票房價值之外，藝術品質(zhì)乏善可陳。

題材一旦涉及戰(zhàn)爭、歷史和民族情感，導演的內(nèi)心更是完全失去了平靜，象李滄東那樣每部作品都經(jīng)得起咀嚼的非常罕見。

《鳴梁海戰(zhàn)》（2014）民族自豪感爆棚，歷史真實度貽笑大方；《暗殺》（2015）對刺客澎湃、冷酷的內(nèi)心世界和理想主義激情毫無感知，淪為韓版抗日神劇。

然而，表現(xiàn)丙子之役的《南韓山城》卻令人刮目相看：真的猛士，敢于直面真實的人性，敢于正視恥辱的歷史；韓國新興電影人越來越自信、強大，一如前輩的《誤發(fā)彈》（1961）、《薄荷糖》（2000），一手抓票房，一手抓藝術，兩手抓，兩手都要硬。

包括日本、朝鮮在內(nèi)的儒家文化圈，視漢家政權為華夏正統(tǒng)，余皆蠻夷。1592年萬歷援朝戰(zhàn)爭（壬辰倭亂），明朝將士浴血奮戰(zhàn)痛擊倭寇，對朝鮮恩同再造；1636年皇太極舉行稱帝大典，朝鮮使臣寧死不跪，朝野上下對清朝國書“大清皇帝”的表述嗤之以鼻。

為解除進攻明朝的后顧之憂，皇太極以“朝鮮敗盟逆命”為由入侵朝鮮；南漢山城翹首以盼的援軍畏敵如虎，不惜暗殺朝廷密使；滿清鐵騎勢如破竹，北門之戰(zhàn)打出150比1的戰(zhàn)損比，以兩人陣亡的代價殲滅300朝軍。

歷史就是已經(jīng)發(fā)生的一切，現(xiàn)在和未來都是歷史的延續(xù)和投射，怎樣解析歷史和其中的人性，在很大程度上體現(xiàn)了一個人或群體的格局。

影片不愿貶低、丑化任何人，對主戰(zhàn)派鄙視蠻夷、奉明朝為正朔的豪情，對主和派保全蒼生社稷的忍辱負重，表現(xiàn)得都很到位。因擔心帶路的老人為清軍效命，主戰(zhàn)派手起刀落，但對老人遺留的孫女又充滿內(nèi)疚和憐憫。

朝鮮大臣不滿清軍陣營中的朝鮮人炫耀紅夷大炮：“閣下也是朝鮮人，何出此言？”

不料，“朝奸”竟氣得嘴唇顫抖，義正辭嚴地痛揭朝鮮自身的瘡疤：

我的父母是奴隸，所以我一出生就是個奴隸。在朝鮮，奴隸不算是人，再也別說我是朝鮮人！

君以國士待我，我當以國士報之！君以路人待我，我以路人報之！君以草芥待我，我當以仇寇報之——

不正是儒家思想的精華嗎？用富蘭克林的話來說：哪里有自由，哪里就是我的祖國！

編導能有這樣的視野、心胸，令人肅然起敬。

皇太極20歲開始征戰(zhàn)四方，37歲提出“以武功戡亂，以文教佐太平”，優(yōu)待鮑承先、范文程、羅繡錦等漢官儒家，汲取儒家文化的精華，非尋常蠻夷可比。

皇太極致信朝鮮國王，影片的表現(xiàn)簡約而不簡單：

“你一而再地違抗于我，就連你的愚鈍，也是我的無德。我正是困擾于此，才跋山涉水來到你這里……打開城門，小心翼翼地走到我面前，我會傾聽你的訴說，你可以毫無顧忌地訴說一切……”

因為我的過失，才讓你愚昧到自尋死路——皇太極的檢討居高臨下，數(shù)百年后也能感覺到朝鮮君臣的驚詫、憤怒和屈辱：清酋如此狂妄無禮。

“小心翼翼地走到我面前”，皇太極正在小心翼翼地實踐他對仁義的理解，而朝鮮、明朝也正在和將要經(jīng)歷皇太極們帶來的強烈陣痛。

困守南漢山城47天后，朝鮮國王親至皇太極面前伏地請罪，史稱“丁丑下城”：

阿克頓說歷史是個邪惡的老師，只對自由人述說真相。唯有自由人才有資格和能力從中汲取歷史教訓?！赌蠞h山城》再一次顯示，藝術是哲學最精準、鋒利的剃刀，呈現(xiàn)歷史和人性最本質(zhì)的部分。

云長走麥城仍是英雄，知恥而后勇的民族必將再起：

王師北定中原日，家祭無忘告乃翁；

海角崖山一線斜，從今依舊屬中華！

西風影評