二戰(zhàn)結(jié)束前，一個(gè)7個(gè)人的蘇聯(lián)小分隊(duì)占領(lǐng)了德國(guó)波羅的海沿岸的孤兒院，同時(shí)海灘上來(lái)了一群100號(hào)人的的德國(guó)國(guó)防軍潰兵。雙方都很有默契盡量在戰(zhàn)爭(zhēng)即將結(jié)束的時(shí)刻不作無(wú)謂的作戰(zhàn)犧牲，同時(shí)德國(guó)國(guó)防軍堅(jiān)決要渡海到丹麥境內(nèi)向英軍投降。

整部片子以一個(gè)德國(guó)小男孩的視野展開。他一直力圖挑起雙方軍隊(duì)的對(duì)峙，以證明自己對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)英雄還是懦夫的理解。直到最后他才意識(shí)到，真正的英雄是對(duì)人類原則的堅(jiān)持，為人性、善良和美好的追求而作的犧牲。

影片最后張力十足讓人難忘。在德國(guó)正式投降后，蘇聯(lián)小分隊(duì)和當(dāng)?shù)氐牡聡?guó)婦孺都沉浸在和平到來(lái)的喜悅，然后后續(xù)的蘇聯(lián)部隊(duì)沖進(jìn)村莊打算強(qiáng)暴德國(guó)女孩時(shí)，在道德面前，蘇聯(lián)小分隊(duì)上尉奮力阻止，最后雙方火并。在這關(guān)鍵時(shí)刻，海灘上的德國(guó)國(guó)防軍出于軍人的尊嚴(yán)，也終于下定決心加入戰(zhàn)局支援蘇聯(lián)小分隊(duì)。 在和平到來(lái)曙光，不管是蘇聯(lián)人還是德國(guó)人，不管是軍人還是平民，每個(gè)人都無(wú)比渴望回到祖國(guó)，過(guò)上平凡而平靜的生活。但在道德原則面前，軍人們毅然抬起武器，以生命為代價(jià)，為自己的天職做了最后的注解。

幾個(gè)月前看了一部俄羅斯和德國(guó)的合拍片《五月的四天》，看完心情很復(fù)雜，真的是五味雜陳。一方面感嘆影片帶給我的精彩，另一方面不想接受影片中現(xiàn)實(shí)。不知道應(yīng)該怎么下筆，索性寫個(gè)劇透吧。 故事發(fā)生在二戰(zhàn)結(jié)束前的幾天，一只八個(gè)人（其中一個(gè)是重傷員）的蘇軍小分隊(duì)，奉命來(lái)到德國(guó)一個(gè)海邊小鎮(zhèn)，攔截一伙八十多人的德軍部隊(duì)過(guò)河投降。小分隊(duì)住進(jìn)了一個(gè)孤兒院作為營(yíng)地，引起了一個(gè)德國(guó)小男孩的不滿。他是一個(gè)孤兒，但他想當(dāng)個(gè)英雄，所以，不斷的挑事兒，希望能夠引起蘇德兩軍的戰(zhàn)斗。蘇軍小分隊(duì)的頭兒是個(gè)上尉，他用一種父愛融化了他的敵意。雖然也有幾次，兩軍已經(jīng)劍拔弩張，拔刀相向。由于德軍自知戰(zhàn)敗已成定局，所以兩軍還算相安無(wú)事。本以為故事可以這樣結(jié)束了，沒想到節(jié)外生枝，再起波瀾。一只蘇軍的大部隊(duì)，來(lái)到了這個(gè)安靜的小鎮(zhèn)，帶隊(duì)的是一個(gè)蘇軍上校，他想強(qiáng)暴孤兒院里年輕的德國(guó)保育員，被小分隊(duì)的上尉好言相勸，但他不依不饒，最后被小分隊(duì)的戰(zhàn)士們趕出了孤兒院。故事到此為止，也不失為一部佳作。但是接下來(lái)的情節(jié)，讓我瞠目結(jié)舌。也是最難受的時(shí)刻來(lái)到了。沒達(dá)到目的的上校惱羞成怒，竟然調(diào)動(dòng)了手下的大部隊(duì)，以小分隊(duì)叛變?yōu)橛?，開始炮轟孤兒院，欲將小分隊(duì)員置于死地。小分隊(duì)頑強(qiáng)抵抗，傷亡慘重。這是，小男孩去海邊叫來(lái)了德軍幫忙，德軍義無(wú)反顧的加入了幫助小分隊(duì)的戰(zhàn)斗…… 影片中最大的戰(zhàn)斗，不是蘇德兩軍的交戰(zhàn)，而是蘇軍自己打自己，不斷有蘇軍戰(zhàn)士倒在血泊中，開槍的卻是自己的部隊(duì)。想想怎能不讓人悲痛欲絕，沒有倒在兩軍交戰(zhàn)的陣地上，卻倒在了戰(zhàn)友的槍口之下。

戰(zhàn)爭(zhēng)的意義對(duì)于任何一方都是殘酷的，所有的作品展現(xiàn)的歐洲戰(zhàn)場(chǎng)沒有中國(guó)紅軍思想境界可以舍身往死的英勇士兵，更多的是從軍的無(wú)奈和家毀人亡的慘痛境遇。

五月的確是個(gè)浪漫的日子，法國(guó)人在五月“隨心所欲”逃離（『隨心所欲的五月』情節(jié)），這里德國(guó)男爵夫人帶著女孩們?cè)诮Y(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)的那一天與蘇聯(lián)紅軍得士兵們浪漫的戶外聚餐，無(wú)不體現(xiàn)歐洲人熱愛生活的情懷，而荒唐也是這部電影的主題，上尉紅軍沒有被海邊多數(shù)的納粹德軍襲擊，而是被自己紅軍上司因?yàn)橐粋€(gè)女傭的個(gè)人恩怨遭到了屠殺，而德軍沒有表現(xiàn)出納粹的殘暴，卻來(lái)營(yíng)救幫助婦孺?zhèn)兊募t軍上尉，一場(chǎng)紅軍聯(lián)合納粹與紅軍展開的對(duì)抗。

這里沒有敵我的正義與邪惡，沒有民族的“犯我必誅”的“情操”，而是對(duì)人性善惡的諷刺，是對(duì)放大個(gè)人尊嚴(yán)的嘲諷，更是展現(xiàn)真情可以不分國(guó)界，善良的人與人是可以互相感染的，上尉并不可怕，男爵夫人高貴氣質(zhì)強(qiáng)大內(nèi)心也是可以放下架子，帥氣的士兵也可以用鋼琴得到女孩的芳心，更加展現(xiàn)了男孩從開始的納粹思想到最后單純的愛，這都是人性善良帶給所有人的希望。

有位偉人曾經(jīng)說(shuō)過(guò)人性是帶階級(jí)的，不想過(guò)多評(píng)論，但當(dāng)今社會(huì)我們更應(yīng)該看于人為善的意義。

大量古典音樂的點(diǎn)綴增加輕松浪漫的氣氛，更加映襯出真情超越了戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的煽情感動(dòng)。

一個(gè)人炫耀什么就是缺少什么，歐洲在反思戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)的災(zāi)難，而我們還在樹立一種情懷。

文轉(zhuǎn)自：從電影《五月的四天》看民族國(guó)家文化立場(chǎng)問題：陳陽(yáng)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今已有七十年之久，此類題材的電影書寫早已不再停留于“大炮轟鳴”的熱鬧場(chǎng)面，這段不可消弭的歷史不斷以新的視角出現(xiàn)在銀幕上。各大國(guó)際電影節(jié)也不斷將重要獎(jiǎng)項(xiàng)頒發(fā)給此類影片，廣為中國(guó)觀眾熟知的就有斯皮爾伯格的 《辛德勒名單》（1993）、羅曼·波蘭斯基導(dǎo)演的《鋼琴師》（2002）、史蒂芬·戴德利導(dǎo)演的《生死朗讀》（2008）等等。我們可以從正面的角度看到，這些電影探討了處于黑暗中的道德良知，身為納粹分子卻向往著人類的文明，他們中的一些人還挽救了猶太人的生命，讓人們看到了救贖的希望。從世界和平的意義上說(shuō)，各個(gè)國(guó)家和民族之間的平等相待，自然遠(yuǎn)勝于相互之間的隔閡與敵視。面對(duì)這些不斷被注入新意的影片，電影研究與批評(píng)不僅要關(guān)注其藝術(shù)和人性的發(fā)現(xiàn)，而且有時(shí)又不得不介入歷史的闡釋框架之內(nèi)。由俄羅斯、德國(guó)和烏克蘭合拍的《五月的四天》，便是一部因“二戰(zhàn)”歷史問題而引發(fā)爭(zhēng)議的影片。該片從創(chuàng)意到合資拍攝直至進(jìn)入各國(guó)電影市場(chǎng)的過(guò)程，一開始似乎十分順利，其講述的戰(zhàn)爭(zhēng)與人性的話題也頗有新意，但在俄羅斯上映過(guò)程中，卻引來(lái)激烈的反對(duì)聲音。透過(guò)批評(píng)者的觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)，文化記憶理論與有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)正義性的言說(shuō)、個(gè)人視角與集體乃至國(guó)家視角的價(jià)值對(duì)立，也許都會(huì)對(duì)有關(guān)電影的評(píng)價(jià)乃至歷史的理解發(fā)生影響。電影觸摸“二戰(zhàn)”歷史的同時(shí)，民族國(guó)家的立場(chǎng)和文化記憶從未消失過(guò)，但在國(guó)際關(guān)系格局不斷變化之下，既有的歷史書寫和正義性劃分不時(shí)受到新的挑戰(zhàn)。電影參與歷史書寫，這一命題在大眾影像時(shí)代顯得尤為重要。如何看待歷史真相以及如何對(duì)其進(jìn)行歷史評(píng)判，這些電影文本之外的問題，卻終究要成為電影研究的不可或缺的視角。

一、論爭(zhēng)：電影是否為某種歷史觀提供支持

2011年8月9日，由俄羅斯、德國(guó)和烏克蘭三國(guó)投資拍攝的電影在瑞士洛迦諾電影節(jié)首映，并最終斬獲最佳男主角獎(jiǎng)。從三方投資情況看，德國(guó)出資最多，為六百萬(wàn)歐元，烏克蘭投入僅為五十萬(wàn)歐元，而俄羅斯投資為一百二十萬(wàn)歐元。俄方投資雖然不多，但卻是由國(guó)家文化部所為，因此其意義不可小覷。何況故事的創(chuàng)意來(lái)自俄羅斯制片人兼主演阿列克賽·古謝科夫。古謝科夫曾獲得俄羅斯人民演員稱號(hào)，其所代表的國(guó)家形象意義應(yīng)該非常明確。該片首映之后，還在俄羅斯幾個(gè)電影節(jié)上獲得了不同獎(jiǎng)項(xiàng)，整部電影制作堪稱當(dāng)今歐洲一流水準(zhǔn)。電影采用的是一位德國(guó)少年的敘述視角，隱喻德國(guó)人對(duì)“二戰(zhàn)”后期占領(lǐng)德國(guó)的蘇軍的認(rèn)知過(guò)程，國(guó)家和民族的和解意圖在這部電影中似乎得到了充分揭示。為此，古謝科夫和德方導(dǎo)演阿海姆·馮·勃里斯都相當(dāng)自負(fù)。然而，當(dāng)俄羅斯獨(dú)立電視臺(tái)準(zhǔn)備在勝利日前夕，即在2012年5月7日晚間播放這部影片時(shí)，卻爆發(fā)了激烈的爭(zhēng)論。最終，在俄羅斯老戰(zhàn)士協(xié)會(huì)的強(qiáng)烈要求下，獨(dú)立電視臺(tái)不得不放棄原來(lái)的播出計(jì)劃。老戰(zhàn)士協(xié)會(huì)的一個(gè)重要理由是：該片違背了歷史事實(shí)。客觀地講，《五月的四天》在德國(guó)上映已達(dá)半年之久，收獲了高額票房，加之獲得多個(gè)電影節(jié)獎(jiǎng)項(xiàng)，可稱得上是藝術(shù)與票房的雙豐收。那么，為何會(huì)在俄羅斯國(guó)內(nèi)突然引起巨大的反對(duì)聲音？其中意味倒是頗值得我們認(rèn)真研究。在文化闡釋普及的年代，電影藝術(shù)幾乎難以在封閉的文本系統(tǒng)內(nèi)獨(dú)善其身，其所觸及的歷史和人物無(wú)可避免地要受到集體、民族乃至國(guó)家文化立場(chǎng)的審視和解讀。和解還是對(duì)峙，猶如一首變奏曲不停頓地演奏。如果放棄思考，也即意味著自身的話語(yǔ)權(quán)力將會(huì)在無(wú)形中被他者立場(chǎng)悄然吞沒。

在展開討論之前，我們不妨先對(duì)這部影片的劇情做一下基本介紹?！段逶碌乃奶臁饭适碌陌l(fā)生時(shí)間是在1945年5月5日至8日，地點(diǎn)在波羅的海沿岸的波美拉尼亞地區(qū)。蘇軍大尉果雷尼奇帶領(lǐng)一支八人偵察小分隊(duì)來(lái)到這里，并駐扎在一所收容德國(guó)女孩子的福利院內(nèi)。彼得是這里唯一的德國(guó)男孩，雖然只有十二歲，卻深受法西斯主義思想影響，試圖向蘇軍偵察兵開槍。大尉果雷尼奇沉著地拿下彼得手里的沖鋒槍，但并未把這個(gè)孩子當(dāng)敵人對(duì)待。離福利院不遠(yuǎn)的地方出現(xiàn)了一支德國(guó)部隊(duì)，他們想從這里登船撤離至丹麥并向英國(guó)人投降。夜里，大尉派人破壞了德國(guó)運(yùn)輸船上的發(fā)動(dòng)機(jī)。5月8日，偵察分隊(duì)的上級(jí)指揮官少校格魯金來(lái)到福利院。這天正好是納粹投降的日子，少校喝得醉意醺醺。當(dāng)看到福利院一個(gè)德國(guó)女孩時(shí)，少校產(chǎn)生了施暴的邪念。大尉果雷尼奇不顧少校是自己的頂頭上司，毅然上前阻止并繳下少校的手槍。為了掩蓋自己的無(wú)恥行為，少校格魯金宣布福利院里住著化裝的“弗拉索夫”分子①，隨后率領(lǐng)部隊(duì)進(jìn)攻福利院，準(zhǔn)備消滅果雷尼奇大尉的偵察分隊(duì)。為了保衛(wèi)福利院的孩子們，駐扎附近的德軍部隊(duì)前來(lái)增援蘇軍偵察分隊(duì)，他們共同與少校帶領(lǐng)的蘇軍部隊(duì)進(jìn)行戰(zhàn)斗。影片最后，這些德國(guó)軍人帶著福利院的孩子們一起乘船前往丹麥。

影片講述的故事本身實(shí)在令人稱奇，類似的“二戰(zhàn)”題材電影在蘇聯(lián)及解體后的俄國(guó)電影史上從未出現(xiàn)過(guò)。影片所著力塑造的主人公蘇軍大尉果雷尼奇，堪稱富于高尚人道情懷的蘇軍軍官形象。他的妻子和孩子都死于德軍包圍之下的列寧格勒，但他卻并未因此滿懷復(fù)仇之心地對(duì)待德國(guó)平民。在奪下彼得手中的槍后，他并未追究這位受納粹思想毒害的少年的罪責(zé)，而只是把他當(dāng)成不懂事的孩子來(lái)對(duì)待。在福利院里，他對(duì)手下士兵嚴(yán)明紀(jì)律，決不允許對(duì)德國(guó)女孩非禮施暴。他還和士兵們拿出美味食品，與福利院的教師和孩子們一起慶祝和平時(shí)刻的降臨。為了維護(hù)心中神圣的人道精神，果雷尼奇甚至不惜冒犯頂頭上司，并最終惹來(lái)殺身之禍。阿列克賽·古謝科夫不愧是俄羅斯人民演員，他把果雷尼奇塑造成一身正氣的蘇軍英雄，戰(zhàn)斗經(jīng)驗(yàn)豐富并且富有道德良知。影片結(jié)尾，雖然這位英雄悲壯地犧牲在自己人的槍口下，但他的死卻贏得了彼得和所有德國(guó)人的深深敬意。從電影本身來(lái)看，它的主題和表現(xiàn)意圖幾乎完美得無(wú)懈可擊。

然而，也許正是由于這部影片在德國(guó)放映長(zhǎng)達(dá)半年之久，電影所承載的文化和歷史功能得到了充分發(fā)酵，它所隱含的敏感話題也隨之被揭示出來(lái)。一些俄羅斯城市拒絕該片上映，認(rèn)為它歪曲了蘇軍和俄羅斯的國(guó)家形象，一些俄國(guó)影評(píng)人也對(duì)此片大加撻伐。當(dāng)然，要想了解這些針對(duì)此片的激烈言行，還必須從俄、德兩國(guó)當(dāng)代文化語(yǔ)境中予以闡釋。德國(guó)文化記憶理論的代表人物阿斯特莉特·埃爾曾說(shuō)：“文學(xué)與回憶或者說(shuō)記憶（個(gè)體以及集體記憶）之間的相互聯(lián)系，已經(jīng)成為了目前最熱門的文化課題之一。”②關(guān)于“二戰(zhàn)”時(shí)期德國(guó)人的回憶，是當(dāng)代德國(guó)記憶文化研究的一個(gè)重要部分。按照德國(guó)學(xué)者耶爾恩·呂森的劃分方法，以1968年和1989年為界，可將戰(zhàn)后德國(guó)人分為三代，即戰(zhàn)爭(zhēng)和重建家園的一代、戰(zhàn)后第一代、戰(zhàn)后第二代。作為戰(zhàn)爭(zhēng)和重建家園的一代德國(guó)人，他們努力將自己與納粹主義和納粹大屠殺撇清關(guān)系，將其從自己的歷史中剔除出去?！皩?duì)德國(guó)人來(lái)說(shuō)，這第一階段是作為徹底的失敗體驗(yàn)而開始的：不僅是軍事上的徹底失敗，而且也是集體自尊和民族自我理解的崩潰。當(dāng)時(shí)的德國(guó)人把戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束和戰(zhàn)后初期體驗(yàn)為歷史連續(xù)性的徹底斷裂，在這種斷裂中，他們必須摒棄過(guò)去，但作為繼續(xù)行動(dòng)的前景的未來(lái)，卻尚未在他們的掌握之中”③。戰(zhàn)后一代有意續(xù)接民族歷史的斷裂，承認(rèn)納粹主義曾是本民族集體記憶的一部分，但卻有意識(shí)地同納粹主義劃清界限。戰(zhàn)后第二代，即1989年之后的一代，開始從家族認(rèn)同的角度承接民族自我的延續(xù)性，因此營(yíng)造出濃厚的德國(guó)家族史回憶書寫文化語(yǔ)境，其中既有猶太裔女作家莫妮卡·馬龍《帕維爾的信》（1999）記錄“二戰(zhàn)”反猶以及東德政治的小說(shuō)，也有代表德國(guó)主流社會(huì)群體的烏韋·提姆小說(shuō)《以我哥哥為例》（2003），從納粹后代和旁觀者的角度重現(xiàn)有關(guān)“二戰(zhàn)”的家族記憶。當(dāng)然，“華沙條約”體系垮臺(tái)之后，戰(zhàn)后德國(guó)“受害者”記憶的作品形成了文化熱點(diǎn)，如瑪塔·希勒斯寫于1945年的日記《柏林的女人》（2003）再版，從一個(gè)親歷者的角度描寫蘇軍占領(lǐng)柏林時(shí)德國(guó)婦女所遭受的屈辱。這樣的作品，在某種意義上與以往“二戰(zhàn)”勝利一方的正義性表述形成內(nèi)在的緊張關(guān)系，也提出了這段歷史如何再言說(shuō)的問題。應(yīng)該指出的是，這些文學(xué)與回憶不僅是文化的熱點(diǎn)，起著家族認(rèn)同和民族自我認(rèn)同的意義，同時(shí)也正在成為德國(guó)人自己重新書寫歷史的一部分。這也就意味著，在此文化語(yǔ)境中，文學(xué)和電影參與國(guó)家和民族歷史建構(gòu)的功能被不斷加以強(qiáng)調(diào)。德國(guó)文化記憶理論學(xué)者阿萊達(dá)·阿斯曼也曾認(rèn)為：一部分“德國(guó)人準(zhǔn)備用他們的受害者角色偷偷替換他們的歷史責(zé)任，這一點(diǎn)不能低估”④。

上述文化語(yǔ)境自然會(huì)引起相關(guān)國(guó)家的警覺。俄、德、烏三國(guó)合拍影片《五月的四天》問世之后，俄羅斯國(guó)內(nèi)為此所產(chǎn)生的激烈論爭(zhēng)，根源就在于其所觸及的歷史書寫問題。該片圍繞俄、德兩國(guó)有關(guān)“二戰(zhàn)”的敏感話題，雖然塑造了一位高尚的蘇軍大尉形象，但是所描寫的事件本身卻留下了異質(zhì)的闡釋空間。前面已經(jīng)提到，集體回憶“二戰(zhàn)”結(jié)束后被占領(lǐng)者“強(qiáng)暴”的恐怖記憶，正是“冷戰(zhàn)”之后德國(guó)的一個(gè)文化焦點(diǎn)。在反對(duì)者看來(lái)，《五月的四天》恰好進(jìn)入到這一文化語(yǔ)境之內(nèi)，并可能被看成是來(lái)自俄國(guó)方面的一個(gè)佐證，這無(wú)疑觸動(dòng)了國(guó)家和民族形象的根本問題。在此背景之下，電影藝術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)以及市場(chǎng)等方面的成功，顯然已無(wú)法掩蓋國(guó)家和民族之間在歷史評(píng)價(jià)問題上的分歧。從發(fā)表在俄羅斯《文學(xué)報(bào)》2012年5月16日的一篇文章來(lái)看，似乎可以見出批評(píng)者憤慨的理由。這篇題為《并非俄羅斯的神奇童話》的文章寫道：“在出現(xiàn)了類似《惡棍》這樣的電影之后，似乎能夠證明，在電影拍攝的不久以前，蘇聯(lián)軍隊(duì)粗暴地撕毀互不侵犯條約，開始轟炸熟睡中的和平的德國(guó)城市，燒毀德國(guó)村莊，利用死亡集中營(yíng)的人體材料，出售頭發(fā)以供彈簧墊原料，人皮做燈罩、錢包，用人體骨灰去做肥料，驅(qū)趕成群的德國(guó)少男少女去西伯利亞做苦役，強(qiáng)迫、強(qiáng)迫———”⑤文章作者首先表達(dá)了對(duì)俄羅斯國(guó)內(nèi)某些電影的不滿，認(rèn)為這些電影生產(chǎn)者和創(chuàng)作者單純從市場(chǎng)票房出發(fā)，缺乏對(duì)國(guó)際文化語(yǔ)境的基本嗅覺，所拍攝影片會(huì)產(chǎn)生幫助新納粹分子篡改“二戰(zhàn)”歷史的作用。隨后，作者筆鋒一轉(zhuǎn)，道出了時(shí)下對(duì)“二戰(zhàn)”中蘇軍占領(lǐng)德國(guó)的負(fù)面書寫的隱憂：“戈培爾在地獄里拍手叫好了：互聯(lián)網(wǎng)上說(shuō)犯下殘暴罪行的不是法西斯士兵，而是蘇聯(lián)士兵對(duì)德國(guó)婦女和兒童施暴。矗立在柏林特列普多夫公園的蘇軍解放紀(jì)念碑，被侮辱性地寫上：‘紀(jì)念不知名的施暴者?！M管有德國(guó)媒體在20世紀(jì)60、70年代曾經(jīng)報(bào)道過(guò)被蘇軍拯救過(guò)的上千兒童后來(lái)的命運(yùn)，但是法國(guó)的一些研究者卻在用某種方法計(jì)算出‘二戰(zhàn)’之后被強(qiáng)暴的德國(guó)婦女有二百萬(wàn)之多，當(dāng)然這些施暴者是蘇軍士兵，而不是法國(guó)、英國(guó)和美國(guó)士兵?！雹揎@然，俄羅斯《文學(xué)報(bào)》這篇文章的作者注意到有關(guān)“二戰(zhàn)”的歷史敘述場(chǎng)域問題，這一點(diǎn)事關(guān)俄國(guó)的國(guó)家和軍隊(duì)形象。近年來(lái)，關(guān)于德國(guó)婦女被蘇軍“施暴”的問題屢屢成為焦點(diǎn)，如在2002年英國(guó)軍事史學(xué)家安東尼·比佛爾撰寫的《柏林，1945年淪陷》在英國(guó)出版。該書根據(jù)俄、德、美、法、瑞典等國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)檔案以及當(dāng)年受害人的記述寫成，其中提出，在1945年蘇軍攻入柏林至1948年開始的“柏林危機(jī)”這三年時(shí)間里，估計(jì)有近二百萬(wàn)德國(guó)婦女遭到蘇軍強(qiáng)奸。該書出版發(fā)行后，立即受到俄羅斯駐英大使的指責(zé)，稱其是對(duì)俄國(guó)的“侮辱”。2003年，德國(guó)女記者瑪塔·希勒斯在1945年撰寫的日記《柏林的女人》再版，成為當(dāng)年德國(guó)最火爆的暢銷書，由此也引發(fā)了德國(guó)和俄國(guó)之間關(guān)于蘇聯(lián)紅軍是否大規(guī)模強(qiáng)奸德國(guó)婦女的外交爭(zhēng)論。2008年，根據(jù)該書改編的同名電影，由德國(guó)和波蘭拍攝完成，該書的國(guó)際影響力再一次被放大。在此背景之下，《五月的四天》在俄羅斯國(guó)內(nèi)引起激烈爭(zhēng)論，自然具有維護(hù)國(guó)家和民族立場(chǎng)的意義。