罪案庭審對決片。一次共赴的派對，一間密室里的激情行為，孰對孰錯，因為涉及女權(quán)、階層、法律與道德，變得異常復(fù)雜，到底是激情行為，還是不情愿的qiangjian，大家各執(zhí)一詞，最后導演都沒有給出真相，每個人出于自己的階層和所代表的利益去評判，一出羅生門，讓人難以決斷。

男主是個熱心青年，在下飛機拿行李時主動幫助老人，說明是個好心人?；氐郊?，父親因為忙于事務(wù)，都沒有見到他，他去了母親家吃晚飯。吃完晚飯母親讓男主帶著自己男友的女兒一起去派對玩玩。但是第二天男主卻被告知被告qiangjian，男主被扣了起來。但是他一直聲稱自己沒有qiangjian，大家是你情我愿的。女孩卻說被qiangjian，而且在身體上留下jingban，還有通過檢查有發(fā)生關(guān)系的情況，堅稱男孩說自己帶著刀不搞反抗。然后就是不停的證人上場，各說各的，其實都是站在自己的立場去說話，帶著情緒，帶著自己的認識，但是真正知道真相的應(yīng)該只有男女主才能知道。就像女仆問了男主父親一句話，如果是你女兒被qiangjian，你會怎樣，父親說會殺了他。所以所有的辯護和證明都是出于自己的判斷和以為，并不能反映真相。另外我覺得這樣的庭審判決幾乎毀了兩個人，得不償失，在這么多的法庭上空開兩個年輕人的私密事，這不是應(yīng)該秘密審理嘛？還有一個大學生被關(guān)了三個月，那學校前途全都沒有了。這樣結(jié)果對兩個人其實都是不利的。這樣的審判有意義嘛？個人覺得這樣的審判一點實際效果都沒有，只是會毀了更多的人。把丑事和私密事全部扒出來，就為了這個本來就說不清對錯的事，真是得不償失。

個人分析，男孩剛剛收到情傷，被女友拒絕，又喝了酒吸了毒，想在朋友面前逞英雄，所以他的假象和暴力一定是有的，因為他習慣了，并不覺得是qiangjian，所以他一直強調(diào)自己沒有qiangjian，是你情我愿的，觀念里一直是怎樣的。女孩呢，從小父母離異，突然一個大哥哥出面在面前，溫文爾雅，舉止得體，還多才多藝，就走了依賴感，想和男孩親近，覺得他可以信賴。但是當男主決定將她填補愛情空缺，還可以在朋友面前炫耀時，她一開始可能有點不知所措，所有事情發(fā)生很快，連反應(yīng)都沒有反應(yīng)過來就結(jié)束了，直到她反應(yīng)過來，一切都發(fā)生了，她覺得自己是不愿意的，可是那時都沒說出口，又怕父母的責怪，就告發(fā)了男主。其實雙方都有錯，男主就是先入為主，太自以為是了，所有的女人都是你想為所欲為的就可以得到嘛？并不是；女主呢，沒見過世面，可以不去派對，到了派對也不要和男主外出，外出了也不必要進房間，進了房間也可以大聲呼救，就這么忍受了，男主又不知道她不愿意，就這么什么都發(fā)生了。有時真相根本不存在，關(guān)鍵是法律怎么去衡量，大家怎么去認為才是最重要的。到底怎么回事，只有天知道了。

其實影片里男女主角的證詞并沒有出現(xiàn)沖突的地方，導演也刻意沒有展現(xiàn)完整事件讓觀眾直觀感受【真實事實】從而能選擇【正義】的一方。因此實際上，事實可能就是如雙方所描述的那樣沒有爭議，這一指控的發(fā)生更多是因為雙方（尤其是男方對女方）對行為和情緒表達的理解上有很大的分歧。

長久以來，一直有一種觀點，認為女性的沉默或拒絕實際是一種欲拒還迎，是害羞和同意的表示。同時，也時常忽略因地位的不平等，而使得地位低的一方無法表示拒絕的情況。而本片的法庭正是在表現(xiàn)，對性侵這一犯罪的認定，從僅分析【嫌疑人是否使用暴力、alleged victim是否有表示拒絕】作為指控能否成立的標準，進一步到【排除（男權(quán)）社會/嫌疑人的偏見，通過重視alleged victim的真實想法，尤其是在alleged victim無法說不的情形下的表示，來考慮alleged victim到底是否屬于“自愿”】。

關(guān)于【無法說不的情形】，這一點從其中一個證人證詞可以感受：一個與嫌疑人有過性關(guān)系的社會階級遠低于嫌疑人的女性說也沒什么同意不同意男人不都這樣嗎。因此性關(guān)系No means No的原則，到Y(jié)es means Yes顯得格外重要。太可惜有些人把此片當成犯罪懸疑片試圖尋找真相。

（前半段其實也不瑣碎多余。要求嚴懲強奸罪犯的嫌疑人的女權(quán)主義者母親、與男主暴虐不愿共情而有權(quán)勢的父親發(fā)生關(guān)系后自我厭惡的實習生，都是與案件的出現(xiàn)息息相關(guān)的社會現(xiàn)象。）

這套審判，是比較理想的實驗對話，審判上放過了很多重要的點，主要是為了解析意圖提供土壤，老生常談的經(jīng)典臺詞選擇。

個人觀感：在這場關(guān)系里，「男性」天然分配自己是獵人，「女性」如果自愿進入狩獵關(guān)系，也可能成為獵手，但成為獵手是后話，并且成功的機會不高大，而承受下限的range會很寬。傳統(tǒng)關(guān)系里，男女的成為獵手的比例，女性肯定天然低，這都不用說，睜開眼就能看到，而且需要比男性老辣很多很多。尤其在兩代人都轉(zhuǎn)身就走這個瞬間，是非常明顯的。男性有獵物得手的天然性。女性有被獵的羞辱性。

三位女性為這個審判做證，包括被告。三位男性為這場審判做證，包括被告。整體在法律上的人員男女性配比，公方的男女性配比，陪審團男女性配比，父母雙方，在性別配比上都是完美均衡的。

即便是在這種情況下，還是個人意見，仍然可見：「男性」在明確的捕獵關(guān)系中，天然賦予獵物獵人性，臆想性的強化獵物，以證自己的強大，而后才能看獵物到底是不是獵物，我們是不是產(chǎn)生別的可能，再產(chǎn)生關(guān)系的衍生，因認可性轉(zhuǎn)變或者產(chǎn)生關(guān)系轉(zhuǎn)變?！概浴固烊淮嬖谝环N僥幸的浪漫關(guān)系心理，天然賦予獵人平等性（混亂著欲望，美好的crush），明確受挫的感受是逐漸加強的。發(fā)現(xiàn)不發(fā)現(xiàn)自己是獵物一個分水嶺，沒發(fā)現(xiàn)就如常規(guī)，如果發(fā)現(xiàn)再做出選擇：一般繼續(xù)進入這種關(guān)系進行扭轉(zhuǎn)，還是直接對關(guān)系進行扭轉(zhuǎn)控訴。

在這個逐漸過渡的時間里，男性傲慢委屈，是一個既然的失去的過程。女性委屈受辱，是一個當然的爭取的過程。歸根結(jié)底，是權(quán)利的再平衡過渡過程，張力也是破壞力的。關(guān)系需要不停的重新咬合彌補，但是在過程中，無差別的被選中的「男生的母親」和「女生的父親」，必然不可避免的必須分手。同時因此失去祂們手持的權(quán)利時，女性仍然是更委屈的，母親的角色仍然被架于兩難之間，選擇私人部分，是人性的微小閃光與重大落寞，如果她不選擇母子關(guān)系，會變成永恒落寞。而作為父親護女兒的這位，除了失去愛人，得到了一切。又她們的父親和母親，他們?yōu)檫^去發(fā)言，都是保守主義舊時代的遺跡，是應(yīng)該入古的。而保守的父親當然過的好于保守的母親幾千年。

一對適齡男女之間發(fā)生的與性有關(guān)的事情，應(yīng)該從哪個角度去判定是否屬于性侵呢？ 我覺得這個電影作為一個敘述片拍的還是不錯的，從頭到尾都在盡量陳述事實，沒有太多導演個人的“他以為”，很多時候，現(xiàn)實中發(fā)生的事情你聽雙方去講述，每個人講出來的版本都是不同的，至少在每個人講出來的事情里，都認為是別人不對。但一件事情，在不同的位置就會有不同的視角、不同的感受，就如同，一對適齡男女之間發(fā)生了性，是否出于自愿要用怎樣的判斷依據(jù)來看？或許這才是后來性侵案作為判斷依據(jù)的“是否有強烈的反抗”“是否明確說NO”“是否被用暴力或者絕對的優(yōu)勢壓迫”。 有時候法律的判決并不在于事實如何，而在于想通過這樣的案例結(jié)果給后面的傳遞什么樣的導向。兩個年輕人因為“性侵”案子的牽連，終究是毀了各自原來的人生，是否要判刑，是否要維護女性的權(quán)益，是否應(yīng)該警示后來的人，是否為了不讓人以為被“權(quán)勢”脅迫，是否應(yīng)該保護弱者，所有這些復(fù)雜的問題，都包含在一個“性侵”案子的判決中，畢竟生活中并不總是那些是否明確的問題，更多的是這樣的“灰色地帶”，在垃圾站中發(fā)生了什么，當事人是怎樣的狀態(tài)，出于什么心理，他們是否曾經(jīng)跟有夫之婦談過戀愛，是否曾經(jīng)用侮辱性的言論，是否曾經(jīng)脅迫過別人發(fā)生關(guān)系，是否曾經(jīng)是個好人，爸爸媽媽的身份地位，都將成為考量定刑的考量標準。但我覺得這種判刑更像辯論賽，各執(zhí)其詞是必然的，各有道理也是必然的，但最終哪方能勝并不一定是他的道理更對，而也許僅僅因為當下他的辯論更打動觀眾（陪審團），又或者這個辯論論點的導向更符合價值觀。

摻雜了愛情等情感因素的案子，將又把復(fù)雜程度翻倍，有時候我們自己都看不透過去的、現(xiàn)在的、將來的自己，更何況是法律呢。

影片以呈現(xiàn)一場法國強/奸案庭審的方式討論性同意問題。來自傳統(tǒng)猶太家庭的17歲少女米拉控訴自己父親女友的兒子，22歲的斯坦福學生亞當強奸。后者的母親（也就是米拉父親的女友）是位著名的女權(quán)文化評論人和記者，而父親則是位有影響力的媒體大亨?？赡苁且驗椤八固垢！钡臉撕炞屛衣?lián)想到了2019年發(fā)生的斯坦福精英學生Brock Turner性侵案，本以為影片會朝著Repeat Player vs. One-Shotter的套路發(fā)展下去，如女方的辯護律師控訴的那樣，資產(chǎn)階級的男性有著使女性沉默、使她們的聲音被消解的一切特權(quán)。

但影片著重討論的問題是，性同意概念的模糊是否使得“那晚在小屋中發(fā)生的事件”在法律上成為灰色地帶?！八f不了嗎？沒有。她同意和他進入那間屋子了嗎？是的?！钡@是否意味著她自愿和他發(fā)生性關(guān)系？不是的。因為在那樣的場景中，她無法說“不”——這是一種場景中的，非生理性的incapability。這樣的incapability并非僅僅是傳統(tǒng)強奸案受害者生理上表現(xiàn)出的“僵住”或者“嚇呆”。她或許未遭受任何暴力或損害，她或許神智清醒，但只要在這一場景中，她的“不”便是說不出口的。

她當然可以是因為害怕亞當隨身攜帶刀具給她造成的威脅，也可以是因為酒精和大/麻剝奪了理智，而她第二天的報案動機甚至可以是因為發(fā)現(xiàn)自己僅僅是男主和兄弟們“挑戰(zhàn)游戲”的trophy而感到羞辱而后悔。她沒有說“不”，甚至尾隨他進入小屋仍然不代表她“同意”發(fā)生性關(guān)系。因為性同意需要的是positive/active "yes", 因為在positive/active "no" 無法被表達的情景中，negative/passive "yes" 也并非是真正的同意。

目前，性同意的概念在學術(shù)界仍然是有爭議的。但故事的最后，男主亞當獲得了五年的緩刑，并且影片末尾回閃到事件發(fā)生當晚，米拉衣衫不整流著眼淚走出小屋，隱含著電影的立場——盡管真相不是唯一的，盡管事實可以從不同的立場進行解讀，但亞當對米拉造成的傷害是毋庸置疑的。這樣的傷害無法以”米拉成長于傳統(tǒng)猶太家庭，因此性觀念是保守的“之名被輕描淡寫，被“正常化”。畢竟，“傷害”更多時候是一種主觀感受。這一層恐怕是法國女性電影及思想領(lǐng)先世界之所在。

本片與眾不同之處在于它始終尋找的不是“事實的真相”而是“同一事實兩種解釋的真相”，將人道主義的法律原則展現(xiàn)得很透徹，也賦予了“父權(quán)”更深刻的含義。近年兩性對立“甚囂塵上”（兩性對立作為話題，用這個詞本不合適，但反過來想，兩性對立本身又豈不是一種謬論），而片中從來沒有出現(xiàn)妄下結(jié)論、不容辯解、小題大做、故意打岔以及一萬人的正義，這竟讓我感到難得的舒適，實在悲哀。在談到一些爭議性話題時（比如原告說自己曾與已婚男士交往過），陪審席中還是發(fā)出了意味深長的噓聲。但導演很聰明，也僅僅是噓聲。因為電影的主題早已超越對這些落后的羞辱的批判，觀眾也不希望看到電影把時間浪費在與固執(zhí)的人爭論的過程中。

最后的判決結(jié)果是契合法律的目的的，我們有充分的理由相信，關(guān)于這個案件的辯論本身足以被告深刻認識他的錯誤而不再犯，原告也得到了她真正想要的——被告真誠的道歉，特權(quán)階級向普通人為自己的傲慢的道歉；而不是一味地因為他的過錯要徹底毀掉一個年輕人的一生。

電影中，案件爭議的本質(zhì)是被告下意識地以為自己的價值觀就應(yīng)該是被每一個人所接受的。因此在這里，“父權(quán)”不僅是利益的凌駕，更是意識的統(tǒng)治。特權(quán)階級甚至可能自以為是地認為，用他們那個話語體系的姿態(tài)去對待她，是的她的尊重，因為他們是更先進，高人一等的。女性也會成為父權(quán)的幫兇。電影中描寫了兩類不反抗的女性：一類是她本身就是父權(quán)（被告的前女友，作為導師，她的特權(quán)是在被告之上的，她完全不必懼怕性剝削），另一類是利用父權(quán)的（被告父親的女友，電影描寫她與被告父親發(fā)生的第二次關(guān)系時，她并非是自愿的，但是為了階級的躍升，她選擇了接受），當然可能還有一類是愛情陷阱中的傻子，在此不表。

電影做了很多理想化的處理，片中涉及的問題都并非直接利益（隱瞞事實、徇私枉法等阻礙案件偵破和判決主要因素），使得本片聚焦于兩種社會意識的碰撞，背后是階級的根本利益?？梢哉f好也不好，電影設(shè)計的情景更復(fù)雜，固然能啟示更多的現(xiàn)實，但如果事件再撲朔迷離一些，電影可能會過于瑣碎。

非常有趣的一個細節(jié)是關(guān)于被告讀的書的。當被告枕邊書上對情色片段的標注作為一個輔證被提出時，我也有一瞬間的氣憤，下意識地秉持文字本身不該被現(xiàn)實道德簡單地評判的觀點。但事實是，且不說部分所謂“文學”“藝術(shù)”實則是犯罪幻想的遮羞布，被告也是將他認為的文學使用在了不屬于那個文學世界的現(xiàn)實場域里。小說中有一種理想化的社會形態(tài)（這個理想化并不是指完美，而是指規(guī)則完全由作者制定），而這個社會形態(tài)是不適合大部分現(xiàn)實場景的。女主作為弱勢的一方，她在信任男主的同時又對他懷有天然的防備，這注定了他們不可能像男主閱讀的文學作品里那樣交流。

遺憾的是電影沒有就“高高在上的權(quán)利斗士面對切身利益的態(tài)度轉(zhuǎn)變”（特權(quán)階級的被告父親當被問及如果受害者是自己女兒時不由分說的憤怒，激進的女權(quán)主義話語權(quán)掌握者被告母親為兒子放棄立場）進行更深入的探討。