影院好讀版

版權歸作者所有，任何形式轉載請聯(lián)系作者。

作者：Lizard（來自豆瓣）

來源：//www.douban.com/note/721603311/

作為第一部長片作品，丹麥導演烏拉．沙林（Ulaa SALIM）給出了從開頭到結尾都令人揪心的作品，透過兩個「外來者」的視角的接續(xù)與綿延，《丹麥之子》展演的不只是一個緊張刺激同時溫馨感人的虛構故事，他還捕捉到了反全球化潮流下，本土與外來者之間的恐懼與憤怒，進而展演了暴力的本質，不再對話的沉默，同時義無反顧的激烈行動。

將故事背景設定在不久後未來（２０２４）的《丹麥之子》的故事你可以在現(xiàn)今歐美地區(qū)都可以看到類似的狀況，關於一個地區(qū)湧入的難民以及與難民同裔的當?shù)厝耍瑢ι细缇驮诖司幼?，而且不願再接受外來者無限制的湧入的當?shù)厝耍徽撌悄囊环蕉际谷藗兘箲]，生活變得不再穩(wěn)固，日常變得難以把握，當炸彈爆炸，引爆的是這些積累以久的心理壓力，人們開始懷疑那些與自己不同的臉孔，說不同語言的人，即便對方已經(jīng)在此地居住已久，對立分裂了一個國家，或者說在一個國家的分裂中，對立被提了出來，而這一切都起於人們希望行動，為何希望展開行動？因為不願繼續(xù)恐懼，於是一個男孩行動了，他加入了同族裔的幫派，一個男人行動了，他發(fā)射了不可逆的子彈，又一個男人行動了，他領導反移民組織，呼籲反移民行動，而民眾都支持他。

這一切都起因於一顆放在車站的炸彈，如果沒有那顆炸彈，或許一切都會很好。

是嗎？

電影初開始的這顆炸彈只是個幌子，隨著故事的進行，我們從不同的角色與其親友的互動中，聽到了溯及不同時間的故事，得到了不同的起源，為什麼他們不願意待在自己家鄉(xiāng)？要千里跋涉到這裡，來「侵佔」他人土地？因為他們的世界早已被「侵佔」，被熊熊的戰(zhàn)火給侵佔，被不信仰阿拉的人們給侵佔，而這戰(zhàn)火又因誰而起？是美軍嗎？然而美軍又為何千里跋涉的把軍隊送到這裡？又得再回溯自另一場激起美國人民恐懼的爆炸案，在各自的脈絡下，各自都有其行動的合理性，而這行動從噴漆到拋豬屍恐嚇，再到路邊燒車、對他人潑酸，甚至進入家中槍殺他們各自的敵人，或者毫無關係者，然而在行動者看來，毫無關係者是不存在的，因為在這一串暴力的連鎖中，人們或者是暴力的得益者，或者是暴力的受害者，除非你更加暴力，能夠使得強烈的風暴在你面前平息，守護家人需要行動、需要力量，而這一切都助長了人們的不安以及恐懼，你有了刀，那麼我就要槍，我有了槍，你就需要炸彈。暴力在對立者的互動中增強了自己，直到雙方放棄行動，達成協(xié)議為止，都不斷的給整體加壓。而對立雙方在對峙中體認到自己道路的正確性以艱困性，所以更加渴求力量，這個力量是關於如何使自己更加堅定，從外在的槍砲彈藥到組織技術，到內在的理念強度到宗教信仰，在這樣的對峙中，甚至中立也不是中立的，因為中立總是維持現(xiàn)狀的方向，正如一個孩子

往下掉，對其中立只意味著贊同孩子往下掉，而非出手接起孩子。

兩位主角，一個是剛加入組織，將成為槍手的十九歲青年扎卡利亞與指導他槍術的，年紀較大信仰阿拉的阿里，坐在火邊聊天，阿里提到阿拉，並告訴扎卡利亞他可以安心，因為阿拉會站在他那邊，扎卡利亞卻不屑的說：「別談阿拉了，看看這個世界，一百萬的伊拉克人死去，每天敘利亞都有人死亡，但他們卻毫不在乎?！闺娪皼]有演出他與家人被敵視的畫面，但從母親的恐懼以及他每晚對美軍在他們家鄉(xiāng)毆打居民的凝視來看，扎卡利亞幼時經(jīng)歷逃難，父親死在戰(zhàn)爭之中，對於這樣一個殘缺破敗的世界，這塊土地上對他們報以敵意的那些人他更是厭惡至極，他早已忍受不了置身事外的神或者那些人。宗教在本片這樣述及中東人民

與當?shù)鼐用竦募姞幹泻币姷娜毕蛘邇H有隻言片語，甚至導演也並不將紛爭與騷亂歸咎於文化，而僅將衝突來源訴諸為一種難以抑止的焦慮蔓延，在此狀態(tài)的前提下，人們希望做些什麼來安撫自己對未來的迷茫，而如果能集體做些什麼安撫的效果就更好了，於是宗教場所在本片中被單純的處理成組織活動密會的場所，這或許也暗指了這一切或許無關於神而總是關於人，因為追根究底置身室內，感受壓力與威脅的是人，而非在定義裡無所不在的神。

置身事外是中立的另一種可能性意涵，用一種全觀的角度進行一種跳脫當下的觀看，就此看來《丹麥之子》的劇情設計本身就是反中立的，他讓觀眾沉浸在兩個主要角色的視角，以及他們當下的情感躁動中，有了外在事件的具體脈絡，他們的歇斯迪里與神經(jīng)質變成一種合理的反應，誰看著我與我的家人？誰盯著我與我的家人？而我與我的家人是否又會毫無理由的被捲入一個暴力的漩渦之中？為了不要繼續(xù)處在被動的狀態(tài)下輾轉難眠，他們進行了與日常生活告別的一種決斷

，這可以看做是一種對暴力的反擊，這樣一種暴力撲天蓋地而來，卻又了無聲息，你不知道它什麼時候要攻擊你，導致你必須隨時警戒它的到來，其本質是對不可預測、不可控制、不可逃離的暴力的恐懼，我們甚至可以說「暴力」就其本質而言就是一種由受害者出發(fā)進行描述的詞彙，對於施行暴力者而言那只是施展力量、那只是一種運動、那只是一種日常，而當一個人對暴力有所覺察，他必然已經(jīng)設想到自己或自己珍愛的人有可能成為受害者，暴力尚未發(fā)生，但暴力已經(jīng)藉由可能性滲透入受害者的頭腦，於是暴力不再是陰影裡那不可描述者，它具備了理由、具備了對象、具備了正當性，於是暴力不再是令人畏懼的，而是令人興奮且?guī)砜駸岬模驗楫斒芎φ邲Q定成為加害人時，他便獲得了力量，而暴力也獲得了新的奴僕。

而日常由此加速崩壞。

我很喜歡電影是如何建立角色的日常的，你看到這些人他們與親友的互動，看到他們眼中的幸福，那不是很複雜的東西，而是簡單的與親友的依戀，也因為要捍衛(wèi)這樣的依戀，有的人不願意自己的母親與弟弟受到他人用異樣眼光繼續(xù)打量、有的人不願意自己的老婆與孩子受到不滿者的行動而牽連、而有的人則不願意自己的家鄉(xiāng)一點一滴的成為他人的家鄉(xiāng)，進而宣揚要所有外來者滾回自己家鄉(xiāng)，而無視於一切早已不可逆轉，因為那些前來的人們的家鄉(xiāng)早已化為灰燼，因為有了這麼多不同的日常，我們才能看到日常作為行動的代價的價值到底有多麼昂貴，以及去設想那些在黑暗中行動的影武者口罩下被隱藏住的口可以說出多麼沉痛的故事，在組織行動中，無論立場，他們都放棄了自己的故事，並將自己放棄的故事融入組織的宏大故事，只為鎔鑄出一口帶來黎明的鐘聲。

電影整整兩個小時，然而因為劇本設計精良，角色定位明確，因此張力能使人一路暢通的看下去，而觀眾也將在此過程中感受到強烈的不安與擔憂，也讓我們意會到原來戰(zhàn)爭不只存在於電視上，也不只存在遠方，而是已經(jīng)悄悄來到我們身旁，且早已開戰(zhàn)，而我們之所以毫不恐懼，是因為我們尚未意識到自己在整起事件中扮演的角色有多麼卑微與渺小，以及事件如何與我們息息相關，而我們又該如何防範自己被恐懼吞食進而成為暴力的奴僕。

男人堅毅的出擊，而母親哀傷的歌唱，在作為與不作為間，我們理應不能再蹉跎，因為蹉跎就是贊成現(xiàn)狀，而行動則要求著改變現(xiàn)狀，然而電影的質問殘忍而深刻，當我們不願自己的世界崩塌，進而拔腿狂奔，試圖拯救一切，我們手上那沈重的桶子裡，裝的是水還是油？或者該問的是，我們渴望那裡頭裝的是水，還是油？我們所澆熄的是怒火，還是希望之光？電影沒有答案，只是逐漸地展現(xiàn)了一種宿命性，一個人沒做完的事情由另一個人做完，而另一個人做完的事，又將實現(xiàn)另一個人的預言，並最後讓事情往事與願違的地方走，這不是一個關於付諸行動因而解決問題的故事，而是一個關於不行動不行，行動也不行，一個對一切說不的世界的故事，它訴諸虛構，卻寫實的令人心驚膽跳，走出電影院遲遲無法平息顫抖的手腳

又一部「難民」題材的歐陸電影。不過，《丹麥之子》創(chuàng)作團隊技法穩(wěn)健，導、演、設計與技術環(huán)節(jié)，表現(xiàn)均衡，值得一提的是敘事結構。雖然取材普通、人物設定有些漏洞，但劇本裡雙主角一前一後撐起敘事主體的戲劇結構，頗為可喜，特別電影進行至後段，照映起前段曾經(jīng)出現(xiàn)的人事之際，不僅拉起戲劇張力，更添多幾分悲憫之心。

看完了這部丹麥政治驚悚電影:《丹麥之子》，還可以，直面當下歐美國家的移民浪潮，恐怖主義，右翼勢力抬頭，極端民族主義，反穆反伊斯蘭問題，全部都是敏感問題，不過童話王國畢竟還是童話王國，政治題材電影的深度和廣度還是不及其他國家，特別是德國影視劇對當下歐美問題的反思是最深刻的！ 移民滋生矛盾，融合觸發(fā)戰(zhàn)爭，宗教衍生極端組織，種族主義誘發(fā)流血沖突，有人的地方就有江湖，有江湖的地方就有紛爭，極端宗教主義和恐怖主義最特么該死！ 影片虛構了在2025年，也就是哥本哈根遭遇重大炸彈襲擊的一年后，丹麥全國各地的激進化運動加劇，種族關系高度緊張。下一屆議會選舉即將來臨，而極端民族主義政治領袖馬丁·諾達爾具有壓倒性的優(yōu)勢。19歲的扎卡里亞參與了一個激進組織，在那里他認識了阿里。兩個小伙子看不慣愈發(fā)排斥移民的社會現(xiàn)狀，于是決定采取行動。然而，他們都只是掌權者手中的工具。在二人努力影響時局的過程中，他們的兄弟情誼會受到考驗，而他們的行動也將波及他們的人生！

Ali殺死了Martin.Nordahl能阻止影片中的丹麥滑入極右翼嗎？就能阻止這個國家納粹化嗎？

不，不能。一個有阿拉伯血統(tǒng)的執(zhí)法人員槍殺勝選首相只會讓這個國家加速駛入極右翼的車道。中立態(tài)度的人們也會被推到保守陣營。

Nordahl的死會讓他成為殉道者，會讓他封圣，會讓他無法再用子彈消滅的精神象征。

Ali槍殺Nordahl只是為了復仇，在他眼里Nordahl已經(jīng)成了"丹麥之子"的化身，丹麥之子犯下的罪就是Nordahl犯下的罪，他要為妻子被毀容而復仇。

導演前半段演示了一個十九歲穆斯林為什么會加入"恐怖組織:馬路上有罵他們的噴漆，公寓樓下被丟豬頭潑豬血，在網(wǎng)上看了大量穆斯林人民不幸遭遇的視頻。

這實際上是一個典型的"民族主義覺醒"案例，何謂民族主義？就是對"同胞"的身份感受到了認同。雖然在日常生活中視頻里的人可能是拿假貨坑了你的奸商，可能是偷過你家東西的小偷，可能是上學時欺凌過你的惡霸。但一旦視角變成了"同胞"，男主便不禁對自己的遭遇憤慨，更對其他"同胞"的遭遇感同身受。所以他才會說"伊拉克死了上百萬人，敘利亞每天都有人被炸死"。(導演這里把敘利亞伊拉克阿富汗捏在了一起，不過這幾個國家本來也是一戰(zhàn)后被人為劃分的也算合理)。

如果主角不是一個生活在丹麥的穆斯林青年，如果主角生活在自己的國家自己的土地上，他也許會在民族主義覺醒后成為救亡組織的一員，在斗爭中成為這個組織的領袖，帶領這個組織奪回國家的掌控權，成為帶給這個國家和平自主的民族英雄。毛澤東、納賽爾、卡斯特羅、胡志明都是這樣走來的。

但他是一個生活在丹麥的年輕人，卻覺醒了阿拉伯民族主義，這就是大問題。他也許取得了丹麥永久居留權，他也許取得了丹麥的國籍，但他在文化認同上卻絕對不是一個"丹麥人"。男主A始終還認為是阿拉伯人是穆斯林。這是導演刻意回避的問題。

如果世界大同，再也沒有邊境，再也沒有國家，全世界人民都在一個政治框架內和諧共存，那男主A的問題就不是問題。

但從法國大革命開始現(xiàn)代國家的基礎就是民族主義認同，世界還沒有大同，國家、民族之分依然存在。

國家依然是國民的財產，丹麥依然是丹麥人的財產，引入外來人口而這些人口卻沒有丹麥人的身份認同，就等于是在超發(fā)股票攤薄原始股東的股份。正常移民不會有影響，因為移民渠道取得國籍并不容易(丹麥是申根國家還有點特殊)，少量難民也尚能容忍，但大量輸入難民當然會引發(fā)本國人的暴怒。

導演是個二代穆斯林，所以這部電影隱含了一個前提，也是他自我認同的來源，那就是"來了就是丹麥人"，所以男主A對自己在丹麥生活是一種"理所當然"的態(tài)度。但我卻想問一問片中那位十九歲無業(yè)伊拉克難民男主:究竟是什么讓你認為自己在丹麥生活是理所當然的呢？

《丹麥之子》表現(xiàn)了歐洲由于難民引發(fā)的社會矛盾，難民與本土人士都走了極端，出現(xiàn)了恐怖主義與極端民族主義并存的現(xiàn)象，他們各自并非只以對方為打擊對象，更多是那些無辜的民眾受傷害。電影塑造了幾個典型的形象，受蠱惑走上恐怖之路的阿拉伯青年移民、將要執(zhí)政的極端民主主義黨派黨魁，還有那位混血警察。這位警察的身份最尷尬，既對阿拉伯人抱以同情，又要打進阿拉伯恐怖組織內部做臥底，以保護恐怖襲擊對象，而他保護的正是那位極端民主主義黨派的黨魁。他本人也是極端民主主義分子的仇視對象，最后家人非死即傷，在怒火的驅動下，他向這位即將當上國家政府首腦的黨魁開了槍。

殺了這位黨魁，避免了丹麥急走納粹統(tǒng)治之路，但回避不了愈演愈烈的社會矛盾。歐洲國家從成分上看并不是美國那種多種族國家，從改善勞動人員結構，從人道主義等方面考慮，各國每年都引入其他國家、其他種族人口，但面對大規(guī)模移民所帶來的社會混亂，本地人就很難保持冷靜和理智。應該說歐洲人大部分對難民抱有同情心，他們認為難民是獨裁統(tǒng)治和戰(zhàn)爭的結果，難民現(xiàn)象本身也是對民主和人權的踐踏，但他們如果面對從來自難民中的恐怖的襲擊時，也會做出極端民主主義的選擇。對于民主國家的政治家來說，最令他們關注的，也是最能令他們發(fā)揮的就是民意，他們絕不會放過這個審時度勢、制造驚慌的機會。

不幸的是，由于涌入歐洲的難民失控，不僅造成歐洲國家社會秩序混亂，更有一些走極端的恐怖行動，于是矛盾升級，斗爭形式愈演愈烈，范圍越來越大。與冷靜的北歐人相比，阿拉伯人應該屬于熱情直率的，他們愛憎分明，基本上不怎么繞圈子。那位伊拉克青年學生到丹麥已經(jīng)很長時間了，可能由于他敏感脆弱，這么長時間也沒有融入當?shù)厣鐣Ｋ胁煌倪x擇，他周圍也有不同的力量和誘惑，可惜媽媽、弟弟的溫情不足于抵御狹隘的恐怖斗爭思想宣傳，被一下子拉下了水。大道理都會講，一方面要善待，要包容，另一方面要感恩，要融入，和諧共存，但現(xiàn)實正好相反，正在全面升級，這部電影敲響了警鐘。