The merchant of Venice tells us a story about friendship, love and religion. Among the three themes, it is the religion that inspired me the most.
First, let’s take a brief look at the three main characters in the play: Antonio, Bassanio, and Shylock.
Antonio, whom the merchant of Venice refers to, is decent and brave, loyal to his friends and severe to his enemies. As a Christian, he often discriminates the Jewish people, and insulting them in public is often the case.
Bassanio, in my opinion, is a good-for-nothing young man. He is obsessed with the beauty and the fortune of Portia, and he borrows money from Antonio to make his trip to woo the hand of Portia. From this we can see that Bassanio is sort of incapable because he can’t even pursue his love all by his own.
Shylock, the big villain in this play, is a Jewish merchant. He is described as a mean, greedy, and cold-blooded merchant who sees no other things but money in his eyes. Being a Jew, he lives a lowly life, suffering continuous insults and humiliations from Antonio and other Christians. That explains why he bears deep hatred against Antonio. But objectively speaking, he is a man of endurance and toughness.
  Then let’s see how the story goes round.
Bassanio borrows money from Antonio to pursue Portia. But Antonio has invested all his fortune to his ships and has no cash in hand at that moment. Out of love to Bassanio, Antonio takes the risk to borrow money from his enemy Shylock which demands to cut down one pound of flesh from Antonio if he can’t pay back the money in time.
From this treaty we can see what a deep Shylock’s hatred against Antonio, he regard it a good chance to revenge himself. As an old saying says, “an eye for an eye, a tooth for a tooth”. Antonio used to treat Shylock bad, He has insulted the Jew and spat on him, yet he comes with hypocritical politeness to borrow money of him. Now it is the turn of Shylock to treat him back, even more harshly than the way he was treated before.
 So I think his act of revenge is reasonable to some degree and we should have mercy on him. Being a Jew, he is cruelly abused here and there. The Jews are not allowed to possess private possessions, they are obliged to wear a red hat in public to make sure that they can be easily identified, and they live in the dirty and narrow slums guarded by the Christians, supposedly for their own safety. This is a whole race that is been treated unfairly. And Shylock, to some extent, is one of the representatives of his people who underwent so much injustice. He speaks for his own nation:
Hath not a Jew eyes? Hath not a Jew hands, organs, dimensions, senses, affections, passions; fed with the same food, hurt with the same weapons, subject to the same diseases, healed by the same means, warmed and cooled by the same winter and summer as a Christian is? If you prick us, do we not bleed? If you tickle us, do we not laugh? If you poison us, do we not die? And if you wrong us, shall we not revenge? If we are like you in the rest, we will resemble you in that. If a Jew wrong a Christian, what is his humility? Revenge. If a Christian wrong a Jew, what should his sufferance be by Christian example? Why, revenge. The villainy you teach me, I will execute, and it shall go hard but I will better the instruction.
This is the most inspiring part that exerts our sympathy for Shylock, his words of anger, of interrogation, touched me a lot. I started to think about the so-called heroes—Bassanio, Portia, and Antonio, they’re sort of hypocrites. How can they ask Shylock to have mercy when they are showing none on him? See what this gentleman has done to the poor Jew:
 He hath disgraced me, and hindered me half a million, laughed at my losses, mocked at my gains, scorned my nation, thwarted my bargains, cooled my friends, heated mine enemies;
And what’s his reason? I am a Jew.
Apparently, Antonio’s behaviors do not accord with his decent figure. It’s worth doubting his personality dealing with others except for his friends. In addition, his actions do arouse Shylock’s anger and detestation, it’s no wonder that he wants to revenge on him. When his mutinous daughter, his only family member, deserts him to marry a Christian taking with her many valuable possessions, including the first ring Shylock gave to his late wife. His servant defects to his enemy; he definitely hates Antonio to death.
From this part, we can see clearly Shakespeare’s neutral position in religion, or at least he did not always portray Shylock as entirely detestable, putting him in unfortunate situations where the audience cannot but have some sympathy for him.
The court is a place where justice should be done, while what I see from the trial in the end of the play is totally a mockery of justice. Portia disguises as a lawyer, and easily reverses the tide with a little trick of words. This is what law allows? In the name of justice?
 At the ending of the play, Shylock has lost everything, what matters the most is that he has lost his belief, and he is forced to be converted to a Christian. How can he burden all this changes? He is just an old lonely poor man, how can he be accepted by the Christians and how his Jewish fellowmen look at him? None of my assumption is good for Shylock. He is pathetic, not only for his personality, but also for the social structures at that time. Although I don’t know the religions very well, I do know that we are all born equal. Shylock deserves sympathy, but none of Antonio’s insults. His misfortune doesn’t owe to Antonio, but to that time.

顛覆？翻案？抑或撥亂反正？歌德有“說(shuō)不盡的莎士比亞”一語(yǔ)。昆德拉說(shuō)，真正的小說(shuō)，是探討存在的某種可能性。說(shuō)顛覆，只因一直以來(lái)我們接受的只是教科書這一路傳統(tǒng)的詮釋。如同當(dāng)前的絕大多數(shù)人眼中的馬克思主義只不過(guò)是庸俗化的馬克思主義?；蛟S，每探討一種可能性，我們就更接近原本的、真正的、真實(shí)的莎士比亞？

夏洛克，一個(gè)何其丑陋的人物啊。唯利是圖，殘忍暴虐冷血，靠放高利貸盤剝他人血汗的猶太商人。艾爾·帕西諾對(duì)莎士比亞長(zhǎng)久以來(lái)鐘情有加。此劇終于一嘗夙愿。過(guò)了一把莎劇癮。就此劇而言，很想問(wèn)一句，到底是莎翁成就了帕西諾，還是帕西諾重塑/還原了莎翁？可以回答說(shuō)，兩人在各自的領(lǐng)域早已光芒萬(wàn)丈，獨(dú)樹一幟。莎翁自不用說(shuō)。艾爾·帕西諾的影片總是讓人印象深刻。從《碼頭風(fēng)云》到《巴黎最后的探戈》，到《教父》，馬龍·白蘭度總給我一種隔的感覺(jué)。不是演技不到位做作的隔，而是他的特點(diǎn)，角色的風(fēng)格，讓我親切不起來(lái)。如同大洋彼岸一般遙遠(yuǎn)。（可能是我尚無(wú)法欣賞這個(gè)人物，這種角色吧。）而從早期《教父》中英武帥氣生就教父氣質(zhì)的麥克·克里昂、《熱天午后》中猶豫惶恐的銀行劫匪，到后期《情梟的黎明》中試圖偕同情人退隱而不能的另類情梟，《魔鬼代言人》中的力壓基努·里維斯的撒旦，《聞香識(shí)女人》中暴躁如雷的退役老軍人，艾爾·帕西諾飾演的角色總給人留下刻骨銘心難以磨滅的印記。標(biāo)志性激情演講在《威尼斯商人》中也兩番上演。一是控訴基督徒對(duì)猶太人的無(wú)端誣陷辱罵，二是法庭上簡(jiǎn)短有力的復(fù)仇怒火的迸發(fā)。艾爾·帕西諾向我們展現(xiàn)了一個(gè)全新的夏洛克，一個(gè)有血有肉、有恨有愛的活生生的猶太商人?！锻崴股倘恕穭潥w為喜劇真是天大的諷刺！我們被教科書欺騙的太久了，或者，被莎翁蒙騙的太深？

說(shuō)《威尼斯商人》是不折不扣的悲劇，可能會(huì)令人詫異，但，看過(guò)此片，我們不得不如是說(shuō)。夏洛克，一個(gè)反角，引發(fā)的卻不是鄙夷厭惡反感，而是深深的悲憫與同情，我看到的是他的無(wú)奈與無(wú)助?？雌饋?lái)儒雅、高貴、彬彬有禮的安東尼奧，，為何不對(duì)自己對(duì)夏洛克的辱罵誣陷人身攻擊的言行做出一個(gè)字眼的解釋？而總是支吾和沉默？夏洛克的悲劇宿命在于，他的每一步人生軌跡都是命定的，是別無(wú)選擇的無(wú)奈之舉。寬厚仁慈的安東尼奧，或許并不把非基督徒當(dāng)作自己的同類，即使在幫巴薩尼奧借錢的環(huán)節(jié)，他也從來(lái)沒(méi)有一刻尊重過(guò)夏洛克。他的低頭，卑躬屈膝，在前是為了幫朋友借得三千金幣，在后是為了請(qǐng)求夏洛克手下留情放他一馬。他何時(shí)尊重過(guò)夏洛克的人格？

讓我們?cè)O(shè)想一下，一個(gè)人一直以來(lái)收到周圍人的無(wú)理謾罵羞辱，甚至?xí)r常被人往衣服上吐唾沫（對(duì)方還是個(gè)謙謙君子，虔誠(chéng)的基督徒），而他數(shù)十年來(lái)只能默默忍受所有的屈辱，一天，這位基督徒，一個(gè)從來(lái)沒(méi)有尊重過(guò)自己人格的人來(lái)向自己借錢。而他并沒(méi)有坐視不管。而訂立契約的時(shí)候，他出于長(zhǎng)久以來(lái)的憤恨，半開玩笑的在自我想象中滿足一下自己對(duì)長(zhǎng)久以來(lái)精神上鄙夷自己的自以為是的高貴者反戈一擊的快意。（安東尼奧的船出事純粹是偶然的意外事件）。所以，夏洛克一開始并非有意的有謀劃的復(fù)仇。然后，意外發(fā)生了，先是女兒跟基督徒私奔，再是安東尼奧的船出事。法庭上他的滔天怒火，緣何而來(lái)？長(zhǎng)久以來(lái)默默忍受的屈辱，被人鄙夷，看不起，現(xiàn)在，他的機(jī)會(huì)來(lái)了，他要控訴，控訴自己這一輩子所受的種種屈辱。先前他怒吼到猶太人跟基督徒同樣都是人，有血有肉有感情而基督徒卻從來(lái)不把猶太人當(dāng)人。這次，在法庭上，他質(zhì)疑人們可以對(duì)自己用錢買來(lái)的奴隸任意處決，而他卻不可以拿走他用三千金幣買來(lái)的安東尼奧的一磅肉。這兩次聲聲血淚的激情控訴幾乎無(wú)懈可擊，讓人啞口無(wú)言。因?yàn)樗f(shuō)的句句屬實(shí)。與其說(shuō)是復(fù)仇的怒火淹沒(méi)了他。不如說(shuō)想借此此生惟一的機(jī)會(huì)捍衛(wèi)自己的做人的尊嚴(yán)，捍衛(wèi)自己的人格。如果夏洛克一開始就不聲不響的撕毀契約，只要會(huì)遲到的本息，威尼斯的人們，基督徒，安東尼奧，會(huì)對(duì)他心存感激么？我不相信！人們會(huì)一如既往地辱罵他，毫無(wú)緣由地仇視他。就因?yàn)樗仟q太人，就因?yàn)樗邢①J款。

真正奸詐的最為儒雅的安東尼奧，侵吞錢財(cái)，他從來(lái)不屑。但這種落井下石趁人之危才是最為可恨最為卑劣的。如果拒絕夏洛克的一半家產(chǎn)確實(shí)顯出他的仁慈和寬厚。那么，借此機(jī)會(huì)逼迫一個(gè)猶太教徒改信基督教，就太卑劣了。并變相地逼迫夏洛克認(rèn)可自己女兒下嫁基督徒并改信基督教背叛猶太教的事實(shí)。或許這是歷史上基督教不擇手段侵蝕猶太教的活生生的例子吧。

我很討厭此劇中的安東尼奧。原因有二：
1、從頭至尾如此彬彬有禮高貴儒雅的安東尼奧，是如何做出詆毀誣陷辱罵往人身上吐口水的行為的？縱使窮盡我的想象力，以最壞的惡意來(lái)揣測(cè)他的虛偽，也無(wú)法將這張仁慈的嘴臉與這些言行掛起鉤來(lái)。
2、落井下石趁人之危。趁夏洛克別無(wú)選擇的時(shí)刻逼迫他放棄自己的信仰，改信基督教。

我并不贊同夏洛克的復(fù)仇舉止。但我完全可以理解他。理解他的憤怒，感受他的仇恨。只是覺(jué)得，要指責(zé)，首先指責(zé)的造成他如此憤恨的充滿敵意的外界環(huán)境，要說(shuō)罪，威尼斯的所有人都無(wú)法逃脫判決。我很想化身基督，現(xiàn)身法庭，一聲怒吼：你們中間，誰(shuí)沒(méi)有罪？

沒(méi)有完整地看過(guò)原著，但對(duì)于這個(gè)耳熟能詳?shù)墓适乱仓纻€(gè)大概，中學(xué)時(shí)代語(yǔ)文書上的課文和老師的分析，大學(xué)期間教授對(duì)于其中法律觀念與思想的講解，到如今（大概）比較全面地通過(guò)電影了解這部名著，每個(gè)階段都產(chǎn)生了不同的思想沖擊。不過(guò)這里僅從電影本身寫幾點(diǎn)個(gè)人看法。

1、很多人說(shuō)片中人物說(shuō)話連篇累牘、繁瑣矯情，但個(gè)人覺(jué)得，這部電影的原著是一部莎士比亞式中世紀(jì)的戲劇，我不清楚當(dāng)時(shí)的人們?cè)谏钪惺欠穸既绱藢?duì)話，但起碼搬上舞臺(tái)後的戲劇臺(tái)詞大概就是如此，你不見《羅密歐與朱麗葉》里面人物說(shuō)的話比這更繁復(fù)去了，那些詞藻那些比喻那些韻調(diào)，看翻譯用中文理解更難以感受這其中的味道，正如外國(guó)人看翻譯過(guò)去的唐詩(shī)宋詞，意思味道蕩然無(wú)存。當(dāng)然我沒(méi)說(shuō)我喜歡這種說(shuō)話方式，有時(shí)我看《羅》時(shí)也會(huì)為一些對(duì)白打冷顫，但對(duì)于忠于原著的電影本身，這沒(méi)什么可批評(píng)。

2、我看這部影片首先是沖著Al Pacino去的，從Godfather 到Devil’s Advocate，他的演技都值得為他鼓掌，而片中他的表現(xiàn)更無(wú)話可說(shuō)，猶太人受辱後的不忿和怨恨，作為高利貸者誘人借貸的油滑，作為父親對(duì)失去女兒的痛苦，作為不能擁有定產(chǎn)沒(méi)有社會(huì)地位的猶太人對(duì)于僅有錢幣的渴望，對(duì)于被迫放棄自己宗教的難受與孤獨(dú)，他都表現(xiàn)得淋漓盡致。人們都說(shuō)夏洛克殘忍無(wú)情，但我怎么只能對(duì)這個(gè)一輩子深受不公平非人待遇的年邁老人感到可憐與同情，而對(duì)那個(gè)貌似仁慈卻剝奪他人宗教信仰和精神支柱的安東尼奧感到一絲狠毒和更深的報(bào)復(fù)。

3、因此，與他相對(duì)，片中無(wú)論是飾演巴薩尼奧的Joseph Fiennes，飾演鮑西婭小姐的Lynn Collins，還是飾演安東尼奧的Jeremy Irons，都失色不少。似乎巴薩尼奧祗是個(gè)只會(huì)花錢泡妞和一腔熱血的蠢人，鮑西婭祗是個(gè)春心蕩漾卻又多疑擅妒的大小姐，而安東尼奧…

4、而奧東尼奧… （莎翁啊，請(qǐng)饒恕我的無(wú)禮）我怎么覺(jué)得他是個(gè)X… 似乎他深愛著巴薩尼奧，而不惜為他舍棄高貴的尊嚴(yán)去求那個(gè)低賤卑鄙的猶太人借錢，即使他是去找另一個(gè)女人，但為了心愛的他的幸福，安東尼奧甚至舍棄生命也毫無(wú)怨言，僅僅祗是想在臨死之前能再次看到深深愛著卻又不能表白的巴薩尼奧一面。你沒(méi)看到他望著巴薩尼奧時(shí)眼睛的款款情深，你沒(méi)看到當(dāng)巴薩在法庭上告訴他 ”你的生命比我的、我妻子的、全世界的生命都寶貴” 時(shí)他剎那的感動(dòng)與慷慨赴死的勇氣，你沒(méi)看到他看著巴薩尼奧與鮑西婭調(diào)情時(shí)的痛苦與淚光，最后當(dāng)巴薩與鮑西婭上房間XX時(shí)鏡頭里安東尼奧孤獨(dú)寂寞的身影在晨光中是如此令人心痛…… 沒(méi)有人明白他，大家祗是好意地稱贊他品格高尚，為朋友可以兩肋插刀，但誰(shuí)又了解一個(gè)生活在文明城邦威尼斯的中老年未婚男X內(nèi)心的掙扎與苦悶……

5、好吧，第4點(diǎn)不喜歡的可以不去看它… >____<

6、如果要總結(jié)一下的話，拋開那些大義與律法，這個(gè)故事祗是，中世紀(jì)威尼斯宗教陰影下一個(gè)可憐老人卷入二男一女愛恨情仇而最終被打敗忽略的悲劇故事。

7、YY完畢。

我一直在等，哪怕是一個(gè)眼神，好讓我知道她在擔(dān)心著遠(yuǎn)方的父親。我在想，無(wú)論是哪一個(gè)民族，親情血緣作為人與人之間最原始也最天然的關(guān)系依托，總是不可忽視的。終于證明了這一點(diǎn)的，是她撫摸著手上的綠松石戒指，憂心地望著水面，似乎在等待著某個(gè)時(shí)刻或者某個(gè)人。她是夏洛克的女兒，為了愛情背叛了自己民族的人。

她的父親說(shuō)：她怎么敢這樣，那是我的綠松石，是她母親利亞給我的，那時(shí)我還是個(gè)單身漢。

我一直在想，到底夏洛克是更關(guān)心失去了蹤跡的女兒，還是女兒帶走的金錢，但是當(dāng)我聽到他的“綠松石”時(shí)，我不再尋找任何線索來(lái)證明什么了。被指為貪婪冷酷的夏洛克，他心中埋藏著最真的感情，女兒的這種幾乎可以被稱為背叛的出走，讓他看起來(lái)蒼老了許多。他漫無(wú)目的地走在威尼斯的大街小巷中，踽踽獨(dú)行，煢煢孑立，孤立無(wú)援。他的不安與失望膨脹了他的報(bào)復(fù)心。

“如果它不能喂其他東西，至少可以喂飽我的報(bào)復(fù)心。”

電影開場(chǎng)的那一口唾沫具有太強(qiáng)的喜劇效果，“安東尼奧！”回答夏洛克的是一口唾沫，人群里，一頂紅色的帽子，一個(gè)蒼老的老頭兒，一陣安靜。毫無(wú)疑問(wèn)的，我所有的同情都投降了這個(gè)猶太人。夏洛克忍著，正如他所言：我們的民族正是以忍耐著稱的。等到終于有一天他爆發(fā)了的時(shí)候：

他羞辱了我，嘲笑我的損失，譏諷我的收入，斥責(zé)我的民族，阻撓我的生意，疏遠(yuǎn)了我的朋友，激怒了我的敵人，他這又是為了什么，因?yàn)槲沂莻€(gè)猶太人。。

猶太人就沒(méi)有眼睛嗎？猶太人就沒(méi)有雙手嗎？沒(méi)有感覺(jué)、感情和熱情嗎？不吃同樣的食物，不會(huì)被同樣的武器刺傷，不會(huì)被同樣的疾病打倒，不會(huì)被同樣的方式治愈，不和基督徒一樣，感受寒暑更迭。你刺我們，我們不會(huì)流血嗎？...你毒我們，我們不會(huì)死嗎？而如果你冒犯了我們，我們不會(huì)報(bào)復(fù)嗎！如果我們其他方面都和你們一樣，我們?cè)谶@方面也會(huì)和你們一樣。

如果一個(gè)猶太人冒犯了基督徒，他會(huì)收到怎樣的羞辱，報(bào)復(fù)？

如果一個(gè)基督徒冒犯了猶太人，以基督徒的標(biāo)準(zhǔn)，他該受到怎樣的懲罰，當(dāng)然，報(bào)復(fù)。

你們教會(huì)我的罪惡，我都會(huì)施行，但會(huì)變本加厲，我會(huì)在你們的教導(dǎo)上更進(jìn)一步。



在鮑西亞咄咄逼人下，他說(shuō)：

“你拿走支撐我房子的支柱，就是拿走我的房子，

你拿走我生活的來(lái)源，就是拿走我的生命?！?br>


他倒下了，連唯一剩下的信仰，都被剝奪。

他是這樣子的一個(gè)弱者，他脫下了紅帽，卻哪兒都去不了了。

即便你沒(méi)有看過(guò)莎士比亞《威尼斯商人》劇本的原著，你也一定知道那個(gè)猶太商人夏洛克的丑惡嘴臉，他貪得無(wú)厭、愛財(cái)如命、殘忍狡猾，一心要置那個(gè)有著天使般心腸的安東尼奧于死地。這個(gè)人物的形象深入人心，似乎已經(jīng)成了一個(gè)塑像一般，再無(wú)翻身之地。
　　
　　然而看過(guò) Al Pacino 演的《威尼斯商人》之后，讓我對(duì)夏洛克、對(duì)《威尼斯商人》、甚至對(duì)猶太人開始有了新的認(rèn)識(shí)。
　　
　　由 Michael Radford 導(dǎo)演的這部《威尼斯商人》可謂是對(duì)傳統(tǒng)的一次顛覆。該劇由 Al Pacino 出演夏洛克，他把那個(gè)處于社會(huì)底層、空有錢財(cái)卻沒(méi)有社會(huì)地位、努力想要贏得屬于自己的個(gè)人尊嚴(yán)而不得的猶太人刻畫的讓人心酸。
　　
　　我以為導(dǎo)演為了達(dá)到這一效果，多少對(duì)原著進(jìn)行了或大或小的改編，然而在看過(guò)原著后才發(fā)現(xiàn)，原來(lái)導(dǎo)演是在完全尊重原著的立場(chǎng)上拍攝的，如果說(shuō)有所改動(dòng)，那也不過(guò)是站在一個(gè)更公正、更客觀的角度來(lái)講述這個(gè)大家早已耳熟能詳?shù)墓适隆?
　　
　　夏洛克究竟是一個(gè)什么樣的人，究竟為了什么而非得要安東尼奧的那一磅肉呢？似乎這也不合乎作為一個(gè)唯利是圖的殲商的所為啊。
　　
　　有一點(diǎn)是原著和電影中都有所體現(xiàn)，但是卻不為廣大讀者所知的，那就是在那個(gè)時(shí)代的歐洲，猶太教和基督教的沖突。猶太人遭到迫害并非始于希特勒，事實(shí)上這個(gè)民族從誕生之初就磨難重重，而在中世紀(jì)基督教在得到羅馬帝國(guó)的認(rèn)可，并奉為國(guó)教后，對(duì)于同源的猶太教的迫害就變得更加瘋狂和合法了。
　　
　　首先猶太人只能住在國(guó)家制定的地方，白天不能隨便出入公共場(chǎng)合，如果要出來(lái)，一定要頭戴紅色小帽，以示于和基督教徒的區(qū)別；其次猶太人不能擁有自己的財(cái)產(chǎn)，即便你再有錢也不能有一間屬于你自己的屋子，所以猶太人唯一擁有的就是錢幣，我想這也是造成猶太人為何如此錙銖必較，又為何生財(cái)有道的重要因素吧，因?yàn)樗麄円媾R的風(fēng)險(xiǎn)和不定因素實(shí)在太多，沒(méi)法得到世俗和法律的承認(rèn)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)、沒(méi)有地位、沒(méi)有尊嚴(yán)，他們能做的也許只有盡可能的儲(chǔ)備金錢，來(lái)抵抗那些無(wú)法預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　影片一開頭就是一群基督教徒在叫囂要將猶太教人趕盡殺絕，然后本片的主角安東尼奧向試圖與他說(shuō)話的猶太人夏洛克吐了一口唾沫，并露出“你也配和我說(shuō)話”的鄙夷的眼神（這個(gè)情節(jié)在原著中也有交待）。記得我當(dāng)時(shí)很震驚于這個(gè)情節(jié)：天哪，你不是那個(gè)有著金子般的心腸的安東尼奧嗎？你怎么可以如此對(duì)待一個(gè)不過(guò)是想與你說(shuō)句話（甚至你還不知道他將要說(shuō)話的內(nèi)容）的猶太人？你天使般的心靈難道只對(duì)與你同類的基督教徒敞開嗎？既然猶太人在您高貴的心中是如此的不堪，你又何苦向他們開口借錢，所以當(dāng)夏洛克指責(zé)安東尼奧的時(shí)候，我會(huì)認(rèn)為這是安東尼奧應(yīng)得的責(zé)罵，因?yàn)樗男牟⒉幌袼鶚?biāo)榜的那樣清澈、高貴——
　　
　　安東尼奧先生，好多次您在交易所里罵我，說(shuō)我盤剝?nèi)±?，我總是忍氣吞聲，聳聳肩膀，沒(méi)有跟您爭(zhēng)辯，因?yàn)槿淌芷群Ρ緛?lái)是我們民族的特色。您罵我異教徒，殺人的狗，把唾沫吐在我的猶太長(zhǎng)袍上，只因?yàn)槲矣梦易约旱腻X博取幾個(gè)利息。好，看來(lái)現(xiàn)在是您來(lái)向我求助了；您跑來(lái)見我，您說(shuō)，“夏洛克，我們要幾個(gè)錢，”您這樣對(duì)我說(shuō)。您把唾沫吐在我的胡子上，用您的腳踢我，好像我是您門口的一條野狗一樣；現(xiàn)在您卻來(lái)問(wèn)我要錢，我應(yīng)該怎樣對(duì)您說(shuō)呢？我要不要這樣說(shuō)，“一條狗會(huì)有錢嗎？一條惡狗能夠借人三千塊錢嗎？”或者我應(yīng)不應(yīng)該彎下身子，像一個(gè)奴才似的低聲下氣，恭恭敬敬地說(shuō)，“好先生，您在上星期三用唾沫吐在我身上；有一天您用腳踢我；還有一天您罵我狗；為了報(bào)答您這許多恩典，所以我應(yīng)該借給您這么些錢嗎？”
　　
　　影片的最后，安東尼奧當(dāng)然毫發(fā)無(wú)傷，他的威望比昨日更甚，得到了友誼，也得到了更多的財(cái)富，此時(shí)導(dǎo)演也把觀眾帶向了影片的高潮：威尼斯公爵宣布要沒(méi)收夏洛克所有的錢財(cái)，并以“猶太人直接或間接試圖謀害基督教徒，都將被處以死刑”的威尼斯法律剝奪夏洛克的性命，這時(shí)安東尼奧向大家顯示了他寬大的胸懷——
　　
　　將夏洛克一半錢財(cái)充公，剩下一半將由安東尼奧代為托管，等到他死后，交還給他的女兒杰西卡。但是前提是夏洛克必須放棄自己猶太教的身份，而改入基督教。
　　
　　夏洛克是一個(gè)有著強(qiáng)烈自尊的猶太人，沒(méi)有什么比讓他放棄自己身份更殘忍的選擇了，盡管他也珍愛金錢、珍愛生命。當(dāng)你看著夏洛克在聽到宣判后手握猶太教的圣物，痛哭失聲；當(dāng)你看到最后他在面對(duì)猶太教和基督教都無(wú)所侍從的時(shí)候，我們看到了“上等人”安東尼奧用自己的仁慈和寬容對(duì)這個(gè)“下等人”實(shí)施了最殘忍的酷刑。
　　
　　這部影片給了我很大的震撼，不管是導(dǎo)演在矯正歷來(lái)對(duì)這部莎劇的老套理解方面努力，還是 Al Pacino 近乎完美的演出，讓我們開始重新審視莎士比亞筆下真實(shí)的《威尼斯商人》，也讓我們重新審視西方的民主、平等，乃至文明背后的野蠻和殘忍。（當(dāng)然我們傳統(tǒng)教育將人物臉譜化、類型化的模式也是害人不淺！有多少學(xué)生在沒(méi)有讀過(guò)這部戲劇之前就已經(jīng)確立了夏洛克貪得無(wú)厭、愛財(cái)如命、殘忍狡猾的形象？又有多少老師在教授我們這些的時(shí)候是真正讀過(guò)原著的？）

很少看到好壞都如此突出的莎劇。Al Pacino的表演絕對(duì)是五星級(jí)的，這表明至少導(dǎo)演在矯正歷來(lái)對(duì)這部莎劇的老套理解方面努力不少，也相當(dāng)成功。但反過(guò)來(lái)，劇的另一面，則完全變成了喜劇性的：Lorenzo、Gratiano這些人的浮華言行，一邊與Shylock的沉痛，另一方面與Antonio的悲哀，形成了鮮明的對(duì)照，這增加了《威尼斯商人》的悲劇性。但問(wèn)題是Portia代表的智慧和仁慈也很快從求親的喜劇變成了一場(chǎng)鬧劇，這顯然不是導(dǎo)演的意圖， Lynn Collins的糟糕表演即使不是唯一的原因，也是最重要的原因。我不知道為什么居然有人會(huì)稱贊她。她的表演（以及她的奴仆）輕浮鄙俗，和整個(gè)劇里基督徒的糜爛生活完全是一個(gè)調(diào)子?？吹阶詈螅哪切┳宰髀斆鳌⑷狈ι疃鹊闹w動(dòng)作，令我只能相信，Bassanio將她比作Brutus的Portia是莎士比亞的反諷。這樣做的結(jié)果是，與猶太的沉重生活一面相對(duì)的，所有基督徒們的生活完全是一種放蕩無(wú)聊的現(xiàn)代生活。這些人滿嘴自以為正確的道德高調(diào)，卻對(duì)友誼、愛情、法律、慈悲和智慧都一無(wú)所知。當(dāng)最后Pacino的Shylock被這幫小人壓倒的時(shí)候，我們只能覺(jué)得這部戲并非莎士比亞以最深刻的方式結(jié)合悲劇和喜劇的復(fù)雜作品，而象Troilus and Cressida一樣，屬于莎士比亞最陰暗的悲劇。最后Jessica的痛悔來(lái)得太晚了，增加而不是減少了這種戲劇效果。不過(guò)導(dǎo)演對(duì)現(xiàn)代生活的低俗和輕薄的表現(xiàn)（為了達(dá)到這一目標(biāo)，電影變成了R級(jí)），無(wú)論是否出于有意，還是很有想象力的，特別是面具的使用，造就了Bosch式的場(chǎng)景，使Shylock最后的割肉行為顯得非常合理。如果導(dǎo)演的主要目的就是為了怕一部反－反猶電影，甚至如果你相信莎士比亞也是如此的話，那么你可以相信這屬于最好的莎劇現(xiàn)代之列。

Jeremy Irons的表演中規(guī)中距，可惜在這部過(guò)于片面的戲中，他沒(méi)有Pacino的發(fā)揮空間。因此，最后的法庭戲，并沒(méi)有我期望的那種真正重量級(jí)的對(duì)抗。Joseph的表演有些進(jìn)退維谷，似乎不知道究竟應(yīng)該是象Antonio一樣更嚴(yán)肅些，還是象他的那些狐朋狗友一樣更輕浮些好，不過(guò)反正，他還是力圖成功證明了，自己和Portia是般配的，無(wú)論這樣做是多么難。