劇照
更新時間：2023-08-10 23:27
詳細(xì)劇情
The girls of St Lucia Convent are dying mysteriously—and their deaths may be related to a student suicide committed years before.
St Lucia修道院的女孩神秘死亡，而且她們的死亡和多年前一個學(xué)生的自殺相關(guān)。
St Lucia修道院的女孩神秘死亡，而且她們的死亡和多年前一個學(xué)生的自殺相關(guān)。
長篇影評
1 ) 喜劇和懸疑
第一次看這部電影時，我也和許多人一樣笑得不行。毫無疑問，這是一部很棒的喜劇片。但笑完之后，仔細(xì)想想，又覺得這部電影絕不只是一部喜劇，它有很大的懸疑成分。尤其是管家、雙和廚娘三者的身份以及各種“假人”令我很困惑，所以一直想給這部電影找一個自己能滿意的解釋。今天找機(jī)會重新完整的看了一遍，又參看了許多豆友的評論和討論，我就結(jié)合豆友的分析，在這里就講講自己的想法和分析。
首先我分析的前提是:這部電影中，如果有兩個或兩個以上的人出現(xiàn)在同一場景中，即視為他們可以互相證明其所作所為為真以及此場景為真。因為如果缺少了這個前提，幾乎所有推理都無法進(jìn)行下去。我們需要根據(jù)電影本身告訴我們的東西來進(jìn)行分析。
然后根據(jù)電影的描寫可以推斷：整棟樓內(nèi)有機(jī)關(guān)，所以人在樓內(nèi)有可能實現(xiàn)快速移動；易容技術(shù)很成熟，所以易容不會被發(fā)現(xiàn)；換裝可以很快得以實現(xiàn)（管家和皮埃爾那段）。
接下來一個很關(guān)鍵的點(diǎn)是廚娘。晚宴開始后，廚娘驚恐的跑了出來，還拿出一張寫了管家死了的字條。但之前已經(jīng)交代這個廚娘不會讀寫。因此，我認(rèn)為編劇在這里就暗示了我們廚娘是有問題的。
據(jù)此，我提出一種假設(shè)。整個局是最后露臉的廚娘一手謀劃的，她早就殺了雙先生以及影片末尾所提及的那一串人，她之所以請這些偵探來，一方面是為了愚弄一下他們，另一方面則是為了掩蓋這些人死亡的事實。
整個故事就可以是這樣的：廚娘殺死雙及相關(guān)人員后（除管家外），假扮成雙對偵探們進(jìn)行邀請，之后對房間進(jìn)行布置。在偵探們陸續(xù)來到后，恢復(fù)廚娘的樣子進(jìn)入廚房見到管家。（但實際她在廚房什么也沒做，所以也有時間進(jìn)行其它計劃）晚宴開始后，她假扮雙出現(xiàn)在眾人面前，講了一番話后退出大廳。之后，她到廚房殺了管家，并恢復(fù)廚娘的樣子出現(xiàn)在大家面前告知大家管家死了。接下來就是轉(zhuǎn)換大廳的把戲。在轉(zhuǎn)移了大家注意力后，廚娘溜出大廳（也沒說她是怎么溜的。。反正沒人注意她）來到廚房把管家的尸體易容成雙先生，在尸體背后插了刀后，讓尸體在十二點(diǎn)準(zhǔn)時出現(xiàn)在大家面前。
最后就是那個人人都來公布自己答案的場景了。廚娘雙重易容后坐在房間等待偵探們的到來。只要讓那些偵探在認(rèn)識到“雙先生”把他們給被耍了之后灰溜溜的離開，她的計劃就最終達(dá)成了?？梢哉f是騙中騙。
另外，那個山姆戴蒙德肯定與他所認(rèn)為的“雙先生”有過交易，不然他沒必要假裝成那個啥JJ魯米斯。應(yīng)該是“雙先生”之前對他說我想耍一耍其它那四個偵探，我給你一筆錢你來幫我吧之類的。他自認(rèn)為參加了“雙先生”的耍偵探計劃，結(jié)果他自己還是被耍了。
以上就是我對這個案件的解讀。而這也只是一種可以說得過去的解讀（如果有哪里不合情理歡迎指出），我相信還有其他合情合理的解讀。對于這種偵探懸疑類作品，真相究竟是什么并不重要，只要你有一套可以合乎情理而又能說服自己的解釋就夠了。
首先我分析的前提是:這部電影中，如果有兩個或兩個以上的人出現(xiàn)在同一場景中，即視為他們可以互相證明其所作所為為真以及此場景為真。因為如果缺少了這個前提，幾乎所有推理都無法進(jìn)行下去。我們需要根據(jù)電影本身告訴我們的東西來進(jìn)行分析。
然后根據(jù)電影的描寫可以推斷：整棟樓內(nèi)有機(jī)關(guān)，所以人在樓內(nèi)有可能實現(xiàn)快速移動；易容技術(shù)很成熟，所以易容不會被發(fā)現(xiàn)；換裝可以很快得以實現(xiàn)（管家和皮埃爾那段）。
接下來一個很關(guān)鍵的點(diǎn)是廚娘。晚宴開始后，廚娘驚恐的跑了出來，還拿出一張寫了管家死了的字條。但之前已經(jīng)交代這個廚娘不會讀寫。因此，我認(rèn)為編劇在這里就暗示了我們廚娘是有問題的。
據(jù)此，我提出一種假設(shè)。整個局是最后露臉的廚娘一手謀劃的，她早就殺了雙先生以及影片末尾所提及的那一串人，她之所以請這些偵探來，一方面是為了愚弄一下他們，另一方面則是為了掩蓋這些人死亡的事實。
整個故事就可以是這樣的：廚娘殺死雙及相關(guān)人員后（除管家外），假扮成雙對偵探們進(jìn)行邀請，之后對房間進(jìn)行布置。在偵探們陸續(xù)來到后，恢復(fù)廚娘的樣子進(jìn)入廚房見到管家。（但實際她在廚房什么也沒做，所以也有時間進(jìn)行其它計劃）晚宴開始后，她假扮雙出現(xiàn)在眾人面前，講了一番話后退出大廳。之后，她到廚房殺了管家，并恢復(fù)廚娘的樣子出現(xiàn)在大家面前告知大家管家死了。接下來就是轉(zhuǎn)換大廳的把戲。在轉(zhuǎn)移了大家注意力后，廚娘溜出大廳（也沒說她是怎么溜的。。反正沒人注意她）來到廚房把管家的尸體易容成雙先生，在尸體背后插了刀后，讓尸體在十二點(diǎn)準(zhǔn)時出現(xiàn)在大家面前。
最后就是那個人人都來公布自己答案的場景了。廚娘雙重易容后坐在房間等待偵探們的到來。只要讓那些偵探在認(rèn)識到“雙先生”把他們給被耍了之后灰溜溜的離開，她的計劃就最終達(dá)成了?？梢哉f是騙中騙。
另外，那個山姆戴蒙德肯定與他所認(rèn)為的“雙先生”有過交易，不然他沒必要假裝成那個啥JJ魯米斯。應(yīng)該是“雙先生”之前對他說我想耍一耍其它那四個偵探，我給你一筆錢你來幫我吧之類的。他自認(rèn)為參加了“雙先生”的耍偵探計劃，結(jié)果他自己還是被耍了。
以上就是我對這個案件的解讀。而這也只是一種可以說得過去的解讀（如果有哪里不合情理歡迎指出），我相信還有其他合情合理的解讀。對于這種偵探懸疑類作品，真相究竟是什么并不重要，只要你有一套可以合乎情理而又能說服自己的解釋就夠了。
2 ) 偏執(zhí)與較真，思索與再次推斷
這不是影評，姑且算是是長篇的討論。目前在下的想法大概定位于“這乃是純粹的反偵探喜劇，無需較真”這樣的想法，因為難以得出百分之一百能夠說服瑞哲 · 雷恩先生的觀點(diǎn)。所以接下來的推論基本不能達(dá)到最嚴(yán)謹(jǐn)，因為如果將“假扮”和“偵探是幫兇”等因素考慮在內(nèi)的話，將會變得過于復(fù)雜。
1、假設(shè)的前提是案件存在，案件的兇手也存在，則兇手必須在雙先生、管家、女廚、雙先生的女兒之中，這4個人中有1人是兇手。
1.1這四個人中有一個人是兇手，并不代表這四個人必須是獨(dú)立的四個人不同的人，根據(jù)結(jié)局，其中某位可能和另外一位甚至多位是同一個人。
2、必須找出這四個人中哪些是同一個人，哪些是獨(dú)立的人，甚至完全獨(dú)立或者四個人完全是同一個人。
2.1開頭之時，雙先生要求管家?guī)推浼男?，管家走進(jìn)來取走了信件，這個場景中管家和雙先生同時存在，所以雙先生和管家必然不是同一個人。
2.1.1這個場景，五位偵探均未在場，無需作假。
2.1.2管家沒有將郵票貼到信箋上，而信卻寄到了偵探的手中，再次證明了這不過是個反偵探喜劇罷了，不必較真邏輯。
2.1.3管家沒有將郵票貼到信箋上，雙先生沒有提醒管家，這也證明了這只是喜劇。
2.1.3.1管家沒有將郵票貼到信箋上，出去寄信，可能雙先生再尾隨管家將郵票貼上。這是到2.1.3為止否定非喜劇的唯一辦法，但在后面的論證中會顯得弱小。
2.2管家和雙先生不是共犯，或者是共犯。
2.2.1管家和雙先生是共犯，管家不是盲人，則他和雙先生獨(dú)處的時候沒有必要裝作盲人。所以這是不能被假設(shè)的。
2.2.2管家和雙先生是共犯，但管家心中仍有秘密想法，他雖然幫助雙先生犯下多起案件，但同時偽裝成盲人欺騙雙先生多年，是可以被假設(shè)的。
2.2.3管家和雙先生不是共犯，管家被雙先生蒙騙。 管家沒有將郵票貼到信箋上，出去寄信，可能雙先生再尾隨管家將郵票貼上。這是可以被假設(shè)的。
2.2.4管家和雙先生是共犯或非共犯的假設(shè)都是勉強(qiáng)成立的。
2.3管家曾經(jīng)和女廚見面，這個場景同管家和女廚兩個人同時存在。管家和女廚必須不是同一個人。
2.3.1女廚和管家見面之時，偵探均不在場，無需作假。所以這個場景為事實，無須假設(shè)。
2.4雙先生的女兒從未出面，她可能是獨(dú)立的人，也可能是和某一個人是同一個人。最終的長發(fā)女人，雖暗示是雙先生的女兒，但她并沒有承認(rèn)“我是雙先生的女兒”，亦沒有旁白說明她是雙先生的女兒。
2.4.1姑且認(rèn)為最后那個人是雙先生的女兒，或者只能認(rèn)為她是女廚了。若有其余情況存在，則過于繁瑣，暫且不論。
2.4.2翻看電影，女廚和雙先生的女兒有些許相似，但由于女廚始終帶有頭巾，雙的女兒則為長發(fā)，無法確認(rèn)是否為同一個人。
2.4.3可能外表完全不同，但卻是同一個人，這是可以假設(shè)的。
2.4.4可能外表相同，但管家未曾見過雙先生的女兒，所以認(rèn)不出來，這是可以假設(shè)的。
3、由上述可知，管家和廚娘必不是同一個人，管家和雙先生必不是同一個人。
3.1雙先生的女兒最終只出場一次，暫不討論她和誰是同一個人。
3.2雙先生、管家、女廚的關(guān)系。
3.2.1雙先生和管家必不是同一個人，這是事實，已經(jīng)論證。
3.2.2女廚和管家必不是同一個人，這是事實，已經(jīng)論證。
3.2.3雙先生和女廚從未見面，雙先生和女廚可能是同一個人，可能不是。
4、管家的討論。
4.1管家和雙先生無論是不是共犯，都已經(jīng)在2.2中討論。
4.2如果管家不是壞人，是可能假設(shè)的。
4.2.1因為管家除了最后揭幕時出現(xiàn)，其余情形下皆未作出什么事件。
4.2.2如果管家被殺害，則最后的管家是假扮的。這完全是可以假設(shè)的。
4.2.2.1管家被殺害，但他是好人，是可以假設(shè)的，也是正規(guī)推斷。
4.2.2.2管家雖被殺害，但他依然是壞人。
4.2.2.2.1管家和雙先生是共犯，但管家有自己的秘密，被雙先生發(fā)現(xiàn)而殺害。這是可以假設(shè)的。見2.2.2
4.2.2.2.2管家和雙先生不是共犯，存在他自己單獨(dú)犯案，已經(jīng)雙先生也單獨(dú)在犯案的可能，這是不能假設(shè)的，原因見4.2.3.2.2。
4.2.3如果管家沒有被殺害。
4.2.3.1管家可能不是壞人，只不過最后未曾出場罷了。最后的可視管家是假扮的。
4.2.3.2管家可能是壞人。（暫不討論雙先生和女廚的關(guān)系）
4.2.3.2.1管家和雙先生都是壞人，這在前面已經(jīng)討論。
4.2.3.2.2管家單獨(dú)是壞人，這是不能被假設(shè)的，因為管家領(lǐng)著偵探上樓的時候，畫像“狗”將它的舌頭吐出畫像之外，這證明了管家之外另有壞人。
4.3管家的結(jié)論是
4.3.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
4.3.2管家可能是好人。
4.3.3管家如果是壞人，必不是單獨(dú)的壞人。
4.4管家的可能性將暫時不再被討論。
5、女廚的討論。
5.1女廚必須是壞人。
5.1.1女廚剛剛見到管家之時，聲稱：“我不識字，這些紙條是別人幫我寫的?！?br> 5.1.2女廚和寫紙條的人不能預(yù)言管家的死亡。
5.1.3管家被殺，女廚從外沖入大廳，寫著紙條“管家出事了”云云。
5.1.4所以紙條自然是剛剛寫成的，女廚撒謊。女廚是壞人。
5.2女廚是好人的可能性是可以被假設(shè)的。
5.2.1紙條是雙先生前不久幫女廚寫的，告知“出了事情，求救時用這張紙條”。
5.2.2管家出事，這張紙條第一次派上用場，女廚以為上面寫的只是“出事了”或者“help!”之類。
5.2.3以上的推斷是勉強(qiáng)的，電影而言，一般的電影而言，無需5.2。但如果成立，雙先生乃是高深莫測。
5.3女廚和雙先生可以是同一個人，也可以是獨(dú)立的人。
5.3.1女廚和雙是同一個人，是可以被假設(shè)的。
5.3.2女廚和雙不是同一個人。
5.3.2.1女廚和雙都是壞人，雙先生不能是單獨(dú)的壞人。
5.3.2.2偽造了她的“文盲”形象，她可以寫字。但她不是壞人，她僅僅開了這一個玩笑罷了。但這是勉強(qiáng)的，對電影而言，是不能被假設(shè)的。
5.4女廚的結(jié)論是：
5.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
5.4.2女仆是壞人。她和雙先生必須都是壞人。
5.4.2.1女仆和雙先生是互相獨(dú)立的壞人。雙宴請了偵探，但只打算挑戰(zhàn)偵探，并不打算殺人，而女仆卻真的殺人。
5.4.2.2女仆和雙先生是同一個人。
5.5女廚的可能性將暫時不再被討論。
6、雙先生的討論。
6.1雙先生必須是壞人。
6.1.1雙先生叫管家宴請偵探，開始的場景偵探并不在場，無需作假。故6.1是事實，無需討論。
6.1.2雙先生是壞人，但他沒打算犯案，只打算設(shè)局挑戰(zhàn)偵探。存在其它壞人，這在上述已經(jīng)討論。
6.2開始的那個戴黑手套的人不是雙先生，那是雙先生的女兒或者女廚假扮的，蒙騙管家去寄信。
6.2.1這涉及到了案件的基礎(chǔ)設(shè)定以及“一部分人是假的”，將不被討論，否則將會有大量可能性。
6.2.2以上對于電影而言，將暫時不被認(rèn)為是事實，且暫不被討論。
6.3雙先生和誰同一個人。
6.3.1雙先生和女廚是同一個人，這是可以被假設(shè)的。
6.3.2雙先生和他女兒是同一個人，這是可以被假設(shè)的。雙先生和她女兒多年來一人飾二角，犯下多起難以破獲的案件。
6.4雙先生的結(jié)論。
6.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
6.4.2雙先生只能是壞人，這是事實，無需討論。
6.4.3雙先生可能和女仆或者其女兒是同一個人，也可能是獨(dú)立的人，但他必須是壞人。他被利用或假扮的可能性存在，但不被討論。
6.4.4雙先生這個人物不存在，這將不被討論。
6.5雙先生的可能性將暫時不再被討論。
7、雙先生的女兒的討論。
7.1對于電影，最后長發(fā)女性的形象是事實，不僅僅是現(xiàn)象，這無需討論。
7.2雙先生的女兒存在，這根據(jù)偵探們的說法是可以被假設(shè)的。
7.2.1雙先生的女兒如果存在，她的本尊只在最后出現(xiàn)過一次。如果最后的長發(fā)女性不是雙先生的女兒，那么她就不被討論。
7.2.2她可以和雙先生或者女廚是同一個人，但這無關(guān)痛癢。因為她只出現(xiàn)過一次，在全片中沒有戲份。如果她是兇手，只需將上面的結(jié)論“人名（比如雙先生）”換成“雙先生的女兒”即可。
7.2.3雙先生的女兒如果存在，她必須是壞人。因為她只出現(xiàn)了一次，由于她笑到最后，所以她不僅僅.是壞人，她也是是犯人。見7.1.1
7.3雙先生的女兒只被提到，在全片中沒有出現(xiàn)。
7.3.1那么最后那個長發(fā)女性是女廚。女廚是最后的犯人。
7.4雙先生的女兒的結(jié)論。
7.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
7.4.2雙先生的女兒如果存在，那么她是最后的犯人。
7.4.3雙先生的女兒如果不存在，那么女廚是最后的犯人。
7.5引出更深層次的推斷。
7.5.1【雙先生的女兒】和【女廚】之間必須有一個是最后真正的壞人！或者是同一個人。
7.5.2雙先生的女兒和女廚不能各自是壞人。
7.5.3雙先生的女兒和女廚不是同一個人，那么女廚最終未出場或被殺，或她是壞人但只能為次犯人。這將引出過多結(jié)論，過于繁瑣，將不再被討論。
8、案件是否存在，以及最終的可能性。
8.1案件不存在，這是喜劇。
8.2案件存在，但沒有人被殺。這是可以不能被假設(shè)的。
8.2.1雙先生確實死了，因為他插著一把刀倒在地上，被偵探近距離所檢驗！
8.2.2除非這是純粹的喜劇，否則雙先生真的被謀殺。
8.3女廚可能被謀殺，也可能沒有。
8.3.1女廚被謀殺，且她和雙先生不是同一個人，是可以被假設(shè)的。最終她沒有出場。
8.3.2女廚被謀殺，且她和雙先生是同一個人，是可以被假設(shè)的，因為雙先生死后她便不再出現(xiàn)。
8.3.3女廚沒有被謀殺，且她和雙先生不是同一個人，是勉強(qiáng)的，但可以被假設(shè)的。
8.3.4女廚沒有被謀殺，且她和雙先生是同一個人，是不能被假設(shè)的。
8.3.4.1因為此段的討論建立在“案件存在”之上。如果案件存在，則雙先生必須死，女廚如果被假設(shè)為和雙先生是同一個人，那么女廚必須死。
8.4管是否被謀殺。
8.4.1管家被謀殺，是合理的，但涉及到最后的管家只能被認(rèn)為是假扮。
8.4.2管家沒有被謀殺，最終沒有出場罷了。
8.4.2.1由于此段討論建立在案件存在的前提下，所以如果管家沒有被謀殺，那么死者只有雙先生一人。
9、本文的觀點(diǎn)。
9.1全拼皆為反偵探喜劇，有多處不合邏輯之處，不必深究，只需當(dāng)做普通喜劇，輕松地看完。這是目前最佳解釋。
9.2如果不是單純的喜劇，則存在數(shù)個可以被采納的結(jié)論，上述已經(jīng)提出，在此不再列舉。
最后的強(qiáng)調(diào)：在9.1已經(jīng)提出，在此不再討論。
1、假設(shè)的前提是案件存在，案件的兇手也存在，則兇手必須在雙先生、管家、女廚、雙先生的女兒之中，這4個人中有1人是兇手。
1.1這四個人中有一個人是兇手，并不代表這四個人必須是獨(dú)立的四個人不同的人，根據(jù)結(jié)局，其中某位可能和另外一位甚至多位是同一個人。
2、必須找出這四個人中哪些是同一個人，哪些是獨(dú)立的人，甚至完全獨(dú)立或者四個人完全是同一個人。
2.1開頭之時，雙先生要求管家?guī)推浼男?，管家走進(jìn)來取走了信件，這個場景中管家和雙先生同時存在，所以雙先生和管家必然不是同一個人。
2.1.1這個場景，五位偵探均未在場，無需作假。
2.1.2管家沒有將郵票貼到信箋上，而信卻寄到了偵探的手中，再次證明了這不過是個反偵探喜劇罷了，不必較真邏輯。
2.1.3管家沒有將郵票貼到信箋上，雙先生沒有提醒管家，這也證明了這只是喜劇。
2.1.3.1管家沒有將郵票貼到信箋上，出去寄信，可能雙先生再尾隨管家將郵票貼上。這是到2.1.3為止否定非喜劇的唯一辦法，但在后面的論證中會顯得弱小。
2.2管家和雙先生不是共犯，或者是共犯。
2.2.1管家和雙先生是共犯，管家不是盲人，則他和雙先生獨(dú)處的時候沒有必要裝作盲人。所以這是不能被假設(shè)的。
2.2.2管家和雙先生是共犯，但管家心中仍有秘密想法，他雖然幫助雙先生犯下多起案件，但同時偽裝成盲人欺騙雙先生多年，是可以被假設(shè)的。
2.2.3管家和雙先生不是共犯，管家被雙先生蒙騙。 管家沒有將郵票貼到信箋上，出去寄信，可能雙先生再尾隨管家將郵票貼上。這是可以被假設(shè)的。
2.2.4管家和雙先生是共犯或非共犯的假設(shè)都是勉強(qiáng)成立的。
2.3管家曾經(jīng)和女廚見面，這個場景同管家和女廚兩個人同時存在。管家和女廚必須不是同一個人。
2.3.1女廚和管家見面之時，偵探均不在場，無需作假。所以這個場景為事實，無須假設(shè)。
2.4雙先生的女兒從未出面，她可能是獨(dú)立的人，也可能是和某一個人是同一個人。最終的長發(fā)女人，雖暗示是雙先生的女兒，但她并沒有承認(rèn)“我是雙先生的女兒”，亦沒有旁白說明她是雙先生的女兒。
2.4.1姑且認(rèn)為最后那個人是雙先生的女兒，或者只能認(rèn)為她是女廚了。若有其余情況存在，則過于繁瑣，暫且不論。
2.4.2翻看電影，女廚和雙先生的女兒有些許相似，但由于女廚始終帶有頭巾，雙的女兒則為長發(fā)，無法確認(rèn)是否為同一個人。
2.4.3可能外表完全不同，但卻是同一個人，這是可以假設(shè)的。
2.4.4可能外表相同，但管家未曾見過雙先生的女兒，所以認(rèn)不出來，這是可以假設(shè)的。
3、由上述可知，管家和廚娘必不是同一個人，管家和雙先生必不是同一個人。
3.1雙先生的女兒最終只出場一次，暫不討論她和誰是同一個人。
3.2雙先生、管家、女廚的關(guān)系。
3.2.1雙先生和管家必不是同一個人，這是事實，已經(jīng)論證。
3.2.2女廚和管家必不是同一個人，這是事實，已經(jīng)論證。
3.2.3雙先生和女廚從未見面，雙先生和女廚可能是同一個人，可能不是。
4、管家的討論。
4.1管家和雙先生無論是不是共犯，都已經(jīng)在2.2中討論。
4.2如果管家不是壞人，是可能假設(shè)的。
4.2.1因為管家除了最后揭幕時出現(xiàn)，其余情形下皆未作出什么事件。
4.2.2如果管家被殺害，則最后的管家是假扮的。這完全是可以假設(shè)的。
4.2.2.1管家被殺害，但他是好人，是可以假設(shè)的，也是正規(guī)推斷。
4.2.2.2管家雖被殺害，但他依然是壞人。
4.2.2.2.1管家和雙先生是共犯，但管家有自己的秘密，被雙先生發(fā)現(xiàn)而殺害。這是可以假設(shè)的。見2.2.2
4.2.2.2.2管家和雙先生不是共犯，存在他自己單獨(dú)犯案，已經(jīng)雙先生也單獨(dú)在犯案的可能，這是不能假設(shè)的，原因見4.2.3.2.2。
4.2.3如果管家沒有被殺害。
4.2.3.1管家可能不是壞人，只不過最后未曾出場罷了。最后的可視管家是假扮的。
4.2.3.2管家可能是壞人。（暫不討論雙先生和女廚的關(guān)系）
4.2.3.2.1管家和雙先生都是壞人，這在前面已經(jīng)討論。
4.2.3.2.2管家單獨(dú)是壞人，這是不能被假設(shè)的，因為管家領(lǐng)著偵探上樓的時候，畫像“狗”將它的舌頭吐出畫像之外，這證明了管家之外另有壞人。
4.3管家的結(jié)論是
4.3.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
4.3.2管家可能是好人。
4.3.3管家如果是壞人，必不是單獨(dú)的壞人。
4.4管家的可能性將暫時不再被討論。
5、女廚的討論。
5.1女廚必須是壞人。
5.1.1女廚剛剛見到管家之時，聲稱：“我不識字，這些紙條是別人幫我寫的?！?br> 5.1.2女廚和寫紙條的人不能預(yù)言管家的死亡。
5.1.3管家被殺，女廚從外沖入大廳，寫著紙條“管家出事了”云云。
5.1.4所以紙條自然是剛剛寫成的，女廚撒謊。女廚是壞人。
5.2女廚是好人的可能性是可以被假設(shè)的。
5.2.1紙條是雙先生前不久幫女廚寫的，告知“出了事情，求救時用這張紙條”。
5.2.2管家出事，這張紙條第一次派上用場，女廚以為上面寫的只是“出事了”或者“help!”之類。
5.2.3以上的推斷是勉強(qiáng)的，電影而言，一般的電影而言，無需5.2。但如果成立，雙先生乃是高深莫測。
5.3女廚和雙先生可以是同一個人，也可以是獨(dú)立的人。
5.3.1女廚和雙是同一個人，是可以被假設(shè)的。
5.3.2女廚和雙不是同一個人。
5.3.2.1女廚和雙都是壞人，雙先生不能是單獨(dú)的壞人。
5.3.2.2偽造了她的“文盲”形象，她可以寫字。但她不是壞人，她僅僅開了這一個玩笑罷了。但這是勉強(qiáng)的，對電影而言，是不能被假設(shè)的。
5.4女廚的結(jié)論是：
5.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
5.4.2女仆是壞人。她和雙先生必須都是壞人。
5.4.2.1女仆和雙先生是互相獨(dú)立的壞人。雙宴請了偵探，但只打算挑戰(zhàn)偵探，并不打算殺人，而女仆卻真的殺人。
5.4.2.2女仆和雙先生是同一個人。
5.5女廚的可能性將暫時不再被討論。
6、雙先生的討論。
6.1雙先生必須是壞人。
6.1.1雙先生叫管家宴請偵探，開始的場景偵探并不在場，無需作假。故6.1是事實，無需討論。
6.1.2雙先生是壞人，但他沒打算犯案，只打算設(shè)局挑戰(zhàn)偵探。存在其它壞人，這在上述已經(jīng)討論。
6.2開始的那個戴黑手套的人不是雙先生，那是雙先生的女兒或者女廚假扮的，蒙騙管家去寄信。
6.2.1這涉及到了案件的基礎(chǔ)設(shè)定以及“一部分人是假的”，將不被討論，否則將會有大量可能性。
6.2.2以上對于電影而言，將暫時不被認(rèn)為是事實，且暫不被討論。
6.3雙先生和誰同一個人。
6.3.1雙先生和女廚是同一個人，這是可以被假設(shè)的。
6.3.2雙先生和他女兒是同一個人，這是可以被假設(shè)的。雙先生和她女兒多年來一人飾二角，犯下多起難以破獲的案件。
6.4雙先生的結(jié)論。
6.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
6.4.2雙先生只能是壞人，這是事實，無需討論。
6.4.3雙先生可能和女仆或者其女兒是同一個人，也可能是獨(dú)立的人，但他必須是壞人。他被利用或假扮的可能性存在，但不被討論。
6.4.4雙先生這個人物不存在，這將不被討論。
6.5雙先生的可能性將暫時不再被討論。
7、雙先生的女兒的討論。
7.1對于電影，最后長發(fā)女性的形象是事實，不僅僅是現(xiàn)象，這無需討論。
7.2雙先生的女兒存在，這根據(jù)偵探們的說法是可以被假設(shè)的。
7.2.1雙先生的女兒如果存在，她的本尊只在最后出現(xiàn)過一次。如果最后的長發(fā)女性不是雙先生的女兒，那么她就不被討論。
7.2.2她可以和雙先生或者女廚是同一個人，但這無關(guān)痛癢。因為她只出現(xiàn)過一次，在全片中沒有戲份。如果她是兇手，只需將上面的結(jié)論“人名（比如雙先生）”換成“雙先生的女兒”即可。
7.2.3雙先生的女兒如果存在，她必須是壞人。因為她只出現(xiàn)了一次，由于她笑到最后，所以她不僅僅.是壞人，她也是是犯人。見7.1.1
7.3雙先生的女兒只被提到，在全片中沒有出現(xiàn)。
7.3.1那么最后那個長發(fā)女性是女廚。女廚是最后的犯人。
7.4雙先生的女兒的結(jié)論。
7.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
7.4.2雙先生的女兒如果存在，那么她是最后的犯人。
7.4.3雙先生的女兒如果不存在，那么女廚是最后的犯人。
7.5引出更深層次的推斷。
7.5.1【雙先生的女兒】和【女廚】之間必須有一個是最后真正的壞人！或者是同一個人。
7.5.2雙先生的女兒和女廚不能各自是壞人。
7.5.3雙先生的女兒和女廚不是同一個人，那么女廚最終未出場或被殺，或她是壞人但只能為次犯人。這將引出過多結(jié)論，過于繁瑣，將不再被討論。
8、案件是否存在，以及最終的可能性。
8.1案件不存在，這是喜劇。
8.2案件存在，但沒有人被殺。這是可以不能被假設(shè)的。
8.2.1雙先生確實死了，因為他插著一把刀倒在地上，被偵探近距離所檢驗！
8.2.2除非這是純粹的喜劇，否則雙先生真的被謀殺。
8.3女廚可能被謀殺，也可能沒有。
8.3.1女廚被謀殺，且她和雙先生不是同一個人，是可以被假設(shè)的。最終她沒有出場。
8.3.2女廚被謀殺，且她和雙先生是同一個人，是可以被假設(shè)的，因為雙先生死后她便不再出現(xiàn)。
8.3.3女廚沒有被謀殺，且她和雙先生不是同一個人，是勉強(qiáng)的，但可以被假設(shè)的。
8.3.4女廚沒有被謀殺，且她和雙先生是同一個人，是不能被假設(shè)的。
8.3.4.1因為此段的討論建立在“案件存在”之上。如果案件存在，則雙先生必須死，女廚如果被假設(shè)為和雙先生是同一個人，那么女廚必須死。
8.4管是否被謀殺。
8.4.1管家被謀殺，是合理的，但涉及到最后的管家只能被認(rèn)為是假扮。
8.4.2管家沒有被謀殺，最終沒有出場罷了。
8.4.2.1由于此段討論建立在案件存在的前提下，所以如果管家沒有被謀殺，那么死者只有雙先生一人。
9、本文的觀點(diǎn)。
9.1全拼皆為反偵探喜劇，有多處不合邏輯之處，不必深究，只需當(dāng)做普通喜劇，輕松地看完。這是目前最佳解釋。
9.2如果不是單純的喜劇，則存在數(shù)個可以被采納的結(jié)論，上述已經(jīng)提出，在此不再列舉。
最后的強(qiáng)調(diào)：在9.1已經(jīng)提出，在此不再討論。
3 ) 或許根本無解
收藏了很久的電影，終于在今天晚上看完了，剛開始覺得電影內(nèi)容情節(jié)十分搞笑，但是看到最后，先是震驚，然后就是好幾個問題在心中揮之不去。來回翻看了好幾次，到最后想破腦袋也沒想出一個能說服自己的回答，或許本來這個片子就是想傳達(dá)這樣一個思想，很多偵探小說，就是作者隨便想怎么解釋都可以，很多地方根本是無解的吧。
首先我們從結(jié)尾開始看，就連結(jié)尾的推理都是常用的橋段，先誤認(rèn)一個兇手，你會覺得這偵探說的沒錯，然后伴隨著更多的內(nèi)幕，兇手會不停地變換，然后在你看來每一個都很有道理，也正是因為這樣，每一個人推理過后，始作俑者都會表示贊同然后作出想要給獎金的姿態(tài)。
1層：結(jié)論【管家是兇手】推理人【中國王偵探】推理理由【一貫套路管家是兇手】
2層：結(jié)論【律師是兇手】推理人【不是馬普爾小姐的馬布爾小姐】推理理由【在律師的房子里早就 發(fā)現(xiàn)了Twine的尸體】
3層：結(jié)論【會計是兇手】推理人【迪迪】推理理由【管家死的時候手里還捏著賬單，這里的一切都是外包的，只有會計才會這樣做】
4層：結(jié)論【女兒是兇手】推理人【不講理版波洛】推理理由【吃飯的時候我聞到你身上香奈兒五號的味道了】（搞得我以為整部片子都是香奈兒廣告）
5層：結(jié)論【偵探之一是兇手】推理人【賊喊捉賊的美國gay偵探】推理理由【想賣隊友沒想到被反殺】
對此，始作俑者的評價是“你們要不就寫一些雖然出人意料、但完全講不通的推理；要不就是書都快寫完了才引進(jìn)一個新的角色，告訴我們這就是兇手；而你呢，把所有有效線索都藏著掖著，根本不給讀者看?！?/p>
所以事實是怎么樣的呢，我認(rèn)為那些偵探的推理雖然不一定正確，但是他們收集到的信息都是真的。所以Twine先生早在幾年前就死了，而這個局是他的女兒，也就是假扮廚娘的這個女人設(shè)下的。開頭寫信的是她，因為開頭寫信的時候，手指甲很精致，而且寫信的人有小指，聲音也是女人，而管家沒有任何疑問就照辦，說明管家是知情的，而只有他們兩個的時候，管家沒有必要裝瞎，所以管家也是真瞎。后來在大家面前出現(xiàn)的Twine先生也是她假扮的，當(dāng)別人問她怎么能看起來如此年輕的時候，她說了早睡吃素化妝品，而且姿態(tài)神情也十分嫵媚。劇情推進(jìn)，當(dāng)廚娘進(jìn)入到飯廳通知管家死了之后，在之后出現(xiàn)的鏡頭里，廚娘一直在，包括“Twine先生”通過墻上的鹿頭和偵探們對話的時候，所以我們的大boss應(yīng)該還有其他幫手。管家沒有死，因為王后來說管家的尸體是塑料的，而且他們一開始檢查尸體的時候還一直隔著手帕。而預(yù)訂死者Twine也是一個多年前就死了的人，所以我覺得整個事件里也沒有人真的被殺，只是為了調(diào)戲這些偵探的一個局，所以后來等偵探們各自回房后面對的陷阱看起來如此危險，但是卻沒有一個人真的受傷害。
4 ) 推理版《驚聲尖笑》。
b站真是好地方，讓我看了這部當(dāng)初找了半天都找不到的片子。這種多名偵探齊聚一堂的劇情以前《名偵探柯南》里用過，用的是《無人生還》的藍(lán)本，而本片沒這么干，感覺如果加入一首惡搞的童謠效果會更好。
麥姬教授在本片走的居然是美麗性感路線，其伴侶居然是《尼羅河慘案》里的紳士版黑斯廷斯，查了下，他演的《尼羅河慘案》是在1978年，就是在本片的兩年后，難道《慘案》劇組看了本片才找他的嗎哈哈哈。片子里出現(xiàn)的推理橋段基本都是經(jīng)典橋段，所以說很像近幾年的《驚聲尖笑》系列。
本片聚集了阿婆筆下兩大偵探，可見阿婆在當(dāng)時的影響力。吃貨耍寶的波洛先生，大力士西斯廷斯笑噴。馬普爾來了個反轉(zhuǎn)梗，從“輪椅偵探”變成“推輪椅偵探”。我沒看到類似福爾摩斯的設(shè)定，略可惜。然后就是清朝僵尸打扮的外國人扮演的中國人，其實沒必要糾結(jié)“種族歧視了”，這片子把各個種族地區(qū)的人全損了個遍，至少還讓這個“中國人”把日本人養(yǎng)子當(dāng)猴子耍，希望將來弄個包拯或狄仁杰來代替。那個美式不修邊幅偵探還配了個同性戀笑話。
這次的兇手真是太辛苦，尤其是最后揭露的部分，老管家裝女性的時候笑噴了，不太清楚這個演員，估計也是當(dāng)年的戲骨吧。最后目的是為了小說的銷量，充滿了伍迪艾倫的諷刺。
麥姬教授在本片走的居然是美麗性感路線，其伴侶居然是《尼羅河慘案》里的紳士版黑斯廷斯，查了下，他演的《尼羅河慘案》是在1978年，就是在本片的兩年后，難道《慘案》劇組看了本片才找他的嗎哈哈哈。片子里出現(xiàn)的推理橋段基本都是經(jīng)典橋段，所以說很像近幾年的《驚聲尖笑》系列。
本片聚集了阿婆筆下兩大偵探，可見阿婆在當(dāng)時的影響力。吃貨耍寶的波洛先生，大力士西斯廷斯笑噴。馬普爾來了個反轉(zhuǎn)梗，從“輪椅偵探”變成“推輪椅偵探”。我沒看到類似福爾摩斯的設(shè)定，略可惜。然后就是清朝僵尸打扮的外國人扮演的中國人，其實沒必要糾結(jié)“種族歧視了”，這片子把各個種族地區(qū)的人全損了個遍，至少還讓這個“中國人”把日本人養(yǎng)子當(dāng)猴子耍，希望將來弄個包拯或狄仁杰來代替。那個美式不修邊幅偵探還配了個同性戀笑話。
這次的兇手真是太辛苦，尤其是最后揭露的部分，老管家裝女性的時候笑噴了，不太清楚這個演員，估計也是當(dāng)年的戲骨吧。最后目的是為了小說的銷量，充滿了伍迪艾倫的諷刺。
5 ) 反偵探模式的勝利
昨天看了部很有趣的片子：《怪宴》，我一直很喜歡“大亂斗”的故事形式，即不同文學(xué)和影視作品中的人物聚到一起，而《怪宴》正好是這樣一部奇片，它將五位文學(xué)作品中的大偵探集合到了一起，并用戲謔的方式把偵探小說惡搞了一番。
故事的一開場就刻意渲染了哥特式的環(huán)境，山莊古宅、深不可測的濃霧、搖搖欲墜的木橋，五位偵探連同他們的搭檔受邀去參加古宅晚宴，誰也不知道等待著他們的將是什么，這又套用了偵探小說里經(jīng)典的“暴風(fēng)雪山莊模式”，吊足了觀眾的胃口。
接著就是把人物對號上座了，電影里雖說邀請了五位世界著名的大偵探，可觀眾會發(fā)現(xiàn)從來沒聽過這些人物的名字，當(dāng)然了，片方特地改動了他們的姓名，不過這可難不倒偵探小說愛好者：弄不清英語前置詞和定冠詞，卻總是講中國格言的王稽查(Inspector Sidney Wang)是華人偵探陳查理(Charlie Chan)的化身，迪克和朵拉夫婦(Dick and Dora Charleston )以小說《瘦子》里的尼克和諾拉夫婦(Nick and Nora Charles)為原型，喜歡美食，說話總是帶著法國口音的小胡子先生皮埃爾(Milo Perrier )惡搞的是阿婆筆下的波洛(Hercule Poirot)，滿口粗話，心直口快的山姆·戴蒙德(Sam Diamond)暗指硬漢派偵探山姆·斯派德(Sam Spade)，馬布爾小姐(Jessica Marbles）是阿婆筆下的馬普爾小姐翻版(Miss Marple)。
不得不佩服編劇的惡搞能力，那些大偵探的性格特點(diǎn)和經(jīng)歷也隨著劇情的發(fā)展進(jìn)一步地被揶揄嘲諷，王稽查說自己沒有親生子女，只有一個日本養(yǎng)子，事實上，好萊塢早期拍攝的“陳查理系列”電影中陳查理的子女那是相當(dāng)?shù)亩?，估計是偵探小說史上子女最多的人了，明顯的一個反諷。迪克·查爾斯頓是老派的英國紳士，受過良好的教養(yǎng)，各種事情都一板一眼，除了妻子還帶著寵物狗，這和原著《瘦子》里的尼克和諾拉夫婦一樣。而皮埃爾身為比利時人卻總被誤認(rèn)作法國人與波洛的經(jīng)歷一樣。山姆·戴蒙德叫他的秘書“天使”這讓人想起《馬耳他之鷹》里的斯派德也是這么叫得，而且連說話的口音都是在模仿著名的男演員鮑嘉。馬布爾小姐和她的侍女對有案子可推理興奮得像個孩子，這也符合馬普爾小姐那位可愛老太太的性格~
在推理上，嚴(yán)謹(jǐn)而枯燥的教條式推理被徹底摒棄，大家集思廣益，各種觀念和利益沖突慢慢顯現(xiàn)，與之相伴的，各種笑料也相繼涌出，讓人不再感到驚悚和懸疑，反倒以一種輕松幽默的心態(tài)去欣賞片子。傳統(tǒng)偵探推理總是采用一種最循規(guī)蹈矩的敘事，總是依賴動人心弦、跌宕起伏的情節(jié)取勝。而這部電影打破了這套模式建構(gòu)，支撐起整個故事的，不再單一是推理，而是各個角色特點(diǎn)的交織。
最后，五位大偵探分別給出了自己的答案，而且理由也是各有千秋（有合理的，也有荒謬的，但都基本符合人物自身背景），只是這一次，他們都輸了，所有偵探都沒有查出最后的真相，反而帶著一種被愚弄過后的不滿悻悻地離開。 結(jié)尾甚至還借杜魯門·卡波特之口說出：“長久以來你們一直是那么聰明，你們都忘記了低調(diào)謙虛，多年來你花樣百出地捉弄讀者，為了出人表意你們盡搞些沒有道理的結(jié)局，而你甚至在書的最后五頁還讓從未露頭的新角色上場，至于你，總是藏起線索隱瞞信息，讓我們根本無法猜出兇手，現(xiàn)在可好，時局反過來了，成百萬憤怒的讀者總算出了一口惡氣?！?br>
影片以反偵探的形式含蓄地質(zhì)詢偵探小說世界以及其中人物的存在性，以此展示出了它的多變和多元性，邏輯并非要特別嚴(yán)謹(jǐn)，答案有時也不止一種，無論它是真實的、虛構(gòu)的，或是情理之中的，“無結(jié)局”其實本身就是一種結(jié)局……
故事的一開場就刻意渲染了哥特式的環(huán)境，山莊古宅、深不可測的濃霧、搖搖欲墜的木橋，五位偵探連同他們的搭檔受邀去參加古宅晚宴，誰也不知道等待著他們的將是什么，這又套用了偵探小說里經(jīng)典的“暴風(fēng)雪山莊模式”，吊足了觀眾的胃口。
接著就是把人物對號上座了，電影里雖說邀請了五位世界著名的大偵探，可觀眾會發(fā)現(xiàn)從來沒聽過這些人物的名字，當(dāng)然了，片方特地改動了他們的姓名，不過這可難不倒偵探小說愛好者：弄不清英語前置詞和定冠詞，卻總是講中國格言的王稽查(Inspector Sidney Wang)是華人偵探陳查理(Charlie Chan)的化身，迪克和朵拉夫婦(Dick and Dora Charleston )以小說《瘦子》里的尼克和諾拉夫婦(Nick and Nora Charles)為原型，喜歡美食，說話總是帶著法國口音的小胡子先生皮埃爾(Milo Perrier )惡搞的是阿婆筆下的波洛(Hercule Poirot)，滿口粗話，心直口快的山姆·戴蒙德(Sam Diamond)暗指硬漢派偵探山姆·斯派德(Sam Spade)，馬布爾小姐(Jessica Marbles）是阿婆筆下的馬普爾小姐翻版(Miss Marple)。
不得不佩服編劇的惡搞能力，那些大偵探的性格特點(diǎn)和經(jīng)歷也隨著劇情的發(fā)展進(jìn)一步地被揶揄嘲諷，王稽查說自己沒有親生子女，只有一個日本養(yǎng)子，事實上，好萊塢早期拍攝的“陳查理系列”電影中陳查理的子女那是相當(dāng)?shù)亩?，估計是偵探小說史上子女最多的人了，明顯的一個反諷。迪克·查爾斯頓是老派的英國紳士，受過良好的教養(yǎng)，各種事情都一板一眼，除了妻子還帶著寵物狗，這和原著《瘦子》里的尼克和諾拉夫婦一樣。而皮埃爾身為比利時人卻總被誤認(rèn)作法國人與波洛的經(jīng)歷一樣。山姆·戴蒙德叫他的秘書“天使”這讓人想起《馬耳他之鷹》里的斯派德也是這么叫得，而且連說話的口音都是在模仿著名的男演員鮑嘉。馬布爾小姐和她的侍女對有案子可推理興奮得像個孩子，這也符合馬普爾小姐那位可愛老太太的性格~
在推理上，嚴(yán)謹(jǐn)而枯燥的教條式推理被徹底摒棄，大家集思廣益，各種觀念和利益沖突慢慢顯現(xiàn)，與之相伴的，各種笑料也相繼涌出，讓人不再感到驚悚和懸疑，反倒以一種輕松幽默的心態(tài)去欣賞片子。傳統(tǒng)偵探推理總是采用一種最循規(guī)蹈矩的敘事，總是依賴動人心弦、跌宕起伏的情節(jié)取勝。而這部電影打破了這套模式建構(gòu)，支撐起整個故事的，不再單一是推理，而是各個角色特點(diǎn)的交織。
最后，五位大偵探分別給出了自己的答案，而且理由也是各有千秋（有合理的，也有荒謬的，但都基本符合人物自身背景），只是這一次，他們都輸了，所有偵探都沒有查出最后的真相，反而帶著一種被愚弄過后的不滿悻悻地離開。 結(jié)尾甚至還借杜魯門·卡波特之口說出：“長久以來你們一直是那么聰明，你們都忘記了低調(diào)謙虛，多年來你花樣百出地捉弄讀者，為了出人表意你們盡搞些沒有道理的結(jié)局，而你甚至在書的最后五頁還讓從未露頭的新角色上場，至于你，總是藏起線索隱瞞信息，讓我們根本無法猜出兇手，現(xiàn)在可好，時局反過來了，成百萬憤怒的讀者總算出了一口惡氣?！?br>
影片以反偵探的形式含蓄地質(zhì)詢偵探小說世界以及其中人物的存在性，以此展示出了它的多變和多元性，邏輯并非要特別嚴(yán)謹(jǐn)，答案有時也不止一種，無論它是真實的、虛構(gòu)的，或是情理之中的，“無結(jié)局”其實本身就是一種結(jié)局……
6 ) Perfect
長久以來你們一直是那樣聰明
你們都忘記了低調(diào)謙虛
多年來你花樣百出地捉弄讀者
為了出人意料你們盡搞些沒有道理的結(jié)局
而你甚至在書的最后五頁
還讓從未露頭的新角色上場
至于你，總是藏起線索隱瞞信息
讓我么你根本無法猜出兇手
現(xiàn)在可好，桌子翻過來了
成百萬憤怒的神秘小說讀者
總算出了一口惡氣
當(dāng)他們得知你們被我捉弄的慘樣
他們會把你們1塊9毛5一本的書，1毛2分錢就轉(zhuǎn)讓別人
你們可以結(jié)賬走人了，女士們先生們！
哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈
推理控吐槽大會：賤包袱+騷造型+逗臺詞+強(qiáng)反轉(zhuǎn)！名偵探原型：陳查理(諺語狂)、波洛(山羊胡)、馬普爾小姐(腦身分離)、尼克(與妻子諾拉出自哈米特《瘦子》)、薩姆?斯佩德(錢德勒黑色電影，北非諜影白西裝)；貴族氣與硬漢范、性感Maggie、卡波特醬油、中國人鑼聲、英語分口音。
一場神秘的晚宴，一次有意思的推理較量。
古怪又有趣得要人命~我最喜歡Mr王啦~
美式脫力系?。〕矚g??！笑點(diǎn)很奇怪??！看得好歡快??！
吐槽了許多偵探小說
無厘頭脫力系，吐槽推理還有理有據(jù)，偵探大雜燴：馬爾普，陳查理+傅滿洲+杜索探長，Sam Spade+哥倫布+Rick Blaine，波洛，Nick&Nora。偵探們吵架就像涮羊肉湯——煮成一鍋粥?？úㄌ乇救苏媸敲葒}噠。
有趣的片子，惡搞了很多偵探小說的主人公，王稽查是華人偵探陳查理，迪克和朵拉夫婦指的是電影《瘦子》里的尼克和諾拉夫婦，皮埃爾惡搞的是阿婆筆下的波洛，山姆·戴蒙德暗指硬漢派偵探山姆·斯派德，馬布爾小姐惡搞的是阿婆筆下的馬普爾小姐，還有很多有趣的小細(xì)節(jié)和致敬橋段待慢慢玩味，后半段稍弱~
杜魯門·卡波特憑借本片榮獲1977年第34屆金球獎電影類-最佳新男演員提名
偵探推理類小說迷的大吐槽，惡搞喜劇。彼得·塞勒斯也有加盟。推理愛好者必看。啊，還有卡波特的客串
這個惡搞可是高段位的，國內(nèi)那老幾位看完直接去死吧
腦洞好大，音樂年代感太強(qiáng)。臺詞里覺得波羅的bun和bum最好笑，其次就是Wing的pronoun和“園丁是兇手”哈哈哈哈哈逗。表演設(shè)計的小梗太多了?？吹紺apote就很想念霍夫曼了QAQ。結(jié)尾這樣我覺得還好，畢竟反轉(zhuǎn)還是不反轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)幾個轉(zhuǎn)都不會出乎意料的咯。
五位世界頂級偵探受邀來到一座古堡出席神秘宴會，主人未出現(xiàn)，卻發(fā)生了一連串神秘謀殺事件。影片惡搞了五位文學(xué)史名探：阿加莎筆下的波洛和馬普爾、另一位英國偵探小說女皇多蘿西·塞耶斯筆下的溫西勛爵、雷蒙·錢德勒筆下的馬洛，及美國作家比格斯筆下的陳查理，把偵探小說模式戲謔了一番。
很黑色+粉幽默+n多老戲骨，甚至還有卡波特.杜魯門本尊。對5位文學(xué)史著名偵探和他們固定的破案模式作了一番搞笑的挖苦諷刺。
很懸疑挺好看的
穿中國馬褂兒的王偵探。。。好村兒
很有意思的惡搞片，諷刺了很多推理小說中的名偵探與怪現(xiàn)狀，不過結(jié)尾有點(diǎn)失望。說明：確實有謀殺發(fā)生，而真兇就是Twain的女兒，她假扮廚娘殺害了Twain和管家，并且最后成功把五位大偵探給糊弄過去了，而提示就是之前自稱不會寫字的廚娘后來卻用文字告知了偵探管家被殺一事。
惡趣味。冷幽默笑料百出。步步驚悚懸疑。片頭紙人構(gòu)想讓人眼前一亮，尖叫門鈴和會移動的房間都無限有愛。謀殺線索錯綜復(fù)雜，結(jié)局出人意料?；齑钤兀瑲g樂大趴。
雖說不是偵探推理小說迷，但還是可以看出一些揶揄偵探小說的段落。但也終歸不是偵探小說迷，所以對本片的反偵探推理意興闌珊。
完全就是對偵探推理小說的吐槽，突然換上管家衣服與瞬間改變的房間，完全沒有解釋。中國的王偵探則神似傅滿洲。長久以來你們一直是那么聰明，你們都忘記了低調(diào)謙虛。多年來，你們花樣百出地捉弄讀者。為了出人意料，你們盡搞些沒有道理的結(jié)局。而你甚至在書都最后五頁，還讓從未露頭的新角色上場。至于你，總是藏起線索隱瞞信息，讓我們根本無法猜出兇手?，F(xiàn)在好了，時局反過來了，數(shù)百萬讀者終于出了一口惡氣。