第一次看這部電影時(shí)，我也和許多人一樣笑得不行。毫無疑問，這是一部很棒的喜劇片。但笑完之后，仔細(xì)想想，又覺得這部電影絕不只是一部喜劇，它有很大的懸疑成分。尤其是管家、雙和廚娘三者的身份以及各種“假人”令我很困惑，所以一直想給這部電影找一個(gè)自己能滿意的解釋。今天找機(jī)會(huì)重新完整的看了一遍，又參看了許多豆友的評論和討論，我就結(jié)合豆友的分析，在這里就講講自己的想法和分析。

      首先我分析的前提是:這部電影中，如果有兩個(gè)或兩個(gè)以上的人出現(xiàn)在同一場景中，即視為他們可以互相證明其所作所為為真以及此場景為真。因?yàn)槿绻鄙倭诉@個(gè)前提，幾乎所有推理都無法進(jìn)行下去。我們需要根據(jù)電影本身告訴我們的東西來進(jìn)行分析。
      然后根據(jù)電影的描寫可以推斷：整棟樓內(nèi)有機(jī)關(guān)，所以人在樓內(nèi)有可能實(shí)現(xiàn)快速移動(dòng)；易容技術(shù)很成熟，所以易容不會(huì)被發(fā)現(xiàn)；換裝可以很快得以實(shí)現(xiàn)（管家和皮埃爾那段）。
      接下來一個(gè)很關(guān)鍵的點(diǎn)是廚娘。晚宴開始后，廚娘驚恐的跑了出來，還拿出一張寫了管家死了的字條。但之前已經(jīng)交代這個(gè)廚娘不會(huì)讀寫。因此，我認(rèn)為編劇在這里就暗示了我們廚娘是有問題的。
      據(jù)此，我提出一種假設(shè)。整個(gè)局是最后露臉的廚娘一手謀劃的，她早就殺了雙先生以及影片末尾所提及的那一串人，她之所以請這些偵探來，一方面是為了愚弄一下他們，另一方面則是為了掩蓋這些人死亡的事實(shí)。
      整個(gè)故事就可以是這樣的：廚娘殺死雙及相關(guān)人員后（除管家外），假扮成雙對偵探們進(jìn)行邀請，之后對房間進(jìn)行布置。在偵探們陸續(xù)來到后，恢復(fù)廚娘的樣子進(jìn)入廚房見到管家。（但實(shí)際她在廚房什么也沒做，所以也有時(shí)間進(jìn)行其它計(jì)劃）晚宴開始后，她假扮雙出現(xiàn)在眾人面前，講了一番話后退出大廳。之后，她到廚房殺了管家，并恢復(fù)廚娘的樣子出現(xiàn)在大家面前告知大家管家死了。接下來就是轉(zhuǎn)換大廳的把戲。在轉(zhuǎn)移了大家注意力后，廚娘溜出大廳（也沒說她是怎么溜的。。反正沒人注意她）來到廚房把管家的尸體易容成雙先生，在尸體背后插了刀后，讓尸體在十二點(diǎn)準(zhǔn)時(shí)出現(xiàn)在大家面前。
     最后就是那個(gè)人人都來公布自己答案的場景了。廚娘雙重易容后坐在房間等待偵探們的到來。只要讓那些偵探在認(rèn)識(shí)到“雙先生”把他們給被耍了之后灰溜溜的離開，她的計(jì)劃就最終達(dá)成了?？梢哉f是騙中騙。
     另外，那個(gè)山姆戴蒙德肯定與他所認(rèn)為的“雙先生”有過交易，不然他沒必要假裝成那個(gè)啥JJ魯米斯。應(yīng)該是“雙先生”之前對他說我想耍一耍其它那四個(gè)偵探，我給你一筆錢你來幫我吧之類的。他自認(rèn)為參加了“雙先生”的耍偵探計(jì)劃，結(jié)果他自己還是被耍了。

     以上就是我對這個(gè)案件的解讀。而這也只是一種可以說得過去的解讀（如果有哪里不合情理歡迎指出），我相信還有其他合情合理的解讀。對于這種偵探懸疑類作品，真相究竟是什么并不重要，只要你有一套可以合乎情理而又能說服自己的解釋就夠了。

  這不是影評，姑且算是是長篇的討論。目前在下的想法大概定位于“這乃是純粹的反偵探喜劇，無需較真”這樣的想法，因?yàn)殡y以得出百分之一百能夠說服瑞哲 · 雷恩先生的觀點(diǎn)。所以接下來的推論基本不能達(dá)到最嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)槿绻麑ⅰ凹侔纭焙汀皞商绞菐蛢础钡纫蛩乜紤]在內(nèi)的話，將會(huì)變得過于復(fù)雜。

  1、假設(shè)的前提是案件存在，案件的兇手也存在，則兇手必須在雙先生、管家、女廚、雙先生的女兒之中，這4個(gè)人中有1人是兇手。
    1.1這四個(gè)人中有一個(gè)人是兇手，并不代表這四個(gè)人必須是獨(dú)立的四個(gè)人不同的人，根據(jù)結(jié)局，其中某位可能和另外一位甚至多位是同一個(gè)人。

  2、必須找出這四個(gè)人中哪些是同一個(gè)人，哪些是獨(dú)立的人，甚至完全獨(dú)立或者四個(gè)人完全是同一個(gè)人。
    2.1開頭之時(shí)，雙先生要求管家?guī)推浼男?，管家走進(jìn)來取走了信件，這個(gè)場景中管家和雙先生同時(shí)存在，所以雙先生和管家必然不是同一個(gè)人。
      2.1.1這個(gè)場景，五位偵探均未在場，無需作假。
      2.1.2管家沒有將郵票貼到信箋上，而信卻寄到了偵探的手中，再次證明了這不過是個(gè)反偵探喜劇罷了，不必較真邏輯。
      2.1.3管家沒有將郵票貼到信箋上，雙先生沒有提醒管家，這也證明了這只是喜劇。
        2.1.3.1管家沒有將郵票貼到信箋上，出去寄信，可能雙先生再尾隨管家將郵票貼上。這是到2.1.3為止否定非喜劇的唯一辦法，但在后面的論證中會(huì)顯得弱小。
    2.2管家和雙先生不是共犯，或者是共犯。
      2.2.1管家和雙先生是共犯，管家不是盲人，則他和雙先生獨(dú)處的時(shí)候沒有必要裝作盲人。所以這是不能被假設(shè)的。
      2.2.2管家和雙先生是共犯，但管家心中仍有秘密想法，他雖然幫助雙先生犯下多起案件，但同時(shí)偽裝成盲人欺騙雙先生多年，是可以被假設(shè)的。
      2.2.3管家和雙先生不是共犯，管家被雙先生蒙騙。 管家沒有將郵票貼到信箋上，出去寄信，可能雙先生再尾隨管家將郵票貼上。這是可以被假設(shè)的。
      2.2.4管家和雙先生是共犯或非共犯的假設(shè)都是勉強(qiáng)成立的。
    2.3管家曾經(jīng)和女廚見面，這個(gè)場景同管家和女廚兩個(gè)人同時(shí)存在。管家和女廚必須不是同一個(gè)人。
      2.3.1女廚和管家見面之時(shí)，偵探均不在場，無需作假。所以這個(gè)場景為事實(shí)，無須假設(shè)。
    2.4雙先生的女兒從未出面，她可能是獨(dú)立的人，也可能是和某一個(gè)人是同一個(gè)人。最終的長發(fā)女人，雖暗示是雙先生的女兒，但她并沒有承認(rèn)“我是雙先生的女兒”，亦沒有旁白說明她是雙先生的女兒。
      2.4.1姑且認(rèn)為最后那個(gè)人是雙先生的女兒，或者只能認(rèn)為她是女廚了。若有其余情況存在，則過于繁瑣，暫且不論。
      2.4.2翻看電影，女廚和雙先生的女兒有些許相似，但由于女廚始終帶有頭巾，雙的女兒則為長發(fā)，無法確認(rèn)是否為同一個(gè)人。
      2.4.3可能外表完全不同，但卻是同一個(gè)人，這是可以假設(shè)的。
      2.4.4可能外表相同，但管家未曾見過雙先生的女兒，所以認(rèn)不出來，這是可以假設(shè)的。

  3、由上述可知，管家和廚娘必不是同一個(gè)人，管家和雙先生必不是同一個(gè)人。
    3.1雙先生的女兒最終只出場一次，暫不討論她和誰是同一個(gè)人。
    3.2雙先生、管家、女廚的關(guān)系。
      3.2.1雙先生和管家必不是同一個(gè)人，這是事實(shí)，已經(jīng)論證。
      3.2.2女廚和管家必不是同一個(gè)人，這是事實(shí)，已經(jīng)論證。
      3.2.3雙先生和女廚從未見面，雙先生和女廚可能是同一個(gè)人，可能不是。

  4、管家的討論。
    4.1管家和雙先生無論是不是共犯，都已經(jīng)在2.2中討論。
    4.2如果管家不是壞人，是可能假設(shè)的。
      4.2.1因?yàn)楣芗页俗詈蠼夷粫r(shí)出現(xiàn)，其余情形下皆未作出什么事件。
      4.2.2如果管家被殺害，則最后的管家是假扮的。這完全是可以假設(shè)的。
         4.2.2.1管家被殺害，但他是好人，是可以假設(shè)的，也是正規(guī)推斷。
         4.2.2.2管家雖被殺害，但他依然是壞人。
            4.2.2.2.1管家和雙先生是共犯，但管家有自己的秘密，被雙先生發(fā)現(xiàn)而殺害。這是可以假設(shè)的。見2.2.2
            4.2.2.2.2管家和雙先生不是共犯，存在他自己單獨(dú)犯案，已經(jīng)雙先生也單獨(dú)在犯案的可能，這是不能假設(shè)的，原因見4.2.3.2.2。
      4.2.3如果管家沒有被殺害。
         4.2.3.1管家可能不是壞人，只不過最后未曾出場罷了。最后的可視管家是假扮的。
         4.2.3.2管家可能是壞人。（暫不討論雙先生和女廚的關(guān)系）
            4.2.3.2.1管家和雙先生都是壞人，這在前面已經(jīng)討論。
            4.2.3.2.2管家單獨(dú)是壞人，這是不能被假設(shè)的，因?yàn)楣芗翌I(lǐng)著偵探上樓的時(shí)候，畫像“狗”將它的舌頭吐出畫像之外，這證明了管家之外另有壞人。
    4.3管家的結(jié)論是
       4.3.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
       4.3.2管家可能是好人。
       4.3.3管家如果是壞人，必不是單獨(dú)的壞人。
    4.4管家的可能性將暫時(shí)不再被討論。

  5、女廚的討論。
    5.1女廚必須是壞人。
      5.1.1女廚剛剛見到管家之時(shí)，聲稱：“我不識(shí)字，這些紙條是別人幫我寫的。”
      5.1.2女廚和寫紙條的人不能預(yù)言管家的死亡。
      5.1.3管家被殺，女廚從外沖入大廳，寫著紙條“管家出事了”云云。
      5.1.4所以紙條自然是剛剛寫成的，女廚撒謊。女廚是壞人。
   5.2女廚是好人的可能性是可以被假設(shè)的。
      5.2.1紙條是雙先生前不久幫女廚寫的，告知“出了事情，求救時(shí)用這張紙條”。
      5.2.2管家出事，這張紙條第一次派上用場，女廚以為上面寫的只是“出事了”或者“help!”之類。
      5.2.3以上的推斷是勉強(qiáng)的，電影而言，一般的電影而言，無需5.2。但如果成立，雙先生乃是高深莫測。
    5.3女廚和雙先生可以是同一個(gè)人，也可以是獨(dú)立的人。
      5.3.1女廚和雙是同一個(gè)人，是可以被假設(shè)的。
      5.3.2女廚和雙不是同一個(gè)人。
         5.3.2.1女廚和雙都是壞人，雙先生不能是單獨(dú)的壞人。
         5.3.2.2偽造了她的“文盲”形象，她可以寫字。但她不是壞人，她僅僅開了這一個(gè)玩笑罷了。但這是勉強(qiáng)的，對電影而言，是不能被假設(shè)的。
    5.4女廚的結(jié)論是：
      5.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
      5.4.2女仆是壞人。她和雙先生必須都是壞人。
         5.4.2.1女仆和雙先生是互相獨(dú)立的壞人。雙宴請了偵探，但只打算挑戰(zhàn)偵探，并不打算殺人，而女仆卻真的殺人。
         5.4.2.2女仆和雙先生是同一個(gè)人。
    5.5女廚的可能性將暫時(shí)不再被討論。

  6、雙先生的討論。
     6.1雙先生必須是壞人。
       6.1.1雙先生叫管家宴請偵探，開始的場景偵探并不在場，無需作假。故6.1是事實(shí)，無需討論。
       6.1.2雙先生是壞人，但他沒打算犯案，只打算設(shè)局挑戰(zhàn)偵探。存在其它壞人，這在上述已經(jīng)討論。
     6.2開始的那個(gè)戴黑手套的人不是雙先生，那是雙先生的女兒或者女廚假扮的，蒙騙管家去寄信。
       6.2.1這涉及到了案件的基礎(chǔ)設(shè)定以及“一部分人是假的”，將不被討論，否則將會(huì)有大量可能性。
       6.2.2以上對于電影而言，將暫時(shí)不被認(rèn)為是事實(shí)，且暫不被討論。
     6.3雙先生和誰同一個(gè)人。
       6.3.1雙先生和女廚是同一個(gè)人，這是可以被假設(shè)的。
       6.3.2雙先生和他女兒是同一個(gè)人，這是可以被假設(shè)的。雙先生和她女兒多年來一人飾二角，犯下多起難以破獲的案件。
     6.4雙先生的結(jié)論。
       6.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
       6.4.2雙先生只能是壞人，這是事實(shí)，無需討論。
       6.4.3雙先生可能和女仆或者其女兒是同一個(gè)人，也可能是獨(dú)立的人，但他必須是壞人。他被利用或假扮的可能性存在，但不被討論。
       6.4.4雙先生這個(gè)人物不存在，這將不被討論。
     6.5雙先生的可能性將暫時(shí)不再被討論。

  7、雙先生的女兒的討論。
     7.1對于電影，最后長發(fā)女性的形象是事實(shí)，不僅僅是現(xiàn)象，這無需討論。
     7.2雙先生的女兒存在，這根據(jù)偵探們的說法是可以被假設(shè)的。
       7.2.1雙先生的女兒如果存在，她的本尊只在最后出現(xiàn)過一次。如果最后的長發(fā)女性不是雙先生的女兒，那么她就不被討論。
       7.2.2她可以和雙先生或者女廚是同一個(gè)人，但這無關(guān)痛癢。因?yàn)樗怀霈F(xiàn)過一次，在全片中沒有戲份。如果她是兇手，只需將上面的結(jié)論“人名（比如雙先生）”換成“雙先生的女兒”即可。
       7.2.3雙先生的女兒如果存在，她必須是壞人。因?yàn)樗怀霈F(xiàn)了一次，由于她笑到最后，所以她不僅僅.是壞人，她也是是犯人。見7.1.1
     7.3雙先生的女兒只被提到，在全片中沒有出現(xiàn)。
       7.3.1那么最后那個(gè)長發(fā)女性是女廚。女廚是最后的犯人。
     7.4雙先生的女兒的結(jié)論。
       7.4.1這是純粹的反偵探喜劇，無需討論。
       7.4.2雙先生的女兒如果存在，那么她是最后的犯人。
       7.4.3雙先生的女兒如果不存在，那么女廚是最后的犯人。
     7.5引出更深層次的推斷。
       7.5.1【雙先生的女兒】和【女廚】之間必須有一個(gè)是最后真正的壞人！或者是同一個(gè)人。
       7.5.2雙先生的女兒和女廚不能各自是壞人。
       7.5.3雙先生的女兒和女廚不是同一個(gè)人，那么女廚最終未出場或被殺，或她是壞人但只能為次犯人。這將引出過多結(jié)論，過于繁瑣，將不再被討論。

  8、案件是否存在，以及最終的可能性。
     8.1案件不存在，這是喜劇。
     8.2案件存在，但沒有人被殺。這是可以不能被假設(shè)的。
       8.2.1雙先生確實(shí)死了，因?yàn)樗逯话训兜乖诘厣?，被偵探近距離所檢驗(yàn)！
       8.2.2除非這是純粹的喜劇，否則雙先生真的被謀殺。
     8.3女廚可能被謀殺，也可能沒有。
       8.3.1女廚被謀殺，且她和雙先生不是同一個(gè)人，是可以被假設(shè)的。最終她沒有出場。
       8.3.2女廚被謀殺，且她和雙先生是同一個(gè)人，是可以被假設(shè)的，因?yàn)殡p先生死后她便不再出現(xiàn)。
       8.3.3女廚沒有被謀殺，且她和雙先生不是同一個(gè)人，是勉強(qiáng)的，但可以被假設(shè)的。
       8.3.4女廚沒有被謀殺，且她和雙先生是同一個(gè)人，是不能被假設(shè)的。
          8.3.4.1因?yàn)榇硕蔚挠懻摻⒃凇鞍讣嬖凇敝?。如果案件存在，則雙先生必須死，女廚如果被假設(shè)為和雙先生是同一個(gè)人，那么女廚必須死。
     8.4管是否被謀殺。
       8.4.1管家被謀殺，是合理的，但涉及到最后的管家只能被認(rèn)為是假扮。
       8.4.2管家沒有被謀殺，最終沒有出場罷了。
          8.4.2.1由于此段討論建立在案件存在的前提下，所以如果管家沒有被謀殺，那么死者只有雙先生一人。

  9、本文的觀點(diǎn)。
     9.1全拼皆為反偵探喜劇，有多處不合邏輯之處，不必深究，只需當(dāng)做普通喜劇，輕松地看完。這是目前最佳解釋。
     9.2如果不是單純的喜劇，則存在數(shù)個(gè)可以被采納的結(jié)論，上述已經(jīng)提出，在此不再列舉。
     
 最后的強(qiáng)調(diào)：在9.1已經(jīng)提出，在此不再討論。

b站真是好地方，讓我看了這部當(dāng)初找了半天都找不到的片子。這種多名偵探齊聚一堂的劇情以前《名偵探柯南》里用過，用的是《無人生還》的藍(lán)本，而本片沒這么干，感覺如果加入一首惡搞的童謠效果會(huì)更好。

麥姬教授在本片走的居然是美麗性感路線，其伴侶居然是《尼羅河慘案》里的紳士版黑斯廷斯，查了下，他演的《尼羅河慘案》是在1978年，就是在本片的兩年后，難道《慘案》劇組看了本片才找他的嗎哈哈哈。片子里出現(xiàn)的推理橋段基本都是經(jīng)典橋段，所以說很像近幾年的《驚聲尖笑》系列。

本片聚集了阿婆筆下兩大偵探，可見阿婆在當(dāng)時(shí)的影響力。吃貨耍寶的波洛先生，大力士西斯廷斯笑噴。馬普爾來了個(gè)反轉(zhuǎn)梗，從“輪椅偵探”變成“推輪椅偵探”。我沒看到類似福爾摩斯的設(shè)定，略可惜。然后就是清朝僵尸打扮的外國人扮演的中國人，其實(shí)沒必要糾結(jié)“種族歧視了”，這片子把各個(gè)種族地區(qū)的人全損了個(gè)遍，至少還讓這個(gè)“中國人”把日本人養(yǎng)子當(dāng)猴子耍，希望將來弄個(gè)包拯或狄仁杰來代替。那個(gè)美式不修邊幅偵探還配了個(gè)同性戀笑話。

這次的兇手真是太辛苦，尤其是最后揭露的部分，老管家裝女性的時(shí)候笑噴了，不太清楚這個(gè)演員，估計(jì)也是當(dāng)年的戲骨吧。最后目的是為了小說的銷量，充滿了伍迪艾倫的諷刺。

       昨天看了部很有趣的片子：《怪宴》，我一直很喜歡“大亂斗”的故事形式，即不同文學(xué)和影視作品中的人物聚到一起，而《怪宴》正好是這樣一部奇片，它將五位文學(xué)作品中的大偵探集合到了一起，并用戲謔的方式把偵探小說惡搞了一番。

      故事的一開場就刻意渲染了哥特式的環(huán)境，山莊古宅、深不可測的濃霧、搖搖欲墜的木橋，五位偵探連同他們的搭檔受邀去參加古宅晚宴，誰也不知道等待著他們的將是什么，這又套用了偵探小說里經(jīng)典的“暴風(fēng)雪山莊模式”，吊足了觀眾的胃口。

      接著就是把人物對號(hào)上座了，電影里雖說邀請了五位世界著名的大偵探，可觀眾會(huì)發(fā)現(xiàn)從來沒聽過這些人物的名字，當(dāng)然了，片方特地改動(dòng)了他們的姓名，不過這可難不倒偵探小說愛好者：弄不清英語前置詞和定冠詞，卻總是講中國格言的王稽查(Inspector Sidney Wang)是華人偵探陳查理(Charlie Chan)的化身，迪克和朵拉夫婦(Dick and Dora Charleston )以小說《瘦子》里的尼克和諾拉夫婦(Nick and Nora Charles)為原型，喜歡美食，說話總是帶著法國口音的小胡子先生皮埃爾(Milo Perrier )惡搞的是阿婆筆下的波洛(Hercule Poirot)，滿口粗話，心直口快的山姆·戴蒙德(Sam Diamond)暗指硬漢派偵探山姆·斯派德(Sam Spade)，馬布爾小姐(Jessica Marbles）是阿婆筆下的馬普爾小姐翻版(Miss Marple)。

       不得不佩服編劇的惡搞能力，那些大偵探的性格特點(diǎn)和經(jīng)歷也隨著劇情的發(fā)展進(jìn)一步地被揶揄嘲諷，王稽查說自己沒有親生子女，只有一個(gè)日本養(yǎng)子，事實(shí)上，好萊塢早期拍攝的“陳查理系列”電影中陳查理的子女那是相當(dāng)?shù)亩?，估?jì)是偵探小說史上子女最多的人了，明顯的一個(gè)反諷。迪克·查爾斯頓是老派的英國紳士，受過良好的教養(yǎng)，各種事情都一板一眼，除了妻子還帶著寵物狗，這和原著《瘦子》里的尼克和諾拉夫婦一樣。而皮埃爾身為比利時(shí)人卻總被誤認(rèn)作法國人與波洛的經(jīng)歷一樣。山姆·戴蒙德叫他的秘書“天使”這讓人想起《馬耳他之鷹》里的斯派德也是這么叫得，而且連說話的口音都是在模仿著名的男演員鮑嘉。馬布爾小姐和她的侍女對有案子可推理興奮得像個(gè)孩子，這也符合馬普爾小姐那位可愛老太太的性格~

      在推理上，嚴(yán)謹(jǐn)而枯燥的教條式推理被徹底摒棄，大家集思廣益，各種觀念和利益沖突慢慢顯現(xiàn)，與之相伴的，各種笑料也相繼涌出，讓人不再感到驚悚和懸疑，反倒以一種輕松幽默的心態(tài)去欣賞片子。傳統(tǒng)偵探推理總是采用一種最循規(guī)蹈矩的敘事，總是依賴動(dòng)人心弦、跌宕起伏的情節(jié)取勝。而這部電影打破了這套模式建構(gòu)，支撐起整個(gè)故事的，不再單一是推理，而是各個(gè)角色特點(diǎn)的交織。

    最后，五位大偵探分別給出了自己的答案，而且理由也是各有千秋（有合理的，也有荒謬的，但都基本符合人物自身背景），只是這一次，他們都輸了，所有偵探都沒有查出最后的真相，反而帶著一種被愚弄過后的不滿悻悻地離開。 結(jié)尾甚至還借杜魯門·卡波特之口說出：“長久以來你們一直是那么聰明，你們都忘記了低調(diào)謙虛，多年來你花樣百出地捉弄讀者，為了出人表意你們盡搞些沒有道理的結(jié)局，而你甚至在書的最后五頁還讓從未露頭的新角色上場，至于你，總是藏起線索隱瞞信息，讓我們根本無法猜出兇手，現(xiàn)在可好，時(shí)局反過來了，成百萬憤怒的讀者總算出了一口惡氣。”

      影片以反偵探的形式含蓄地質(zhì)詢偵探小說世界以及其中人物的存在性，以此展示出了它的多變和多元性，邏輯并非要特別嚴(yán)謹(jǐn)，答案有時(shí)也不止一種，無論它是真實(shí)的、虛構(gòu)的，或是情理之中的，“無結(jié)局”其實(shí)本身就是一種結(jié)局……

長久以來你們一直是那樣聰明
你們都忘記了低調(diào)謙虛
多年來你花樣百出地捉弄讀者
為了出人意料你們盡搞些沒有道理的結(jié)局
而你甚至在書的最后五頁
還讓從未露頭的新角色上場
至于你，總是藏起線索隱瞞信息
讓我么你根本無法猜出兇手
現(xiàn)在可好，桌子翻過來了
成百萬憤怒的神秘小說讀者
總算出了一口惡氣
當(dāng)他們得知你們被我捉弄的慘樣
他們會(huì)把你們1塊9毛5一本的書，1毛2分錢就轉(zhuǎn)讓別人
你們可以結(jié)賬走人了，女士們先生們！