Personally, a major pleasure derived from watching yesteryear films, particularly those who are angling for a mainstream market, is to carp about how formulaic and dated they are in today’s eyes, and once in a while, getting bowled over for some ingenuity whether it is in the technological aspect or the message they try to convey.

Barry Levinson’s YOUNG SHERLOCK HOLMES, is a case in point, a bold fabrication of a teenager Holmes (Rowe) first meeting his stalwart sidekick John Watson (Cox) in a London’s boarding school, and together they take it in their strides to solve mysterious murders conducted in the most bizarre way, which look like ostensible suicides or accidents, but are engendered by hallucinogenic thorns shot from a blowpipe.

Written by Chris Columbus (another collaboration with Steven Spielberg as the producer apart from THE GOONIES), YOUNG SHERLOCK HOLMES almost uncannily foreshadows the scribe’s latterly envisaging of his HARRY POTTER movies, a trinity of the protagonists, two boys plus one girl Elizabeth (Ward), Holmes’ love interest, Watson is likened to a chubbier Harry Potter and a snotty rival student Dudley (Rhodes) anachronistically models after Draco Malfoy, to say nothing of the interior design of the school, its chemistry class and staff, and not to mention the preternatural elements.

Actually it is the latter that might galvanize its new audience, and the film configures a cracking prologue to pique our curiosity, but that thrill conduced by unexpected utility of special effects (including a very rudimental CGI character, the first ever put into a motion picture!) can only last for a while, when repetition follows and the crime-solving procedural involving Holmes’ rapier-like deduction dismally cedes to a fun-size version of Indiana Jones’ adventure (when ancient Egyptian deity and a jerry-built underground pyramid are introduced as an exotic barbarity), the thrills are gone (should we blame it on the producer?) and the identity of the culprit is plain as day, yet who must still be Anglo-Saxon, though half-breed.

Lastly, what also sticks in Yours Truly’s craw is the way an innocuous gal, without any fault of her own (even in her last gasp, she looks impeccably comely) is doomed to be “fridged” to feebly account for the grown-up Holmes’ cynical, dispassionate personas, to keep him footloose and fancy-free for his grand future, and all her undoing is falling in love with the wrong boy, that is quite the ‘80s screen sexism in a nutshell.

referential entries: Steven Spielberg’s INDIANA JONES AND THE TEMPLE OF DOOM (1984, 7.2/10); Guy Ritchie’s SHERLOCK HOLMES: A GAME OF SHADOWS (2011, 5.8/10); Herbert Ross’ THE SEVEN-PER-CENT SOLUTION (1976, 6.7/10).

來玩?zhèn)€游戲，看劇情猜電影，下面是線索：

① 故事發(fā)生在一個英式寄宿學(xué)校中。

② 主角是兩個男孩和一個女孩，男孩之一是全校聞名的傳奇人物。

③ 校園惡霸一頭金發(fā)，裝逼又欠扁，愛戲弄男主，男主也還以顏色。

④ 三人組花很多時間跟一個沒編制的老師待在一起，他是個天才，讓他們體驗了奇妙的飛翔。

⑤ 校園中發(fā)生神秘的魔法殺人事件，連主角的恩師也遇害了。

⑥ 大反派是恐怖邪教組織的頭目，潛伏在校園中，表面上溫文爾雅，暗地里網(wǎng)羅黨羽，謀劃復(fù)仇。

⑦ 為了破案，三人組經(jīng)常跑去圖書館查閱資料，但因為太惹麻煩，經(jīng)常要逃脫軟禁偷溜出去。

⑧ 最后三人組揭穿了陰謀，傳奇男孩與大反派面對面單挑，戰(zhàn)勝了他。

看到這里，很多人一定脫口而出：太簡單了，不就是《哈利波特》！

▲霍格沃茲三人組

如果告訴答錯了，你一定不服氣。

說來也是，寄宿學(xué)校是霍格沃茲，三個主角是哈利、羅恩和赫敏，哈利因為閃電印記全校聞名，惡霸是馬爾福，死去的恩師是鄧布利多，退休的老師是海格，偽裝成老師的自然是伏地魔，最后跟哈利單挑被擊敗……

一切都對應(yīng)地絲絲入扣。

▲《哈8》高潮的正邪單挑

不過sorry，方君耍了一個滑頭，沒有說清死去的恩師和退休老師是同一個人。

所以題中的這部電影，當(dāng)然也不是《哈利波特》了。

它出品于1985年，當(dāng)時別說哈利波特電影，第一本小說都沒誕生呢。

▲《少年福爾摩斯》

當(dāng)時，在好萊塢聲望顯赫的大導(dǎo)演斯皮爾伯格，決定制作一部福爾摩斯少年時期的電影。

由他擔(dān)任制片人的這部電影，與之前的所有福爾摩斯影視劇截然不同。

影片吸收了《奪寶奇兵》的古文明奪寶元素，《七寶奇謀》的少年伙伴冒險解謎，還原創(chuàng)了一個柯南道爾原著中沒有的魔法殺人案。

影片商業(yè)成績還不錯，拿了次年的奧斯卡最佳視覺效果提名，但并沒有引起太大的反響。直到十幾年后《哈利波特》的電影陸續(xù)上映之際，網(wǎng)上關(guān)于兩者相似性的討論突然躥紅。

客觀來看，雷同之處確實不少，除了文章開頭說的，還有校服的造型，學(xué)生集體用餐的場景，學(xué)校的建筑風(fēng)格，甚至古董店老板，結(jié)結(jié)巴巴的化學(xué)老師，都可以在《哈利波特》找到對應(yīng)。

而一切論據(jù)中，最最引人注目的，是戴眼鏡的小正太華生，造型跟哈利·波特高度神似。

許多人因此驚訝地宣稱：原來羅琳是抄襲了這部電影啊！

不過他們也許沒有留意到到，《少年福爾摩斯》的編劇克里斯·哥倫布，也正是哈利波特的《魔法石》和《密室》的導(dǎo)演。

他擅拍兒童電影，代表作還包括《小鬼當(dāng)家》，《窈窕奶爸》，《機器管家》等。

2000年《哈利波特》試鏡演員的時候，為了保密，對外宣稱是在拍一部福爾摩斯電影，而試鏡用的劇本，就是《少年福爾摩斯》的。

這樣一來，關(guān)于兩者在建筑、服裝、人物造型等美術(shù)上的相似之處，頓時變得有緣可因了。

而英式寄宿學(xué)校的故事，本來就有大同小異。諸如個性古怪的老師，惹是生非被校規(guī)訓(xùn)誡的學(xué)生等等，在同類作品中往往都是招牌調(diào)料，屢見不鮮。

不過抄襲論的支持者聲稱，即便如此仍然無法解釋情節(jié)上的重合，畢竟《哈利波特》的前兩部電影是出了名的忠實原著。

但鑒于羅琳從沒有在任何公開場合，確認或否認自己看過《少年福爾摩斯》，是抄襲還是借鑒，是靈感來源還是情節(jié)搬運，至今仍是一樁無頭公案。

在維基百科《哈利波特》的靈感來源條目中，《少年福爾摩斯》位列“非官方”一欄。在影迷社群中，雙方理論的支持者仍在爭執(zhí)不休，誰也說服不了誰。

其實方君還嫌不夠亂，打算再加上一條：《名偵探柯南》也從這部電影得到了靈感！

我們知道，青山剛昌是福爾摩斯的超級粉絲（柯南的名字就來自柯南道爾），因此他看過這電影的概率一定相當(dāng)大。

片中阿福作為高中生偵探，跟當(dāng)?shù)鼐胶献髅芮?。那矮胖的雷斯垂德，不正是目暮警官的形象來源?/p>

而《少年福爾摩斯》的刺客每次行兇，哪怕是光天化日，都遮得嚴嚴實實，又跟《柯南》中一出場就一身黑衣的兇手（太嚇人不上圖你懂的）不謀而合，對不對？

▲雷斯垂德與目暮警官

當(dāng)然，上面都是玩笑話?！渡倌旮柲λ埂返膬r值，也絕不是作為“那部也許啟發(fā)過哈利波特或柯南的電影”而存在。

不管你喜歡哈利·波特，還是福爾摩斯（會有兩者都不喜歡的人嗎？），《少年福爾摩斯》都是充滿了想象力和娛樂精神的佳作。

全片最引人矚目的，是史上首個完全電腦生成的動畫角色——在一個受害者的幻覺中，彩色玻璃窗上的騎士化作了一個冷血殺手。

工業(yè)光魔的約翰·拉賽特（后來創(chuàng)立了皮克斯）擔(dān)任了特效總監(jiān)，他們用激光掃描圖像后“畫”進電影，短短幾秒的畫面花了足足四個月。

電影沒有改編原著故事，也刻意忽略了一些設(shè)定（比如阿福和華生應(yīng)該是成年后才認識），但又遵照小說的世界觀，設(shè)置了一系列情懷點：

為了破案，華生不得不從古董店買點東西交換情報，他買的煙斗之后送給了福爾摩斯。

阿福的獵鹿帽是戀人伊麗莎白的禮物，華生嘲笑很丑，阿福照戴不誤。

招牌的斗篷也是阿福擊敗了大反派的戰(zhàn)利品，再次被華生說丑（嚴重懷疑他嫉妒阿福，畢竟兩人初次見面被吐槽過身材）。

還有他的推理能力，精湛的劍術(shù)，與生俱來的冒險家精神，都從學(xué)生時代的冒險中，得到了發(fā)源。

至于福爾摩斯為什么不近女色，影片中也給出了合理而悲傷的解答。

阿福一度墜入愛河，滿心憧憬過與女友的美好生活。但在結(jié)尾，華生對他說：你面前有著大好人生。他卻黯然地回答：我將會一人度過。

那一刻無法不把我們帶回全片最讓人心碎的段落：高潮決戰(zhàn)中，伊麗莎白為了保護阿福中槍身亡。正是從那一刻，這個名偵探將自己的內(nèi)心緊緊裹起，不再讓任何異性觸碰。

▲福爾摩斯令人傷感的心態(tài)變遷

這也解釋了為什么女犯罪家艾琳·艾德勒是個例外。除了對阿福智力上的吸引，更重要的是她完全有能力保護自己，倒是那些跟她打交道的男人要當(dāng)心。

《少年福爾摩斯》最超前的地方，是片尾字幕后竟然有個彩蛋。神秘人現(xiàn)身旅館，簽下了名字。

所有福迷看到這里都會激動和抓狂：為什么這電影不拍續(xù)集！

據(jù)統(tǒng)計，迄今為止已有70多位演員，200多部影視劇描寫過福爾摩斯。

我們看過BBC忠實再現(xiàn)原著的《福爾摩斯探案集》，也看過把華生和阿福智商對調(diào)的惡搞《毫無線索》。

看過《大偵探福爾摩斯》中反恐的007式福爾摩斯，也剛剛跟《神探夏洛克》中把玩高科技的福爾摩斯做了告別。

俄羅斯拍過《福爾摩斯探案》，美國有《福爾摩斯：演繹法》。方君小時候，還在電影頻道看過一部國產(chǎn)的《福爾摩斯與中國女俠》。

▲形形色色的福爾摩斯影視

福爾摩斯早已超越了一個角色和他所處的時代，他象征著機智，正義，決斷，毅力，神乎其神的大腦運算能力，冷漠刻薄、一身壞習(xí)慣卻又釋出無窮的魅力，一個歷久彌新的流行符號，一個踏破了虛擬和現(xiàn)實的偶像——

一個真正的傳奇。

而電影造夢人斯皮爾伯格，在30多年前送了福迷一份禮物。伴隨著少年時的福爾摩斯和華生第一次攜手冒險，我們有幸，見證了這個傳奇的開端。