猜你喜歡
劇照
詳細(xì)劇情
干練勇敢的瓦萊麗（娜奧米·沃茨 Naomi Watts 飾）是CIA“打擊核擴(kuò)散”部門的一名秘密特工，正受命在伊拉克調(diào)查大規(guī)模殺傷性武器的存在可能，然而調(diào)查中卻根本沒發(fā)現(xiàn)任何正在進(jìn)行的核武器計劃，這與很多美國官員預(yù)期的結(jié)果大相徑庭。瓦萊麗的丈夫喬（西恩·潘 Sean Penn 飾）是一名外交官，被委托在非洲調(diào)查當(dāng)?shù)厥欠裨蛞晾素溬u濃縮鈾，而其結(jié)果也與瓦萊麗一樣，毫無發(fā)現(xiàn)相關(guān)跡象，隨后，喬在《紐約時報》發(fā)表了社論，詳細(xì)闡述了他的調(diào)查結(jié)果，沒想到卻引發(fā)了一場極其激烈的舌戰(zhàn)。瓦萊麗也受到了致命的牽連，她的特工身份很快被泄露給了一名華盛頓時事記者，她在海外的工作變得寸步難行，甚至危及到自身和同事的安全，家人朋友也無法承受地離她而去。這究竟是個偶然還是刻意陷害？面臨工作和生活即將崩潰的邊緣，瓦萊麗不得不忍辱奮力站起，以單薄的身體對抗這一切背后強(qiáng)大的陰謀……
長篇影評
1 ) 所有國家的人都理應(yīng)得到公平
看完這個公平游戲，我依然甚至更加欽佩布什總統(tǒng)和他的執(zhí)政團(tuán)隊，他們趕走了薩達(dá)姆，消滅了伊拉克的暴政，幫助伊拉克民眾建立了比較公平的制度，就像1945年盟國在日本與西德那樣。“自由是上帝給予世間每一個男女的禮物”，公平也是如此，不僅美國的公民應(yīng)該享有，所有國家的人都理應(yīng)得到。
建立公平制度固然十分重要，但公平并不會隨著制度的出現(xiàn)自然而然地到來，正如影片那位怒氣沖沖的男主角所表達(dá)的，一個真正的共和國需要我們每個公民時刻的不懈的努力。這個道理適用于美國，也適用于當(dāng)年的日本和西德，當(dāng)然還有今日剛剛擺脫了暴政沒幾年的伊拉克。這也可以解釋伊拉克近幾年的一些亂象與災(zāi)難?！傲_馬不是一天建成的”，公平何嘗不是如此？更何況，對于人類而言，公平比羅馬重要得多，甚至重于陽光與空氣。不過最近伊拉克看來情況很好，因?yàn)椴灰娔承┟襟w報導(dǎo)。據(jù)我所知，有些媒體從不報導(dǎo)薩達(dá)姆時期的罪行與屠殺，但這幾年見到新伊拉克有什么血腥事件，特別興奮，像被打了雞血或觸電那樣來勁來電，可近來發(fā)不出聲了。由此可見，別人日子過得不錯了，有些人不必裝模作樣鳴不平了。
2 ) 平淡，不過可以一看
對幾類觀眾，這部電影是一定要看的——喜歡兩位主演的，喜歡痛罵us政府虛偽是混蛋的。
三星半給整體，臺詞、攝影、剪輯等各方面都不壞，就是沒有什么特別之處；演員額外加半顆星。
-------------以上是這篇觀后感中全部有價值的地方，后文是吐槽和無聊的嘮叨-------------------
原始新聞片段從片頭開始貫穿全片的方法很不錯，尤其是結(jié)尾切換到Valerie Plame本人的報告那段（她本人看上去要比Naomi的銀幕形象干練強(qiáng)硬得多）。
作為“公民對抗邪惡白宮”的懸疑（？）政治類劇情片看，這部電影的最大缺點(diǎn)是沒有高潮，嚴(yán)重缺乏戲劇性，結(jié)尾也僅僅是稍稍地激動了下而已。那些常見的孤獨(dú)戰(zhàn)士的悲壯犧牲或者艱辛勝利、正邪兩派斗智斗勇之類的熱血橋段幾乎沒有；更沒有因夸張諷刺的描寫帶出的荒誕中幾分悲哀的氣質(zhì)。畢竟，這是改編自真實(shí)的人物和事件改編的，那些虛構(gòu)劇情片中常見的情節(jié)和元素不可能添加到這里。
家庭關(guān)系的描寫，側(cè)重細(xì)節(jié)瑣事，從主角個人情感入手煽情…… 這些倒是很符合傳記片的要求的。只可惜本片主題不是“與白宮對抗——正直前外交官不畏壓力，獨(dú)身挑戰(zhàn)政府霸權(quán)”或者“走進(jìn)中情局女強(qiáng)人——揭秘伊拉克戰(zhàn)爭背后的故事，第一視角觀察特工的婚姻生活”。
問題就在于，兩派對立，非黑即白，主人公形象一邊倒的程度就像一部爆米花電影（從這部電影的劇本改編來源看，這點(diǎn)可以理解），然后又在用勵志傳記片的節(jié)奏講故事，其中還穿插了很多力圖寫實(shí)的地方…… 的確，這不是一個容易把握的題材，會把它處理成溫吞水四不像的應(yīng)該也不止這一位導(dǎo)演，只是我個人很懷疑還會不會有導(dǎo)演能夠處理的這般“中規(guī)中矩，毫無驚喜”。
就像前面提到過的，演員的表演是這部電影的亮點(diǎn)，Naomi和Sean都是那種穩(wěn)產(chǎn)且很難出錯的演員，加上多次合作后的默契感，現(xiàn)在英語圈里應(yīng)該不會有比這兩位更合適的主演人選了。Sean Penn的角色對別的男演員來說可能還算有難度，對他而言，簡直是比基本功還基本功——又臭又硬的左派，不屑掩飾情緒——這些特點(diǎn)形容角色可以，形容他本人也沒什么不恰當(dāng)?shù)?。BTW，他對Naomi大喊“聲音更大就代表正確么”和與記者發(fā)飆那段讓我覺得他是不是得到了老帕的真?zhèn)? =|||
Naomi對角色的道德良心，生活中的身份這些方面的塑造無可挑剔；但在職業(yè)上，總覺得她少了點(diǎn)什么，尤其是結(jié)尾主角本人的新聞片段出來后。
雖然說電影整體非常平淡，但最后結(jié)尾時那段的小高潮還是很好看的。
3 ) Unfair Game
看慣了好萊塢個人英雄主義的電影，《公平游戲》這種真人真事帶有宣揚(yáng)美國政治主義色彩的題材讓人眼前一亮。
但其實(shí)我從影片3分之2處就開始哭。剛剛經(jīng)歷恐懼的我，太明白你的真實(shí)姓名、住所和性命安全被別人捏著、掐著的感覺了。事業(yè)心重的我，太明白一夜之間，什么都失去，就看一個得意洋洋、認(rèn)為“真相”就能重塑正義的老公在電視、報紙上聒噪的煩心。在面對國家機(jī)器前，誰不是無力的？
Valerie一不富裕，二不有權(quán)，她的沉默是對CIA的忠誠，也是正常人應(yīng)該有的反應(yīng)。反比她前大使的老公，Mr Wilson。一個打了一通電話，受了氣，堅持所謂正義，連與他老婆都不討論一下就文章發(fā)到紐約時報的人，我實(shí)在是無法欣賞。這種所謂的正義只怕也只有美國才養(yǎng)得出來。更何況在那封“妻子推薦去非洲的電郵”曝光之后，Joe才與妻子所謂的“溝通”。一切事情都在動蕩和混亂之中，這種狀態(tài)之下結(jié)局就是死。
這對夫婦最終沒有在監(jiān)獄里或者地獄了斷余生，的確是偉大的美國民主共和制度救了他們。但是這種事發(fā)生在中國，就只是魯迅筆下無謂的鮮血和抗?fàn)幜T了。
除此，想想那些因?yàn)檎煞虻挠薮溃ê冒?，部分原因）而失去生命的伊拉克科學(xué)家，Valerie夜夜不能眠，你能嗎？
政治真是野心家的游戲，最自私的屠殺。
天佑美國，天不會佑中國。要建立中國的民主制度，必須實(shí)現(xiàn)權(quán)利的分化和制衡，軍政一體，行政與司法不分，黨國不分，這就是中國。
可能有很多人不知道，蘇維埃體制的“完整版”：
“They had set up a dictatorship, supported by a small, trained minority, to make and maintain for a few generations a scientific rearrangement of economic forces which would result in economic democracy first and political democracy last.”
我很高興中國似乎搞定了economic democracy——至少比前蘇聯(lián)要牛逼慘了——但我們能闖過政治危機(jī)嗎？
4 ) 一個自由的國家
5 ) 美國的憤青
還有這樣一個國家，他的電影告訴國民，你們是全世界最幸福的人，因?yàn)榧词拐块T有一些壞人，我們優(yōu)秀的制度也會懲罰他，好人被冤枉之后會得到補(bǔ)償。比如有人調(diào)查出沒有大規(guī)模殺傷性武器，此人被迫害了，但是最終正義得到聲張，我們還是全世界最強(qiáng)大的國家。這個國家叫美國，這部電影叫《Fair Game》。
還有一個國家，他的電影告訴國民，你們是一群倒霉蛋，因?yàn)槲覀儑乙约拔覀兠藝恼投际遣粚W(xué)無術(shù)，男盜女娼的猥瑣小人，他們想打仗根本就不管人家有沒有大規(guī)模殺傷性武器。聯(lián)合國也是被操縱的，根本就是一個比一個黑，完全沒希望啦。。。這個國家叫英國，這部電影叫《靈通人士》（The loop）
三個國家的電影，我還是比較喜歡英國人的黑色幽默，美國人有時候也很亞克西的。
Sean Pan的確是個好演員，把一個老憤青演的惟妙惟肖。他或許不是一個好父親，好丈夫，卻是一個好公民。我不知道他的執(zhí)著來自何方，但是執(zhí)著的有些偏執(zhí)。他的努力，他的堅強(qiáng)，給家庭帶來了災(zāi)難，這樣的男人，絕對不能嫁，會帶來災(zāi)難，特別是在天朝。
“叫的響就代表正確了嗎? 白宮叫的響代表白宮正確了嗎？”這句臺詞太亞克西了吧，受不了。
倒是很喜歡女主角這個人物，她想要做個好特工，好母親，好妻子，她即柔弱又剛強(qiáng)，最后什么角色都完成的不好，因?yàn)樗池?fù)了太多。不過最后她的堅強(qiáng)面對還是感動了我，讓我為之感慨，美國精神其實(shí)還是存在的，一種對正義的不懈追求還是動人的。
本片根據(jù)真實(shí)情況改編，值得一看。
6 ) 公平的游戲不公平的角色
無論在國內(nèi)還是國外，不可能在與當(dāng)權(quán)者的對抗中勝利，雖然在美國，公民擁有與政府高層掰手腕的機(jī)會。影片中的主角最終得到了名譽(yù)的恢復(fù)，但是并沒有使其得到核心利益的損失（主要負(fù)責(zé)人沒有得到應(yīng)有的懲罰、結(jié)果公布時間對其核心利益集團(tuán)的影響很小、真相被得失但內(nèi)幕被掩蓋）。換句話說，公民在對抗白宮時，無時無刻都處于守勢，無論形式看起來有多樂觀。
7 ) 沒有努力，何談公平——<Fair Game>
為什么我們是一個偽共和國，因?yàn)槲覀兠恳粋€人沒有努力去盡到自己的責(zé)任，去保護(hù)共和。
關(guān)于這部電影，沒有什么比下面這個豆瓣影評更切合我的理解了?！ ?br>
--------------------------------------------------------------------------------------
這部電影和我?guī)啄昵翱催^的一部電影有異曲同工之處：真相至上。那部電影講的是一個記者對抗整個政府的事情。
要理解這個電影的價值，首先要了解一個背景：在美國，新聞媒體是獨(dú)立于政府的，換句話說，政府沒有權(quán)利影響媒體，或者暗示媒體該寫什么不該寫什么。政府能做的事情就是千方百計的防記者偷窺秘密。在這個事件中，V.P.的真實(shí)身份由白宮官員故意泄露給記者發(fā)表在公開媒體上，這個事是不合法的。但有罪的是官員，而非記者。不過如果記者拒絕交代消息來源，那么有罪的就是記者了（電影真相至上，描述了類似的一個事情，由于記者拒絕透露消息來源，最后是記者入獄）。在電影發(fā)展的過程中,當(dāng)總統(tǒng)辦公室的人發(fā)現(xiàn)質(zhì)疑政府的報道時對手下說：把網(wǎng)上所有關(guān)于這件事情的報道打印一份給我。我以為他后面會說：給網(wǎng)管打電話，全都給我刪了！結(jié)果發(fā)現(xiàn)我習(xí)慣中國特色了，事實(shí)上，總統(tǒng)辦公室的人拿著一摞從網(wǎng)上下載的打印稿，除了皺眉頭，啥辦法都沒有。
以一己之力對抗整個國家機(jī)器可能么？我想不可能，但是對抗白宮呢？不要把白宮等同于整個國家機(jī)器，因?yàn)樗粨碛行姓?quán)，我們還沒有算入議會的立法權(quán)和法院的司法權(quán)。所以，只要你敢用真相去挑戰(zhàn)白宮，議會和法庭都會和你站在一起的。這就是民主。
用男主角的一段演講概括他的行為：“他們的行為不是針對我，也不是針對我妻子，而是針對你們，所有的民眾。如果這讓你感覺到憤怒，感覺到被代表了，那么就行動起來！當(dāng)年憲法二稿定稿后，本杰明富蘭克林走出獨(dú)立廳，路上有位女士攔住他，問道：您留給我們的政府，是什么體制？富蘭克林回答說：如果你們能保持, 那就是共和政體（a republic madam, if you can keep it ）治國的責(zé)任，不僅在少數(shù)特權(quán)人手里，要想民主強(qiáng)國，擺脫專治暴政，那么每一位公民，都該堅守職責(zé)，無論是指出街頭的坑洼，還是指出國情咨文中的謊言，都要敢于發(fā)生，勇于質(zhì)疑，向政府索要真相。民主并不輕松，但這是我們的國土，如果我們盡責(zé)，這將是我們子女的樂土.....”
全片沒有高潮部分，純敘事風(fēng)格，對于外交官該不該在紐約時報發(fā)表社論和政府為敵在這個片中連一點(diǎn)爭議都沒有，以及對于V.P.該不該走上法庭為自己辯護(hù)也沒有任何疑問。對政府的態(tài)度可以用一句臺詞來總結(jié)：““瓦萊麗，我聲音比你大就證明我對嗎！” “白宮的聲音比我大一百萬倍就證明它對嗎？” 在豆瓣看到對這句話的評論（來源于”一大坨“豆油）：“這一段西恩潘與特工妻子的對話是全篇的高潮，通常電影高潮在結(jié)尾，這部片子就在這段對話。一貫的，西恩潘表現(xiàn)了對政府、對手握巨大權(quán)力的人的不信任，這是根植在一部分美國人骨子里的精神，從獨(dú)立宣言開始。有如此堅持如此勇敢的公民，才可能有更好的能講真話的政府。美國并不是模范，不必一提到民主法治、權(quán)力制衡就拿出美國來證明或者反證，美國的制度是眾多民主制度中的一種。一種不太壞的制度。一種建立在對人性充分理解基礎(chǔ)上的制度?！边@正是我想表達(dá)的想法。
8 ) 眾矢之的|吼得大聲就是對的嗎？
故事的開始，不妨讓這位大老板科普一下“和平”的相關(guān)概念。
整個故事，基本是以這位仁兄主導(dǎo)的一系列行動為背景。
不過，這次的特工，并不是風(fēng)度翩翩的007，也不是貌美如花的霸王花。
這位“普通”的情報員，基本也就是做一些“普普通通”的事兒，情報工作這回事兒，好像也沒那么多的驚險。
然而，到了故事后期，我們也會發(fā)現(xiàn)，在這一系列“程序性”的事件中，決定了太多人的生死。
當(dāng)事件最終沒有發(fā)生，那些在這些事件中“死去”的人，大概從此不會在歷史中留下姓名，或者期待多年以后的解封。
或者，期待能有一部電影能過過審，從中管窺一二。
風(fēng)度翩翩的西恩潘，在故事里頭和007也沾不上邊，而且在故事的開始，已經(jīng)江河日下。
昔日的輝煌不再，老外也沒功勞簿可躺。
西恩潘心里頭是不是有點(diǎn)別扭就不得而知了，反正每次“聚會”，西恩潘總是語出驚人，破壞氣氛的一把好手。
故事聚焦的事件，其實(shí)也沒什么好說的。
老外“策反”的方法也相對單一，無非是威逼利誘什么的，從來不和人談什么崇高理想。
簡單粗暴而且有效果。
可惜的是，這次特工策劃的事件，最后失敗了。
至于為什么會失敗，大概有好幾個版本，最根本的一點(diǎn)，大概是調(diào)查結(jié)果不是故事開始的大老板想要的。
不會揣摩圣意，其實(shí)一點(diǎn)也不冤枉。
在過程中，老外吃相丑陋的嘴臉也是暴露得一覽無遺，利用完人轉(zhuǎn)眼就過河拆橋。
不過，這些都不是故事的重點(diǎn)，所以關(guān)于過河拆橋這事兒，老美也就一筆帶過罷了。
關(guān)鍵是在這起事件中，宅家無所事事的西恩潘覺得有話要說。
這時候，妻子和老公的價值觀發(fā)生了劇烈沖突。
西恩潘覺得要勇敢的把事情真相披露出來。
而久經(jīng)考驗(yàn)的特工，卻覺得這事兒經(jīng)不起考驗(yàn)，大事化小小事化無方為上策。
這事兒，也就和某些“關(guān)鍵人物”說的那樣，搞死這兩小只，對他們而言，實(shí)在是不費(fèi)吹灰之力。
先抹黑、再詆毀，一個人對抗強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)，很快就會被淹沒。
吼得大聲就是對的嗎？
其實(shí)在很多情況下，就是這樣的。
如何做一名“美國好公民”，其實(shí)也是一門學(xué)問。
你不乖乖聽話，整個家庭都遭受波及，然后，各種被挑動的民眾會360無死角的給你施加壓力。
即便是曾經(jīng)的英雄，也有辦法讓你一夜之間跌下神探，成為不折不扣的狗熊。
西恩潘始終是不服這口氣。
幸運(yùn)的是，西恩潘身處的那個環(huán)境，還有發(fā)聲的機(jī)會，也有發(fā)聲的可能，更有發(fā)聲的權(quán)利。
事情的發(fā)展，西恩潘以一己之力挑翻了大人物，雖然，這種事情，總是會有人出來背鍋，讓大老板置身事外。
然而，已經(jīng)相當(dāng)了不起了，至少，能在有生之年為自己翻案，這已經(jīng)是了不起的成就。
這樣的故事，我等也只能看著眼饞罷了。
第一，我等沒有這么勇敢，因?yàn)槿鄙傥鞫髋诉@樣的底氣。
第二，我們也沒有這樣的機(jī)會，至于為何，不可說。
沒有一場動作戲，卻交鋒感十足。
如果布什沒下臺的時候你拍了就牛B了，這片的實(shí)質(zhì)其實(shí)跟綠區(qū)一樣，都是等前任政府倒臺了然后再批判，不過兩位主演還是很有實(shí)力地扛住了這片，可憐Naomi現(xiàn)在老成這樣了
作為一部政治色彩濃重的電影，影片沒找準(zhǔn)用力點(diǎn)。快速剪輯和角色們的高語速，也沒讓影片前半段的節(jié)奏更緊湊，反不如後半段剪輯放緩來得順暢。Sean Penn和Naomi Watts是我期待本片的最大原因，合作過《21 Grams》的兩人默契十足，但即便兩位演員的尚佳表現(xiàn)也沒能拓展影片的戲劇張力。
一看就是democrat拍的片子
政治驚悚片《公平游戲》前三分之一刻畫事件背景蠻有功力，把復(fù)雜事情用復(fù)雜方式竟然簡述清晰，且渲染了角色。后面敘事部分突然劇情傳統(tǒng)起來，有血有淚卻無痛無恙，可比不起感人的《真相至上》。全因?qū)θ诵躁P(guān)注不夠，對抨擊不夠深度，隔靴搔癢，無疾而終。尤其結(jié)尾處，搬出當(dāng)事人的現(xiàn)場錄影，令人失望。
這部電影上映在某某門正熱火朝天的時候，好像一種諷刺……如何知道真相，知道了真相之后是要選擇退縮還是戰(zhàn)斗。好歹人家還能告倒白宮
權(quán)力和體制無言地毀掉了個人的信譽(yù)、工作、家庭甚至生命。這種故事每天有多少個在中國上演？女主演和真人還頗有幾分神似。西恩潘演技已經(jīng)到爐火純青的地步了。
其實(shí)這片子講的是個人與體制的對抗，只是將其放在了一個更大的視角上；前半段關(guān)于特工工作揭秘的節(jié)奏還好，但到了真正切題的后半部，卻開始無力溫吞起來了；能看的也無非是兩大主演的表現(xiàn)了。
一方面米帝捏造莫須有的懷疑打伊拉克，另一方面小特工能告贏白宮。這才是民主與專制。娜奧米表現(xiàn)出色。
這種類型的政治電影也只有民主國家才敢拍。民主和公眾權(quán)利都被掩蓋在了政治利益的誘惑下。戰(zhàn)爭只是少數(shù)人用來發(fā)家和轉(zhuǎn)移民眾對政府不滿矛盾的武器。雖然是老套的Nothing But the Truth的故事，但這才是美國夢之所以是理想的精髓。娜奧米和西恩潘在21克后互飚演技真美好！
"What manner of government have you bequeathed us? ““A Republic,if you can keep it." 特別受教于Joe最后的演講，民主的意義在于公民的責(zé)任，敢于質(zhì)疑權(quán)威，尋求真相。
三星半。作為根據(jù)真實(shí)事件改編的作品，首先條理清楚了，其次想表達(dá)的精神也拍出來一些。只是，擺著娜奧米和西恩·潘，完全可以做得更好
以前看的，忘記打分了，三星，卡司有西恩.潘，完全可以沖上四星的，可惜的是編劇有點(diǎn)弱，影片敘事太過注重故事的厚重和所謂的真實(shí)歷史背景，因此顯得還是有點(diǎn)不是那么滿意。不過當(dāng)成看偶像劇還是值回票價的。因?yàn)橛形鞫?潘。以上。
這和道格·李曼以前的風(fēng)格很不一樣啊 娜奧米·沃茲也和以前塑造的形象很不一樣哎~！
四星半...政治中沒有絕對正義...一切的一切都是利益爭奪...往淺了看其實(shí)這部片很不錯，節(jié)奏和鏡頭都是我喜歡的風(fēng)格...
Dose it make me right if I shout louder than you?If I'm the white house and I shout a million times louder than you,does that make me right?
根據(jù)真人真事改編，按說故事不錯，拍出來有點(diǎn)稀松平淡了。主要看點(diǎn)就是在妝化的逼近真實(shí)人物的Naomi Watts，以及versus the White House的Sean Penn了吧。
娜奧米沃茲的電影之前看過的一部是東方的承諾，和這部一樣都是悶片。不過還是覺得演技很厲害。
根據(jù)真實(shí)故事改編的歷史政治時間。雖然說是歷史，但是離我們真的沒有那么遠(yuǎn)。相反現(xiàn)在看反而會覺得很真實(shí)。美國又在打仗了，這次是非洲國家，雖然不像當(dāng)年伊拉克那樣沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但是和平的平衡依舊被打破了。誰知道會不會有下一個Valerie。這種權(quán)利爭執(zhí)實(shí)在是太傷了。阿門。
在威爾遜第一時間說出真話之后，有一個鏡頭給洛夫和利比，這時候利比說了一句話，前半句是“我要所有出現(xiàn)在報紙、網(wǎng)絡(luò)、電視上的威爾遜的講話...”，我以為后半句會是“..都消失”，這一貫符合政客，尤其是某國政客的嘴臉?？珊蟀刖涫恰?..都匯總給我”。突然覺得一個不能控制媒體的政府真好。