這片子夠老的，反正看的意興闌珊。
約翰特拉沃爾塔也是從這樣的片子成長出來的啊

女主角顯然是被這擁有不義之財(cái)?shù)挠绣X壞人給迷惑住了，算不算貪財(cái)?shù)膼簣?bào)？到最后她和孩子的性命都受到威脅才幡然醒悟，可自己又沒有還手之力，多虧前夫搭救！給多一個(gè)教訓(xùn)就是：不知根知底的人有時(shí)會(huì)很可怕，對(duì)新認(rèn)識(shí)的家伙一定要小心留意，了解清楚才好！

更扯的是，那會(huì)兒美國行刑偵科學(xué)那么不發(fā)達(dá)么？那幫警察都干什么吃的，多么明確的報(bào)案，磚廠竟然沒有找到被燒的遺骸？車上的DNA這么容易就擦拭干凈，找不到一絲線索了？要是警察有點(diǎn)用，也不至于有后面的情節(jié)了。

反正看的為他們捉急。還是男主比較不離不棄。挺好的一家子，復(fù)婚吧！

最后我奉勸其他影迷，這種片子還是別耽誤功夫了，總結(jié)完畢！

很精彩的電影，和孤兒怨有點(diǎn)類似。

原本看影評(píng)分?jǐn)?shù)很低沒打算看，但ai的影評(píng)卻給了我想證實(shí)的沖動(dòng)。因?yàn)椴粷M“影評(píng)專家”的評(píng)論ai專門注冊(cè)了一個(gè)號(hào)來寫影評(píng)。為此我也寫點(diǎn)東西。

首先搜索到這部電影是因?yàn)榍秦Q著的雙下巴好可愛：）

影片主要講述了一位父親如何救出與兇手（繼父）生活在一起的孩子。當(dāng)尼克帶著父親去警察局舉報(bào)繼父殺人后，由于他從小叛逆經(jīng)常說謊，而繼父又是個(gè)有錢人，更關(guān)鍵的是剛好知道母親懷了繼父的小孩。這更讓人們以為這只是一個(gè)不喜歡繼父想回到生父身邊的惡作劇。

然而知子莫若父，輾轉(zhuǎn)回想了一夜的屈伏塔還是不放心。因?yàn)槟峥穗m然經(jīng)常說謊，但從來沒有對(duì)自己說過謊，一次也沒有！而里克為此威脅尼克，如果敢回到父親身邊就傷害他的母親和父親。出與保護(hù)父母的目的，這次尼克真的在法庭上對(duì)父親說謊了，表示是編造的殺人情節(jié)。

此時(shí)屈伏塔從孩子害怕的眼神里知道孩子受了威脅，而沒有證據(jù)警察不愿意就這位拿“好市民”獎(jiǎng)的有錢人展開調(diào)查，屈伏塔只好自己動(dòng)手調(diào)查并將孩子救出。

影片整體體現(xiàn)的是父子的愛和相互保護(hù)。最后體現(xiàn)的是寬容，孩子沒有埋怨母親的不信任，父親也接受了警察的道歉。

《禁入家園》雖然像有的人評(píng)論的那樣 四平八穩(wěn) 缺乏特色 但起碼在演員方面我認(rèn)可約翰特拉沃爾塔。看過他演的《低俗小說》《變臉》，我還是認(rèn)為他的演技可圈可點(diǎn)。這個(gè)片子里，他說過，孩子對(duì)著老師說謊，對(duì)著警察說謊，對(duì)著奶奶和媽媽都說謊，但他從未對(duì)爸爸說謊，就憑這一點(diǎn)，他愿意相信孩子。這種“愛就是信任”讓我想起了《后天》，杰克吉倫哈爾演的孩子也說，我爸爸一定會(huì)來救我的，我相信。結(jié)果，他的父親真的克服重重困難來救他了，這種父愛很感人。就憑這一點(diǎn)，我愿意給這片子打4星。

<圖片1>
看完《禁入家園》，內(nèi)心有點(diǎn)沉重，問Z先生：“這個(gè)故事和丹麥影片《狩獵》表達(dá)的主旨恰好相反。當(dāng)孩子傾訴一件關(guān)乎他人聲譽(yù)和生死的事件，你會(huì)選擇相信孩子嗎？如果孩子撒謊，很有可能毀了別人一生；但萬一是真的，孩子豈不是一直活在危險(xiǎn)和不被信任的恐懼中？作為家長，到底應(yīng)該怎么做？”

Z先生停頓了幾秒，告訴我“作為家長，我們必須小心求證，再做出結(jié)論和行動(dòng)?！?br>
我咀嚼了一下這句話，覺得第一步，確實(shí)、也應(yīng)該、必須這么做——想到《狩獵》中善良的馬庫斯因?yàn)?-5歲克拉拉的一句謊話，導(dǎo)致人生崩潰、邪惡催生，我真心覺得克拉拉的父母和學(xué)校老師都有無可推卸的責(zé)任，但凡他們能不偏信，先行求證就不會(huì)造成那般悲劇。但轉(zhuǎn)念想到《禁入家園》中11歲丹尼所面臨的險(xiǎn)境，我覺得父母有時(shí)候又不得不相信直覺，基于對(duì)孩子的了解，綜合判斷后快速做出反應(yīng)。在這一點(diǎn)上，丹尼的父親弗蘭克做得很棒，他拋開了基于孩子經(jīng)常撒謊所產(chǎn)生的偏見，仔細(xì)回憶孩子的行為，堅(jiān)持自己的判斷，力排眾議，成功解救了孩子。

如你我之類的大部分家長，碰到類似情況，第一反應(yīng)會(huì)不會(huì)是將自己置于“選擇相信還是不信的困境中”。其實(shí)，第一步應(yīng)該是求證啊！

咀嚼著這一結(jié)論，我沉思著如果把自己放在《狩獵》中，該如何成功地化解孩子的謊言，拯救那輿論中心的摯友馬庫斯----

在女兒傾訴，我的摯友馬庫斯侵犯她時(shí)，第一時(shí)間該怎么做？

首先，必須得求證？怎么求證真?zhèn)文?？去找馬庫斯聊聊？——不行，即便他做了也會(huì)否認(rèn)，他若沒做，經(jīng)我這一問朋友關(guān)系就會(huì)尷尬。

去找老師問問？——也不行，如果確無此事，這樣會(huì)損害馬庫斯的聲譽(yù)。

只剩下在綜合觀察后的判斷，和對(duì)克拉拉的二次求證了。能通過觀察克拉拉的行為，辨別她受到的傷害或影響嗎？——也許不能，克拉拉說馬庫斯只是向她展示了自己的生理器官，她太小了，還不知道這類事情的嚴(yán)重性。那還能怎么做？

我本以為可以和克拉拉重申下事件的嚴(yán)重性，告知其馬庫斯叔叔有可能被送進(jìn)監(jiān)獄，以盡量排除孩子撒謊的可能性。但我也怕，這么一說，克拉拉反而把真話吞回去（如果她真的受到了侵犯，而因我的話把真相吞回，后果也不堪設(shè)想）。

沉思了半天，無解，得和Z先生再溝通一下。每當(dāng)碰到困難不知所措的時(shí)候，我知道Z先生總能幫我厘清思路。

綜合來說，Z先生的意思大致如下——不身在其中，又怎可知道究竟該怎么辦。只能盡量告訴自己冷靜，綜合當(dāng)時(shí)的情景，客觀地分析判斷相關(guān)因素，然后做出結(jié)論。即便此刻如此這般想，待真正身臨其中，又有多少人能夠冷靜客觀呢？當(dāng)你4-5歲的孩子，描述了在這個(gè)年齡根本不可能看到的成年男性器官的特殊形狀，你在第一時(shí)間有極大的可能選擇相信。但如果能冷靜地想想，馬庫斯的為人、孩子平時(shí)的情況、幼兒園其他孩子與馬庫斯相處的情況，也許就能盡量接近真相。

好吧，討論就此結(jié)束，謹(jǐn)以此文提醒自己，該怎么辨別每件事情的真?zhèn)危撛鯓幼龀鲎约旱脑u(píng)價(jià)，該怎樣保護(hù)自己的孩子，同時(shí)盡量不去影響善良無辜之人的權(quán)益和正常生活。

看了豆瓣上所謂專家的評(píng)分，本來不想看，只在無聊，就看了，發(fā)現(xiàn)豆瓣上的評(píng)分簡直狗屎，這么好看的一個(gè)電影，兩個(gè)影帝這么精湛的表演，看似普通卻很不錯(cuò)的編劇，竟然被這些所謂專家影評(píng)說成這樣，可悲可嘆，悲的是這些BC看多了那些所謂英雄人物片，荼毒之深；嘆的是這些BC的水平。