片子吸引我的地方很多,所散發(fā)出來的令人思考的地方也很多.

先說說老師的教育目的,雖然不知道真人事件中那位老師是要同學(xué)們珍惜食物為目的,從養(yǎng)育它所付出的辛勞中體會生命的不容易與神奇;還是如片中的老師是本著想給同學(xué)們體驗一堂生命課程,目的是讓他們不在大人的影響下,親自體驗,自己對自己的決定負(fù)責(zé).影片雖有些模棱兩可,但其實并不重要,就像那位老師自己說的:學(xué)生們在這一年中獲得的東西已經(jīng)夠多的了,早就超過了他當(dāng)初的目的,讓他也從中看到和感悟到很多東西.

我想學(xué)生們最后的一場辯論是最最精彩的部分.不像大學(xué)生辯論賽有理有據(jù),妙語連珠,但勇敢而激動的他們可能是重復(fù)著別人的話也要將自己的真實心情表達(dá)出來,我覺得很可愛.

我們來看看他們有意思的想法:
1 我們把它給3年級的同學(xué)養(yǎng),與其到時候3年級的同學(xué)把它送到屠宰場去,還不如我們親手把它送去,這才是負(fù)責(zé)任呢.
2 你們把它推給3年級的同學(xué)才是逃避問題,把它養(yǎng)大然后做成豬肉來吃才是負(fù)責(zé)任的行為.
3把它養(yǎng)到死才是對它負(fù)責(zé)吧.
4 那我們就親自把它殺掉,做成豬肉吃下去,這樣不才是負(fù)責(zé)嗎?不要將責(zé)任推給屠宰場.
5.我雖然也很想讓小p活得長一點,但是我們將它交給3年級,只不過是把這個問題拖到后面解決,一開始就是我們要養(yǎng)的,我們自己來結(jié)束才使負(fù)責(zé).
6.與其具體有形的實物,吃掉它,讓美好的回憶留在心里才是最重要的.
7.小p四月來的時候只有那么小,一年過去了,小p長大了,7月的時候我們還一起放焰火,運動會的時候它也跟我們一起參加,這一年我們有了美好的回憶,現(xiàn)在我們將它交給3年級,如果小p能再活一年,這樣也能給3年級一起有美好的回憶.我想讓他們了解豬的習(xí)性,知道小p是怎么樣一頭豬.
8.殺掉他與吃掉他是不一樣的,吃掉它不是讓他消失,而是另一種生命的延續(xù).
9.老師,生命的長度誰來決定?
10.老師,難道沒有別的辦法了嗎?
11.我們不要當(dāng)作是吃掉它,就當(dāng)作是和它一起畢業(yè)吧.

大概是這樣的言論,我把他們中分為保守現(xiàn)實派,理想感性派,超脫派三類.

保守現(xiàn)實派中的大抵觀點就讓我聯(lián)想到了,戰(zhàn)爭中的軍人當(dāng)落入敵軍之手前,不再做任何反抗,但也絕不將自己的生命讓敵人處置,自己將自己解決掉,才死得有尊嚴(yán).

  那些抱著與其別人照顧不好,送去殺掉,還不如我們自己去殺掉它,這樣才對得起小p.和武士道精神里面的那種死也要親手殺死自己而不能讓別人來處置自己的生命是一樣的道理.而那些哭著說著這也是沒辦法的事情讓我想起了送自己的丈夫兒子去戰(zhàn)場的日本婦女.除了默默地流淚,心里有一百個一萬個不原意,卻還是屈從了.

   理想感性派就是那些將小p井然當(dāng)成家人,寵物的幾位極力反對的小朋友們,他們除了質(zhì)疑保守派陣營人是否同樣愛過小p,和表達(dá)自己在感情上無論如何不能接受親自殺死小p的決定外,卻沒有想別的法子來說服同學(xué)們,只是一味地表達(dá)著情感.

  最后一派比較語出驚人的那幾位,在兩方的陣營中都有,他們已經(jīng)游離到這件事情之上,將生與死提高到了一定的程度,也是幾次讓老師愣住的幾位.

正方的那位轉(zhuǎn)校生,開始思考,生命長度的決定權(quán)?她覺得既然沒有人可以決定其他生命的長度?我們在這里討論這個是不是有意義呢?她覺得每個生物都有活著的權(quán)利,哪怕多活一天多活一秒也好.
這孩子的思想層次絕對在其他孩子之上,估計以后是個人類學(xué)家或者動物權(quán)利保護(hù)者.

反方那個屠夫的兒子也是一神人,我覺得他應(yīng)該屬于唯心主義還是什么.殺死與吃掉是不一樣的?天,我驚嘆.小學(xué)生就已經(jīng)開始理解這些的背后啦.他或許心里雖有不舍,但他找到了一種方法讓自己吃的毫無罪惡感,那就是吃掉了它的肉,它并沒有死掉,而是另一種生命的延續(xù).雖然他沒有展開來講,但我想,他的意思是,動物犧牲了自己的肉體,被我們?nèi)祟惓缘袅?他們的靈魂依附在我們的血液中,器官中,于是我們才有了更多活下去的力量和理由.當(dāng)然這里我自由發(fā)揮了一下.雖然他也屬于吃掉,但他的吃掉與保守派的吃掉完全不同.他是一種積極的,有一種靠近宗教的方式來對待問題的. 不過這孩子雖有靈性,但還是要注意,因為不好好引導(dǎo),以后容易出現(xiàn)精神問題,一旦無法面對這個世界,就會出現(xiàn)如果自己的親人過世后,不拿去火化,煮來自己吃掉這樣的恐怖事件.

  不過我覺得保守派與理想派是日本社會比較典型的兩類人,無論各種年齡段,你都會看到截然相反的東西,而且并存.雖然這不是解釋日本很多讓我這樣的中國人看不懂的理由,但我想,似乎看出了什么.這是一個非常矛盾的國家.不是天真理想的不可思議,就是殘酷冷血到難以置信.

--------------------------------------------------------------------------------------
  然后呢,我覺得這樣的問題自己也曾經(jīng)遇到過,但我們想到超脫派那一層,讓我當(dāng)時非常迷惑的是: 動物也是有不同的.人們對待寵物與家禽就完全不是一個層面的事情,那對待野生動物就是另一個極端了.

   所以人是很卑鄙很自私的,自己站在食物鏈的頂端,隨心所欲地決定著其他生物的生命,為什么卑鄙呢?這不是自然法則嗎?是啊,動物之間也有弱肉強(qiáng)食,但他們有獵物的同時,自己也有天敵,自然法則平衡著自然界的一切,但人類卻可以不遵守這個法則,肆意掠奪,為了滿足金錢欲望,美味的欲望.這是人類的野蠻.卑鄙在哪里呢?卑鄙就在,他不向動物都一視同仁,人類還是有選擇的,當(dāng)發(fā)現(xiàn)了有些動物可以用作工具\用過精神安慰的好處后,便將這些動物與其它食物分開來了.
   于是這就引發(fā)了問題,形成了不公平,但是試問,人對人都不公平,對動物會公平嗎?人類不是一直這樣嗎?無論是愛一個東西,恨一個東西都能找到讓自己逃脫罪惡感的理由.
   但每個人明明都知道,人類不吃別的生物是會死去的.但是依然出現(xiàn)了所謂的素食主義者,所謂的不殺生,所謂的寵物救助站.

但也有人可以這樣說,作為人類是事實.但是我可以選擇我的態(tài)度,我的觀念,我的價值觀來面對其他的生物.素食主義者說,動物有大腦,有思想,有靈魂,我們不可以吃的,這是一種殘忍.愛狗的人士一直反對狗肉店,吃狗肉行為和撲殺流浪狗行為,但自己的最愛可能是哪家高級餐廳的四分帶血的牛排呢.有人能真正做到不殺生嗎?我想只有極少數(shù)的極端虔誠的信徒才能像神一樣活著然后超脫吧.

有句話還是記得:人類一思考,上帝就發(fā)笑.我覺得在吃不吃這個問題上的思考,本來就有點可笑,雖然不否認(rèn)它的哲學(xué)思考,以及認(rèn)真對待生命的一種態(tài)度,但是站在靠食物而生存的人類在這一點上也沒有別的方法高級于動物,除非有一天,人類發(fā)明出另外的東西,能延續(xù)生命,讓人類擺脫這條食物鏈,再來談憐憫生命的話題似乎更加客觀可信.

文 / 蘇乏

    不知如何落筆，可能是我小題大做，這部電影的意義遠(yuǎn)超出影像本身。大概對很多人來說，《死亡詩社》才真正直搗人心，或者《大逃殺》才意義非凡，若排除過多情感的鋪陳與宣泄，《喇叭書院》《扶?；ㄅⅰ贰段鍌€跳水少年》才算得上日本校園題材的主流，而在《煙花》《四月物語》《花與愛麗絲》清清淺淺宛若晨光的鏡頭中得以傾談的年華，才真正還原了那一去不復(fù)返的美好時光，但《和豬豬一起上課的日子》給了我們另一種可能，另一個出口，當(dāng)指縫間稍縱即逝的童年和一個群體密不可分，當(dāng)孩子們發(fā)自內(nèi)心的疼愛與不可逆轉(zhuǎn)的生命發(fā)生關(guān)聯(lián)，為之爭執(zhí)，痛哭流涕，直到直面現(xiàn)實，該如何描述他們所表現(xiàn)出的最真實的感受？或許換做某一名觀眾，會因孩子們近乎乞求的目光而妥協(xié)，而退縮。影片講述了一個令人心存惻隱的故事，其激烈程度亦遠(yuǎn)非《夏洛特的網(wǎng)》所能承載。影片中濃烈的情愫、樸實的思辨、真切的話語形成了一個場，令每一個走進(jìn)六年二班的人都會設(shè)身處地去思考，和我一樣深受觸動，體會到那位班主任的苦心，感慨良多。

【與小P的約定】

    “老師想讓大家先養(yǎng)大這只小豬，然后再吃掉它。”
    面對老師這個提議，六年二班的學(xué)生十分不解，反問老師為何非要這么做，為何不得不吃掉親手養(yǎng)大的小豬呢——班上一半的學(xué)生反對這樣做，他們或心存顧慮或提出各種質(zhì)疑，即便自己畢業(yè)在即，也可以委托自愿承擔(dān)飼養(yǎng)責(zé)任的三年級同學(xué)們，總之不能送到肉食工廠，吃掉親手養(yǎng)大的小豬和殺死它并無分別，他們認(rèn)為這樣太過殘忍，卻意想不到另一半同學(xué)竟贊同將這位數(shù)月以來保有大家共同美好回憶的朋友吃掉，就算可以假借尊重生命，承擔(dān)責(zé)任，難道沒有別的解決之道嗎？雙方各持己見爭執(zhí)不下，兩次試圖通過投票來解決在如何處理小豬上這一分歧，持平的票數(shù)令大家沉默，所有人用莫名的眼神望著班主任，這是六年二班全體成員的問題，代表六年二班全體成員的選擇，作為班級的一員，老師也要投出寶貴的一票。但或許直到影片結(jié)束，也沒有一個令所有人欣然接受的理由。
    班主任試圖通過讓學(xué)生們養(yǎng)大一只小豬，使大家體會到真實生命的存在感。他希望借此略顯傷感或殘忍的抉擇，幫助他們成長，通過數(shù)月來付出的辛勤與情感，讓他們懂得生命的短暫與寶貴，領(lǐng)悟生命存在的價值，對得來不易的食物付之感恩。更加深刻地體會大自然的規(guī)律，以及生活的真諦，去思考，去理解，去熱愛。正如影片中刮起臺風(fēng)那晚一位學(xué)生的父親所說，無論從前他如何勸誡，如何教育，他那胖小子從未意識到剩下食物會怎樣。它們曾頑強(qiáng)地生存，現(xiàn)在為人類所食用，應(yīng)當(dāng)以行動報答自然的造物，回應(yīng)這些付出生命來供養(yǎng)我們的食物。小豬的出現(xiàn)才真正讓小胖子感受到美味也曾經(jīng)歷如此辛苦的成長，想到自己將要吃掉費心照料的食物，便感到淡淡哀傷，決定加倍尊重美味的食物絕不浪費了。
    大概老師從聽到自己的學(xué)生為小豬取名為小P起，便意識到這將是一件難以完成的任務(wù)，也是他職業(yè)生涯初期所面臨的最大挑戰(zhàn)。他斗志滿滿，為推行這一課程計劃力排眾難；也在最后為自己或許殘忍的堅持而深深感到不安與歉疚。既然如此，便更不能允許自己做出任何讓步——終于走到了最后，之前種種辛勞與不堪都將因一絲惻隱而宣告失敗。這不是游戲，這是他和六年二班學(xué)生們的約定，作為一名小學(xué)老師，他必須說到做到，不是也這么要求學(xué)生的么？既然有約在先，答應(yīng)吃掉小豬才可以養(yǎng)小P，也才有的那段難忘時光，就要恪守諾言，無論做這個決定有多么艱難。對于班主任而言，這是他初次帶畢業(yè)班，也是教案中關(guān)于生命教育最為重要的一環(huán)。

【生命教育】

    在向校長申請將小豬帶入課堂時，老師曾提到“生命教育”，這并非故弄玄虛，生命教育是現(xiàn)代教育系統(tǒng)工程中的重要環(huán)節(jié)，是三生教育的組成部分。
    生命教育、生存教育和生活教育是三生教育的不同方面，是使個體乃至群體完成認(rèn)知進(jìn)階和行為養(yǎng)成的過程。在這一漫長過程中，生命教育是首先要解決的問題，是前提與根本，理解并思考生命才能以正當(dāng)?shù)姆绞饺ド?，是個體融入社會，體味生活的真諦。
    在影片中，讓學(xué)生養(yǎng)小豬并最終吃掉是老師完成生命教育的手段，校方也曾提出較為中庸，如養(yǎng)雞之類的傳統(tǒng)事件模型，更有領(lǐng)導(dǎo)根本無法理解他的意圖，認(rèn)為他選擇了小豬這樣一種寵物性質(zhì)的工具最終會鬧得不可收拾。小孩會覺得小豬的憨態(tài)與固執(zhí)十分可愛，因而表現(xiàn)出較為強(qiáng)烈的情感代入，其所引發(fā)的情緒波動與掙扎對老師更可能是一次打擊。雖然女校長持樂觀的態(tài)度，更多教員也慢慢表示理解并開始支持他，但冷眼旁觀的絕對大有人在，企望事情變成對挑戰(zhàn)傳統(tǒng)與常規(guī)的人一次有力的教訓(xùn)。對此影片只抽取一個典型，并盡量弱化其感情色彩，對教員的質(zhì)疑只是一筆帶過，未設(shè)置過多障礙，從而將是否吃掉小豬這一主要矛盾在一個相對簡單的社會盡可能放大。放棄在制度上做文章使得影片情節(jié)與基調(diào)保持一致，用更多的筆墨來表現(xiàn)學(xué)生自身的感受，讓他們說話，讓他們爭吵，讓他們毫無顧慮地投入情感，這才使得影片近乎真實，細(xì)膩且感人。
    在現(xiàn)實生活中，日本近年流行的“余裕教育”便是典型的生命教育，其原意在治愈日本青少年的脆弱心理和自殺傾向，亦使得環(huán)境破壞與浪費等社會問題得以緩解。余裕教育希望通過生命教育來幫助和引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識到生命的美好與珍貴，提倡“熱愛生命，選擇堅強(qiáng)”，以健康的心態(tài)面對并承受挫折與苦難，進(jìn)而與自然和諧相處，熱愛其他生命。為實現(xiàn)這一目標(biāo)更有日本的專家建議把體驗農(nóng)村生活作為中小學(xué)的“必修課”。想起小學(xué)時代形同虛設(shè)但至今尚有保留的《自然》讀本，筆者心中不禁一陣感慨，不回小學(xué)很多年，聽聞亦有了游泳館和塑膠操場，只是不知現(xiàn)如今是否還是那些鷹派老師，那套腐朽說辭，那般填鴨教法。
    美國的生命教育源于哲學(xué)命題，曾重在建立生死觀念，現(xiàn)在由品格、挑戰(zhàn)、情緒三部分構(gòu)成；澳大利亞的生命教育則開始于反毒品；而新西蘭希望借此使孩子們更多認(rèn)識自己的身體，學(xué)會照顧自己；香港、臺灣長久以來受殖民影響，其生命教育的倡導(dǎo)者與所授內(nèi)容大多來自宗教或民間社團(tuán)，故而也各有差異。國內(nèi)外生命教育在具體議題上有不同的側(cè)重，但其核心和方式總歸類似，所獲得的收效卻有不盡相同。究竟逐年上升的自殺數(shù)字能否在一定程度上反映生命教育的不足乃至弊端，這確實值得探討，或許本不單屬生命教育的微詞，但面臨引人恐慌的責(zé)任、道德缺失，三生教育有時的的確確只是一句口號。龐大的教育機(jī)構(gòu)更多實現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)化甚至企業(yè)化，而優(yōu)雅的主導(dǎo)思想如詩歌般充滿浪漫主義情懷，其教學(xué)過程中辦學(xué)手段深得先鋒戲劇的真?zhèn)?。每種行為藝術(shù)的文案，或標(biāo)語，聽起來都僅僅只是一套漂亮話，風(fēng)緊則扯乎。比如我國的素質(zhì)教育，其結(jié)果究竟如何有目共睹，但初衷總歸是好的。滿飯好吃，滿話難說，由衷祝愿新生命誕生在或許對的時代。

【對生命的爭論】

　　再說回影片，小P給六年二班帶來超乎課堂的歡樂，為照顧小P，他們在操場上搭建小屋，向食堂索要當(dāng)天剩下的食物，清理豬圈弄得一身臭味，為維護(hù)小P他們充滿了正義感，去體諒動物的心情；班主任也在家長面前據(jù)理力爭，與反對的聲音進(jìn)行斡旋。然而面對即將到來的畢業(yè)，一直為他們所忽略的事情浮出水面——諸多為什么，更多怎么辦——赫然成為這班小學(xué)生必須要思考的問題。他們無法回應(yīng)家長有意無意的尋問，惴惴不安不知該如何面對這個好朋友。
    小P終將長大，變老，死去，這是無法回避的問題。它和其他同類有什么區(qū)別么？僅僅因為是自己養(yǎng)大的便不能被吃掉么？交給低年級的同學(xué)會怎樣？小P已經(jīng)是大塊頭，對低年級的同學(xué)會不會有危險？他們能像自己一樣照顧好小P么？因為自己要畢業(yè)而把小P甩給別人這樣對么？那么選擇吃掉即便殘忍會不會才是負(fù)責(zé)到底的做法？真的無法改變什么亦只有珍惜回憶嗎？一連串疑慮接踵而至，但真正讓他們無法接受的是任何一種選擇都在對“私有”和“承諾”進(jìn)行破壞。
    為小P取名，然后喊它，本身便傾注了情感，這和農(nóng)夫所傾注的心血有所不同。取名是一種私有化的象征，死亡會為這種私有畫上終止符。什么樣的方式對小P才是最合適的，這引發(fā)了班級性的爭論，可立場終究局限，怎么能苛求小學(xué)生做出毫無偏私的判斷呢？既便如此，仍舊有很多對白值得深思。就算在我國，只要營造一個開放自由的氛圍，同樣的話題也會得出令人瞠目結(jié)舌的回應(yīng)，孩子的回答是直接的，但這并不意味著他們?nèi)狈λ伎?，正是那些時常聽不見的聲音，充滿了智慧與鋒芒，關(guān)注紀(jì)錄片的朋友一定會深有同感。影片里，轉(zhuǎn)校生在爭論中一直沒有發(fā)言，直到最后大家沉默了，她方才站起來，同樣紅著眼圈，她問老師：
    “誰能決定生命的長短？”
    誰都不能，但此時此刻便是他們在決定小P將繼續(xù)存活，或即將死亡。
    生命是平等的，但卻有不同軌跡，生存是等量的，但卻有不同價值，這便是生活教給我們的事情。若生命教育只將視野對準(zhǔn)生命鮮活的一面，便狹隘，對死亡的理解、思考同樣參與人的行為與判斷。寵物的死亡，朋友的死亡，親人的死亡，這些事情不僅改變了外部世界，更在內(nèi)心造成無以復(fù)加的震撼。影片在六年二班的同學(xué)們追趕卡車的畫面中結(jié)束，當(dāng)他們逐漸消失在畫面中，小P慢慢探出頭，故事便即落幕。

    生命和死亡不是靜止在書本或網(wǎng)頁上的空洞字眼，不是占用4字節(jié)的冷漠符號，也不應(yīng)在人生那許多偶然折點上忽然附加難以承受的重量。《和豬豬一起上課的日子》所展示的是一幅有笑有淚的畫面，有28個有血有肉的生命，那些表情或哭或笑，那些面孔歷久彌新。生命，死亡，這些簡單的字眼因小P而獲得了深遠(yuǎn)的意義，也將影響許多人，老師的堅持也因此有了回報。當(dāng)故事里的小朋友們十?dāng)?shù)年后回首那段時光，有價值的固然是和小P在一起的快樂時光，更包括因太美好而曾卷入的悲傷，從他們的爭執(zhí)中你可以發(fā)現(xiàn)敏感的孩子什么都懂，從他們的眼神中你可以捕捉到世間所有情感，或溫和，或極端，只要有一個契機(jī)，只要予以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)。故事后的故事，他們很快便會從低潮中走出來，變得堅強(qiáng)，因為他們還有更多事情要做，還有更美好的未來等待著，路還長。

2009.06.26 蘇乏，北京

影片是在探討生命
　　這部片子的劇情可以說也只有日本人會想的出
　　原因是～日本人吃飯前都會說一句話吧～那就是～yi da da ki ma s～中文的翻譯是開動了～其實翻譯的并不到位～其實是在說～我要吃你了。。。所以說～日本人的這句話和某些宗教的信徒在飯前做的禱告～內(nèi)涵是一致的。。。都是對食物的一種感恩。。。
　　片中有一個細(xì)節(jié)其實為最后的結(jié)局埋下了伏筆～那個小胖子學(xué)生的父親開著車對老師說“那孩子不愛吃魚～每次都剩下～但是最近吃的很干凈～我說魚努力活著～才有了緊實的肉～不能辜負(fù)了它頑強(qiáng)的精神～以前和他說都當(dāng)耳邊風(fēng)～多虧老師養(yǎng)了這頭豬”
　　我覺得這電影一點都不變態(tài)～的確是生動的一課～光是現(xiàn)在教科書和語言很難教育日本的小孩子了～他們已經(jīng)連那句yi da da ki ma s都不會說了～所以親身體驗的這份經(jīng)歷真的就彌足珍貴了～不管你覺得最后處理小p的方式是對或錯～但無疑～這節(jié)課是成功的～我想那群小學(xué)生以后對食物一定會報有一份感恩的心。。。
　　最后只有送屠宰場這個方式才能貼切導(dǎo)演所想表達(dá)的主題。。。
 
　　
　　ps我們的文化和日本人的文化還是有很多差異的～所以很多人不理解這做法也是對的～我想說～如果小p換成在中國養(yǎng)的話～它是絕對不會被送屠宰場的～因為小p和其他豬最大的不同就在于它多了一份我們的感情～中國人重感情啊～。。。這是文化差異造成的～我們從小所受的教育不同～所以觀念難免有分歧。。。
　　
　　最后感謝你的閱讀。。。

無法想象，在信奉分?jǐn)?shù)至上、教學(xué)按部就班的我朝會出現(xiàn)如此有想法的老師，會產(chǎn)生并實施如此有創(chuàng)意、有新鮮感的教育方式和方法。在對此片做評價之前，我必須抒發(fā)一下這樣的感慨，但這并不代表我認(rèn)同或贊同這樣的做法。
誠然，星是一個有社會責(zé)任感、對教育充滿熱忱和激情的老師，他對現(xiàn)在的孩子們浪費食物嚴(yán)重、連“我開動了”也不說的情況很憂心，認(rèn)為有違日本傳統(tǒng)美德，同時，他也對泛泛而談的空話虛話和例行公事的形式主義有所不滿。于是，他為了使教學(xué)獲得顯著的實際效果，即讓孩子們真正從心底里感恩食物、敬畏生命并身體力行的體現(xiàn)在日常生活中，便別出心裁的提出了“小豬教育”。這個方法是極個人化和理想化的，前無古人也毫無類似案例和經(jīng)驗可循，因而這堂思想品德教育課帶有鮮明、強(qiáng)烈的實驗性質(zhì)。然而，好的出發(fā)點未必就能達(dá)到理想的目的，顯然，過于自信的星是欠周全考慮的，他對于實驗的進(jìn)程、可能產(chǎn)生的影響及后果完全沒有預(yù)判，自然就不存在什么補(bǔ)救措施，因而也可以說這個實驗先天不足。
事實上，星從一開始就犯了錯，這個實驗本身就有一個自相矛盾的悖論：如果孩子們沒有親力親為，沒有付出辛勤的汗水，就不會有收獲的喜悅，不會對這個實驗有深切的感受和體會，但要做到這些，一時的熱情或好奇是不夠的，感情的積累和沉淀是必然的，因為這些孩子本性純良。另一方面，他在對實驗制定方案的時候僅從自身出發(fā)，一切都是想當(dāng)然的，根本就忽略了孩子對實驗的感知和情感反饋，這何嘗不是一種自私的表現(xiàn)？如果他不那么理想主義，多從孩子的角度做些考慮，或許他就會想到更有可行性而無害的方法。這個實驗給了星一個深刻而寶貴的教訓(xùn)，老師不是一個僅憑一腔熱血就能做好的職業(yè)，必須時刻把“謹(jǐn)慎”二字銘記于心，若只因為初衷良好就恣意嘗試，那么嘗試的結(jié)果就很可能不只是碰壁這么簡單，因為他所面對的不是一道化學(xué)題、一個數(shù)學(xué)模型，而是一群正處于思想成長發(fā)育階段的孩子。
教導(dǎo)主任的擔(dān)心果然不是多余的，事態(tài)的發(fā)展?jié)u漸偏離了星的預(yù)定軌道，當(dāng)他發(fā)覺這一點時已經(jīng)為時過晚，令其措手不及，除了走一步算一步別無他法。此時已然無法回頭，擺在星面前的只有兩條路：要么履行原定計劃殺死小P，這無疑會令已對小P產(chǎn)生深厚感情的孩子們傷心；要么給小P一條合適的生路，但這與實驗初衷背道而馳，也就失去了實驗的意義。于是，他把這個難題留給了孩子們，讓他們辯論再表決，然而趨于白熱化的辯論再次令他陷入了局促窘迫的境地。這里我們看到了這個年輕老師的不成熟，一方面，體現(xiàn)了他自我懷疑到猶豫掙扎再到懦弱逃避的心理歷程，另一方面，也有推諉責(zé)任之嫌。
從孩子們的角度，辯論的核心分歧在于小P的身份，它究竟是寵物還是食物。人是感情的動物，看到孩子們邊辯論邊哭的場景，我們會心疼不已，那么孩子們又怎會對殺死自己養(yǎng)大的小P無動于衷？充滿矛盾抉擇的內(nèi)心本已痛苦，而辯論無異于將矛盾的外皮層層剝開，令腥紅的血肉暴露于眾，這又豈是未成年的孩子該承受的？星最殘忍也最失敗的決定正在于此。其實回到原點，這個問題的答案不就是實驗的先決條件嗎？這個問題根本就不應(yīng)該成為問題，想通了這點，星最后一錘定音，將小P送到屠宰場，也就在意料之中了。之所以作出這個決定，不是為了盡快結(jié)束整件事，也并非出于大人或老師的權(quán)威和尊嚴(yán)，怕出爾反爾無法讓學(xué)生信服，而是因為承認(rèn)小P的寵物身份也就意味著宣告實驗不僅徹底失敗，還得不償失。
從最終結(jié)果來看實驗是成功的，通過小P，孩子們明白和謹(jǐn)記了這個道理并付諸行動，他們無論處于辯論哪一方，都不再浪費食物，而是讓食物物盡其用，比如那個變得肯吃魚的小胖子，這達(dá)到了實驗的原始目標(biāo)。但與此同時，我們無法忽略一個事實，這個實驗給幼小的心靈帶來的沖擊強(qiáng)烈、深遠(yuǎn)到大大超出老師和家長的想象?；蛟S經(jīng)過這個實驗，孩子們一夜長大，但過早的成熟對他們來說是否是好事，無人能輕言定論。如此看來，三年級的孩子們是幸運的，他們不能理解六年級送走小P，也只是一時的失望，而就算他們克服困難飼養(yǎng)小P到畢業(yè)，也不會像六年級那樣面臨如此痛苦的抉擇，因為他們包括他們的班主任本來就準(zhǔn)備把小P當(dāng)做寵物，而不去賦予其他意義，初衷越純粹，結(jié)局越簡單，就是這么回事。
從電影的角度，大量的辯論橋段占據(jù)了過多的片長，重復(fù)、雜亂、無序、缺乏高潮和亮點，但敗也蕭何，成也蕭何，仔細(xì)聽每個孩子所說的話，你會發(fā)覺雖然有時論述反復(fù)缺乏理據(jù)，有時語言組織混亂表達(dá)不清，但他們并不是聲嘶力竭的比誰嗓門大，揣摩那些看似天真幼稚的言論，竟然閃耀著明亮的哲學(xué)色彩，其中不乏邏輯性強(qiáng)的思維辯證，也不乏對生命意義之類的深沉、宏大的課題的多方位、多角度的探討（培養(yǎng)和鍛煉了孩子們的邏輯思維和獨立思考的能力，可以算是這個實驗額外的收獲）。由此，也引發(fā)觀眾陷入了深深的反思之中。
正如星所說，辯論的目的不是要辯出誰對誰錯，孩子們的想法也沒有對與錯之分，之所以產(chǎn)生差異僅在于價值觀的不同，正是對價值的不同理解和考量決定了不同的觀點和立場。因而，我們必須理解，那些主張送小P去屠宰場的孩子不是冷漠、麻木，他們對小P也產(chǎn)生了濃厚感情，這是毋庸置疑的，只是從某個角度來說，他們更成熟、更冷靜、更理智、更現(xiàn)實，事實上三年級的確不具備照顧小P的條件，更可能引發(fā)安全事件，造成無可估量的后果。因而，對這些孩子進(jìn)行情感綁架和道德譴責(zé)是不合適也不應(yīng)當(dāng)?shù)摹?br>另一方面，我們看到，影片對于孩子立場的安排并不是隨意的，而是故意為之。比如轉(zhuǎn)校生，這個孤單、靦腆的小女孩不能融入新環(huán)境，但自她將小P視作精神寄托和依靠后笑容多了，與同學(xué)們的相處也緊密了，因而小P對她來說絕不是一只豬這么簡單，它是包涵情感意義的象征物，從她的角度自然不可能送小P去死，也不可能理解其他同學(xué)為什么要送小P去死。都說生命是平等的，但我們很難對所有生命都一視同仁，因為人是有感情的動物，一旦對生命傾注了主觀感情、賦予了主觀價值，生命就不再僅僅是生命。
這讓我想到了有關(guān)狗肉的事情。有人無法理解和接受吃狗肉，覺得吃狗肉的人很殘忍，我卻覺得這種想法很可笑。試問，他們不吃狗肉的原因是因為養(yǎng)了狗做寵物而不吃其同類，亦或是因為狗可愛、美麗、聰明？那么，難道長得丑、不討人喜歡就該死？任何生命都有各自生存的原則和價值，即便是螞蟻、蝸牛、蒼蠅、蟑螂，它們在努力維系著纖弱生命的同時，卻擁有甚至比人類還頑強(qiáng)的生存意志，為了無法改變的絕對而散盡生命的色彩，就憑此心此力就足以令人肅然起敬，而我們?nèi)绱溯p易的結(jié)果它們，何嘗不是一種殘忍？再問，在他們眼里，吃什么肉才是不殘忍的？豬牛羊、魚蝦蟹、雞鴨鵝？難道狗比他們高貴不成？顯然不是。別說動物了，植物亦是如此，正如三年級班的女老師所說，番茄也是有生命的，但難道因為這樣就不吃瓜菜蔬果、不砍伐樹木？
如果將不殺生作為信仰，認(rèn)為不殺生就是慈悲，那么這是對慈悲最虛偽的曲解，如果因為走路踩死螞蟻都要愧疚糾結(jié)，就未免太惺惺作態(tài)了。我們需要選擇性保護(hù)生命，但不是選擇的依據(jù)絕對不是主觀的審美和情緒。所以我們就別裝了，既然沒法普渡眾生，就該干什么就干什么，該吃什么就吃什么吧，偽善反而招人反感。只是，一旦開吃就要好好吃，像雄馬爸爸說的，浪費就是犯罪，我們熱愛生命，珍惜生命，所以更要感謝食物所給予我們的一切，這也是宗教中我十分認(rèn)可的信條之一。這不禁令我想起了《阿凡達(dá)》中的場景，納美人每次殺生之后都會禱告一番，這不是作秀，不是假仁假義、道貌岸然，這展現(xiàn)了他們對生命的尊重和敬畏，是對人類文明的升華。
每個生命都有自己的生存法則，就算對因為生來渺小、命不長久或一生都得汲汲營營的現(xiàn)實耿耿于懷，也只能感嘆大自然的不公，要責(zé)怪的也只是大自然弱肉強(qiáng)食、優(yōu)勝劣汰的客觀規(guī)律。人類作為食物鏈的頂端，沒有不殺生的義務(wù)，但有責(zé)任維護(hù)食物鏈存在的必要性和合理性，保護(hù)生態(tài)平衡，所謂權(quán)力越大，責(zé)任越大，就是這個意思。
或許讓生命生逢其時、死得其所就是對生命最公平、最慈悲的對待。生逢其時不是我們所能掌控的，但我們可以盡量做到讓生命死得其所。然而，怎樣的死才是“死得其所”？誰比誰更有權(quán)威確定其他生命的價值，誰又比誰更有權(quán)力決定別人的生死？也許會疑惑，人類賦予其他生命的使命，食物也好、寵物也好、裝飾也好、試驗品也好，是否是一廂情愿，是否是自私虛偽的表現(xiàn)，是否是出于為自己的物種延續(xù)生命的本能，但即便是本能，也是大自然所賦予、作為一項使命而傳承至今的，就應(yīng)該得到認(rèn)同和理解。
生命是偉大的，也是脆弱的，正因為如此，千百年以來，我們世世代代都在思考有關(guān)生命的種種論題，它是如何存在的，有什么意義，我們該如何使用生殺大權(quán)，該怎么讓生命實現(xiàn)價值的最大化，等等。本片所涉及的內(nèi)容主要是針對非人類的生命，也未涉及倫理道德和政治宗教，已經(jīng)是不那么復(fù)雜的了。試想，一個在孕期發(fā)現(xiàn)胎兒有智障殘疾等先天不足的母親該做何抉擇，她該秉著優(yōu)生原則墮胎么？自殺對父母子女配偶不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)？對于這些，可能僅僅從價值觀的角度已不足以分析和解決，我們更是無從下定論，爭議在所難免，但終將成為人類的智慧與文明發(fā)展的結(jié)晶。
再扯就遠(yuǎn)了去了。最后花癡一下，對妻夫木聰無感，倒是那些小演員中不乏長相清秀帥氣的小正太、小蘿莉，雖然有些只是一閃而過，也很賞心悅目，說不定他們中有人會在若干年后成為超級人氣偶像，拭目以待吧。