不同的時間，相同的地點，兩個孩子踏上自己的旅程。他們都是失聰人，都生活在寂靜中，都在尋找自己的親人，都有失望也有驚喜。最后的交集其實觀看時就已經(jīng)猜到了，只是本的爸爸因為生病便讓女圖書管理員未婚先孕，讓孩子為自己對父親一無所知耿耿于懷，讓人覺得其實很殘忍。影片雖用了心，但整體故事很平淡，正如大家所說：只有寂靜，不見驚奇。

托德·海因斯的新作《寂靜中的驚奇》很容易讓人聯(lián)想到兩部同樣是關(guān)于執(zhí)拗無比的熊孩子的電影：《雨果》和《特別響，非常近》?！队旯放c《寂靜中的驚奇》原著小說和編劇都出自布萊恩·塞爾茲尼克，共有的特點除了熊孩子歷險記之外，還有（指向默片的）迷影情節(jié)；《特別響，非常近》則與《寂靜中的驚奇》共享了“尋父-療傷”的故事線之外，還都洋溢著對紐約城的“數(shù)據(jù)庫式的熱愛”，后者片中紐約全城大停電的那個瞬間，難免不讓人想起前者片中作為敘事核心的911事件。但《寂靜中的驚奇》的過人之處——甚至比這兩部出自大師名導(dǎo)之手的奧斯卡提名影片更勝一籌的是它高超的電影化技巧，這不僅體現(xiàn)在影片對影像材質(zhì)的拼貼處理上，而且還在于對敘事技巧的進(jìn)一步發(fā)展。

《寂靜中的驚奇》選擇了1927/1977兩個時空的雙線交織結(jié)構(gòu)，其中1927年以默片的方式呈現(xiàn)——當(dāng)然不是默片時代的默片而是某種改良過的、表演攝影剪輯方式都更符合當(dāng)下觀影習(xí)慣的默片，與真正默片視聽風(fēng)格的相似程度甚至不及（簡直是啞劇而稱不上默片的）《藝術(shù)家》（有趣的是兩部影片都正好卡在有聲片出現(xiàn)的那個關(guān)鍵年份），不過茱莉安·摩爾作為默片時代大明星出演的幾分鐘片中片《風(fēng)暴的女兒》還是做得很到位，尤其是服裝化妝，只有表演顯得太過收斂。當(dāng)然托德·海因斯的本意絕非要搬演默片（片中片那幾分鐘過下癮就夠了嘛……）而是要用這種外在表現(xiàn)（以及那個關(guān)鍵年份）來處理片中少女蘿絲作為聾啞人的生命體驗與年代感。1977年的部分則基本是常規(guī)電影的路數(shù)，值得一提的是兩點，本杰明因閃電事故失聰之后會有主客觀聲音的交替使用（有趣的是這種主觀聲音并非一定聯(lián)系著POV鏡頭，而且主觀聲音并非是完全的寂靜——想想《聾啞部落》哈哈哈）；本杰明在閱讀老年蘿絲用筆向他講述的家族歷史時，是以紙片定格動畫來呈現(xiàn)的（可以視作是導(dǎo)演向自己的成名作《超級巨星卡朋特》的致敬）。重要的并不是拼貼混用這些材質(zhì)就高級了，而是如何去使用——這是最考量導(dǎo)演技巧和導(dǎo)演觀念的地方。

從這個角度去看，《寂靜中的驚奇》是以空間來推動敘事，并形成歷史與現(xiàn)實的連接。最主要的場景是博物館——博物館本身就具備數(shù)據(jù)庫敘事的條件：收藏/布展成為數(shù)據(jù)庫的算法，而這個算法本身又是跟展廳空間密切相關(guān)的。在自然歷史博物館里，無論是那個“wonderstruck”的（前）展廳，還是大平原狼的展柜，再或是隕石的展廳，提供今昔對比之外更重要的是對家族的意義。當(dāng)然更為煽情的是世博會紀(jì)念館里的紐約縮微模型，守護(hù)者蘿絲將其改造為對兒子的紀(jì)念品——這一紀(jì)念品是用各種個人物品與（提喻的）城市空間之間的鏈接而形成的，其效果則是（某種程度上的）將紐約人格化為親人，并將蘿絲從紐約的冒險者改寫為紐約的建造者和守護(hù)者；更進(jìn)一步地，這個微縮模型又是兩個時空中，少女蘿絲和少年本所探索的空間，而最終兩人攜手步入模型、分享家族歷史那個時刻才是本片的高度電影化的精華所在，這一刻不僅使得數(shù)據(jù)庫敘事得以成立，并且事實上也形成了基于“操縱”的元敘事，而更重要的一點是強烈的感染力。據(jù)說不少同行都流下了眼淚。

當(dāng)然本片并不是沒有問題，最大的問題就是本在紐約尋找書店的時候遇到了同齡的黑人小伙伴吉米，而且吉米的父親正好是自然歷史博物館的工作人員……這一系列巧合實在是令人覺得太過順拐。但是比起《雨果》還是要好不少。不過這點問題在本片精細(xì)的美服化道和高超的電影化程度面前簡直不值一提，何況翻回頭去想，這個故事恰恰是一個當(dāng)代童話啊，這種巧合在某種意義上反而是相當(dāng)符合文體特征的?？春帽酒辽賰蓚€奧斯卡提名——藝術(shù)指導(dǎo)和服裝設(shè)計，音樂似乎也很有戲（雖然我覺得音樂太多太滿了……），至于今年戛納嘛，起碼不會空手而歸。

《寂靜中的驚奇》改編自Brian Selznick的同名小說《HUGO CABRET，WONDERSTRUCK》。故事線上正如導(dǎo)演所說，實際上是將Ben和Rose各自成長的兩個故事放在同一部電影里了。

這兩個孩子暗自希望過上不同的人生：Ben希望見到自己從未謀面的父親，Rose因耳聾而無法與他人正常相處，對一位神秘的女演員（ 朱麗安·摩爾飾）非常著迷。當(dāng)Ben在母親（米歇爾·威廉姆斯飾）的私人物品中找到了能幫助他見到父親的線索時，Rose得知她的偶像即將登臺表演。

兩個孩子各自以神奇的方式踏上了前往紐約的旅程。

故事并不復(fù)雜，時間線基本對仗，兩條線相交的時候隱隱的已經(jīng)能猜出劇情。明明就是非常簡單的故事，但是兩人道明身份的時候還是被感染，無聲地在電影院內(nèi)痛哭，過后的發(fā)布會還有人善意提醒沒看的記者記得帶著紙巾。

其實這種感覺雖然窩心，但是回過頭來又有一種被操縱的感覺。因為故事本身并不可歌可泣，也不算感人至深，完全都是靠表演、配樂和其他情節(jié)推到了情緒的制高點。當(dāng)然托德·海因斯的鏡頭細(xì)膩又敏感也同樣功不可沒。

個人來說，觀影前完全期待錯了方向，根本沒有想到《寂靜中的驚奇》會拍成這樣。因為無論是導(dǎo)演之前兩部曾經(jīng)入圍戛納主競賽的電影《卡羅爾》和《天鵝金絲絨》，還是他曾經(jīng)入圍威尼斯電影節(jié)主競賽的《遠(yuǎn)離天堂》，同性之間欲說還休的復(fù)雜心緒都是托德·海因斯影片的重心。

但是在這部《寂靜中的驚奇》里，那些情愫已經(jīng)不見，取而代之的是親人之間的簡單牢固的血脈牽絆。

發(fā)布會上托德·海因斯稱朱麗安·摩爾是他的soulmate，這次已經(jīng)是托德·海因斯和朱麗安·摩爾繼《安然無恙》（1995），《遠(yuǎn)離天堂》（2002）和《我不在那兒》（2007）之后的第四次合作。

《寂靜中的驚奇》記者會現(xiàn)場

作為影史上第二位拿全歐洲三大藝術(shù)電影節(jié)最佳女演員大滿貫影后（第一位是朱麗葉·比諾什），朱麗安·摩爾的威尼斯電影節(jié)最佳女主角的寶座，正是被托德·海因斯的《遠(yuǎn)離天堂》送上的。

《遠(yuǎn)離天堂》之所以廣受好評，和搶眼的置景和用光是分不開的，而這些全仰仗影評的美術(shù)指導(dǎo)。托德·海因斯曾稱贊他為“會用色溫來說故事的大師”，同時也是新片《寂靜中的驚奇》的美術(shù)指導(dǎo)。

《寂靜中的驚奇》記者會現(xiàn)場

電影同時駕馭的兩條時間線，分別處理成二十年代的黑白默片和七十年代的有聲彩色電影，將不同時代的紐約的時代感完美還原，美術(shù)指導(dǎo)可謂功不可沒。

片中飾演童年Rose的小姑娘本身就是聾啞人，在黑白默片的故事線里好像是和大家沒有差別，但是一旦切回有聲彩色時代，就顯得她分外的孤獨和與世隔絕。

聾啞小女孩

電影在繼承原著的同時，又以文字不能實現(xiàn)的手法讓觀眾設(shè)身處地地體會到聾啞人的感受，將藝術(shù)概念和對聽障人士的關(guān)懷完美地結(jié)合在了一切。這也是本片格外動人的地方之一。

導(dǎo)演在這部電影里也運用了很多種音樂，古典、現(xiàn)代、搖滾、西方音樂和黑人音樂，在適當(dāng)?shù)臅r候做陳述，傳遞情緒，交代環(huán)境。配樂也成為本片催淚的一大利器。

作為電影節(jié)到現(xiàn)在的第一部美國片，又是Amazon Studio的片子，還有影后朱麗安·摩爾坐鎮(zhèn)，《寂靜中的驚奇》從一開始就備受關(guān)注。

但是就先有的幾十條評分來看，無論是IMDb還是豆瓣的打分，都徘徊在6.5分上下。

可能對于很多人來說，還是詬病《寂靜中的驚奇》不夠驚奇吧。

附送一張，朱利安·摩爾的簽名。

撰文/小明 編輯/余小島

更多戛納相關(guān)內(nèi)容，點擊進(jìn)入>>

觀完全片，似乎對于整部影片所表現(xiàn)的內(nèi)容很容易概括：小男孩本去紐約尋找自己的父親，并最終與自己的奶奶相見、團(tuán)圓。但若仔細(xì)想來，導(dǎo)演托德·海因斯在片中采用的一系列手法，如黑白與彩色影像的對照、雙線并行的敘事等等，又令表面上的簡單變得深邃、生動起來。而這種在視聽語言、敘事方式上的深邃與生動，于影片本身而言，便可謂是一種豐富與充實。 首先是在人物設(shè)計上。在影片的第一幕中，小男孩本的主角地位得以確立。伴隨著他的視點，我們得知了他母親的意外身亡、父親的不知所蹤，而在被閃電擊中、導(dǎo)致失聰?shù)谋瘎≈?，我們逐漸建立起了對這一角色的認(rèn)同。從一些細(xì)節(jié)處理上看，在這短短二十多分鐘的時間里，創(chuàng)作者在想盡一切可能地充實、復(fù)雜化這一人物形象。如服裝，在本的閃回中，他身著帶有宇航員圖案的睡衣；而跳出閃回，睡衣變?yōu)榱艘患S意的黃色短袖。這不僅能夠表現(xiàn)出人物的內(nèi)心變化——由充滿希望、樂觀的花紋變?yōu)闊o所依靠的單色，且對于本的興趣愛好，在之前的臺詞基礎(chǔ)上也得到了豐滿。 與此同時，創(chuàng)作者在這期間安插了另一條敘事線，一個由一名小女孩領(lǐng)銜的故事。在平行蒙太奇的作用下，可以看到兩人的動作、經(jīng)歷等都出奇相似。這不光對人物刻畫起到了互相補充、相輔相成的良好作用，同時它也在有意無意地對觀眾們進(jìn)行著提示與影響：這個小女孩是誰？兩人是什么關(guān)系？之后會發(fā)生些什么？色彩的分割標(biāo)識出年代的差異，但這種差異非但沒有讓我們遠(yuǎn)離，反而在這些疑問之下、在愈加豐富的內(nèi)容之中把我們越抓越緊。 在聲音之中，寂靜更加被凸顯。兩位主人公的失聰之痛，在外界的喧囂中也變得歷歷在目。但創(chuàng)作者就是在兩人看似相同的痛楚中，也加以細(xì)化區(qū)分，從而使影片更加生動有味。不難發(fā)現(xiàn)，在1977年，即本生活的年代中，我們可以清晰地聽到四周的聲音。我們看到本在街上無助地尋找、在車站里蜷縮著過夜，環(huán)境音都無時無刻不包圍著他；對比之下，1927年的蘿絲則沒有這么幸運了。我們所看到的蘿絲，生活在一個沒有環(huán)境因的世界里，只有粗礪的配樂在叨擾著。通過第一人稱視角、對他人的面部特寫，我們能夠分明感受到蘿絲作為“異類”的恐慌，尤其是在收到責(zé)罵的時候，一種想要回?fù)魠s又無法回?fù)舻臒o奈充斥著胸膛。創(chuàng)作者如此處理，似乎是為了刻意凸顯出蘿絲的苦難，與此同時，本則擁有了相對之下的安全。聯(lián)系到結(jié)尾時，年老的蘿絲與本大團(tuán)圓，這種具有匠心的表現(xiàn)手法在某種程度確實起到了增添溫馨氣氛的作用。懸疑成分雖得到一定程度的弱化，可最終想要呈現(xiàn)的“情”卻得到了提升。 另外，創(chuàng)作者將小蘿絲安排在1927年，這一有聲和無聲電影開始交接的年代里，并且把她的段落拍攝得如同無聲老片一般。這是否是在進(jìn)行一種懷舊、致敬呢？ 在本片，“情”除了包含“親情”，同時也被創(chuàng)作者加以“友情”的內(nèi)容。顯然，若只是講述一件跨越時代、千里尋親的故事，既不符合拍攝過《卡羅爾》等佳作的托德·海因斯的野心與追求，于觀眾而言，在當(dāng)今商業(yè)片琳瑯滿目的年代里，也是無法接受這樣老套的劇情的。因此，一名黑人小男孩杰米，被安排在了本的尋親路上。他盡管懷有私心、害怕本找到父親后就離自己而去，但最終他還是得到了本的理解，兩人成為永遠(yuǎn)的朋友。 不得不說，這一人物在構(gòu)思上還是存在瑕疵的，單看最后長途驅(qū)車跟蹤至博物館、輕松得到和解的情節(jié)設(shè)計，其突兀程度便不太能令人信服?？扇羰强紤]到該角色的特質(zhì)，興許能對一些疑問作出合理的解釋。他是一名黑人，且還從來沒有過朋友，加上片中對一黑人社區(qū)的呈現(xiàn)，這是否是對美國種族問題的指涉呢？若是這樣，那么最后的收尾雖有牽強的嫌疑，但也能夠說的通了：編導(dǎo)想以小孩子作為使者，完成一次對成人社會問題的理想化寬恕。 作為豐富影片的諸多元素之一，“博物館”是重中之重。它被設(shè)置為一處蘿絲和本共同進(jìn)入的場所，也是兩人在后來最終相認(rèn)的地方。此處，博物館不再是陳列歷史的建筑物，而已經(jīng)成為了歷史本身。對于這一家族而言，它承載的是屬于他們獨有的記憶，是將“黑白”與“彩色”交融起來的地方。這就不得不再次提到影片中平行蒙太奇的使用了。經(jīng)歷過第一幕的逃離，像個五十年的二人“同時”來到了博物館中。在一陣躲藏/嬉戲之后（更顯出蘿絲的不易），兩人在一顆碩大的隕石前停住了腳步?？焖偌艚又g，他們的手指輕輕撫過石面，似乎穿越時空完成了一次心靈的交匯。“我們都生活在水深火熱之中，但總有人在仰望星空”的箴言，在這里得到了有趣的詮釋。 蒙太奇令兩個時代產(chǎn)生了對比，卻也因而將兩個時代聯(lián)系得更緊密。它所產(chǎn)生的效果讓觀眾們不由自主地相信，無論是“愛”或是“情”，總是可以超越時空的束縛、到達(dá)靈魂的彼岸；無論健全與否、有無血緣關(guān)系，我們在滿天繁星之下，本就是一家人。 盡管影片不乏理想化的地方，以及好萊塢式的戲劇性導(dǎo)致了情感、敘事上的浮躁，但從最后的成片效果上看，由于其形式上的想法與內(nèi)容上的真誠，相信多數(shù)觀眾在欣賞之后都會覺得饒有余味。究竟在這“寂靜”之中，“驚奇”的到底是什么？片末三人仰望的星空給了每個人答案。縱使我們身處水深火熱，也莫要忘記總有美好之事在等待著我們。

On the heel of his universally acclaimed pièce-de-résistence CAROL (2015), Todd Haynes’ seventh picture WONDERSTRUCK has been given the short shrift ever since its debut in Cannes' main competition, what is the verdict? Not near the vicinity of the same luster and sophistication of CAROL, but adapted fromBrian Selznick’s eponymous children book, it is, for the very least, an earnest project pulls its back into a dual time-frames narrative with gumption challenging audience’s accepted optic/aural rules (a close kin to Hayne’s debut POISON, a triptych with disparate visual ploys).

Opening in 1977, Minnesota, a 12-year-old Ben (Fegley) loses his single-mother Elaine (Williams) to a car accident, is struck by lightning and becomes deaf, double hammer, indeed. Absconding from hospital, he goes to NYC to seek out his biological father whom he has never met with only the address of a bookshop as his clue. This is the main story-line, which is juxtaposed with a black-and-white silent byplay takes placehalf-a-century ago, in the year 1927,the birth of sound cinema,concerning a deaf girl Rose (Simmonds, a feisty heroine in the making, who is deaf in real life), who sets out to look for her idol, silent movie star Lillian Mayhew (Moore), and later wanders alone inAmerican Museum of Nature History, bewitched and plays hide-and-seek with suspicious guards. This is the place where Ben fetches up too, after following an African-American boy Jamie (Michael), who introduces him his inner sanctum with discoveries can only be attributed to kismet.

By the time when Ben finally meets an elderly Rose (Moore again, in prosthetics) in the said bookshop,their connection is hovering around long enough to for viewers to infer the most probable answer and bingo! The missing pieces are told with stop-motion animation and cunning bricolage, when the pair sits inside the Queens Museum where a huge diorama of the whole city is in display (a synecdoche of Ben’s father’s life’s work), all under a muted palette complying with Haynes’ reimagining of the epoch.

First and foremost, the film pays hallowed homage to the soundless world and its dwellers, conscientiously applying notepads and sign language to explicate the narrative, and accompanied byCarter Burwell’s fluent score (a lilting escapade in the silent segment), the outcome eclipses the blasé urtext and Moore straightens up an almost tear-jerking payoff in her wordless portrayal that is anything but showy. But not mincing words, a bratty, self-absorbedOakes Fegley proves to be a monkey wrench in the works, brings ruination to the friendship with Jamie, which in another case, would be the emotional pull of the story.

A children’s fare vamped up with a grown-up’s world-view and wheezes, WONDERSTRUCK is an anomaly to both targets, callow ones might find it rather unexciting in terms of story development, whereas weathered ones probably will whinge there isn’t enough time to submerge into Haynes’ rabbit hole, a sorry example of 1 plus 1 ends up less than 2.

referential points: Haynes’ POISON (1991, 6.9/10), SAFE (1995, 8.4/10); Martin Scorsese’s HUGO (2011, 8.7/10).