看完了安妮·海瑟薇和本·阿弗萊克主演的這部犯罪劇情電影:《父親的遺愿》，實(shí)在是太爛了，導(dǎo)演太糟糕了，連最基本的講故事的能力都沒有，劇情一塌糊涂，亂七八糟，白白浪費(fèi)了這幾個演員！莫名其妙的轉(zhuǎn)折，莫名其妙的激情戲，莫名其妙的千里送人頭，莫名其妙的關(guān)系，給兩星，不能更多，給兩個主演！ 影片故事講述一位名叫埃琳娜?麥克馬宏的記者放棄對1984年總統(tǒng)競選活動的報(bào)道，而為了實(shí)現(xiàn)父親的意愿，她決定報(bào)道伊朗毒品交易的新聞。

以真實(shí)題材揭露部分真相或探討權(quán)力斗爭，抑或是關(guān)注個體，這種方法曾有過不少佳作，而這部安妮主演的新作卻敗地慘不忍睹。一個女主角的努力出演也敵不過導(dǎo)演的毫無邏輯，從基本敘事能力到引發(fā)思考的影響力，均無法及格。

導(dǎo)演到底準(zhǔn)備說一個什么故事？完全無法梳理。一個執(zhí)著記者的亡命之路？一團(tuán)雜亂政治勢力的爾虞我詐？前1個小時是無法入戲的，敘事方式零散，既不是主角串場也沒用現(xiàn)實(shí)邏輯串聯(lián)，導(dǎo)致很多場景的發(fā)生突兀又詫異。帶著對女主身份和心理變化的期待，又感覺是一個無內(nèi)容獨(dú)幕話劇。如果帶著對什么是真相的期待，電影結(jié)束了也沒講太明白。

大概只有場景比較符合地區(qū)和年代設(shè)定，安妮發(fā)揮還算穩(wěn)定兩個及格項(xiàng)了。全片幾乎沒有為主角線提供任何烘托（簡直和上周看的電影一個毛病），令人感覺白白浪費(fèi)安妮還算穩(wěn)定的演技。雖然許多細(xì)節(jié)的場景用意明顯也為主角形象提供素材，但敘事的混亂讓一切落空。

技術(shù)層面的運(yùn)用也是糟糕的，鏡頭使用很混亂，不為了烘托場景的重要性，亂用慢動作和長鏡頭。就像舒緩音樂里強(qiáng)進(jìn)來一段說唱。一些模式化的處理也很無力，比如前后呼應(yīng)的那段文學(xué)性就很弱，對主題表達(dá)毫無意義（當(dāng)然，主題本就不明確）。

如此一來，用真實(shí)內(nèi)容并無法引起討論，反過來有一絲戲謔歷史的意味，反而生出“厭惡”之情。這的確不尊重觀者，也不尊重本身作品的創(chuàng)作意圖。這種“獻(xiàn)祭”式的犧牲真的不應(yīng)該被市場需要，好的內(nèi)容該被拍成好的片子。

最后的最后，3.5分，真的印證了那句話，Netflix現(xiàn)在什么都往里放。

（文中圖片均來自豆瓣電影）

「不語」，公眾號“不著”的藝術(shù)單元之一，更多內(nèi)容可關(guān)注微信公眾號(搜索"willyi_")

我和大家一樣，是沖著海瑟琳和本來的，結(jié)果～和大家遭遇是一樣的，自我懷疑！前15分鐘看得我懷疑自己為什么總想快進(jìn)?想說最近我怎么了，爛片看多了沒耐性了嗎？然后，就是一頓快進(jìn)一直到了40分才看到了本終于參與劇情了…內(nèi)心想說這他媽的是什么導(dǎo)演，還有這么拍戲的，劇情都快完了本才出來，然后忍不住豆瓣來看一下，說嗯好像后面還有海瑟琳的裸鏡，雖然這不是她第一個裸戲了，（《愛情與良藥》里海瑟琳的裸那真的是裸的徹底）但是還是想說別棄劇了，沖著那個鏡頭我耐心的繼續(xù)?吧…就被惡心到了半個胸，后面的鏡頭就是一路快進(jìn)看到本一槍打在了海瑟琳認(rèn)真塞滿墊子的假胸上………這他媽的黑人sb女導(dǎo)演玩什么呢

這里就讓我好好噴一下這個黑逼，張得跟個男的似的，你丫還裝什么導(dǎo)演，一手好牌被你打這么爛你以后還混個P，豆瓣上基本大家全噴爛片，爛跟演員一點(diǎn)關(guān)系都沒有，因?yàn)檠輪T拿到劇本也不知道導(dǎo)演最終會剪成什么樣，看內(nèi)容以后會是個拿獎作品，結(jié)果，就被這個黑逼拍成了這個萬人唾棄的爛片。

前幾天看《愛瑪》讓我總結(jié)是一個男主丑，再好的本子都沒救，今天讓我的總結(jié)是：一個導(dǎo)演爛，再好的卡司都沒救?。。?/p>

論導(dǎo)演 、演員 、缺一不可啊…………

那個gay老板為什么被殺？女主去是無意的還是被設(shè)計(jì)的？CIA不需要這樣的陌生人去執(zhí)行??！完全沒必要。很多地方都說不通，女主最后為什么要把東西放在酒店，怎么可能會相信CIA的大本。還有法國間諜為什么要阻止女主去交易？女主在酒店為什么被暗殺，為什么法國黑人剛好出現(xiàn)？導(dǎo)演實(shí)在是很多事情沒有交代清楚，重新剪輯一次吧，我覺得剪輯好應(yīng)該起碼6分以上的，海威瑟演技還是可以的。

近年來，好萊塢第一代80后女星的日子不好過，不少人都陷入了事業(yè)的瓶頸期。

比如1981年出生的奧斯卡影后娜塔莉·波特曼，從《第一夫人》到《天文館》，從《光之聲》到《天空中的露西》，都只是不溫不火的中庸之作；

高光一點(diǎn)的如1984年出生的斯嘉麗·約翰遜，好容易今年憑借《喬喬的異想世界》和《婚姻故事》在頒獎季拿了一堆提名，結(jié)果在重大獎項(xiàng)中依然顆粒無收；

還有一位——1982年出生的安妮·海瑟薇。

雖然早已經(jīng)憑借《悲慘世界》拿過小金人了，但安妮·海瑟薇似乎始終沒能被當(dāng)做一個演技派來看待。

回顧她去年的作品，無論是和馬修·麥康納合作的《驚濤迷局》還是和蕾蓓爾·威爾森共同主演的《偷心女盜》，口碑都令人失望，好不容易和“綠巨人”馬克·魯弗洛合作了一部質(zhì)量上乘的《黑水》，卻無聲無息地成為了頒獎季遺珠。

最終安妮·海瑟薇在2019年的成績單，就是入圍了金酸莓獎的“最差女主角”，還是兩部作品同時入圍……

2020年，女神主演的又一部作品剛剛在Netflix上線，與剛剛“下崗”的“蝙蝠俠”本·阿弗萊克和老牌演技派威廉·達(dá)福合作的——《父親的遺愿》。

演員配置看起來相當(dāng)不錯，但影片上線后的口碑卻令人大跌眼鏡：IMDB評分4.3、Meta評分35，國內(nèi)豆瓣評分4.8，而爛番茄新鮮度更是低到了令人發(fā)指的7%。

已近不惑之年的安妮·海瑟薇似乎正陷入了一種“獻(xiàn)祭幾部爛片換一部好片”的玄學(xué)境界？《父親的遺愿》這部電影到底問題出在哪兒呢？

最大的鍋應(yīng)該給導(dǎo)演和編劇，恰恰她們都是同一個人——黑人女導(dǎo)演迪·里斯?？赡苁莾赡昵暗稀だ锼箤?dǎo)演的《泥土之界》讓Netflix嘗到了甜頭，可流媒體龍頭可能沒想到這位導(dǎo)演的發(fā)揮是如此的不穩(wěn)定。

首先，文不對題的是，《父親的遺愿》壓根講的就不是“父親的遺愿”。影片講述了安妮·海瑟薇飾演的記者埃琳娜，答應(yīng)接手病重的父親的交易，從而被卷入了一場神秘而危險的軍火交易中的故事——人家父親提這個事兒的時候壓根就沒死，何來遺愿之說？

其次，《父親的遺愿》也是我近年來少有能看到的敘事如此之亂的電影，一般的觀眾很難分清影片的主線、副線以及人物關(guān)系。

影片一開始，埃琳娜是作為一個戰(zhàn)地記者，在中美洲國家尼加拉瓜的內(nèi)戰(zhàn)戰(zhàn)場中發(fā)現(xiàn)了美方軍械的痕跡，回國后的她想繼續(xù)深挖這條線索，但被上級叫停，只能開始跟進(jìn)里根總統(tǒng)的選舉新聞。

另一方面，埃琳娜并不親近的父親忽然病重。從兩人的第一次會面中，我們可以得知這位父親很難說是一位合格的父親，幾乎缺席了埃琳娜的大部分成長，父女感情并不好，但在被父親要求接手莫名其妙的灰色交易的時候，作為一個頗具正義感的記者的埃琳娜竟然答應(yīng)了？

第三方面，離婚后的埃琳娜忙于工作，還有一個丟在寄養(yǎng)學(xué)校讀書的女兒，兩人會經(jīng)常通電話，從相互慰藉到女兒的埋怨，再到埃琳娜袒露關(guān)愛的“遺言”——說實(shí)話這條線我看不出對影片劇情有任何作用，并且最終也并沒有一個完整的交待。

三條故事線其實(shí)并不算復(fù)雜，一個想挖新聞的記者，一個趕鴨子上架的女兒，一個心系女兒的母親，但這一切在埃琳娜飛到哥斯達(dá)黎加的時候就全亂套了。

接頭的收貨人是什么人，為什么貨款變成了毒品？埃琳娜為什么找到了瓊斯，瓊斯又將她帶到了何處？CIA官員莫里森為什么忽然到了當(dāng)?shù)?？埃琳娜為什么和莫里森上來就是一波談心然后就上床？莫里森既然要?dú)Ａ漳葴缈跒槭裁催@么多次接觸都不動手，非得到最后？

這樣的問題我?guī)缀蹩梢砸恢睂懴氯?，?dāng)然，你能夠通過細(xì)心的來回觀看最終整理出這些線頭，還原出故事的本貌，但這沒有意義，沒有一部故事片應(yīng)該是讓大多數(shù)觀眾乍一看完全摸不著頭腦的。

所以，這部影片主要的問題，是在劇本的凌亂和導(dǎo)演糟糕的調(diào)度能力上，安妮·海瑟薇、“本蝙”和威廉·達(dá)福都多多少少被坑了，事實(shí)上安妮·海瑟薇今次的表演還有不少可圈可點(diǎn)之處。

她塑造的戰(zhàn)地記者形象，還算比較合理，不僅有著不同于以往光鮮的粗糙妝容，隨時都帶著一股風(fēng)塵仆仆的疲勞感，而且她在工作中雷厲風(fēng)行、不拘小節(jié)的性格也很鮮明，尤其席地而坐在一排電話旁邊的畫面，很能讓人感受到一位在久在一線打磨的戰(zhàn)地記者的硬朗作風(fēng)。

值得一提的是，安妮·海瑟薇這次奉獻(xiàn)了一場和本·阿弗萊克無緣無故的床戲，但在她為藝術(shù)奉獻(xiàn)出肉體的畫面中，我們看到埃琳娜胸口的傷痕以及一邊已經(jīng)塌陷的乳房，之后她對著鏡子往胸罩里塞填充物的畫面更是讓人動容。

這樣的細(xì)節(jié)其實(shí)能夠豐富埃琳娜這個人物的形象，讓人聯(lián)想到這位戰(zhàn)地記者曾在工作中經(jīng)歷過怎樣的風(fēng)險，可惜在影片毫無“佳章”的情況下，這種“佳句”的作用已經(jīng)是微乎其微了。

雖然《父親的遺愿》這部電影令人掃興，但其故事背后的歷史事件倒值得一聊。

影片是根據(jù)美國女作家瓊·迪迪恩的同名小說改編的，其故事背后所影射的，恰是美國政府在20世紀(jì)80年代在尼加拉瓜內(nèi)政中所扮演的不光彩角色，后者甚至將美國政府告上了國際法庭，轟動一時。

事情最早要追溯到1912年，自美國在尼加拉瓜建立軍事基地后，尼加拉瓜就淪為了美國的一個傀儡政權(quán)。

然而本土民族的反抗從未停止，到1979年，正是亞非拉革命浪潮風(fēng)起云涌之時，也是美蘇冷戰(zhàn)的關(guān)鍵時期，尼加拉瓜左翼政黨“桑蒂諾民族解放陣線”在蘇聯(lián)和古巴的支持下發(fā)動政變，推翻了親美政權(quán)索摩查家族長達(dá)40年的統(tǒng)治，而隨之而來的則是美國里根政府的一系列報(bào)復(fù)。

正如《父親的遺愿》中所表現(xiàn)的，美國政府暗中扶持反政府武裝“孔特拉”，幫助他們訓(xùn)練士兵并提供武器和資金，意在推翻左翼政權(quán)，所以影片的故事確有史實(shí)的支撐。

1984年，為了進(jìn)一步封鎖尼加拉瓜經(jīng)濟(jì)，美國在科林托、桑地諾等多個港口布下水雷，短短幾個月內(nèi)，數(shù)艘來自荷蘭、蘇聯(lián)、日本、英國的商船被水雷炸毀，尼加拉瓜進(jìn)出口貿(mào)易全面停頓。

尼加拉瓜政府無奈之下只有向國際法庭起訴美國政府，在美國政府多番阻撓國際法庭介入之后，國際法庭依然判定美國有義務(wù)立即停止并不再采取任何違背其國際義務(wù)的行為，并對造成的損害予以賠償。

可是美國政府對國際法庭的判決并不買賬，也拒絕執(zhí)行，尼加拉瓜政府進(jìn)一步向聯(lián)合國安理會提出申請，而身為五大常任理事國之一的美國，連續(xù)5年在這一問題上行使了一票否決權(quán)。

尼加拉瓜政府繼續(xù)向聯(lián)合國大會求援，投票結(jié)果中大部分國家支持尼加拉瓜，但聯(lián)合國大會不具備強(qiáng)制力，其投票結(jié)果繼續(xù)被美國政府無視了。此后，聯(lián)合國大會每年都會就此案投票，支持美國的國家越來越少，據(jù)說最后只剩下以色列。

在這樣漫長的國際糾紛中，美國依然沒有停止干涉尼加拉瓜內(nèi)政，在蘇聯(lián)解體前后，美國支持的候選人在尼加拉瓜大選中獲勝，尼加拉瓜重新組建了親美政府，并撤銷了之前對于美國的訴訟。

作為回報(bào)，美國政府對尼加拉瓜主導(dǎo)了約5億美元的經(jīng)濟(jì)援助，以此徹底翻過了這一頁，而當(dāng)親美派下臺后，尼加拉瓜新任領(lǐng)導(dǎo)人再次索賠的時候，美國已經(jīng)完全不認(rèn)這回事兒了。

如今三十多年過去了，尼加拉瓜，依然窮的一批。

安妮·海瑟薇飾演一名卷入軍售和政治的記者。

作為美國散文巨匠，瓊·迪迪安可能只有唐·德里羅能與之匹敵，電影制作人顯然不敢接近他的作品。她1996年的小說《父親的遺愿》被導(dǎo)演迪·里斯搬上了大銀幕，這部支離破碎的電影證明之前的很多導(dǎo)演都是明智的。

故事的核心人物是虛構(gòu)的記者埃琳娜·麥克馬洪，她不是迪迪安，但寫作方式和迪迪安很像?！凹尤脒@個新聞圈子，”她在畫外音中說。“把電線弄直，在噪音中打盹。”1982年，我們第一次見到她是在薩爾瓦多的戰(zhàn)區(qū)，她大聲問道：所有的槍都是從哪里來的？

回到華盛頓，幾年過去了，她的調(diào)查停滯不前。

她的編輯告訴她，桌子被凍住了，稿子里充斥著編輯部的行話，然后把她派到了1984年的總統(tǒng)競選中。

在那里，里根向觀眾承諾他們什么都沒看到，但麥克馬洪被她半疏遠(yuǎn)的父親理查德帶走了。這位老人是一名張揚(yáng)的軍火販子，他的健康狀況每況愈下——隨著中美洲軍火交易的懸而未決，他的女兒跨越了道德和職業(yè)的界限，代替他執(zhí)行這筆交易。

在書中，讀者被迪迪安的簡潔、悲傷的語言驚呆了。在銀幕上，海瑟薇的努力無法阻止情節(jié)的扭曲，讓人感覺很傻。

里斯創(chuàng)造的世界——潮濕的酒店房間和悶熱的建筑群——充滿了濃厚的氛圍，但故事卻被分解成不連貫的小插曲。

本·阿弗萊克飾演美國國務(wù)院特別顧問，他的神情呆滯，就像一個在長途飛行中打了輕微鎮(zhèn)靜劑的人。

By：Danny Leigh