猜你喜歡
劇照
詳細(xì)劇情
長篇影評(píng)
1 ) 影片內(nèi)容
貌似是第一個(gè)評(píng)論，我就盡量不帶評(píng)論地完整地介紹一下這部短片的內(nèi)容吧。 導(dǎo)演Jean-Marie Straub坐在陽臺(tái)上點(diǎn)了一根煙，然后講起：勛伯格給自己的《一個(gè)電影場景的配樂》的形容是“迫脅的危險(xiǎn)、恐懼與災(zāi)難”（Drohende Gefahr, Angst, Katastrophe），這可能是他在1923年給康定斯基寫信拒絕去包豪斯時(shí)的切身感受。然后是一個(gè)男人（Günter Peter Straschek）在錄音室里對(duì)著話筒朗讀勛伯格信里的文字，這段朗讀的鏡頭是黑白的。勛伯格在信中描述了他作為猶太人當(dāng)時(shí)感受到的敵意之深刻與荒謬，對(duì)包括他的朋友康定斯基在內(nèi)的社會(huì)上的反猶主義趨勢進(jìn)行了強(qiáng)烈批判，指出這種反猶主義旨在清除猶太人，它必將帶來暴力。
勛伯格的段落朗讀完之后，導(dǎo)演Danièle Huillet出現(xiàn)在一個(gè)彩色的鏡頭里，她坐在沙發(fā)上，腿上抱著貓，開始念布萊希特的一段講話。Huillet念了開頭之后，畫面回到錄音室，另一個(gè)男人（Peter Nestler）在黑白鏡頭里把這段講話繼續(xù)讀下去。布萊希特發(fā)表于1935年作家捍衛(wèi)文化國際大會(huì)上的這段講話是在說：反對(duì)法西斯而不反對(duì)資本主義，就像既吃牛肉又說牛不應(yīng)該被屠宰一樣，是不成立的。
讀到后面開始穿插別的影像：1871年被槍決的一批公社社員躺在棺材里的一張照片；B-52轟炸機(jī)裝彈、飛行、在越南實(shí)施轟炸的視頻。朗讀完后，最后的畫面定格在一篇（應(yīng)該是拍攝當(dāng)時(shí)的）《新聞報(bào)》（Die Presse）的報(bào)道上，這則報(bào)道記述了一場對(duì)奧斯維辛毒氣室和焚燒爐的建筑師的法庭審判，他們罪名被判不成立。
假如拋棄通常的譯法,勛伯格的Op.34從字面來看,乃是對(duì)一幕光之游戲場景進(jìn)行護(hù)送的音樂(Begleitmusik zu einer Lichtspielszene),在這里"伴奏"毋寧說是某種陪同性質(zhì)的導(dǎo)引(geleiten).導(dǎo)向何種"光之游戲"呢？斯特勞布夫婦根據(jù)僅有的提示:"威脅著的危險(xiǎn)、畏懼、災(zāi)難"(Drohende Gefahr - Angst - Katastrophe),為文本再附上一層厚度,給缺乏被陪同者的護(hù)送作出二重的引介(einleiten),即勛伯格對(duì)反猶主義――進(jìn)一步,整個(gè)資本主義社會(huì)――的控訴.本片就這樣以構(gòu)建出的被護(hù)送者代替了導(dǎo)引本身,成為帶背景音樂的一篇戰(zhàn)斗檄文,與戈達(dá)爾《周末》中的部分段落倒是頗為相似;如此講法也許并不錯(cuò),但未免太急,也太簡單.
DCP EPD J.N
7。勛伯格，原子彈
Drohende Gefahr, Angst, Katastrophe
歷史地看，勛伯格控訴反猶主義的言辭之動(dòng)人與深刻，和布萊希特關(guān)于“反對(duì)法西斯主義而不反對(duì)資本主義就像吃牛肉又不要屠宰?！钡闹v話之間，還是有高下之分的……當(dāng)然，我們評(píng)論電影可以拋開這種意識(shí)形態(tài)問題：Straub/Huillet繼續(xù)了他們一貫的精簡冷酷的風(fēng)格，把兩個(gè)歷史上算是少數(shù)派、被壓迫的聲音展現(xiàn)出來。而且是以幾乎是官方話語的錄音室錄音的方式呈現(xiàn)，這是一種徹底的自發(fā)構(gòu)建話語而不是借助任何當(dāng)時(shí)的主流話語的嘗試。最后插入的無論是被槍決的公社社員尸體的照片還是美國轟炸機(jī)在越南投彈的影像，都完全沒有旁白解說，拒絕解說本身也是一種姿態(tài)。（所以實(shí)在是太姿態(tài)了……那Straub點(diǎn)根煙坐在陽臺(tái)上擺酷和Huillet帶著貓出場又算啥？這只貓跟布萊希特熟嗎？？？