“我的生命，我作主！”——pro-choice派的游行口號。不僅是口號，更是自由的信念，聲明在先，也是筆者本人的信念。然而，這個(gè)口號在影片中是主題的對立面。

這部2021年出品的電影，豆瓣標(biāo)注的人出奇的少。在不多的評論中，居然那么多一星兩星。誠然，這是一部傾向性相當(dāng)明確的反墮胎影片。可以推測，豆瓣群體中支持墮胎者眾。這不奇怪。豆瓣群體中女性占比本來就大，又有很大占比是自稱女權(quán)主義者，有的還頗為激進(jìn)。這年頭女權(quán)是政治正確。這部政治不正確的保守主義電影在豆瓣不受待見，實(shí)屬正常。

對這部反墮胎電影的評論，有一個(gè)顯而易見的傾向，就是立場優(yōu)先于是非。不少評論者似乎自覺或不自覺地選擇了政治正確。其實(shí)，并非支持墮胎即是“是”，反對墮胎即是“非”，或者反過來。重要的是要獨(dú)立思考，秉持理性，而不是跟著情緒走，“非我族類，其心必異”，必要反其道而行之。非理性的態(tài)度，除了宣泄情緒、抱團(tuán)取暖，毫無有益于提升自我的積極意義。

1973年羅伊訴韋德案，支持墮胎的pro-choice派如愿以償，聯(lián)邦最高法院九人大法官以7：2的壓倒性優(yōu)勢作出裁決，賦予美國懷孕婦女擁有是否中止妊娠的選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)了全美墮胎的合法化。在我們支持墮胎的人看來，這個(gè)裁決是理所當(dāng)然的，是文明社會的題中應(yīng)有之義。但是，美國是一個(gè)多元化的社會。pro-choice一派勝利了，對它的對立面pro-life一派來說則是不可接受的挫敗。在墮胎議題上，美國社會不只是多元，而且是嚴(yán)重撕裂，沒有絲毫妥協(xié)的余地。

50年后的2022年，歷史又翻轉(zhuǎn)了回去，聯(lián)邦最高法院以6：3推翻了羅伊訴韋德案。

整整半個(gè)世紀(jì)，墮胎合法化作為政治正確，人們似乎已習(xí)以為常。怎么可以回去？這不是倒退嗎，不是又回到了中世紀(jì)嗎？強(qiáng)奸、亂倫導(dǎo)致的懷孕也禁止墮胎，豈不荒唐嗎？我們覺得匪夷所思，但它就是發(fā)生了，為什么？有人說本來要看Reversing Roe（2018），結(jié)果誤看了這部Roe v. Wade（2021），上當(dāng)了，浪費(fèi)時(shí)間。其實(shí)，如果不想把自己封閉在“信息繭房”里，聽一聽對立面pro-life派的聲音很有必要。Roe v. Wade就是我們了解pro-life派的立場、觀點(diǎn)的一個(gè)窗口。

這部影片的內(nèi)容大致可區(qū)分為兩個(gè)部分，一部分是觀點(diǎn)，一部分是歷史。對于觀點(diǎn)，不管你贊不贊同，都應(yīng)該去了解。比如，有一場發(fā)生在紐約福特漢姆大學(xué)法學(xué)院課堂的辯論戲——

學(xué)生（男）：只有狂熱分子才反對墮胎。

教授：那特蕾莎嬤嬤呢？馬丁·路德金呢？DL喇嘛呢？圣雄甘地說：“在我看來，墮胎是一種犯罪，這一點(diǎn)非常清楚?！彼麄兌际强駸岱肿訂?？

學(xué)生（女）：他們都沒有懷過孕。無論如何我們應(yīng)該有權(quán)利控制自己的身體。

教授：是的，一個(gè)人應(yīng)該有權(quán)利用自己的身體做任何她想做的事。但讓我問你一點(diǎn)，當(dāng)那個(gè)身體開始介入另一個(gè)身體時(shí)，會發(fā)生什么？

學(xué)生（男）：你是說胎兒的權(quán)利嗎？

學(xué)生（女）：它是我們身體的一部分。

教授：你身體的所有部分都有相同的DNA，除了胎兒。所以，根據(jù)定義，孩子不是任何人的身體的一部分，而是他們自己的。

學(xué)生（男）：但你怎么能說這是一條生命呢？它不能沒有母親而存活。

教授：那么好，丹，在你出生后的第二天，你能在沒有母親的情況下養(yǎng)活自己嗎？甚至連滿周歲或兩歲的孩子都不能照顧好自己。你們都在抗議越南的殺戮。那么，我就困惑了，你們只是偽善嗎？老人、殘疾人、喪失能力的人，他們不能照顧自己，我們也應(yīng)該消滅他們嗎？

學(xué)生（女）：那么出生缺陷呢？

教授：因?yàn)槿毕荻鴼⑺牢闯錾暮⒆樱羌{粹過去對猶太人做的事。

如此推論，貌似占據(jù)了珍愛生命、保護(hù)生命的道德制高點(diǎn)，其實(shí)邏輯上并不自洽。搬出名人加持，可以唬人而已，但真理不是由權(quán)威定義的。影片為了加重反墮胎觀點(diǎn)的份量，特地在片尾部分引用了特蕾莎修女寫給聯(lián)邦最高法院的信：“墮胎已經(jīng)把母親們與她們的孩子們、婦女與男人們置于相互對立的境地，它在人類心中認(rèn)為最初的關(guān)系中，播下了暴力與不和的種子?！碧熘鹘绦蜗蟠匀说恼摂喈?dāng)然也是毫無邏輯可言的。不過，無論如何這都屬于價(jià)值分歧，不可能相互說服，其中的裂隙也許只能借助于漫長時(shí)間的歷史演進(jìn)漸漸消弭。

至于歷史部分，影片聲稱依據(jù)的是真實(shí)事件，講了一個(gè)pro-choice的陰謀論故事。支持墮胎的運(yùn)動(dòng)發(fā)端于“計(jì)生組織“創(chuàng)始人瑪格麗特·桑格爾，她的目標(biāo)是通過節(jié)育和絕育來減少黑人人口：“廣大的黑人，尤其是南方的黑人，依然在草率地、災(zāi)難性地生育。結(jié)果是黑人的人數(shù)增加了，在人口比例上變得比白人多了，但他們的智力和健康水平卻是最低的?！眽櫶ミ\(yùn)動(dòng)的骨干成員包括創(chuàng)始人拉里、負(fù)責(zé)法務(wù)的西里爾（“美國公民自由聯(lián)盟”律師、“計(jì)生組織”首席顧問）、負(fù)責(zé)醫(yī)療的婦科醫(yī)生伯納德等，純粹就是一個(gè)陰謀集團(tuán)。他們一邊通過向全國墮胎醫(yī)生介紹懷孕婦女賺取傭金，一邊通過欺騙手段，找了一個(gè)懷孕女孩來挑戰(zhàn)禁止墮胎的法律。為打贏官司，他們編造了87%醫(yī)生、60%民眾支持墮胎的號稱4萬人規(guī)模的調(diào)查報(bào)告，編造了每年有100萬婦女在地下診所做人流、有1萬人死于非法墮胎的數(shù)據(jù)，又說聯(lián)邦最高法院中幾位原先反對墮胎的大法官，因受“計(jì)生組織”成員的家人的影響而改變了立場，等等。

這個(gè)陰謀故事是真的嗎？我懷疑。

經(jīng)過計(jì)劃生育，以及現(xiàn)在不僅解禁，反而提倡生二胎三胎的我們，可能很難理解西方這場女性權(quán)力與保護(hù)生命的爭斗，很難理解在宗教思想深入人心的社會里，這個(gè)結(jié)果多么來之不易。從這部《羅伊訴韋德案》來看，這場爭斗在美國直到上世紀(jì)七十年代才告一段落，但至今余波未平。不回避矛盾，甚至相反大家都在擴(kuò)大糾紛，讓更多的人參與進(jìn)來，讓更高的法律機(jī)構(gòu)來判斷是非。不回避利益關(guān)系，就是要讓各社會團(tuán)體的思想理念進(jìn)行公開碰撞，記各類、各層次的討論都不做刻意隱蔽。從電影來看，沒有商業(yè)集團(tuán)的利益牽涉進(jìn)來，如果有的話，性質(zhì)就變了。針鋒相對，水火不容，但對事不對人，從制度上解決問題才是大家最終目的。 任何制度都不是完美的，任何操作都免不了瑕疵。人們在辯論時(shí)，都喜歡將自己一方置于道德的至高點(diǎn)，而將對方的某些思想行為劃歸為惡魔檔次，甚至還有斷送了貝多芬之類的說法。這有多大的幾率，要犧牲多少人的幸福甚至生命來換取這個(gè)不靠譜的貝多芬??！殺死生命這個(gè)說法也是一開始就引導(dǎo)大眾的思維，把對方置于天理的對立面。還有數(shù)字造假，不確實(shí)或令人迷惑的東西太多，能帶方向的東西太多。但在沒有更好制度的情況下，就不能僅憑存在諸多問題來否定現(xiàn)在有效的這一套?？梢钥闯鼍帉?dǎo)似乎屬于反墮胎的，結(jié)尾處連做了成千上萬例手術(shù)的醫(yī)生，都感受到胎兒生命的存在。不要緊，有一定民眾基礎(chǔ)后，會有人站出來發(fā)起法律訴訟，法庭也會重新啟動(dòng)相當(dāng)程序的。

這部片子并不同于那些所謂充滿“正能量”的片子。 沒有不容辯駁的立場， 沒有不講邏輯的宣傳， 正方和反方的觀念就像排比一樣， 分別以不同形式陳列出來， 嬰兒的生命權(quán)， 習(xí)慣法， 宗教觀念， 女性對自身命運(yùn)相關(guān)的選擇權(quán)， 憲法精神及其適用及修訂等等， 最終解決所有爭議的是法律途徑， 而不是冰冷行政命令。

需要說明的是看這部電影還是需要一定的知識儲備的