非常有意思的實驗性電影，這么低的評分完全不出意料。

首先這片名又類似我剛剛評論過的《不要抬頭》一樣欠考究，尤其本片可以說相當離譜，雖然在片尾強行點題，但我依舊認為這和電影內容毫無關系?？戳讼逻€是港版的《藝海疑魂》無功無過的勝出。順便一提，Rhodora的人設讓我想到了《阿甘》里的Jenny和《男朋友 女朋友》里的岳小鳳。 而Rhodora手上的那句紋身“No Death No Art”讓我想到了澳洲死核樂隊“Thy Art Is Murder ”。

影片開始的1/3是勸退點，但凡能堅持到加油站的必然會看完。我分了三天才斷斷續(xù)續(xù)看到1/3，一直以為這是一部有關藝術、藝術家、內心、宗教、創(chuàng)作、靈感等等雜糅在一起的類似《成為約翰·馬爾科維奇》一樣的絮叨電影，更何況馬爾科維奇就參演了本片。然而在勸退點上又坐實了這是個鬼片，和精分撇清了關系。

也因此我認為這是Netflix實驗性的電影。在傳統(tǒng)的類型片里，人物是臉譜化的，情節(jié)是流程化的，唯一的看點就是天馬行空的死法。比如在《SAW6》里，你根本需要認真盯著對白，搞清楚奸商老板和他的手下們的名字、職位、關系等等，樂趣就在于猜誰留誰死和死法。而本片卻以一個非常不接地氣的藝術畫廊的圈子在影片的開頭里絮叨了大量的人物和關系，甚至包括了只露了一面和屁股的Morf前男友和從頭到尾都沒出現(xiàn)過的Josephina前男友。所以根本不明白為什么一個弱電工也自稱是藝術家，第一個領便當?shù)囊彩撬?，恐怕很多人都沒認出來；而那個導致死神前臺COCO被開的馬尾男又是誰，怕又是一群懵逼臉。

這部電影，是鮮有的我看完會立刻去看第二遍的影片，而且我特意要看的，就是一開始勸退的情節(jié)，而不是之后的花式死法。這和傳統(tǒng)的類型片行程了鮮明的反例。在傳統(tǒng)的所有類型片里，給我留下印象的只會是死法，而不會有任何對白更不用說細節(jié)。Netflix顯然知道這類傳統(tǒng)流水線作品在反復炒冷飯和魔改之后已經成為了雞肋，但這個類型不會消失，而創(chuàng)新總需要有人來做。

說完了前1/3優(yōu)點，那正片開始的后2/3大量的只能說是缺點了。在傳統(tǒng)類型片里，死因、順序、死法是層層遞進和有跡可循的。然而本片里則毫無章法可言。電工為什么要死，又為什么第一個死？DonDon為什么要死？因為第二天準備公布畫家的信息？那么私家偵探死了沒有？Morf為什么在發(fā)布了畫家信息之后才死？又為什么死在一個只有一面之緣的“流浪俠”手下？等等，Josephina的死法顯然毫無爭議的冠軍，但為什么是那個時候？還有那個強行壁紙是不是太刻意了？傳統(tǒng)類型片死法和線索緊密相扣，而且往往伴隨著內心的秘密和愧疚。然而這部電影里和這些傳統(tǒng)只能說毫無關系，問題是和畫都毫無關系。唯一相關了的Rhodora，當貓在她身邊坐下的時候我心里還說了一句“finally...”，但居然是紋身？？？那副畫最引發(fā)好奇心的就是那兩條影子，而鏡頭毫不遮掩的給出了答案仙人掌，而且依舊毫無關系。

既然已經實驗了，已經升華了，為什么不做好一點呢？以電影文戲的基調當然不能淺薄的把死法都畫在畫上，但可以相關啊，那兩條影子不香嗎？ 如果不是這些太隨意的死法，如果把大量看似閑庭信步但包含細節(jié)的對白和線索融入死亡之中，我會說本片給該類型片開啟了一扇新的大門，但最終還是虛掩上了。

評論：總體來說，電影的藝術氛圍較濃，他描述了藝術圈成熟商業(yè)化的這個產業(yè)結構，形形色色的人，大家專注的利益，和互相平衡的力量。我認為導演和編輯主要表現(xiàn)現(xiàn)代社會物質欲望的膨脹引發(fā)的精神、文明、藝術等匱乏及不夠單純化的一種畸形現(xiàn)象。

同時電影表達了一種類似宗教性質的教育，如果你意外得到了根本無法駕馭的財富或者其他，不理解，不虔誠，面對這神秘的財富，最終你會被反噬。（這里財富泛指金錢和藝術品）

（人物的結果）

1、樓上死去的老藝術家：從各個側面調查表現(xiàn)出一個形象的人物，早年各種悲慘的精力，不公正的命運，他內斂和細膩甚至多面的性格，造就了一代藝術大師，但是終其一生追求的藝術一直是個迷。 他的作品后面調查出來，有些色彩使用血清做得，同時影片中有鏡頭畫上色屑掉下流出血來，表現(xiàn)這個老藝術家為了追求色彩用了血清。所以這個畫看起來那么有靈魂，真正極致的東西背后一定藏著不為人知的秘密。但是晚年的他想毀掉這些作品。最后不明不白的死，手杖落在一樓，彷佛人已升天，器留人間的暗喻。

2、死去的小貨車司機：表面上看起來一個游手好閑的普通工人，其實游的是大手筆的手，好的是非等閑的閑，意外發(fā)現(xiàn)的價值不菲的藝術品，自己決定如何據(jù)為己有，無奈念起則入地獄。最終他的走向只有死亡，畫中的猴子拉他進了沙漠，正如他自身像一個損人不利己的貪而劣猴一樣。

3、死去的眼鏡仔銷售：三寸不爛之舌的小銷售，到處挖墻腳，最終死于非命（這里不是很理解，因為他的死并未和欲望或者他得到什么有大關聯(lián)）

4、死去的銀發(fā)老女bos：和女主一樣，追求極大金錢的一個人，最終選擇展出球這個作品。我感覺無關緊要的一個人，但是可以串聯(lián)詛咒殺人的整個鏈條，這里諷刺一些藝術作品，或者藝術圈的人，虛有其表，正如銀發(fā)老女bos的特點：銀發(fā)，只是看起來像藝術圈的大佬而已，恰如最后死在站臺上還被大家當作藝術品，這些把她當藝術品的人和她一樣，都不是真懂藝術。

5、死去的 Josephina：很糾結的一個女主，自身的情殤難以面對，巨大的藝術財富據(jù)為己有后難于應暇，同時面對男主的情感她無法施放內心的自我，她盡可能的復制她老板 Haze 的人生之路，但是卻貧于天賦，與搖滾小藝術家的同居很可能是為了熟悉這類營銷方式同時排遣自身，在第二次羞辱了搖滾小藝術家的商業(yè)模式后，最終自身融入了接頭藝術。（諷刺了身于市井之人因自身利益不擇手段，獲得非常之物隨即便刻薄他人的行為必遭詛咒）

6、死去的男主：男主是這里最聰明的人，正如他在這個藝術圈的名譽一樣，的確是個天才級的藝術鑒賞評論專家。但是他在最終還是選擇了偷偷藏起來這批藝術，而不是毀滅他。這里主要針對的還是男主的欲望。我相信如果男主探究了老藝術家，憑其聰明可以領會此物絕非人間之物，易毀不宜留。但是他還是想藏起來等研究好如何破解這個詛咒再拿出來嘗試。（這里是我個人揣測的，也可能男主是真的箱保護藝術，但是死在了保護的路上）最后，藝術的極致就是極致，擁者自毀，你曾經的心魔出來毀滅你。（那個機器人基本可以認為是他的一個心魔，可能因為他無意評論而破壞了一個真正的藝術品）

7、活下來的小助理：她是一個比較單純的人，追求的不多，只是想立足于這里，每天按部就班的上班下班，有求必應。這樣的人是應該做藝術的商業(yè)化的人。因為藝術本身就是藝術，即使商業(yè)化只需要真實的商業(yè)化。我猜測這可能是編劇要表達的意思。

8、活下來的大藝術家 Piers ：聽了女主的話，原理喧囂，遠離他人的偉作帶了的干擾，（其實他本人是這樣的創(chuàng)作方式，從二樓空蕩蕩只有一個籃球架和畫布就能看出），女主讓他做得更徹底一些，最后他在海邊作畫，仿佛暗喻了真正偉大的藝術作品，可能轉瞬即逝，并非金錢可以獲得。

9、活下來的搖滾小棕藝術家：從很多偉大作品中看到一些內容，但是他最終感悟回去堅持做自己原來做得事情，不求大回報，只是追求自己的小氛圍，小夢想，成為一個小藝術家，這樣的人，不屬于這個詛咒的范圍，自然活下來了。

10、不知死活很可能是死的女主 Haze ：女主家里的畫就是最后她在屋子邊的樣子，極大可能是最終她也會死去。因為前前后后很多事情都是她參與計劃、主導、說教。險些被自家雕像砸死后，她相信了男主的話：這里的確有非自然的力量。于是弄掉家里所有jpg，恰如一開始她扣過去了家里那個畫一樣。自障其目為時已晚，最終落得坐在庭前與畫中一致。影片最后天鵝絨圖案發(fā)作，難逃命運。

感謝閱讀。

其實這部電影的缺點非常明顯，那就是電影的性質沒有把握好。大部分觀影者包括我一開始看完這個電影都有茫然感就是這個原因。

大家都明白這是一部有諷刺意味的電影，因為電影中很明確的顯示出它的前期鋪墊和后期結果。前期鋪墊是每個人物的塑造，藝術圈的復雜，各種場景的展現(xiàn)和各種細節(jié)的處理。后期結果就是這些人性復雜貪婪的人最后消失死亡。

但是！導演把所有人的死亡，非常沒有耐心處理的直接交給了一個畫中的靈魂，并且為了呼應他們的死得其所和死亡所展現(xiàn)的藝術感，把死亡場景完全交給了驚悚科幻風格。這樣本來沉浸在諷刺意味的電影氛圍，瞬間又把觀眾錯誤引導到“畫中的靈魂到底怎么回事？這群人死于畫中的靈魂也太瞎扯了吧”這種膚淺的討論上，從而淡漠了諷刺意味才是電影主題。包括結尾一幅畫隨意賣的諷刺意味，都讓人最先想到的不是好的藝術變街頭商品的命題，而是又在猜測會不會又有很多人又被畫中的鬼傷害。電影的主題風格完全沒有把握好，東拉西扯。

那么電影主創(chuàng)們到底想干什么呢？？其實按照我的理解，前面的鋪墊基本沒什么問題。而后半段每個人的死亡場景，導演的思路是這樣的：后半段是講所有人怎么死的，有兩個要素，一個是似乎能殺人的迪森的畫，一個是死的人本身。

首先第一要素作品。偉大藝術家的作品確實是能夠引起觀賞者深刻的共鳴，因為那些作品是經歷了藝術家的人生波動產生的深刻感受經過藝術創(chuàng)作展現(xiàn)的。電影中迪森這個畫家孤僻不為人知，小時候經歷過兇殘黑暗的時期，受過欺凌，殺過人，卻也有和愛的人的美好回憶。這些都是他創(chuàng)作畫的情感素材，所以當他的畫展出時，大家才會靜靜的沉入畫中的世界，表情既嚴肅又呆愣的觀賞畫，大家才會說，他的畫能和人交流。這不是因為畫里有鬼，而是因為觀賞者感受到畫家的靈魂。所以那個創(chuàng)作生命球的黑人藝術家和片尾在沙灘作畫的藝術家，一開始都深深的被畫的本質感動，在迪森的畫展靜靜地感受畫，后來也沒有追名逐利的有藝術之路，所以他倆才沒死。所以說導演的功力或是表現(xiàn)意圖不夠好，所以他本來想表達的是那些畫有巨大的魅力，就像印象派的畫，梵高等等的畫，只是靜態(tài)的畫，卻有動態(tài)的效果和身臨其鏡的感受，但是導演卻用一種科幻的驚悚的方式演繹出來，很容易就誤導觀眾曲解了導演或是編劇的意圖。

其次，說完了畫，就要說人。這些人為什么會死呢。我們剛剛說了，畫會有感染力，死的那些人再怎么膚淺也是有知識和藝術修養(yǎng)的人，但是在風格百花齊放，又物欲橫流的世界，想生存就要特立獨行，哪怕是不正確的，表面膚淺的，只要與眾不同，在進行一些暗箱操作惡性競爭，就容易生存。這就是死的那群人的共同特征。但是這些人最終會因為貪婪自負，導致很多不好的后果產生，并漸漸的意識到自己是多么的可恥，因為這種可恥感，羞愧感，再加上每天接觸的藝術品，總有一些像迪森的畫那樣有感染力，能洗滌人靈魂的藝術品，漸漸的他們神智就失去控制，像電影中那樣，仿佛產生了巨大的幻覺，最后走向死亡。

我覺得或許每個人死亡相關的藝術品和藝術場面是有寓意的，既然有寓意又藝術相關，導演就應該耐心的思考并認真的寫劇本拍攝下來，類似藝術評論家摩夫在聲凝屋子里聽到的幻聽，那就是一種自我羞愧所產生的崩潰。每個人死的時候其實應該都是這樣的狀態(tài)，他們想起了自己的所作所為，有無奈不得已而為之，但卻夾雜著低劣的手段，大腦中那些閃回的藝術品的感染力強烈壓迫著他們的神經，最終他們死在了自己手上。這些東西如果好好編排會是多么令人震撼的感官沖擊，電影也會上升很多檔次，觀眾也不會對這部電影如此費解。但是導演卻擺脫不了自己的商業(yè)片，驚悚片的風格，在想嘗試藝術諷刺片的目的中，硬生生用快節(jié)奏的驚悚主題把電影撕的四分五裂的。尤其是女主，那樣一個看點頗多，復雜的女人，結尾死的那么突然。

很多剛看完有點懵的人因為電影視覺質感很好，并且演員演技的優(yōu)秀，把電影的一盤散沙定淪為可能是比較前衛(wèi)，類似實驗電影，所以有一些不成熟。我一開始也是這么想的。但是在反應過來這部電影的主題和思路后，我感到非常生氣和失望，一個簡單的諷刺主題加上藝術與商品的命題，不好好拍，非要加上驚悚和鬼怪故弄玄虛，這是導演的不深刻和不負責，以及對作品方向把握的欠缺。

有關藝術諷刺片，我看得第一部是保羅索倫蒂諾的《絕美之城》，深沉，美好，諷刺穿插其間卻又愛上生命的美好，這才是一個導演該有的思考和態(tài)度。如果加一點懸疑，朱塞佩的《最佳出價》也拍的很有風度。盡管這部天鵝絨圓鋸能看出導演的企圖心，但是他讓觀眾看得云里霧里也是事實。所以說不論是藝術還是電影，現(xiàn)代派的東西不是簡約，嘩眾取寵，而是更簡單，更深刻，更謹慎，更認真。

我在微博看的推薦，感覺題材挺新鮮少見，男主我也蠻喜歡。結果全片看完太失望了，根本就沒啥邏輯，也不恐怖，哪有恐怖片人物全程跟傻逼似的，也稍微有來有去，互相克制，才能有點意思吧。電影里的殺人魔畫簡直開掛，給人一點活命的余地都沒有。還有那個小秘書，貫穿全片，和每個人都有聯(lián)系，就她沒死，看到一半，我不禁想象，難道小秘書才是背后boss，結果到影片結束，小秘書就真的是小秘書。然后藝術家黑人和藝術家大爺，兩人第一次看到畫就好像被迷住了一樣，尤其是黑人，好幾次特寫他專心致志看畫的樣子，我還覺得是要埋下什么伏筆，結果黑人和大爺毛劇情都沒有。

開頭就很不討巧，要引入一個商業(yè)藝術圈的氛圍卻做得非?？菰铮艺f句難聽點的話，杜尚之后，藝術品買賣就已經投資成分大于藝術成分了，市面上這個話題很少，而話題深度深不見底，所以如果下手精準，可以拍得很好，可惜了。

從dease的死開始，就突然轉入低成本驚悚片的套路，要多狗血有多狗血，除了畫面始終很美，沒有用上開頭十幾分鐘里相關的任何主題。

就這么說吧，把dease的畫改成一堆受詛咒寶藏，接下來劇情一摸一樣進展完全沒有問題……

明明可以討論這些東西：美是不是絕對的？好藝術品和商業(yè)運營的關系是必然負相關嗎？觀點的包裝營銷是否反過來可以創(chuàng)造真正的藝術品？

等等等等

實在是可惜。吊起我胃口，結果就給我看什么用血畫畫的被虐待一生的藝術家惡靈殺人的故事……都2019年了，就算要拍驚悚片，也能不能有點點創(chuàng)意！

Not artists themselves, but prigs like gallerists, art critics, curators, these who have power to peg art works and destine artists’ futurity, are scathingly dinged in Dan Gilroy’s third feature, VELVET BUZZSAW, a glossy critique on the contemporary art scene with a name ensemble headlined by his NIGHTCRAWLER collaborators Gyllenhaal and Russo (aka. Ms. Gilroy).

The trouble starts from Josephina (Ashton), the former protégé of Rhodora Haze (Russo), the owner of Haze Gallery, who falls into the latter’s disfavor and finds numerous grisly art pieces left by a reclusive painter Vetril Dease, apparently kicked the bucket when he was destroying his copious works, rather easily, Josephina appropriates the dead artist’s unauthorized corpus and leverages it to be a co-partner of Rhodora, to exhibit Dease’s works which meets with instant success. But the bisexual art critic Morf Vandewalt (Gyllenhaal), currently dating Josephina, burrows into the disturbing backstory of Dease, troubled childhood, patricide, a stir-crazy head case, those usual suspects surface and soon, mysterious forces animating themselves from all kind of art works to dispatch those are linked by Dease’s works (though no buyers are victimized), henceforth, the story slips into a high-end killing spree in the pattern of FINALE DESTINATION, and Gilroy seems to lose his mettle to tackle the sinister undertow of these unscrupulous waters, instead, apart from hoary jokes of mistaking grisly, blood-spattering murder scene as a contemporary art piece, he just goes through the motions with due responsibility.

While Gilroy and his art production team does a worthwhile job in curating scrumptious art scenes that dazzles our eyes, the ensemble cast only does a serviceable job even talents are overbrimming. John Malkovich’s venerated artist has nothing much to do, Tom Sturridge always looks more supercilious than the role he is offered, luckily we can always count on Toni Collette to delectably twist her knife in anybody’s wounds as the fickle, bob towhead, curator-wanna-be Gretchen.

Among three protagonists, whose doomed fates are brilliantly streaking to a morbid confluence as they are chased by each’s scorned art to their own undoings, Zawe Ashton is the weaker link as if she is constantly bewildered by what is written on her script and aggrieved for some on-set maltreatment; Reno Russo is uncharacteristically good, leaves an emotional vacuum regarding her betrayed past as a riot grrrl with a veneer of impenetrable ambiguity, and impassively lets rip her grasping ambition as both a taste and money maker, plumb apposite to her character; finally, Jake Gyllenhaal, regrettably refraining from going back on the gay front (with a beefcake named Sedale Threatt Jr. as Morf’s ex, nonetheless), but purveying audience with an epicene mannerism and jacked-up physique, is squandered as a nervous wreck among a pool of equally unsympathetic artsy-fartsy posers.

A descent from a master storyteller to a schlockmeister amounts to the distance between NIGHTCRAWLER and VELVET BUZZKILL, any viewers of Denzel Washington’s star vehicle ROMAN J. ISRAEL, ESQ. (2016), please weigh in.

referential entries: Gilroy’s NIGHTCRAWLER (2014, 8.0/10); Tom Ford’s NOCTURNAL ANIMALS (2016, 8.1/10).