文/十一月的雨

2011年7月，在紅歌正四處縈繞的中國，在根正苗紅的《建黨偉業(yè)》正在霸占銀幕的中國，一部一年多前的美國電影以批片①的形式悄然公映,孑然獨立，卓爾不群。

它就是《戰(zhàn)略特勤組》。

乍看譯名以為又是一部警匪動作題材影片，細看英文原名卻是另外一番光景：unthinkable，不可想象。也許只有看過的人，才能體會這個詞的殘酷含義，一如電影海報上那個背對鏡頭的濺血身影。


選擇：危獄驚情還是道德困境？


值得一提的是，2011年中國內(nèi)地還公映了另一部水準極佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美國著名導演保羅?哈吉斯執(zhí)導（此君2004年編劇的《百萬寶貝》拿了奧斯卡最佳影片，緊接著第二年的導演處女作《撞車》又以黑馬的姿態(tài)蟬聯(lián)了這一榮譽）。這部影片講了由拉塞爾?克勞飾演的男主角堅信深陷謀殺罪名的妻子是清白的，在窮盡所有正當方法也無計可施之后，最終選擇布局一場越獄大戲，上演了一幕危獄驚情，攜妻帶子，遠走他鄉(xiāng)。整部影片風格凌厲節(jié)奏緊湊，看下來酣暢淋漓，男主角雖然經(jīng)歷了重重磨難，最終的選擇卻義無反顧，結(jié)果也是有驚無險，浪漫的眾望所歸，頗具中國武俠小說的瀟灑之風。至于其做法在法律上的正當性云云，早已被看客們?nèi)拥骄畔鲈仆馊チ恕?br>
相比而言，《戰(zhàn)略特勤組》里的那個選擇，則讓人糾結(jié)得多。

前美軍特種部隊炸彈專家史蒂芬?楊格不滿美國對待阿拉伯國家的政策，于是作為穆斯林的他策劃了一場特殊的恐怖襲擊。他宣稱在美國三個城市中分別放置了三顆小型核彈，即時將自動引爆。FBI反恐部門女探員海倫?布洛迪負責調(diào)查此案，她的小隊連同極度危險的談判專家亨利?漢弗萊斯受命審訊史蒂芬。綽號“H”的亨利手段殘忍嚴酷，加上政府高層的縱容他愈加有恃無恐。于是，這場臨危受命的刑訊逼供把很多人逼進了道德困境無法超脫，并在突破底線后走向了不可想象的癲狂。


公正：該如何是好？


  哈佛大學邁克爾?桑德爾（Michael J. Sandel）教授在他著名的法學系列公開課《公正：該如何做是好？》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾經(jīng)假設過一個關(guān)于“失控電車”的案例：一輛失控的電車，即將行到一個岔路口，左邊的路有五個人，右邊的路有一個人，電車所到之處必無任何存活的可能。如果你是司機的話，應該選擇把方向盤轉(zhuǎn)向哪邊？

相信在這種情況下，大多數(shù)人都可以借助“緊急避險”的原理做出相對一致的選擇。在課堂現(xiàn)場的學生也不例外，絕大多數(shù)人選擇犧牲那一個人來拯救另外五個人。因為正確的選擇，是取決于你的行為所導致的后果的，而兩種行為所導致的后果孰優(yōu)孰劣顯而易見。（此謂“后果主義道德推理學說”）

于是桑德爾教授變換了一下條件，提出了第二種情形：假設在失控的電車面前只有一條路，前面有五個人，而在路上方的橋上有一個胖子，若他能堵于車前的話車肯定會停下來。如果你就在胖子身后且必須做出選擇的話，你是推胖子下去，還是放任五個人身亡?

此時在場學生的立場如大多數(shù)觀眾一樣開始分化動搖，隨著情況的改變，他們開始傾向于去評判行為本身的動機，而不單是行為的后果。就此便陷入了一種道德困境：為了救那五個人，我可以去殺死一個人么？殺人在特定情況下可以被允許么？

接著，教授拋出了更讓人糾結(jié)的類似案例：假如五個重傷的人被送進醫(yī)院，需要移植若干器官才能存活；同時，醫(yī)院有一個相對健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定會死。如果你是那名醫(yī)生，該如何選擇？

在如此的困境中，什么才是道德的選擇？如何才是正確的做法？

公正，到底該如何是好？


不可想象：殺人的道德側(cè)面


《戰(zhàn)略特勤組》面臨的狀況，遠比這幾個例子要復雜和危險的多。首先，美國當局無法確定這位前特種部隊炸彈專家現(xiàn)穆斯林恐怖分子楊格先生所言是否屬實，即，三顆核彈是否存在？這讓他們的刑訊逼供行為從頭到尾充滿了矛盾和困惑：是否我們費盡功夫喪盡原則到頭來只是因為一個玩笑？其次，假定核彈確實是存在的，在這個前提成立的條件下，其可能造成的后果可以說無法想象。事實上美國當局根本無法忽略這種可能性，他們無法以成千上萬人的生命作為代價。這也是當局高層縱容曾在戰(zhàn)場上身經(jīng)百煉的“H”不惜任何手段都要逼出炸彈下落的原因，這是一場他們輸不起的戰(zhàn)爭??！

H在本片里是個極富爭議的角色，與其說他是經(jīng)驗豐富的談判專家，不如說他是飽經(jīng)風霜的刑訊師。他懂得最嚴酷的私刑手段，并且通透人性的弱點，所以除非經(jīng)受過特別訓練或者有著極強的意志力，一般人根本無法在他面前隱藏半點秘密。可惜的是，這兩點被萬里挑一的楊格先生都占全了。這也是H使出飽受詬病的最終手段的原因。

但H也是有原則的人，他是影片中唯一將“后果主義道德推理”堅定貫徹到底的人。他的目標簡單而粗暴：有上千萬人的生命因為一個人而受到未知的威脅，那無論采取什么手段，只要這些人能獲救，都是最終正確的選擇。因此在他眼中，把胖子推下橋和把健康人的器官取出來都沒有問題，只要另外的五個人能夠活下去。

因為有這個冷酷信念的支持，H成為在這種棘手情況下所有人都必須去依靠的人。即便他的刑訊手段再殘忍，即便受刑的楊格先生的人權(quán)受到再大摧殘，即便身邊的人會不時跳出來抗議一番，在炸彈可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同時H也深知，自己雖然不是刑訊機器，但隨著事態(tài)深入他遲早將無法收手，在那種極端情況下正確地做出繼續(xù)還是停手的選擇，已然超出了他的掌控范圍。他很冷酷，但他不是瘋子，所以他一開始就選擇了一個有可能會公平?jīng)Q定這一切的人——FBI女探員海倫?布洛迪。

海倫畢業(yè)于哈佛大學法律系，為人公正無私而且實戰(zhàn)經(jīng)驗豐富。這個角色設定在本片中具有極強的象征意義。在這個沒有硝煙的戰(zhàn)場上，沒有任何人能置身事外，所以每個人的選擇都微妙摻雜著自身的傾向性。只有她，不僅諳熟法律規(guī)則，同時剛正不阿，有憐憫之心，又有審時度勢的隱忍，把這一切綜合到一個人身上，難道不是蒙著眼睛的正義女神泰美斯的化身？

海倫起初對H行刑的阻撓多半源于女性特有的善良公義，她總想一種合乎人性的方法說服楊格先生講出秘密。但隨著事態(tài)的不斷升級，她逐漸意識到眼前的這個宗教極端分子根本不可能被說服，而在他提供了虛假信息導致53人喪命之后，憤怒的海倫幾乎走向了自己的對立面，那把刺進楊格胸前的小刀就是私刑之刃！但最終，理性還是顫抖著將它從中抽離出來。

這場戰(zhàn)爭的轉(zhuǎn)機應該是源于楊格先生的一個失誤。如果說他是滅絕人性的極端宗教分子倒也不盡然，因為他的內(nèi)心還有唯一的人性弱點，那就是他的妻兒，所以他在行動之前將他們早早的送出美國。但智者千慮必有一失，他沒有想到的是他們竟然因為簽證問題滯留了下來。
于是，風暴開始，無法逆轉(zhuǎn)。

H在最后的行刑前對楊格說：如果你要收手那請現(xiàn)在就說出來，因為接下來發(fā)生的事情，將不可想象。

H強硬地要求將楊格和他妻子放在同一間屋子受審，并當著楊格的面強硬地威脅道會傷害他妻子。所有人都以為他只是威脅，我相信包括楊格在內(nèi)，至多也只是傷害?？墒蔷驮谒拮蛹磳⒈粠щx的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉嚨。她在驚詫中捂著血如泉涌的脖子倒地而亡。

楊格瘋狂了，在場的其他人憤怒了，所有人都認為H瘋了。他終于突破了底線，詮釋了何為不可想象：他把胖子推下了橋，把未死之人的器官挖了出來，是否能救活五個人卻是未知。而這僅僅是個引子。
殺了她妻子只是讓楊格心理防線崩塌的開始，要逼他說出秘密還得靠他的兩個孩子。當他們被送進只有H同時所在的密閉審訊室的時候，所有人都不再認為這只是個威脅，當然也包括楊格在內(nèi)。所以盡管他像野獸一樣怒不可遏，但還是在海倫的不斷逼問下陸續(xù)說出了那三個地點。

但，H卻沒有因此而停下來，他在密室里有條不紊的繼續(xù)著刑訊的準備。

其他人像發(fā)瘋般開始沖擊審訊室，最終強行破門而入把H抓了出來，你可以想象美國當局高層、軍方、海倫這三方用何種語言和態(tài)度怒斥他是個魔鬼。但這個男人卻拋出了一個比炸彈還要勁爆的結(jié)論：還有一顆核彈存在。然后極富戲劇性和荒誕感的一幕出現(xiàn)了，美國當局高層的態(tài)度立即轉(zhuǎn)向了一百八十度的反面，跳下道德高地，義正言辭的要求H繼續(xù)審訊那兩個孩子。

如前面所說的一樣，H早已經(jīng)看透了人性的虛偽和自私，所以他不相信在場任何人的叫囂和選擇，除了海倫。他知道自己已經(jīng)離底線太遠，停手還是繼續(xù)，他把選擇權(quán)交給了這位正義女神的化身。當所有人都為末日來臨而瘋狂的時候，如何丈量公義的權(quán)力被交到了第三方手上。

“你們不能這么做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）

這便是海倫的最終決斷。

也許是她奉行“絕對主義方式的道德推理”，認為正確的選擇取決于特定的道德準則，而不管后果如何。簡而言之就是只要程序正義不管結(jié)果公平與否。

也許是她心懷僥幸可能第四顆炸彈是子虛烏有，所以只要先救了面前的“一個人”就成，至于那“五個人”，也不一定會死吧？

還可能是她的母性在那一刻讓心中的天平果斷的偏向了兩個已經(jīng)喪母的孩子。

總之，她做出了這個選擇，而H選擇相信這個決定是公正的。

楊格自殺了，硝煙散盡了，核彈也拆除了。但鏡頭卻移向了那隱藏在角落的第四顆，如鬼魅般的紅色數(shù)字倒數(shù)到了最后的一刻。

于是，舊的問題沒有得到解答，新的困惑卻又橫亙在了心頭：到底由誰可以替我們做出正確的選擇？

海倫？政府？最高院？正義女神？抑或是，上帝？

這個困惑如影片的結(jié)局一樣，讓我無助而蒼涼。

                                      2011年7月22日



 ①批片，或稱“買斷片”，與“分賬大片”的概念相對，是中國引進外國電影一種形式。前者在內(nèi)地的發(fā)行不采用分賬方式，而是由內(nèi)地的發(fā)行公司向供片的海外公司支付一定費用，買斷影片的內(nèi)地發(fā)行權(quán)；而后者由海內(nèi)外參與影片發(fā)行、放映的各方進行“分賬”，同時其發(fā)行權(quán)由中影和華夏兩家公司壟斷。

②這是哈佛歷史上累計聽課學生人數(shù)最多的課程之一，也是哈佛有史以來單學段參與人數(shù)最多的課程。英國的《衛(wèi)報》稱邁克爾?桑德爾教授為“世界上最受歡迎的老師之一”。


http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

一部讓人看后無法停下思考的好電影。片中的恐怖分子優(yōu)素福、刑訊人H、女特警布洛迪，誰是最應該被譴責的人？
   優(yōu)素福制造了核彈威脅政府，炸死商場的53名平名，最后自殺，留下一個即將爆炸的核彈。在片中一直處于被虐待的弱勢的可憐的角色，只在當看到商場中被炸死的人群時，才會去恨他去譴責他。但他并非為了私利去威脅政府，他要求宗教平等，他熱愛和平，他愛他的國家愛他的宗教。他的要求可能正是現(xiàn)在很多和平人士的要求，難道這有錯嗎？他愛他的家人，他能忍受各種虐待，但他在他的孩子面前他放棄了他的信念，如果H再用他孩子去威脅他，估計他會說出第四個核彈的去向。這樣一個人我們應該去譴責他嗎？
       H是一個政府為了保護國家利益而允許其凌駕于法律和道德之外的人。他最恐怖的手段是殺害優(yōu)素福之妻，讓他相信會殺害他兩個兒女。但正是他卻承擔起保護人類生存的重任，無數(shù)的平民和兒童都是靠他保護，靠他用這種常人無法去實施的惡行。H難道真愿意這樣做嗎？其實他也很厭惡這樣做，但他知道對付優(yōu)素福這樣從反恐部隊出來的人只能這樣。他背負起全人類的譴責和咒罵，為了保護人類的信念不顧犧牲自己的人性，這樣的人難道我們應該譴責他嗎？
       布洛迪是一個有工作責任心，符合傳統(tǒng)道德觀念的正直女特警，可以說是正義的化身。她為維護世界的和平，專心投入工作中，因此無閑戀愛至今獨身。她為了保護人權(quán)的自由平等和道德準則，不惜與“同事”——H反目。最后，她還擔負起優(yōu)素福交托她照顧其兒女的責任，更顯女性的柔情與母性。但就是因為她的阻撓、她的仁慈，間接導致了商場53名平民的死亡，多人的受傷，導致還留下的核彈爆炸將造成數(shù)以萬計的平民的喪生。其實依當時優(yōu)素福已經(jīng)崩潰的情緒，只要她不阻撓H，那肯定能得到第4枚核彈的下落。就是她害死了無數(shù)平民，并令一個城市毀滅。她不該被譴責嗎？
       布洛迪救了2個兒童，殺了53名平名，殺了一個城市的平民及毀了一座城市；H殺了一個平民，救了二個城市的人，優(yōu)素福殺了53名平民和一個城市的人及毀了一個城市，但很可能會救了全人類推動了世界和平和減少了民族和宗教的矛盾，使世界進入一個新的和平時期。按此邏輯推論，布洛迪是自私的個人主義者是個殺人犯（從數(shù)量對比），H是個國家英雄，優(yōu)素福是個世界和平衛(wèi)士。
      真的是這樣嗎，我們想譴責的人變了國家英雄、世界和平衛(wèi)士，想贊揚的人卻變成了自私的殺人犯？
       如果現(xiàn)實中全人類的生存安全有危險時，你會通過折磨兩個無辜的孩子甚至殺了他們而去保護大多數(shù)人的生命安全嗎？還是放任人類走向滅亡？我真不知道我會怎么做，從理性上我會，從感性上我不會？你呢？你會怎樣做？

為了拯救多數(shù)人的生命，是否可以以犧牲少數(shù)人為代價？
是否可以對其刑訊逼供？是否可以殘害他的親人的方式逼供？
如果反對，則會犧牲掉上千萬的人生命，是否還有人會反對？

這部影片就把這么一個兩難到極點的哲學問題展示給觀眾，也正應了影片的片名：無法想象

"上校 《日內(nèi)瓦公約》規(guī)定..."
"Colonel, the Geneva Convention states that..."
"根據(jù)《軍事委員會法案》 從事違法活動的敵軍,不可以援引日內(nèi)瓦公約"
"The Military Commissions Act, no unlawful enemy combatants, may invoke the Geneva Convention."
"那法案規(guī)定刑訊拷問是違法的,從事違法活動的敵軍沒有人身保護權(quán),法庭都沒法提出任何指控 更沒法證明了!"
"That act declares torture illegal. Unlawful combatants have no right to habeas corpus, They can't bring any claims to court, so how do they prove it?"
"那是針對從事非法活動的外國敵軍, 而他是美國公民"
"That's alien unlawful enemy combatants.This man is an American citizen."
"他的國籍昨天被宣佈無效 他現(xiàn)在無國籍"
"That was revoked yesterday. He's now stateless."

討論是否可以虐待犯人這個問題首先要看社會背景，如果我天朝，那隨便一看守所都能干的出來，但在美國，有憲法第八修正案：不得對犯人施加殘酷和非常的懲罰。不過問題是也僅限于美國公民，大兵在伊拉克就敢虐待戰(zhàn)俘。至于日內(nèi)瓦公約，那就更有空子可鉆了……

"傑克 嫌疑人正在被刑訊逼供 這是違反憲法的"
"Jack, the suspect is being tortured. This is unconstitutional."
"海倫 如果那些炸彈爆炸了,憲法都他媽不存在了!"
"Helen, if those bombs go off, there will be no fucking Constitution!"

"到底還想不想知道炸彈在哪?這是我的職責!你想讓我贏 還是他贏?"
"Do you want to know where the bombs are or not? "
It's my responsibility! You want me to win, or you want him to win?"
"H 放下刀"
"H, put the knife down."
"那你決定了 讓他贏?你們太他媽自私了,這不止關(guān)乎到你們!這是戰(zhàn)爭 是犧牲."
"So you made a choice, you want him to win? You're all so fucking selfish. This is not about you! This is war. This is sacrifice."

"那個男人殺了53個人,其中有女人和孩子 憑什麼說我是惡人?"
"That man over there killed 53 people. Some of them women and children, and yet somehow I'm the villain?"
"閉嘴 你這個瘋子 你他媽就是魔鬼!"
"You keep your mouth shut, you maniac. You're fucking evil!"

這三段對話展示了H自始自終都在堅持他的理念：不惜一切代價搞到炸彈的地點。甚至是滅絕人性的。你能說他做錯了嗎？他在拯救幾千萬人的生命……

"我熱愛祖國 是你們在蹂躪它!
I love my country, you people crap on it!
我熱愛我的宗教 是你們在唾棄它!
I love my religion and you people spit on it!
別忘了 是我選擇到這來!
Just remember something, I'm here because I want to be here!
我故意被抓 因為我不是懦夫
I let myself be caught because I'm not a coward.
我選擇了跟壓迫者當面較量!
I chose to meet my oppressors face to face!
你說我殘暴
You call me a barbarian.
那你們自己呢?
Then what are you?
你指望我為50個平民哀悼?
What, you expect me to weep over 50 civilians?
你們每天都在屠殺這麼多人!
You people kill that number every day!
感覺如何 布羅迪? 這與我無關(guān) 這是你的問題!
How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!
感覺如何? 你在這裡沒有決定權(quán)! 沒有!
How does it feel? You have no authority here! None!
只有一個人說了算 但絕不是你!
There is but one authority and it is not you!
你是個禍害!
You are a blight!
你是個毒瘤!
You are a cancer!"

Younger震撼人心的怒吼，展示了一個有著極端信仰，不畏懼死亡與酷刑的人是多么可怕。而H靜靜的坐在一旁，看著這個信念凌駕于他的刑罰之上的人，第一次對自己產(chǎn)生了懷疑，而Brody，她既沒有能力阻止楊格所受到的酷刑，也沒有能力挽救那些即將死去的民眾。

"你們不能這麼做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這麼做!"
"You can't do this! We're fucking human beings.Let the bomb go off! We cannot do this!"

最后這一句出自Brody之口，出于人性的本能，她無法堅持自己的職責，如果影片大團圓結(jié)尾，炸彈全部拆除，那這不失為一部人性占據(jù)上風的主旋律影片，但很遺憾，那第四個炸

彈的倒計時預示著1000W人的生命將會被奪走，Brody會后悔自己的決定嗎？導演在最后一刻仍然在拷問著觀眾……

按照中國邏輯，這部片子最后就不會這么迷惑：永恒的犧牲小我，完成大我。到底該失去小我痛心，還是莫待失去大我悲憫。很多人說導演故意丟下一個問題離去：究竟怎樣做才是正確的。在人性與生存的角力中，根本沒有輸贏。即使影片最后10秒得以時光倒流，H與Brody應該還是會堅持最初的選擇。故事核彈最終引爆，也印證了這個問題永遠沒有答案。尤其在美國這樣一個“如此尊重人權(quán)”的國度。

縱觀全劇，導演傳達的美國態(tài)度有二：爭論哪怕是一個敵對恐怖主義分子的人權(quán)卻肆意藐視踐踏所謂恐怖主義國家人民的生命；應該保障本土公民的幸福還是捍衛(wèi)所謂世界性的泛安定繁榮。哪怕是哪一個，都是需要付出代價的。

桌上一張白紙
在白紙上畫一個大圓圈
圓圈中央點一個黑點，這個黑點就是你
然后按照與你的親密程度在圓圈里填上人名，親密程度從圓心向外依次遞減
大多數(shù)人都會把父母 兄弟姐妹 配偶的名字寫在自己周圍吧？
而最外圈應該是：其他中國人——外國人——外星人...

這問題不就解決了？

至于道德，道德是人規(guī)定的，是統(tǒng)治者利用群眾的方式之一
面臨這樣的情況電影中的主角內(nèi)心那個掙扎啊那個痛苦啊...為什么？因為道德的束縛和人性產(chǎn)生了沖突
當然這里說的人性不是是后天教育得來的所謂人性

如果一個歹徒闖進你家要殺你家人，你拯救家人的唯一的辦法是虐死他，這時你會怎么辦？
如果你還跟電影里的女fbi那樣婆婆媽媽，那你才是個真正的禽獸，純的

為什么老爸和老媽掉水里這樣的問題最操他媽的惡心，因為這倆人在那個圓圈里是緊挨著代表自己的那個黑點的
如果換成一個陌生人和老媽掉水里救誰，那答案就不用說了吧

這才叫本能，這才叫人性，而不是那種假惺惺的高尚

有朋友評論說，這事如果在中國發(fā)生就不會這樣了
中國人不信神，也就沒有電影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，對這種事辦起來自然也就沒那么復雜
其實現(xiàn)實中這事在哪發(fā)生也不會這樣，像女主角那樣的人能當FBI？

這電影的重點根本不是道德 不是底線 不是人性 不是正義
電影本身對這個問題也很明確，最后的核彈還是爆炸了，這一點就能說明問題

有人要說了，誰可以決定犧牲誰去死？
如果事情真像電影里那樣擺在老子面前了，那老子可以
順帶還要狠狠地給在所謂高尚面前躊躇、痛苦、搖擺不定得要死的家伙幾個大耳刮子

        首先，我們來看一個問題，作為一個雖然有著中東血統(tǒng)的，但在美國土生土長的美國人，為什么會突然改中東名，然后做出一個近乎瘋狂的舉動？沒錯，他是一名美國兵，他去參加了中東戰(zhàn)爭。

    因為軍方的海灣暴行（為利益扶持傀儡政府，為石油屯兵海灣。虐待戰(zhàn)俘丑聞還記得嗎？），導致中東血統(tǒng)的美國人尤素夫倒戈用核武器威脅自己的政府，要求改良！————尤素夫，像一面鏡子一樣把美國（不純潔）的對外政策反射向了國內(nèi)，與美國人的信仰發(fā)生了激烈的碰撞。

    在上述主要矛盾的基礎上，發(fā)生了審訊故事。

    軍方，象征獸性，象征著人的原始需求。為了利益為了生存，做什么都是正確的。軍方高管：在必要的時候，連孩子都可以犧牲，人性必須屈服于生存！

    布洛迪，沒有男朋友，一個為了工作不要家庭的正直的人，象征著理想主義者。她象征法律，象征信仰，象征著文明所需的一切。布羅迪：讓它炸好了，我們不能喪失人性 —— 人性比生存更重要！

    審訊中的旁觀者，象征著普通民眾。在利益和信仰之間搖擺。他們的表現(xiàn)非常有意思，當想到“尤素夫害死了500個人”，他們覺得可以生吞活剝了他。而當尤素夫吐出三個原子彈的地點，他們松了口氣后，又覺得不能傷害孩子。H的助手甚至憤怒的揍了H幾拳。在存亡關(guān)頭，大多數(shù)平民選擇生存，而在生存允許的時候，他們記得了他們受的教育，記起了他們的信仰。

    突然讓我想起一個經(jīng)典問題：一列火車失控，即將撞上5個施工的工人，旁邊有個道岔，上面只有一個工人，你在道岔旁，扳還是不扳？？（扳了死一個，不扳死五個）大多數(shù)人會選扳，減少損失?！}目改一下，沒有道岔了，但有個胖子站在橋上，你推他下去，就損失他一個卡住火車救那五個。幾乎沒有人贊同謀殺一個來救另外五個了?。☆}目再改一下，如果不用推那個胖子，他就站在一個機關(guān)上，你拉機關(guān)他就掉下去卡住火車，而機關(guān)的樣子跟道岔開關(guān)一模一樣，你拉還是不拉？？人們的對錯標準到底是什么？？

    H：作為軍方和政府的幕后黑手，他認為布羅迪是“公正”的，如果她也能參與審訊，配合他的殘忍手段，就能解決問題。他甚至認為，只要布羅迪把小孩綁進來就能解決問題。這象征著什么？很簡單，如果人們放棄信仰，只追求生存，那么就能解決眼前的問題——尤素夫確實崩潰了，但幸虧。。。至少導演表達出來的事實是，絕大多數(shù)人不愿意為了生存放棄人性放棄信仰。布羅迪甚至發(fā)出悲號：炸就炸了吧，我們不能失去人性。

    他們中的任何一個人其實都解決不了問題。誰能？總統(tǒng)。改變對外策略，核心矛盾才能得以解除！??！可惜，電影里他不能。不能因為一個恐怖分子就改變十多年的海灣政策！

    而導演說的很明白，如果你不能去除自己的野蠻列根性，那內(nèi)部建立的文明也必遭重創(chuàng)，那第四個原子彈倒計時為0，說明，導演認為美國如果不改良，必有隱患——大家想想911事件。這是一部資本主義自我反省的片子。不管做不做得到，能這么講，已經(jīng)很開明了。美國文藝界的開明真是令我驚訝：導演這么明白白的反對政府策略的電影居然也能這么上映。而剛弄完建黨偉業(yè)的韓三爺居然會讓此片通過審查也真是匪夷所思。