猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 《桂河大橋》——緬甸叢林中的那場驚心動魄的價值觀博弈
記得2008年奧運會的時候，央視記者采訪時任美國女排主教練郎平：“如果美國女排和中國女排在比賽中相遇，你更希望誰勝？”如果我沒有記錯的話，郎平干脆地回答：“當然是中國女排?！比缓笮α诵?。
坦率地講，我當時看完這一賽場即興的采訪之后心情很不好，郎平的這一回答或許是非常制式的中國反應(yīng)，也當然非常符合國內(nèi)普羅大眾的情感需求。但是，她違背了起碼的職業(yè)倫理甚至職業(yè)道德。很簡單一個道理，你希望中國贏，那你有什么資格擔任很可能在賽場上與中國隊遭遇的美國隊主教練？你何以面對那些對你殷殷期待并充滿信任的美國女排的姑娘們？很簡單的一問一答，就讓郎平擔任美國隊主教練基本的道德和邏輯合法性猝然崩解。
又過了兩年，在我閱讀《李宗仁回憶錄》時，看到了更加讓人震驚的一幕：到了1930年代的上半葉，經(jīng)過以李宗仁為首的“廣西三杰”多年的辛苦治理和休養(yǎng)生息，廣西已經(jīng)躋身為中國的“模范省份”.于是，未雨綢繆的李宗仁開始籌備廣西空軍，令人意想不到的是，這批空軍的核心教練竟然來自日本，而更加令人震驚的是，根據(jù)李宗仁的回憶，這批空軍教練在教授廣西空軍時，兢兢業(yè)業(yè)，絲毫看不出有任何懈怠，而且事無巨細，毫無保留地將空軍技戰(zhàn)術(shù)傳授給了中國軍人。
要知道，回望歷史，這時候已經(jīng)距離“盧溝橋事變”——中日全面開戰(zhàn)，只有咫尺之遙。即便在當時，日本也已經(jīng)占領(lǐng)了滿洲，只要腦筋正常的人也都清楚：中日必有一戰(zhàn)。中國人明白，我相信日本人更加清楚。但即便如此，拿人錢財，為人做事，日本人依然遵從了這一樸素但卻偉大的工作倫理。當然，就像當年的他們應(yīng)該已經(jīng)預(yù)料到的那樣：幾年之后，侵華的日本空軍在中國上空遭遇到了當時已經(jīng)加入中國空軍序列的當年他們學生的頑強狙擊?！叭毡菊媸且粋€既可敬又可怕的敵人！”——我依然記得當年讀到這里時那種強烈的感受。
而從另一個面向上來看，當民族主義立場與職業(yè)倫理發(fā)生矛盾沖突時如何取舍，也反映了東西方價值觀的一個基本差異（明治維新后的日本一步步融入西方世界），而《桂河大橋》這部電影在軍事沖突的表象之下，反映的深層次的價值觀沖突即是如此。當然，導(dǎo)演在其中還是運用了“吉卜林”式的視角，借二戰(zhàn)中東方緬甸戰(zhàn)場這一舞臺，以淪為戰(zhàn)俘的英軍戰(zhàn)俘代表尼科森上校代表西方價值觀，以為達目的不擇手段，棄《日內(nèi)瓦公約》如敝屣的日軍首領(lǐng)齋藤代表東方傳統(tǒng)價值觀。這兩種價值觀在不為外界所知的緬甸熱帶叢林中展開了激烈沖突。
在西方社會，長久的憲政體制已經(jīng)讓人的生活邏輯一步步得到提倡與重視，個人與公權(quán)力的關(guān)系得到一種對沖和平衡，由此，個人的職業(yè)倫理得到凸顯，民族主義立場受到壓制。而長久處于專制制度下的東方社會顯然還沒有經(jīng)過這一番洗禮，因此其民眾的民族主義立場與個人生活中間的關(guān)系還處于前現(xiàn)代社會的失衡地位。
當然，這兩種價值觀的高低已經(jīng)毋庸置疑，而在電影中，借由處于戰(zhàn)俘地位的尼科森上校與日本軍官齋藤這兩者身份的反差，這種價值觀的優(yōu)劣就彰顯得更加突出（突出到甚至有一種白種人的傲慢）。
而更加令人擊節(jié)贊嘆的是，導(dǎo)演借由尼科森上校英國傳統(tǒng)貴族的僵硬做派和執(zhí)拗的個人理念堅守，將這部電影的哲學思考進一步推進到新的高度，那就是，建筑桂河大橋時尼科森上校的職業(yè)倫理與作為一個軍人的尼科森上校的民族主義立場自然存在著內(nèi)在的巨大沖突（這種沖突借由尼科森與質(zhì)疑其行為的英軍軍醫(yī)的對話得以呈現(xiàn)），那么這種沖突在這種環(huán)境下又該如何協(xié)調(diào)，這是否存在可切換的時間點，而這一時間點又在哪一刻？
當然，影片結(jié)局以尼科森上校最后那一刻巨大的彷徨（亦或是醍醐灌頂？），和臨死前一秒倒在炸藥開關(guān)上完成了炸橋小分隊的軍事任務(wù)收尾（這在某種程度上也應(yīng)該是他作為一個英軍的任務(wù)），他以他的死亡為他的價值觀獻祭。這種結(jié)局看似得到了兩全，但這種更深層次的價值觀沖突并沒有解決。而這種看似混沌不明的處理手法也正是導(dǎo)演的高明所在，也正是這部電影的最最精華所在。
2 ) 反高潮的英雄
電影一開頭很有樂趣。鏡頭語言的幽默感，美國戰(zhàn)俘懶散娛樂的段落，讓觀眾感受到影片由遠至近苦中作樂的氛圍。到了英國軍官以死抵制日本軍官命令的時候，那本滾落在地的《日內(nèi)瓦公約》副本成為日本人藐視一切的證據(jù)。英國人的軸勁為他們贏下這一回合，隨后立即開動馬力，為日本軍官解燃眉之急。先是提高戰(zhàn)俘們的工作進度，然后確定新的工程目標，重新選址，終于在要求的工期內(nèi)，開通了鐵路。這段故事表現(xiàn)出英國人的固執(zhí)與傲慢。他們始終認為自己對生活對信念孜孜不倦地追求，生活必將給他們一個令人滿意的高分。最后英國軍官發(fā)現(xiàn)了由美國戰(zhàn)俘帶路的炸橋小分隊，雖然引爆手死了，英國軍官在咽氣之前，趴在了引爆器上，炸毀了他引以為傲的大橋。這座大橋是他對自己戰(zhàn)俘生活的自我救贖，就如他所說，修橋不是為了向日本人示好，而是為了讓自己的手下這群英國士兵，不會因為虛度時光而喪失人生目標，只有這樣，人生才有意義。英國軍官這么說，也這么做。從指揮調(diào)度到重新選址，他都全力以赴，無論自己和手下的軍官們會不會被曬死，他都會堅持軍人的原則。以死力爭國家與軍隊的尊嚴，然后，對自己的工作與承諾全力以赴，就是按中國優(yōu)秀士大夫的標準也絕對夠格了。
幸好英國軍官沒有一軸到底，臨死前，把自己苦心修建的、象征困難時期凝聚力的大橋炸毀。
這部電影的宣傳就點出，電影里的部隊軍官即代表劇中個人形象，同時也代表其所在國家老百姓的典型性格。
美國軍官喜歡泡妹妹，遇到大事臨頭，自己的利益置于虛無縹緲的國家利益之上。很明顯，他們所理解的國家利益不知什么時候能兌現(xiàn)，說不準明明執(zhí)行了公務(wù)，還被領(lǐng)導(dǎo)批評不會干活，不會保護自己，所以，他們的行動中首先確保自己的安全，然后才去執(zhí)行國家計劃。這種想法沒錯，如果自己被俘或殘或死，搞不好自己的小命就墜落到國家行政機關(guān)的文山會海之中了，除非某天良心發(fā)現(xiàn)，才會想起有這么一個人需要國家去拯救。
不過就這種人而言，他們不會為組織做太多的工作，也不會對組織抱有太大的希望，屬于自給自足型。要不是因為偷換已陣亡上級的軍銜，他說不參加炸橋小分隊就不參加了。如果他不參加炸橋小分隊，就要面臨軍事法庭的審判。一旦炸橋成功，他就可以名正言順地回國了。
美國人很會適應(yīng)環(huán)境。在日本軍營里，油嘴滑舌地辯解，再用高級打火機說服日本軍官批準自己的病假，讓他可以大熱天泡病假。要不是軸勁的英國軍官添亂，這次炸橋小分隊的傷亡可以更小。這是英美軍官劇中人物性格上的沖突。
日本軍官眼里只有上級和天皇，對他來說，戰(zhàn)俘跟尸體沒什么區(qū)別。所謂“幸福地工作”，只是一句美麗的謊言。影片一開始，就交代了美國軍官埋尸無數(shù)，日本軍官講話時，仍然用“幸福地工作”來勉勵戰(zhàn)俘們。
這是日本人的慣性思維，在他們眼中，失敗就是自殺，沒別的路可走。對于失敗者的家族來說，死亡是一種程序，一種生命取得最后尊嚴的一種方式。所以，他們生來不需要人道，不能忍受失敗，在他們眼中只有成功和死亡，沒有投降這種說法。
勝者為王，敗者自殺。這是日本武士殘酷的競爭法則。既然用這樣的條件要求自己，日本軍官無論他怎樣辯解，也用同樣的標準衡量他管理的戰(zhàn)俘。對他來說，這些戰(zhàn)俘生死無所謂，關(guān)鍵是及時開通那條鐵路。
軸勁的英國軍官幫了日本軍官大忙，作為指揮官的日本軍官看到戰(zhàn)俘們的變化，以及工程進度，對英國軍官逐漸改變態(tài)度，建成后言聽計從。建成前，晚上的慶功晚會上，戰(zhàn)俘們輕松娛樂，且鬼且女的裝扮讓人忍俊不禁。
戰(zhàn)爭不僅帶給人類創(chuàng)傷，也給人們一個看待世界的角度和機會。不同的人性格局在這場戰(zhàn)爭中所賦予的角色各不相同，要是沒有這場戲，我們就沒有機會欣賞在崇山峻嶺中艱苦拍攝的外景，或湍急或緩慢的河流，讓人絕望疲憊的沼澤，漫無邊際的原始森林。電影最關(guān)心的是英國軍官為了自己人生目標，苦心修建的大橋，實際蘊含著人生的意味，即重要的是過程，不是結(jié)果。每個人都有自己或明或暗，或名或利的人生目標，重要的是一直朝那個方向去努力，而不是自己最終排名多少。
電影后半段炸橋戲中，英國軍官成為了反高潮的人物。后來拍攝的戰(zhàn)爭電影為了影片高潮的需要，順便搭上國家意志，讓觀眾在快樂中悲傷，比如《拯救大兵瑞恩》，不會輕易地把影片的重要角色以反高潮的戲劇段落下場。
前半部英國軍官讓已成涓涓細流的戰(zhàn)俘們，如河流般匯聚，流向開闊的河道。后半部分以美國軍官為主線，觀眾感情對之如河水滔滔的英國軍官轉(zhuǎn)眼變成為日本人死心塌地干活的軍官，這時觀眾的感情對他如蓄洪水庫，炸橋小分隊又成為主線。等大橋炸完，觀眾們心中終于石頭落地。
以現(xiàn)在人的眼光來預(yù)測，一旦這部電影現(xiàn)在拍攝的話，一上映肯定會出現(xiàn)，由于英國軍官反高潮的行為，使劇情不利于盟軍們戰(zhàn)友之間的感情，就連日本人也要站出來，指出電影對日本軍人描述失實的地方。這官司大了，好幾個國家的大使館，文化官員都得忙著上電視、報紙，發(fā)表自己的意見，解釋電影初衷，其實這就為了一個劇情。
電影中的故事和角色成為文化領(lǐng)域紛爭的導(dǎo)火索，甚至成為國家交流的不利因素，電影負載太多意識形態(tài)領(lǐng)域的概念，稍有不慎就官司纏身。當然也有人藉此炒作，讓更多的人對此感興趣，這是后話。
戲劇被商業(yè)化政治化“規(guī)則”了太多，所以，才會缺乏棱角，缺乏自然。單看電影不會覺得有何不妥，只有與早期電影做對比，才能看出早期電影與現(xiàn)在電影目的性與政策性的區(qū)別。
過高的藝術(shù)出版制度扼殺了藝術(shù)市場。對于一個需要民間傳播的文化藝術(shù)來說，沒有民眾，就沒有基礎(chǔ)。在文化凈土中，緩慢生長，更多地賦予官方態(tài)度的藝術(shù)根本沒有生存能力可言。
這部電影本身沒有參雜這些意識形態(tài)的東西，才讓我們看到極富情節(jié)、戲劇感的電影，這是一部成功的戰(zhàn)爭片。
3 ) 電影《桂河大橋》|大衛(wèi)·里恩說，對于戰(zhàn)爭我們還要學習很多
我熱愛印度，我不可能從頭再來 但是，有時候 突然你會意識到你到了軍旅生涯的盡頭 而你感到彷徨 你問自己，整個人生的意義是什么 如果那時那樣做又會有什么差別 ——Colonel Nicholson在桂河大橋上的感慨
電影《桂河大橋》講的是，在日泰同盟期間的1943年，日軍強迫英軍戰(zhàn)俘修造一座跨越桂河的大橋，以貫通曼谷和仰光，便于進一步軍事擴張。
在影片一開始，一批穿著破爛的英國軍隊在上校尼克爾森（Colonel Nicholson）的帶領(lǐng)下，邁著整齊的步伐，口哨吹著《布基上校進行曲》，被日軍羈押到第16戰(zhàn)俘營。作為戰(zhàn)俘的指揮官，齋藤上校（Colonel Saito）上臺講話提到了重要的三點： 1.英軍戰(zhàn)俘將要修建一座跨越桂河的大橋； 2.軍官要和士兵一起干活； 3.逃跑是不可能的，所以沒有鐵絲網(wǎng)，沒有圍欄，沒有望哨。
最后齋藤上校引用山下將軍的格言“在工作中尋求快樂”，指的是日本陸軍上將山下奉文（General Yamashita），他在1942年2月以三萬兵力戰(zhàn)勝有著八萬兵力的英印部隊，迅速占領(lǐng)新加坡，因此獲得“馬來亞之虎”的名號。對英國人來說，失去新加坡是他們在第二次世界大戰(zhàn)中經(jīng)歷的最灰暗的時刻。用丘吉爾的話來說，這是“英國戰(zhàn)爭史上最大的一次災(zāi)難，最大規(guī)模的一次投降”。
在當天晚上的軍官會議上，尼克爾森就提到他們是當時在新加坡被俘虜?shù)?，給影片的大背景做了很好的注釋。
尼克爾森是一名典型的英國紳士，一個在印度服役28年的軍人。他有著自己作為軍人的組織和原則，散發(fā)著軍官的人格魅力，到達營地的當天晚上就組織召開軍官會議，確認了幾點： 1.否決詹寧斯指揮官（Jennings）的逃跑議題，不僅因為逃不出去，而且違反戰(zhàn)爭法。 2.工作照常開展，我們是戰(zhàn)俘，我們沒有權(quán)利拒絕勞動，但要讓我們的人感覺自己是戰(zhàn)士而不是奴隸。
尼克爾森在影片中代表著文明的一方，堅持“沒有法律，就沒有文明”，拿出《日內(nèi)瓦公約》第27條“交戰(zhàn)國可以雇用戰(zhàn)俘去做他們合適做的工作，指揮官除外”，反對齋藤要求軍官勞動的命令。
尼克爾森經(jīng)過一日的暴曬，被日軍毒打后關(guān)到了烈日下的鐵皮屋——稱之為“悶室”，在齋藤三番兩次地勸說下，還是堅持自己的原則，還威脅要把齋藤的行文寫進報告。齋藤也是受上級命令完成任務(wù)而已，工期太緊要利用每一個勞動力而已，在5月12日之前完不成的話就得切腹自盡，捍衛(wèi)武士道精神。
建橋工程開始一個月后都毫無進展，齋藤著急了，換自己來指揮也不行，最后還是認輸，讓尼克爾森來指揮戰(zhàn)俘。全體英軍上下歡騰，抬起他們的上校呼喊道“He's done it! He's done it!”只留下齋藤在小房間里哭泣…
建造桂河大橋自從尼克爾森的團隊接手后，在選址、作業(yè)分配、分工細化、工作量都提出與之前日本工程師的不同之處，工作開展迅速，大橋已初具規(guī)模。以尼克爾森為代表的英國方，不僅在科技工程上，更是在精神和肉體上戰(zhàn)勝了以齋藤為代表的日本方。
桂河大橋逐漸變成了尼克爾森的人生意義，采用榆樹樁是希望大橋能像倫敦橋一樣屹立六百年，千古流傳，梳理銘牌是希望將來過橋的人們會記住它是由一群英國戰(zhàn)士，甚至是在被俘的情況下修建的。
在影片最后，另一支英國小隊受上級命令，來炸毀桂河大橋。年青士兵喬依斯（Joyce）告訴他這是英軍的命令時，尼克爾森問自己 “What have I done?”，戰(zhàn)爭就是這樣殘酷，讓一個恪守原則的老兵懷疑起自己。
人生的意義是什么……在戰(zhàn)爭中，艱苦創(chuàng)造出來的工程卻能被有預(yù)謀地炸毀，在生活中，努力爭取奮斗卻毫無結(jié)果還是一事無成，這或許就是導(dǎo)演大衛(wèi)·里恩想告訴我們的，關(guān)于戰(zhàn)爭我們還要學習很多。
親切的桃子，2018年12月2日
4 ) 連個鳥都沒打出來，你們到底圖個啥
趁著要過年，開始看大衛(wèi).里恩的片子，今天總算到了這一部。關(guān)了燈，對著顯示器，兩小時四十分的觀影過程相當愉悅，真真名副其實的好電影。
以一只飛鳥開始，以一只飛鳥結(jié)束，藍天之上，自由翱翔，無拘無束，簡直像是剪錯了膠片，混進了BBC的自然紀錄片。
看完之后越想越覺得有趣，整部片子幾乎沒有提到上帝或者神，倒是法律被一再提及。而被稱為文明基礎(chǔ)的法律與秩序最后卻將人們導(dǎo)向了瘋狂，“瘋了，全都瘋了”，另一方面，冥冥中似乎有一種更強大的力量——當然我不是在說編劇——不緊不慢，一直在按自己的節(jié)奏走著，幾乎無視了拼死拼活的大戰(zhàn)，無非驚起些蝙蝠，染紅一池清水，河毫無顧忌地退著它的水，鳥自在的擁抱著它的天。
巧合，而不是計劃主導(dǎo)了本片的走向。或者也可以理解為，是編劇刻意回避了好萊塢那套主角要做出決定，行動起來，推動劇情的規(guī)則。
美國人突如其來的落跑，僥幸的避過一槍，落在河里，然后僥幸的遇到了友好的當?shù)厝?，又僥幸的在漂泊中被友軍的救援直升機發(fā)現(xiàn)……沒有躲著主角飛的子彈，也沒有失敗后的努力，直接就在醫(yī)院勾搭上了美女護士，等著退伍回國。而另一方面，四人突擊隊跳傘直接吊死了一位，根本沒給營救的機會。降落之后又剛巧遇上了一位導(dǎo)游，他指出原定計劃中的那條路日軍太多，走不了，之前趕鴨子上架地借調(diào)美國人的力氣算是白費了。安完炸藥，第二條卻發(fā)現(xiàn)河退了水，引線露在水面上面，幾乎前功盡棄。英國軍官想要保護大橋，卻被炮彈波及到，自己炸毀了大橋。一種不可知的偉力一直打亂著他們的計劃，除了造物弄人，還能說什么呢。
也許是過度解讀，但是在那一切都透著神秘氣息的東方雨林里，看著無邊際的灌木，踩著不知底的污泥，人怎么可能不亂想呢？特別是四人突擊隊里還有一位“想象力過于豐富”的年輕人。
說到人，可能比那本來就不怎么可知的自然力更神秘。
日本軍官，這個人令我困惑。從開頭心狠手辣幾乎完全符合我預(yù)期的形象，到中段外強中干簡直可以稱作傲嬌的屈就，再到結(jié)尾神思恍惚一語不發(fā)仿佛他才是俘虜?shù)牡姑瓜?，即便他不是本片里最有厚度的人物，至少也是最令人好奇的人物?br>在英軍載歌載舞慶祝大橋竣工的時候，特意插入了關(guān)于他的一段敘述，寫信，割頭發(fā)，小心地把短刀放進外衣口袋，簡直是要剖腹的樣子。在大橋剪彩儀式上，他揮刀斬斷彩帶，默默地退到旁邊，一副心不在焉的模樣。英軍長官自豪地走過，檢視著大橋，仿佛日本人才是俘虜。
他的心里到底在想什么？
是要自裁嗎？
因為英軍過于杰出，顯得自己毫無領(lǐng)導(dǎo)力，武士的自尊心受到了傷害嗎？
因為其實靠自己根本完不成上面的命令，覺得已經(jīng)不配為天皇效力了嘛？
因為見識到了英軍長官的紳士風度而惺惺相惜，所以暗自決定放走他，然后一死向天皇謝罪嗎？
……
影片里沒有交代。
之后的事是，他渾渾噩噩地被英國人叫下橋，呆滯的走了一段路，驚慌地摸了摸胸前裝短刀的口袋，一臉難以置信的表情反問了句炸藥，就被人刺死了。
再說那兩位英國人，一位貴族氣滿滿的軍官，一位稍有極客感的炸藥專家。本來都挺討人喜歡的，正面而又不高大全，但是結(jié)尾，這兩位，一個破壞了自己軍隊的行動，一個沒有如講過的那樣向大橋開火而是把迫擊炮轟向了自己人；一個自己質(zhì)問著自己“我究竟做了什么”，一個對著畏縮著的女挑夫大喊“我不得不那樣做”。
他們的轉(zhuǎn)變顯然是全片的重點所在——至少大家都會這樣看——所謂戰(zhàn)爭扭曲人性。
兩人有非常成熟的一面。軍官有榮譽感，堅定不屈，律法至上，儼然是名著里描寫的那種紳士。炸藥專家不漏鋒芒地強迫美國人入伙，有責任感，理性，幾乎就是什么推理小說的主角了。
然而軍官最后敵我不分，炸藥專家出場的時候還帶著幾分頑童心態(tài)。
軍官那種總要留下點什么/追求卓越/對自己作品非?？駸岬男膽B(tài)，似乎耳熟了一點，就像是人們對藝術(shù)家的評語。如果沒有戰(zhàn)爭，他會是一個什么樣的人呢？這種人會平凡的度過一生嗎？
難說。
但是毀滅一切的戰(zhàn)爭卻給了他創(chuàng)造一些東西的機會，一些也許可以“流傳六百年”的東西，他做了，而且成功了。但是很顯然，他背叛了他的國家。
只不過，回過頭來，戰(zhàn)爭卻是國家發(fā)動的，不論那是不是他的國家。戰(zhàn)爭中，人們被迫站隊，血與火破壞了思考的能力，非友即敵的魯莽論斷統(tǒng)治著人心。誰還能記得戰(zhàn)壕對面其實就是另一個你呢？都是名為人類的生物呀。
不是在給軍官洗白，只是，如果你本來就是在進行著一件荒謬的事，你要如何從這團混沌中分出對錯呢？
至于炸藥專家，沒有戰(zhàn)爭他大概會繼續(xù)做他的教授吧。作為四人突擊隊中唯一的幸存者，他后來又怎樣了呢。每個人的人生都引人遐想，戰(zhàn)爭卻使無數(shù)人的人生戛然而止，沒有后續(xù)，而又令少數(shù)人的人生家喻戶曉，毫無懸念。
打來打去也打不出個鳥，到底圖個啥啊。
寫了幾大段，似乎都是些前后不挨的廢話，基本脫離了電影層面……其實嘛就是想說，打仗什么的最討厭了，不如大家一起關(guān)了燈看電影，就算是愛情動作片也是好的嘛。
5 ) 戰(zhàn)爭的荒謬
《The Bridge on the River Kwai》
戰(zhàn)爭讓他們一個個都成了瘋子
英國原則紳士，日本傲慢武士，美國自由衛(wèi)士，代表三個國家的戰(zhàn)士，圍繞一座橋而展開的故事。除了正面戰(zhàn)場作為沖突最直接的爆發(fā)，戰(zhàn)俘營就是戰(zhàn)爭中矛盾的另一處集中地，暗中角力相較鮮血飛濺更溫和軟性，異國文化在槍炮的對準下共處一室，大部分人吃軟不吃硬，也少不了硬茬偏偏認為原則大過命，其余士兵卻對此無從苛責，因為白紙黑字的規(guī)則條例是軍隊的威嚴根基，將軍必以身作則。但是，恪守規(guī)則和盲目服從的區(qū)別在何？一樣，選用哪個去描述軍人取決于立場如何。為敵人建造大橋不合邏輯，尼爾森依然去做，士可殺不可辱，規(guī)矩可定不可破，天真地認為他可以讓世界看到英國軍人為這個殘酷戰(zhàn)場留下的人造奇跡，要么干脆不做，要么做到最好，這個想法看似從集體主義無私出發(fā)實則是個人主義自私的顯露，忽略現(xiàn)實水深火熱，陷入理想主義自嗨。文明的創(chuàng)造是建立在戰(zhàn)爭的毀滅之上，這未嘗不是對人類的諷刺，是戰(zhàn)爭的荒謬讓很多和他一樣的人，都發(fā)了瘋似的，忘記了自己為何而來，又為何而活。
為人圓滑的美國二等兵更像生活里見到的普通群眾，沒什么遠大理想，堅持著自己獨特的處世信條，很自私也懂奉獻，重利益也有情義，活著才是最重要的，不像那位英國將軍，原則擺在第一位，最終走向極端，害死別人，也害死自己，將死時才晃過神來，質(zhì)問一句“我這一輩子究竟做了什么？”
他們屬于哪個國家沒關(guān)系，因為戰(zhàn)爭會一視同仁，把所有投入其中的人訓練成殺人機器，馴化為規(guī)則奴隸，分工合作，標簽無數(shù)。所謂“有血有肉”，不過是落入俗套的自我安慰。
6 ) 在方寸間周旋——桂河大橋的人物
有些電影我們說好，是因為年代久遠：「在那個年代能拍出這樣的電影，是非常了不起的?！贡热绾麎?、日落大道。
但是桂河大橋不屬于這類，桂河大橋?qū)儆凇讣词狗诺浆F(xiàn)在，也非常了不起的電影?！?br>
影片構(gòu)造的矛盾沖突、宏大取景、英式幽默、民族性、音樂（據(jù)說被《讓子彈飛》又加以采用），前人所說已經(jīng)臻于完善了，我就來說說人物性格。
正如我鐘愛《美國麗人》一樣，“冰山式”的人物最深地吸引著我：在影片100-150分鐘中能呈現(xiàn)的人物及其人格只能是一小部分，那剩下的九分如何傳達，就看導(dǎo)演的本事了。
1、
舍爾斯（Shears）：舍爾斯是片中性格最鮮明的角色之一，他冒充軍官，膽小怕死，結(jié)果被捉出來只能尷尬地「奮勇報名」，中間因為跳傘又出過不少窘相，鬧了不少笑話。這個也是最容易體會，最好逗笑觀眾的角色。
2、
喬伊斯（Joyce）
英版陳冠希。游泳健將。加拿大蒙特利爾的會計師。自愿來被美國人舍爾斯將東南亞視為地獄：他的艦隊戰(zhàn)友死于各種當?shù)亓餍胁 懠病⒘〖?、腳氣、壞疽，以及饑餓、蛇咬。而超越這一切，讓喬伊斯畏懼的，只是無聊。連常規(guī)部隊都不能滿足他那顆躁動到發(fā)燙的大腦：「他們不需要我去思考」。
3、
羅登（Warden）
在最后一幕可以清晰地看到，他將戒指戴在小拇指上，意味著「獨身」，而以他的年齡、地位和紳士風度，終身未婚可能性很小。那冒昧地推測一下他整個的人生軌跡：
劍橋大學化學系教授，為人嚴肅，做事嚴謹。中年喪偶，于是投身戰(zhàn)場，以性命相搏：「新加坡陷落的時候，他殿后，炸掉了幾座大橋。」「日本人抓到他之前，他又已經(jīng)部署了許多個引爆裝置?！?br>
但是，我倒覺得戲份不多、對白星星點點的小人物最能體現(xiàn)導(dǎo)演尺寸間周轉(zhuǎn)盤旋的能力了。而里恩恰恰完成了這個不可能任務(wù)：他把每一個配角甚至龍?zhí)锥妓茉斓糜醒腥?。小處難做好，所謂「手揮五弦易，目送歸鴻難」說的就是這個道理吧。
4、
科林普頓醫(yī)生（Clinpton）
他瘦弱卻胸有道義。在尼科森和齋藤兩不相讓而前者面臨生命威脅時，是他從療養(yǎng)院里跳出來反打一耙威脅齋藤。雖然挨了一耳刮子，最后還因為體力不支熱暈過去，但他證明了自己的勇氣和正義感。
同為英國人，他不像羅登或者尼科森那樣古板，他利用醫(yī)生身份看望了尼科森，賄賂了看守，還送去了食物。他期望達到妥協(xié)。
他愛護病人。一個人照料那么多傷號，他做的井井有條，說明他醫(yī)術(shù)決非中庸。一向嚴苛的尼科森也表揚過他：「You are a fine doctor, but u have a lot to learn about the army.」
然而，內(nèi)心中，他隱約感到不安，但醫(yī)護人員的身份和戰(zhàn)爭經(jīng)驗的缺乏讓他不敢去說服長官。所以他對整個建造工程保持著觀望的態(tài)度，他不愿意隨同尼科森在橋上看火車經(jīng)過。
最后，尸橫遍野，同胞相殘，他痛惜地說：瘋了！瘋了！
5、
齋藤上校（Colonel Saito）
從他摑擊尼科森上校可以看出三點：他不懂得尊重人；日軍沒有尊重戰(zhàn)俘的傳統(tǒng)；他也曾被他的長官這樣侮辱過（不一定是扇巴掌）。
這就不難理解為什么最后讓步的是他了：相比于死亡之于尼科森，上級的威壓幾十倍地壓在齋藤頭上。他不是一個膽小的人，他甚至那樣要面子，這也就不難理解他隱秘壓抑的哭泣了。
再聯(lián)想電影中給出的他的身世信息：倫敦理工學院留學，那個年代日本能夠出去留學的絕對是國內(nèi)最優(yōu)秀的人才，自負、敏感、好強，典型的優(yōu)等生；
父親強迫下，他投筆從戎，放棄了藝術(shù)而改學工程。這是兩個差別很大的職業(yè)、專業(yè)，至少我們可以推測，他即使不學藝術(shù)，也更可能從事人文、社會學科，決不會對離了千萬里的工程感興趣。對長輩、上級俯首帖耳，無論是家庭里還是工作上都戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、汗不敢出；
留過學，學的正是工程，那他完全知道英國工程技術(shù)的發(fā)達，片中他卻不想承認。迫于建造期限逼近，他又不得不將指揮權(quán)交予尼科森上校。整個大橋建造的過程就是他的民族自信心崩塌的過程，到后來，無敵大日本帝國的上校也只是把建橋當做任務(wù)了。
所以片尾大橋建好的時候，尼科森上校贊嘆連連，他卻一言不發(fā)。齋藤的座右銘是「Be happy at your work.」這幾個月，他一點也不開心。因為此時軍人的榮譽、勝者的優(yōu)越感都蕩然無存，造橋只是為了不受懲罰。
有一個細節(jié)：當英國軍人慶祝大橋建成時，齋藤在屋里寫好家書，割下一束頭發(fā)。這種小地方第一次看都不會有感觸，第二次、第三次卻覺得電影里的這個人物就好像站在你眼前一樣，看多少遍都不會覺得膩。
6、
最后說說尼科森上校。
在大橋建好后，一向硬漢的他也忍不住吐露衷腸。我個人也非常喜歡這段，所以全文引用：
「明天就是我服役的第28年。28年的和平和戰(zhàn)爭，我在家的時間不超過10個月。但這種生活也不錯。我愛印度。我不可能重頭再來，但有時候你會突然發(fā)覺你回到了開始，你疑惑，你問自己：人生的意義究竟是什么？這樣，或者那樣，有什么不同。與其他的職業(yè)比起來。但我必須承認，我經(jīng)常這么想?！?br>「但是今晚，今晚……」
「算了，我走了」
在此時，他已經(jīng)將大橋視作足以安家立命的成就。從此人生再無遺憾。
考慮到日軍攻陷新加坡是在1942年2月，那他們被俘虜應(yīng)該晚于這個時間。從橋上的1943年2月-5月的建造時間來看，尼科森上校應(yīng)該是在1915年參戰(zhàn)，恰好是一戰(zhàn)激烈的時刻。毫無疑問他是個硬漢，而鐵血柔情、「百尺鋼化繞骨柔」也最讓人動容。
當然，以上所有的推測都可以有第二種、第三種甚至無數(shù)種可能——而這恰恰是這部電影的魅力所在。
還有帶路的老農(nóng)和姑娘們，當姑娘說出「Lovely」的時候，我骨頭都酥了：美麗，溫柔，大方，善良，堅強，健康，聰明。當這所有的優(yōu)點都匯聚到一個姑娘身上的時候，很難不愛她，而且是那種純潔的愛。
這種電影雖然沖突感十足，比如說在電影院放到最后尼科森上校和喬伊斯肉搏時，所有人都屏息凝神，不能再緊張了。但正如《美國麗人》一樣，這種讓人屏住呼吸的沖突甚至流血犧牲，卻同時讓你覺得沒有一個壞人，每個人都是有血有肉、有情有義，都是身不由己、百般無奈，都是值得同情、值得憐憫的。這種真善美，將人性的光輝和偉大永遠地刻印在了膠片上。
其影雖已末，千載有余情。
戰(zhàn)爭吞噬了內(nèi)心，瘋狂代替了理性，但經(jīng)典敘事節(jié)奏下這深刻的主旨又顯得亦莊亦諧，主角們的刻畫豐滿立體，幾個重要配角的安插也極其到位，環(huán)境與人物之間相互映襯，共同譜寫出無序的史詩。
大衛(wèi)·里恩“史詩三部曲”首篇。敘事克制，節(jié)奏平緩，高潮和結(jié)局那一跌造就傳世經(jīng)典。人物刻畫極為生動細膩，三位主角分別代表了英、美、日三個民族的典型性格。以飛鳥空鏡頭始，以飛鳥空鏡作結(jié)，似乎在嘲諷“你們這些愚蠢的人類，瞎折騰了大半天，到頭來一片廢墟”，瘋狂而荒誕的戰(zhàn)爭。（8.5/10）
【B】哎 我果然還是不喜歡大衛(wèi)里恩，不過最后的三十分鐘真是棒啊。
被大大的震撼了，深重的主題，尖銳的形而上沖突，精美的取景，個性化的人物刻畫，結(jié)尾處令人驚悚的人性抉擇與情節(jié)高速緊張，實在是一場華麗的史實級電影。
戰(zhàn)爭電影拍到這份上，也算是極致一景了。就算是一部東南亞風景片也不為過。戰(zhàn)爭場景考據(jù)、兩位軍官和一個二等兵軍痞的對臺戲，幾個配角的刻劃：甚至日軍死者的刻劃，無不顯出大魄力。印象深刻的畫面有三個，一影片開始時的大場面，二殺死日軍時驚起的群鳥，三發(fā)現(xiàn)橋直到火車墜入河中。三主角象征三國家
個戰(zhàn)俘營。出于戰(zhàn)略需要，日軍將在緬甸與泰國交界修建一條大橋，同時希望戰(zhàn)俘營里戰(zhàn)俘出力，但英
以史為鏡，雖然更多的展現(xiàn)個人，但透過人物也可以感受到二戰(zhàn)的死亡氣息。
片長稍長，但是整部片結(jié)構(gòu)完整，現(xiàn)在看來仍然是十分優(yōu)秀的電影，片中的字幕與配樂很有那個時代電影的風格。電影中沒有正反雙方，三位不同國藉的軍人形象各具特色，一改反戰(zhàn)電影的沉重主題，在張弛有度的情節(jié)中發(fā)人深省，思想尖銳深刻的同時亦是一部極具藝術(shù)性與觀賞性的佳作。
真.史詩片，觀感好過更有名的《阿拉伯的勞倫斯》，姜文的《鬼子來了》俘虜變主人的創(chuàng)意居然來自這里，一比方顯相形見絀。它的包容性來自詠嘆人性有共通的同時，也承認了各種價值觀無法彼此理解的永恒宿命，那些叢林中搖動的殺機，夕陽下橋的剪影，單論視覺也是終極杰作
生動且趣味十足，除了日本長官太流于表面，其他人物的塑造完全符合了我的預(yù)期，結(jié)局誤打誤撞暈倒在了引線啟動裝置上是最好的安排，正如英國長官因為所秉承的principle讓他已經(jīng)忘了自己是誰，自己究竟干了什么，若是關(guān)鍵時刻幡然醒悟來個最后一秒營救反而失去了啟示性。
挺怕看這種片，看完后總有點莫名的傷感
“完成這座橋的不是一群奴隸，而是一群戰(zhàn)士” 更喜歡前面英俘跟日本軍官對峙戲，無比精彩。在有限的12周里，如何讓淪為俘虜?shù)膽?zhàn)友不虛度時間、意志消沉，而是有事可做、還受重視、有成就感…如何把被俘虜局面扭轉(zhuǎn)為平等甚至俘虜別人，軍民同樂，這是這部戰(zhàn)爭片最魅力的地方?！豆碜觼砹恕缝`感出處
8/10。美國人剛登場在鐵道旁一根根樹立十字架并受賄開病假，暗示死亡結(jié)局也諷刺了犧牲的無意義，齋騰對竣工的迫切心情與工程建設(shè)上的無能成反比，鋪墊英國長官造橋不惜動員病人的高效，高潮處炸火車伴隨士氣高昂的口哨進行曲解構(gòu)了英國長官的虛榮，破壞小隊與巡邏兵的遭遇戰(zhàn)對叢林鳥群的拍攝呼吁和平。
看了以后特別感慨，但是拍的很有畫面感
我一度想睡去……
David Lean的master-piece之一。換作是我，或許我也會去建那座橋，或許我也會不顧一切去炸那座橋。人性在特殊時刻的轉(zhuǎn)變和扭曲，這是自我與自我內(nèi)心的角力。反映出面對戰(zhàn)爭不同國家不同人之間的文化差異和思考方式的區(qū)別，以小見大，點線面皆窺，不可謂不恢弘。
大衛(wèi)·里恩拍的大遠景在五十年代必是無人能敵，這也估計是最早能彰顯現(xiàn)代大片范和史詩氣質(zhì)的電影之一了吧，不過整體古板、專場生硬，本質(zhì)上甚至不如同時期很多反轉(zhuǎn)小片吸引人。最后三十分鐘比前兩個小時的總合還要精彩?！铩铩铩?/p>
尼科爾森癡心搞建設(shè)，沃頓上校怒毀桂河橋--桂河大橋勞倫斯的救贖。我以為尼科爾森是心中自有金蟬脫殼妙計，沒想到真的是傻逼透頂，真是別具一格的反戰(zhàn)片。與其說是批判戰(zhàn)爭的殘酷與荒謬，不如說是大衛(wèi)里恩花了那么多錢就是為了開個黑色幽默的玩笑，狠狠地嘲笑迂腐的英國軍官。膠片質(zhì)感極好，末尾剪輯牛逼，有一半功勞是前面平平無奇的鋪墊。
作為戰(zhàn)爭片，主題很深刻，取景很精致
可見，大衛(wèi)·里恩真的是個很注重細節(jié)的導(dǎo)演，言語表情、場面調(diào)度、動作設(shè)計......都是盡量讓故事向真實靠攏。有兩場戲很喜歡：追殺日本士兵和結(jié)尾炸毀大橋；沒有刻意地戲劇化設(shè)計，沒有配樂的渲染，但仍然能通過寫實的呈現(xiàn)，讓觀眾揪心接下來的事態(tài)。不過，這樣的故事、節(jié)奏于我還是有些悶的?！铩铩铩?/p>