一些思維片段

任何的環(huán)境，社會，團體，等等，類似諸多范疇，都可以看成盒子，人類在盒子里生存，并作出生物反應---------極端環(huán)境下人類的反應


人處于盒子中，受到不可抗力的控制，無法反抗，理智逐漸消磨，原始欲望開始占據(jù)上風，一切為了生存下去，而更明顯的表現(xiàn)出動物性。用外力使之屈服的過程，實際上是去尊嚴化，去理智化的過程，當人類作為社會人的諸多屬性和需求被剝奪后，就會明顯的表現(xiàn)出動物性。

盒子內(nèi)的沖突可以是相互之間的，以妨礙自己的生存作為前提。

同盒子外的沖突可以由社會化的處于對抗層面的身份引起，人不斷在社會化和動物化，理智和欲望之間徘徊。

開始人類為了社會性或尊嚴性開始屈服或妥協(xié)，后來為了動物性或生存開始戰(zhàn)斗。

為了爭取一切和生存有關的便利條件，或者趨近于正常化，人類開始服從，從被迫到習慣。

掌握權力或力量的人在沒有盒子里擁有無限的力量，可以任由欲望沖破理智而不用受到平常意義上到底的譴責或是法律的約束，所以會做出強迫他人違反本身意志甚至傷害盒子里人的事情，但也不會完全破壞，如果盒子里的對象消失，盒子也隨之解體，權力不復存在。

當然，如果手里掌握資源或權力足夠大的話，則可以在大盒子里重新構筑小盒子。

如果在盒子里可以得到生存的資源或者比盒子外更好的話(可預見的預期或是由于封閉性造成的不可測的預知----危險性或其他），則可能選擇繼續(xù)待在盒子里而繼續(xù)生存或是選擇同擁有權力和資源的人合作--------此處可以引出斯德哥爾摩效應

文革象是一個大的斯德哥爾摩效應的實驗，盒子的規(guī)則已經(jīng)違背了社會的規(guī)則。

要有足夠的意志力和足夠的理性，最重要的要有足夠的力量去打破盒子 。絕不能被盒子困住，要保持和盒子外的聯(lián)系。

身份往往賦予了不對等的權力，這是沖突的根源之一。

獄警對犯人擁有看護權和處理權，這是法律賦予的，在這一前提下身份的對抗被放大了，同時道德和社會性在法律的機械性面前失去了作用。犯人被處理的前提是侵害了他人，而影片中的最大問題是，犯人都不是真正的犯人，他們被假設賦予了身份，受到了不對稱的對待。

所以作為人，要時刻警惕在盒子中被假設賦予身份，永遠不要被假設。

要記得自己是誰.

這部片子是由真實事件改編而成，故事發(fā)生在1970年代初的斯坦福大學，一群大學生進行了一場關于人類行為的研究試驗。他們分成兩伙人，一伙人扮演監(jiān)獄獄警，另外一些人則扮演囚犯，在24小時內(nèi)開始模擬監(jiān)獄里的日常生活。結(jié)果證明，扮演獄警的人在模擬監(jiān)獄的情境中，開始變得有暴力傾向，而扮演囚犯的人則預謀造反。試驗不久就被叫停，但其研究結(jié)果許多年來一直為人們所關注，引起了廣泛的爭議。
實驗詳情：
　　該實驗是由美國心理學家Zimbardo等人在1969年展開的。
目的：
　　調(diào)查人的虐待心理儭向是先天還是后天
參與者：
　　24個大學男學生（無入監(jiān)經(jīng)歷，不吸毒，身體以及心理健康）作為酬勞一天15美元。
地點：
　　調(diào)查人員在斯坦福大學心理系的地下室中建了一個模擬的監(jiān)獄
過程：
　　參與者由警察逮捕，并押至試驗地點。以抽簽的形式將參與者分成兩批，12個人為囚犯，12個人為獄警。囚犯將先脫掉衣服灑上除虱藥粉，穿上類似于女人的連衣裙一樣的白色袍，不能穿底褲，頭戴絲襪，為每個人編號來代替名字，并且在右腳腳踝有鉸鏈。獄警則穿制服，有警棒，帶不反光的墨鏡（Cool Hand Luke)來防止目光接觸。由于沒有鐘表也沒有窗戶，所以囚犯們并不知道時間。獄警可隨自己喜好進行懲罰。
結(jié)論：
　　后天原因，由于監(jiān)獄的特殊環(huán)境使得獄警的行為更加暴力，到后期有些嚴重的甚至以懲罰犯人為樂。由于多方干擾，該實驗不得不被迫提前結(jié)束，事實上只進行了6天。作為囚犯的參與者稱之為可怕的夢魘，也對他們造成了不同程度上的傷害。這個實驗也導致了關于監(jiān)獄虐待一條新法律的誕生。以上皆為事實，或許會與電影情節(jié)有一些出入。

以下是有關斯坦福監(jiān)獄實驗的詳細情況：

       斯坦福監(jiān)獄實驗是1971年在斯坦福大學進行的，當時津巴多正在斯坦福大學任教。津巴多把心理學系大樓的地下室改裝成監(jiān)獄，花15美元一天請來了一批學生參與實驗。這批學生要參加實驗必須先通過一次測試，以證明他們是“心理健康、沒有疾病的正常人”。
　　一共有70名來自美國各地的學生申請參與這個為期兩周的實驗，他們絕大多數(shù)是在斯坦福大學和加州伯克萊大學參加夏季課程的學生。24名學生通過了測試，學生以隨機的方式被分成了兩組角色：其中6名學生擔任監(jiān)獄中的“囚犯”和18名學生則以三人一組輪班擔任“看守”的角色。津巴多本人則擔任監(jiān)獄長的角色。
　　為了實驗更真實地模擬現(xiàn)實，擔任“囚犯”的學生身份以數(shù)字代替，每個人都穿上犯人的衣服，戴上腳鐐和手銬，有些學生是在家里被逮捕的，被銬上手銬，戴上牛皮紙頭套，而執(zhí)行逮捕行為的是同意與津巴多合作進行實驗的加州警方，面對呼嘯而去的警方，不明就里的鄰里大為驚訝；而擔任“看守”角色的學生則是穿著警服，戴上黑色的墨鏡以增加權威感，在囚犯進牢時，按照監(jiān)獄的正式程序?qū)Ψ溉诉M行裸體的搜身，他們擁有一切真實獄警所擁有的權力。而自愿參加實驗的學生們則被告知實驗過程中，他們所擁有的部分人權可能被侵犯。
　　一切如此真實，為的是讓雙方可以真正進入預置的角色。津巴多的模擬監(jiān)獄應該不會發(fā)生什么駭人聽聞的事情，畢竟這批所謂的看守和囚犯都是通過心理測試證明是“正常的、心理健康的”好人。津巴多也在1996年多倫多舉行的討論會上坦誠，在實驗進行之前，覺得有可能只是無聊的兩個星期。
　　實驗開始的相遇是尷尬，畢竟對于看守和囚犯雙方而言，都需要時間進入角色。無聊的時光如何打發(fā)？于是這群耳濡目染于當時美國反越戰(zhàn)學潮的學生囚犯開始挑戰(zhàn)權威：撕掉縫制于衣服身上的編號，把自己鎖在牢房內(nèi)不理會看守的命令，并取笑看守。
　　看守一下子變得不知所措，作為監(jiān)獄長和實驗負責人的津巴多則告知看守們要自行解決問題。于是看守們采取措施對囚犯進行“鎮(zhèn)壓”：脫光囚犯的衣服、把囚犯進行數(shù)個小時的禁閉、沒收枕頭和被褥、取消囚犯的進餐、強迫囚犯用手清洗馬桶、進行俯臥撐或者一些沒有任何意義的活動而羞辱囚犯、剝奪囚犯的睡眠、半夜把囚犯拉出來清點人數(shù)和進行各種屈辱性的活動。他們還采用了心理上的分化策略：服從管理的好囚犯會被提供特權，更好的牢房和伙食。
　　這些“正常的、心理健康”的好人“看守”學得好快，如果看過任何一部關于監(jiān)獄電影的話，這都是看守的獄警常用的策略。隨著實驗進行，看守們采用的懲戒措施日益加重，以至于實驗人員不得不對他們進行提醒。
　　在實驗進行到36個小時的時候，一名囚犯因受到極度精神壓力而出現(xiàn)哭泣、咒罵等各種各樣的歇斯底里癥狀而退出了實驗。實驗僅僅進行了不到兩天的時間，“正常的、心理健康”的一個好人已經(jīng)被一群“正常的、心理健康的”好人折磨得瀕臨崩潰。
　　該名編號為8612的囚犯是第一天率領囚犯反抗和挑戰(zhàn)看守權利的領導者，因此在看守們的反擊中受到了“特別的照顧”。當一系列的懲罰加諸于身后，8612已經(jīng)察覺這不是一場模擬的實驗、一個虛擬的監(jiān)獄，而是一個“不是由政府、而是由心理學家設置的真正監(jiān)獄”。當8612向津巴多當面提出要求的時候，津巴多也已經(jīng)完全進入了監(jiān)獄長的角色，他考慮的已經(jīng)不是8612的精神狀態(tài)，而是如果8612退出，會引起更多人退出，實驗就無法進行下去了。
　　于是津巴多像所有的監(jiān)獄電影中的監(jiān)獄長會做得一樣，向8612承諾讓看守不再折磨他，給他好的待遇，同時他提出一個浮士德式的交易：讓8612回到監(jiān)獄做他的眼線，向他提供監(jiān)獄中的信息，如果同意，津巴多就會遲一點的時候“釋放”8612。8612答應了津巴多，重新回到實驗當中。當8612回到監(jiān)獄中，其他的囚犯們開始意識到，他們無法退出，實驗負責人員不會讓他們退出實驗。希望就此幻滅。
　　津巴多事后回憶他當時的判斷，他覺得8612是心理上過于軟弱，無法承受哪怕是一丁點的壓力，畢竟實驗只進行了大概一天的時間，怎么可能會那么快就要求退出實驗呢？實驗還有13天的時間啊！
　　作為實驗設計者、心理學家的津巴多，本應客觀地評價8612的狀態(tài)，結(jié)果也被監(jiān)獄長的角色所逐漸控制被影響他的判斷。這種控制一直持續(xù)到第六天，直到一個局外人的出現(xiàn)，才把津巴多從監(jiān)獄長的角色中“挽救”了出來。
　　而就在8612提出退出的當晚（36小時），當津巴多的研究生Craig Haney作為實驗負責人之一輪值夜班時，發(fā)現(xiàn)8612“精神已經(jīng)崩潰，強烈要求退出”，8612無法承受“看守們持續(xù)不斷地騷擾，僅僅是因為他在第一天領導了囚犯對看守的對抗。”在同意8612離開監(jiān)獄進行短暫的休息后，Craig Haney要做出一個外人看來很容易，但當時他感覺極度困難的決定：是同意8612離開還是拒絕他的要求？津巴多是他的導師和“老板”，午夜時分，不能夠騷擾他的休息。同意？畢竟我只是個二年級的研究生，這個實驗花費了大量的心血和資金進行籌備，讓8612輕易退出便意味著實驗設計受到影響，無疑結(jié)果的準確性也成疑問。但當前這個年輕人的狀態(tài)是他們在設計實驗時無法想象的，不放的話行嗎？
　　經(jīng)過一番掙扎后，Craig Haney還是決定同意8612退出實驗。
　　津巴多和他的同事第二天早上回到了實驗室，質(zhì)疑為什么Craig Haney同意讓8612退出實驗。經(jīng)過一番討論之后，津巴多認可了Haney的決定。同時，在后備名單中，他們挑選了一位學生，讓他在當天下午加入實驗，填補8612的空缺。
　　而在斯坦福大學古老而莊嚴的心理學大樓地下室，敵對情緒日益升級：看守們還在繼續(xù)著他們的游戲，想方設法折磨囚犯；囚犯們則繼續(xù)承受著折磨，以行尸走肉般的順從回應。這已經(jīng)不是一場cosplay了，不是一次愉快的暑假回憶，不是一次舒服的打工經(jīng)驗，而是一次噩夢。在試驗開始的時候，“看守和囚犯之間沒有任何的差異性；而在試驗持續(xù)了一周以后，他們之間已經(jīng)沒有任何的相似性了。”
　　魔鬼已經(jīng)被釋放出來了。它獰笑注視著這群曾經(jīng)“健康的、心理正?！钡暮萌?，它讓一些“看守們”沉醉于規(guī)訓與懲罰的快感；讓部分盡管心理感覺不對、但迫于角色與承諾所賦予的服從義務而不得不配合其他看守，從來沒有提出過異議和反對，只是私下向囚犯提供幫助；它讓仇恨在“囚犯”心中播種，以致試驗結(jié)束之后，當“看守”們和“囚犯們”同坐一起討論時，敵對的情緒讓討論變成了兇惡的對質(zhì)，當他們在試驗過程中接受試驗人員的訪談和問卷調(diào)查時，他們呈現(xiàn)均是懷疑的情緒，在他們看來，這群最初友好善良的試驗人員就是鐵籠的制造者；它讓本應客觀的心理學家失去了判斷。
　　試驗一直持續(xù)到第六天。監(jiān)獄情況漸進式的惡化啟動了所有參與者的心理適應機制：一切都是正常的，一切都是如試驗設計所安排的進行。連接替8612進入試驗的代號為416的候補學生最初的“這是個瘋?cè)嗽骸钡挠∠笠惨呀?jīng)被“這理應是個瘋?cè)嗽骸钡目捶ㄋ妫M管他最初的時候以絕食進行反抗，但經(jīng)歷了黑房幽禁、獄友在看守鼓動下對他進行羞辱的經(jīng)歷后，本應最是正常的他換來的是徹底的孤立，他的絕食對抗讓看守和囚犯們從某種意義上站到了一起。
　　囚犯們以條件反射式的反應接受看守們的各種要求。也有些囚犯以“瘋狂的表演”模仿8612，希望以此換取退出試驗的機會：在試驗的第三、第四和第五天，各有一名囚犯被同意退出了試驗。第五名囚犯在退出的請求被拒絕后，全身出現(xiàn)皮疹的癥狀，最終退出了試驗。
　　試驗過程中，囚犯們實際上有大量的機會接觸外界。在只持續(xù)了六天的試驗中，大約有100多人以不同的身份接觸這群囚犯：包括一名真正的典獄官，在接觸了所有的囚犯后，他觀察到這場模擬試驗在這批學生囚犯身上造成的反應與首次坐牢的人非常相似；20多名心理系的學生從視頻監(jiān)視器和窗戶中觀察試驗；24名囚犯的父母和朋友在探監(jiān)的時間和囚犯接觸，而其中一位母親在探訪之后尋訪了一位神父，在神父找到了一位律師提供法律咨詢?nèi)绾巫屗暮⒆用撾x“斯坦福監(jiān)獄”，這名律師在試驗的最后一天與所有的囚犯進行了訪談。
　　這100多個人，包括看守和囚犯，試驗的設計者、心理學家津巴多，都沒有想過還有一個選擇：中止試驗。他們已經(jīng)成為局中人，被困在以理性和科學為借口所編織的鐵籠之中，無法脫身，唯有服從，扮演著各自的角色。
　　直到試驗的第六天，一名年輕的女士的到訪。
　　當Christina Maslach接到津巴多的邀請參與斯坦福監(jiān)獄試驗的研究項目時，心里為之一動。剛剛獲得斯坦福大學心理學博士學位的她另一重身份，是津巴多的女友。但Christina已經(jīng)獲得了加州大學伯克萊分校助理教授的職務，正準備動身，分身無暇的她只好拒絕了愛人的邀請。
　　但她還是答應了津巴多幫忙做一些訪談。為了對訪談有所準備，她在試驗進行了大約一周之后的周四晚上來到了斯坦福監(jiān)獄。一開始的印象是平靜，與其中一名看守進行了交談之后，她的感覺是這是一位禮貌、友好和讓人愉快的好人。
　　而這晚負責輪班的是昵稱為John Wayne的看守，斯坦福監(jiān)獄最“臭名昭著”的獄警。盡管耳聞John Wayne的作為，Christina見到了John Wayne之后卻感到非常震驚（absolutely stunned）：與傳聞相反，John Wayne是一個絕對的好人。但直到她開始試驗觀察時，看到的卻是完全不同的一個人：他戴著黑色的墨鏡，手持警棍，身穿制服，放聲嚎叫，痛罵犯人，讓犯人報數(shù)時表現(xiàn)出一種粗暴的態(tài)度。
　　當時正當洗浴時間。洗浴房在監(jiān)獄外，看守把犯人用腳鐐鎖成一列，每個人都戴上頭套，完全看不到環(huán)境的情況。再把他們帶到洗浴房。津巴多通過觀察窗看著發(fā)生在監(jiān)獄的情形，興奮地對他的女友說：“快來看，看一下現(xiàn)在要發(fā)生什么！”“看到?jīng)]有，這場景是太棒了！”但Christina卻把頭轉(zhuǎn)過去，不忍再看，心里充盈著一種冰涼而作嘔的感覺：如此殘暴的場景讓她感覺到一種女性置身于男權世界所產(chǎn)生的無力感。
　　隨后，離開了試驗現(xiàn)場后，津巴多想要知道Christina對整個試驗的評價。但他得到的卻是出乎意料的憤怒、恐懼與淚水：“你對這些孩子做的事情太糟糕了！”辯論、爭吵，Christina感到害怕，面前這個不再是她熟悉的愛人，那個以愛生如子聞名斯坦福的溫柔而敏感的心理學家。他們之間的立場從來沒有如此巨大的對立和分歧，他們之間的爭吵從來沒有如此劇烈，如此漫長，留下如此巨大的創(chuàng)傷，她甚至無法想象以后會和這樣的一個人相處。
　　這場爭吵的結(jié)果是津巴多最終屈服了，從他監(jiān)獄長的角色、從他對試驗理性的準確和客觀的追求中脫身而出，向他的愛人道歉，并且決定在第二天早上終止試驗。召集所有與試驗相關的人一起，反省整個過程：一場模擬的試驗是如何逐步演化成一個真正的監(jiān)獄，一個如此嚴重的瘋狂之地（madhouse）？
　　此刻，津巴多感到的不是失望，而是如釋重負，如釋重負的，還有他和Christina，當時他的女友，后來變成了他的妻子，之間的關系。
　　但真正讓Christina后怕的，是她作為系統(tǒng)挑戰(zhàn)者、不服從者的角色：如果她一直參與試驗，她能夠有如此巨大的感情觸動嗎？如果她參與了設計，每天目睹事情的發(fā)生而產(chǎn)生心理的適應性，眼前的這種瘋?cè)嗽簳粫袼衅渌麉⑴c試驗項目的100多個人一樣，變成一種正常?　她真的不能夠做出肯定的回答。
　　就像莫羅的那句老話：“我們都是自身經(jīng)歷的囚徒（we are prisoner of our own experience）。”

看完以上詳細情況后，想到，是不是這樣的一個情境設定也對那100多號人產(chǎn)生了集體催眠效應??？

  本來是想找部極其驚悚但又不失邏輯的恐怖片來刺激一下神經(jīng)，結(jié)果挑了這部看完發(fā)現(xiàn)跟鬼沒有任何關系的死亡實驗。索性誤打誤撞也算挑到一好片。
  這部電影大致講了一個有關人性的監(jiān)獄實驗。由一幫急需用錢的普通人，隨機扮演囚犯或是獄警，獄警必須要管制囚犯，但是不許有肢體接觸，否則實驗終止。當了獄警的“黑猩猩”在現(xiàn)實生活中是個話不多的懦夫，當他開始嘗到使用權利可以讓別人畏懼自己的時候，他的虛榮心開始失控，漸漸的把自己的個人情緒帶進這個本該是游戲的實驗中?！?7號”有著俠骨柔情，不滿這個以控制他人為樂的傻逼，開始帶領大家反抗?！靶★w俠”為了幫助朋友，死于棒下，這引起了一場浩劫，最后紅燈亮起實驗結(jié)束。
  我想這個實驗大致是想研究在封閉空間里，領導者的權利控制欲和被領導者的壓抑抵觸情緒是如何發(fā)生沖突的吧?？赐晡矣X得很震撼，人性在無所控的狀態(tài)下居然能扭曲變態(tài)到這番地步，權利似乎已經(jīng)凌駕于金錢之上了。權利使人腐敗這話果然不假，一個自卑的人只要擁有權利就能立馬自信爆棚，接著各種顯現(xiàn)之前隱藏之深地逾矩濫用，完全把人權放在腦后。
  我想假如我當獄警，壓根兒就不會發(fā)生這種血腥的事，發(fā)幾副麻將幾副撲克不就得了，有煙大家一起抽有酒大家一起喝，沒事兒看看A片擼擼管，兩周之后大家拿了錢各走各的。干嘛要這么咄咄逼人呢對不對？不管是為了錢還是權，都不應該越過道德底線，不應該把自己的快樂建立的別人的痛苦上，不應該利益熏心的以控制別人為趣，后果只有一個，就是政權被推翻。作為領導者，維護政權的唯一方法就是藏富于民，統(tǒng)治階級對內(nèi)如果以強征暴斂治理，百姓必然會反抗。
  回憶中國古代，周公吐甫，武王伐紂，荊軻刺秦，王莽竄政等等，都是官逼民反，各個朝代不是因統(tǒng)治者的暴政被各種起義推翻，就是因統(tǒng)治者的腐敗讓外敵趁虛而入。中國現(xiàn)在，似乎反抗少了，我們天天看到城管打人，政府強拆，上訪被拘，我爸李剛等等 ，還有什么承受不了的呢？呵呵后。
  “你還覺得我們比猿猴進化的更好么？”“是的，因為我們至少還會反抗”
  這部片子看似很牽強，觀眾會疑問都是為了錢，有必要這樣搞么？其實不然，雖然實驗失敗，但是有人卻拿到了一萬四的支票，然后他去了印度?！?7號”的任務其實是故意制造沖突，煽動大家，不然這個實驗的意義就太平淡了。
  換句話說，如果你像我上面這樣思考了，那你就輸了，哈哈哈···

沒有看過《路西法效應》這本書的話可能看電影會顯得沒有這么有趣，如果看過做這個實驗的教授本人寫的這本書，再看電影就像在看紀錄片一樣，而且會帶著很多疑問，看起來更具探索性更有意思。

這部電影開始看時覺得有點弱，因為原書中實驗的對象全是大學生、研究生等受過高等教育并且平日行為良好的人，這樣可與后面的殘暴做對比，但電影里則各行各業(yè)都有，因此前后人性產(chǎn)生的對比不強。但我也覺得這部電影是對當年現(xiàn)實實驗的一種延伸預測，在角色上假設了如果是各行各業(yè)的人會有怎樣的反應，在實驗可能性上特地安排了教授出差留下不可控的局面看看會發(fā)展成什么樣，而不是像現(xiàn)實中津巴多教授4天發(fā)現(xiàn)試驗不可控就停止了。這些改編都是一種探索，不全是為劇情好看而編。

我看到總體給的分只有8.1，也許是跟觀者觀看的心態(tài)有很大落差造成。因為如果把它當成是一部驚悚電影來看顯然不夠驚悚，把它當成戰(zhàn)爭片來看又沒有大場面也沒有槍林彈雨，把它當成監(jiān)獄故事來看它也不是真正的監(jiān)獄而只是個實驗。

要真正理解這部片子其實要從津巴多當年的那個實驗開始，而津巴多做這個實驗是為了解答他提出的一個問題”好人是如何變壞的？“在這個實驗中，無論這些人原來是什么身份，當他們穿上制服，他們就是獄卒和犯人，在這種情境下每個人都為自己的身份謀求更多的尊嚴，矛盾因此而起。不管他們原先是否認識、品格有多高尚、性情有多溫良，只要他們被代入這個身份中，他們就被這個身份所左右。

影片唯一的瑕疵似乎是男主角的女友，她看起來總像是個可有可無的角色，只是為了迎合觀眾的口味，必須在一部探討真理的電影中加入點纏綿愛情。

如果你沒有時間看完《路西法效應》這本大書，你也可以找開卷八分鐘的視頻梁文道在里面有詳細介紹，足以幫助你了解此書。建立在了解的基礎上觀看此片會更能投入其中。

   這學期上心理電影欣賞課，本來以為很輕松，沒想到寫作業(yè)那么痛苦...唉~~昨天剛搞定一篇，今兒又布置了一個，深刻的東西很難用言語表達，就寫些感受吧。上次看的電影是德國的《死亡實驗》，話說是根據(jù)真實的實驗改編的，看完之后被震撼了許久，推薦大家去看看，生活是需要時不時的被刺激一下，引發(fā)點對生命的思考。

   《死亡實驗》是根據(jù)真實的實驗改編的電影。著名的“斯坦福監(jiān)獄實驗（Stanford Prison Experiment）”，是1971年由美國心理學家菲利普·津巴多領導的研究小組，在設在斯坦福大學心理學系大樓地下室的模擬監(jiān)獄內(nèi)，進行的一項關于人類對囚禁的反應以及囚禁對監(jiān)獄中的權威和被監(jiān)管者行為影響的心理學研究，充當看守和囚犯的都是斯坦福大學的在校大學生。囚犯和看守很快適應了自己的角色，一步步地超過了預設的界限，通向危險和造成心理傷害的情形。三分之一的看守被評價為顯示出“真正的”虐待狂傾向，而許多囚犯在情感上受到創(chuàng)傷，有2人不得不提前退出實驗。最后，津巴多因為這個課題中日益泛濫的反社會行為受到警告，提前終止了整個實驗。

    電影中的實驗是從社會上招募年輕人自愿參加，以4000馬克的重金作為報酬。20個人12人當囚犯，8人當獄警，短短的幾天時間，一出出不可思議的劇目輪番上演。

    看完之后，我最直觀的感覺就是，人本身的性格缺陷會在特定的環(huán)境下被放大，使人性變得更加的扭曲。實驗的第一天，那個前“貓王”扮演者的獄警在熄燈以后突然又找77號起來做俯臥撐就是一個例子。導致他這種行為的主要原因是他自身性格的缺陷，沖動、心胸狹隘、錙銖必報，身份認同意識的不斷加強使他意識并利用手中的權利，而這種權利成為推動他實施報復的加速器。77號法赫德白天為不喝牛奶的一個囚犯出頭，讓他很沒有面子，他的性格使他必須要報復?？赡茉谄匠５纳钪兴皇莻€小心眼的人，偷雞摸狗的事也沒少干，即使不在這樣特定的環(huán)境，我想如果有人這樣冒犯他，他依然會以牙還牙。而獄警身份帶來的權利讓他有機可乘，環(huán)境只是起到了輔助作用。環(huán)境的不斷惡化使他的性格愈加扭曲，成為伯瑞斯的幫兇，最后甚至企圖強暴女研究員。

    在這些獄警當中有一個性格最為乖張甚至一些變態(tài)的“首領”，伯瑞斯。他和法赫德是兩個對立組織的中心人物，也是整個矛盾爆發(fā)的焦點。由法赫德帶領的一系列的集體挑釁行為引發(fā)獄警利用水管羞辱他們的事件中，就暴露了伯瑞斯的冷酷和卑劣。隨后法赫德故意激怒他，又間接引發(fā)了看守們逃開研究人員的監(jiān)督，對法赫德進行了殘忍的身心上的報復。伯瑞斯這個人的性格本身就充滿了缺陷。從電影中可以看出，他孤僻自我、冷酷殘忍，他的臭味讓他的受到別人的嘲笑和排擠，內(nèi)心既自卑又狹隘。這樣特殊的環(huán)境，不斷激化的矛盾更加劇了他性格的扭曲和變態(tài)，他對獄警團隊的煽動和施壓，最終衍生出一系列侮辱囚犯的惡劣行為，拖走犯了錯誤的囚犯的床墊，讓人在水泥地上睡覺；作為侮辱，一些囚犯被迫裸體，被貼上嘲諷的話，被關進恐怖的黑箱子等等。

   還有一個人物的性格是對特定情境因素的反抗，就是那個從事教師職業(yè)的獄警巴什。他是另一個鮮明的例子，他本身的性格善良溫和，拒絕暴力行為，但在那樣的環(huán)境中，在群體的壓力下，他不得不服從并參與了第一次報復法赫德的活動，但是他十分的后悔，性格中的善一直抵抗著外界的惡。在之后幫助法赫德傳信的事件被伯瑞斯發(fā)現(xiàn)并報復的時候，他脆弱的內(nèi)心也終于瀕于崩潰，最后善良老實的他居然殘忍地打死了一個獄警。他的悲哀是在于他有善良的品質(zhì)卻沒有強大的內(nèi)心，性格中的軟弱反倒被特定環(huán)境利用，成為導致他悲劇發(fā)生的幫兇。

   通過這樣一個實驗，我們看到人性的脆弱和無助，影片殘忍的呈現(xiàn)了人性是怎么走向了崩潰的邊緣。同時我們也應該看到人性堅強的一面，法赫德在黑箱子里的不懈斗爭足以給我們巨大的震撼，在那樣黑暗狹小的空間，任何一個人的內(nèi)心都會受到巨大的考驗，如果一個人的意志不夠堅定，性格不夠堅強，是不能挺過那樣惡劣的環(huán)境，精神脆弱的人估計已經(jīng)在里面窒息身亡了。這又讓我想到了《肖申克的救贖》的片段，安迪也是被罰一個月的面壁監(jiān)禁，只有一扇小窗可以看到些許光亮，在黑暗的世界忍受獨孤，抵抗內(nèi)心的掙扎，人得需要多大的勇氣才能說服自己在那樣的環(huán)境中生存下去！正如安迪所說的“Hope is a good thing.”只要有希望，有一個堅定的信念，就一定能堅強的挺過去。對法赫德來說，對女友的愛，對朋友（那個被打傷后綁住的人）的承諾，對生活的熱愛和希望，都是他堅持下去的力量。我們通過這部影片不應該只看到人性的丑惡，更要尋找到積極的力量，而這種強大的力量也同樣來源于平凡的人性。內(nèi)心的強大才是真正的強大，在特定的環(huán)境中我們依舊可以破浪而出！

當看完這部電影后，我的第一反應其實是——這是一部女權主義驚悚片兒嘛。無論是真實的“斯坦福監(jiān)獄實驗”也好，劇本中借題發(fā)揮的“死亡實驗”也好，其實都隱含著一個絕對的前提，那就是，女性角色的缺失或邊緣化，當然，后者被處理得更具戲劇性。

是的，戲中只有兩位女性，而她們是制止男人幫滑入毀滅邊緣的唯一外在阻力。而這兩個角色的處境，也象征著女性在傳統(tǒng)男權社會中的處境—— 不是被排斥在外部，就是被奴役在內(nèi)部。

一，女博士朱塔。她最早發(fā)現(xiàn)了囚犯異常的情緒表現(xiàn)，并且?guī)追岢黾皶r干預以及必要時終止實驗，但是急功近利的“學術權威”杜恩教授一再拒絕了她的要求，并且在關鍵時刻離開監(jiān)控室，從而一再錯失了遏制事態(tài)的時機。
（朱塔被凌辱甚至差點遭強暴的情節(jié)，更進一步渲染了女性在男權暴力下“被侮辱與受損害”的角色。）

二，女豬朵拉。她的焦慮和介入成為扭轉(zhuǎn)局勢的重要節(jié)點，她態(tài)度強硬地聲稱“如果見不到我就報警”然后闖進了實驗場，并且最后以令人齒寒的冷靜開槍打傷了一名獄卒（這個設定……額……）。
（真實的斯坦福實驗，受試者同樣是清一色的男性，而實驗的結(jié)局，據(jù)說也同樣是因為一名“獄卒”的女友對實驗中的反人道行為提出了強烈抗議、并呼吁警方干預，這才使得實驗提前終止。）

莫瑞茲與朵拉互相思慕的鏡頭，充滿了點到為止的性暗示，并且處理得靜謐而溫柔，儼然是一個男-女互相依存的烏托邦。這個YY世界穿插于緊張殘酷的制服男與真空男的監(jiān)獄斗爭中，構成了強烈反差。

風波平定的一幕，鏡頭借代了某位傷者漸行漸遠的視野，他看到的是一個恐怖的世界，這個世界里只有兩種人，一種穿著犯人的囚服，另一種穿著獄卒的制服（充滿了隱喻），他們互相攙扶，臉色惶恐，身上沾滿血跡。正當觀者極度壓抑之時，鏡頭倏忽一轉(zhuǎn)，畫面呈現(xiàn)的是莫瑞茲和朵拉靜靜地比肩而坐，鮮果佳釀、天空海闊，就像創(chuàng)世紀的第六天，上帝剛剛創(chuàng)造了男人和女人，他們在伊甸園里袒露著身體，單純而快樂。女性角色的回歸，暗示著從地獄到天堂的距離。

好了，現(xiàn)在讓我們回到地獄，嗯，那個充滿了制服男與真空男、手銬和警棍的監(jiān)獄世界里。我們的問題是：這場游戲應該如何挽回？如果回到實驗開始的時候，假如讓77號與伯瑞斯先生身份互換，結(jié)局又會是怎樣？

我不得不摘引亨利·梭羅在Civil Disobedience一文中的這段話：

“大多數(shù)人對于政府是這樣一種情形：他們主要地不是作為人，而是把自己的肉體當作機器為政府效勞。他們是常備軍，自衛(wèi)隊，獄卒和警察。在大多數(shù)情況下，不論價值判斷如何，不論道德意義怎樣，開動自己的腦筋是不行的。人們只能自己等同于泥土，木頭和石塊；也許，造一些木頭人也同樣能干好這些事。這意味著對人的尊重還不如對待草人或?qū)Υ欢牙麄兊膬r值跟馬和狗相去無幾?！?br>
——在這個監(jiān)獄游戲里，很顯然，這段話無法成立。我們看到以博瑞斯為首領的獄卒在這場游戲中完全玩出了感覺、玩出了狀態(tài)、玩出了創(chuàng)造力——倘若他們果真是木頭人或者機器人，情況倒會好得多，不幸的是，在特定的壓力下，他們沉湎入被暗示可以無限制獲取權力的妄想中，規(guī)則的維護者以更兇險的方式撲滅了規(guī)則，即便是在真實世界中，這也不是孤證。顯然，亨利·梭羅的觀點，遮蒙于“無知之幕（veil of ignorance）”下。

羅爾斯關于無知之幕的比喻，充分描述了一個人因為陷入特定的社會角色而對自己所處的社會處境暫時失明的情形，而克服的方法，樸素地說，就是最大限度地進行換位思考——假如這道幕布揭開，你發(fā)現(xiàn)自己是一個身著制服、手持警棍、腰別鐐銬的獄卒，而你又確信自己是一個盡忠職守的好人，那么，當你面對著重刑犯的威脅和挑釁的時候，怎樣的反應才不算是過分的？當你信息匱乏并且面臨著不確定的危險的時候，你能否保證，你能夠比伯瑞斯們保持更多的理性和克制？如果讓你參與規(guī)則的制定，你希望你維護秩序的權力被限制到什么程度？

今天的思考題是，寫一篇命題作文——《如果我是城管》。字數(shù)不限。

       邪惡之事并非是那惡人做出來的。心理學家米格蘭姆從中得出的結(jié)論是：那些僅僅從事自己的本職工作，對于他人沒有任何敵意的人，也會承擔非?？膳碌钠茐男怨ぷ?。而且明明知道自己的破壞行為可能產(chǎn)生不良影響，已經(jīng)感到所做的事情與自己的基本道德規(guī)范相抵觸，能夠選擇抵抗權威的人是極少數(shù)。比許多人想象的更為簡單，事實上，人們甚至并不需要在多大的壓力或者恐懼之下行不義之事，只需要一根小小的鏈條，說是“指令”也好，說是“契約”產(chǎn)生的約束或義務也好，只需要那么一點點，一個人就可以從自身責任的重負下解脫出來，進入一個擺脫道德限制的狀態(tài)。阿倫特把這種狀態(tài)稱之為“無思無慮”。

　　1968年流亡英國的波蘭社會學家鮑曼有力地揭示了這種服從的機制。一個人的殘酷與個性無關，而與權力和服從的組織機構有關。當某個人被吸納到一個系統(tǒng)中，接受它的游戲規(guī)則，意味著他加入一個同盟，這個同盟把他放在一個比較重要的位置上，而同盟之外的人則是不重要的。在米格蘭姆的實驗中，“受害者”被帶入另一個房間，這意味著確認了“施害者”和實驗員（實驗機構的代表）之間的一種同盟，意味著他們之間的相互責任與互相團結(jié)，哪怕這種聯(lián)結(jié)只有短短一個小時。在這個時間之內(nèi)，“受害者”被放在被動的、承受的一段，是一個行動的客體而不是主體。作為“客體”，他們很容易和“物”相混淆，他們的人性要求、人性素質(zhì)是無關緊要的，重要的是系統(tǒng)所提出的任務必須要完成。

　　“組織”的成員所要負責任的是組織本身，而不是組織之外的世界或者其他人。在“組織”中他獲得力量，有了意義，離開“組織”，他一事無成，化為虛無，或許還十分容易淪為“受害者”那樣的“客體”。那么，努力爭取“組織”的信任是最重要的。這種信任關系的建立，在很大程度上取決于“成員”效忠于“組織”的程度。他越是把自己交給“組織”，把自己抵押給“組織”，看起來他就越安全，越保險。到什么程度才能表明他完全把自己交給“組織”？就是他把自己的良心道德都切除了的時刻。對于所做之事，他本人不需要對此作出是非善惡的判斷，既然“組織”上讓這樣做，是善良是邪惡這樣的問題，便是由組織上來擔保的，最終的責任也是由組織來擔負。他本人的興趣則轉(zhuǎn)移到了另外一個方向，即提高自己的能力，加快完成“任務”的步伐，機智、有效地完成各項指定的動作。在米格蘭姆的實驗中，“施害者”把道德的安全閥都交給了實驗機構。
                                    ——摘自《通過思考追求道德生活》