看過紐倫堡審判，心里為戈林的扮演者的演技叫好，他把一個(gè)納粹德國(guó)的二把手的形象塑造得有血有肉，讓人不一時(shí)甚至對(duì)這個(gè)人產(chǎn)生了一些個(gè)同情。
     在維基百科上搜索他的資料，發(fā)現(xiàn)他是個(gè)生活品位極高的人，在二戰(zhàn)期間，他曾在歐洲大量搜奪藝術(shù)古董和珍寶，少年時(shí)期他老爸還是德國(guó)高官，年輕時(shí)英俊，很有才氣，尤其是演講的才能。曾執(zhí)領(lǐng)空軍總司令，轟炸英國(guó)，可謂是一代梟雄，但最后空戰(zhàn)失敗，不被重用，甚至還差點(diǎn)被西特勒處死。在電影戲說的形象里，他被塑造為一個(gè)死力捍衛(wèi)納粹德國(guó)，機(jī)智幽默的黨魁形象，但是他對(duì)于那個(gè)看守他的憲兵，他又展漏出了一個(gè)慈夫長(zhǎng)者的形象。圣誕節(jié)那晚的劇情，戈林和守衛(wèi)閑聊，一時(shí)間，仿佛一個(gè)親切的長(zhǎng)者。到最后快要被處死的時(shí)刻，他將懷表贈(zèng)送給守衛(wèi)，守衛(wèi)甚至依依不舍的說到，我一生也不會(huì)忘記的。這個(gè)在審判席上被指責(zé)為法西斯戰(zhàn)犯的頭目，居然渾身散發(fā)出一種個(gè)人魅力，很難想想，他為什么會(huì)擁護(hù)那個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)狂魔，犯下如此重罪。
     在電影中，他始終認(rèn)為自己是一個(gè)軍人，他不過是為了帝國(guó)的繁榮，而對(duì)于猶太人滅絕罪，毫不知情。但是維基百科上的資料顯示，他曾經(jīng)在審判上看到關(guān)于集中營(yíng)里面記錄片后，給友人的信中寫到“他們?yōu)槭裁催€有活著的”，究竟如何，可能要等歷史學(xué)家去考證。
     答案可能在那個(gè)集中營(yíng)軍官口里說了出來，“對(duì)于老鼠，怎會(huì)同情”。可以說，從這個(gè)角度上看，德國(guó)人的精神中有一種絕對(duì)的服從，一種對(duì)領(lǐng)袖的絕對(duì)狂熱，甚至不少的年輕女性為了響應(yīng)領(lǐng)袖號(hào)召“多生產(chǎn)優(yōu)秀的雅利安后裔”而去充當(dāng)生孩子的工具，這些是多么的令人不解，多么令廢除過農(nóng)奴制，有思想獨(dú)立性的美國(guó)人，崇尚自由和正義公平的他們不解。反過來，我們這樣曾經(jīng)狂熱的天朝能夠理解，能夠不假思索的理解。

       影片從美國(guó)檢察官挑選被告名單等一系列審判準(zhǔn)備工作開始，向我們逐漸透露了審判背景。美國(guó)首席檢察官杰克遜嘗試給審判定下一個(gè)基調(diào)和氣氛——令人傷感的莊嚴(yán)，并且審判的初衷即為以道德勝利的名義而不是戰(zhàn)爭(zhēng)勝利國(guó)懲罰戰(zhàn)敗國(guó)的名義來建立一個(gè)對(duì)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。
首先，在檢察官討論發(fā)布起訴書時(shí)間問題時(shí)，最終他們認(rèn)為還是要盡快通知被告，以求他們擁有足夠的時(shí)間來選擇自己的辯護(hù)律師。盡管在影片中這次審判的規(guī)則是由四國(guó)擬定，或者說主要是由美國(guó)人確立規(guī)則，但是如果要以公正的名義去試圖判定他人的罪行，那么必須保證自己的行為是理性、合理的，也就是說在公平的條件下進(jìn)行審理，進(jìn)行對(duì)事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。關(guān)于律師的身份，有位檢察官表示，如果同意戰(zhàn)犯選用納粹律師，還不如讓他也一起上被告席。對(duì)于律師的選擇，由于律師的責(zé)任是替委托人進(jìn)行辯護(hù)，所以委托人一定會(huì)選擇那些當(dāng)自己行為受到指控時(shí)可以把他們從困境中解救出來的人，而且可以是當(dāng)自身利益受到侵犯時(shí)，不僅可以幫助他們表明態(tài)度還能以指責(zé)對(duì)方行為以求挽回自身損失的人，在這一點(diǎn)上，律師的身份多少帶了些利益的色彩，但是他們?cè)诜ㄍド纤岢龅恼摀?jù)依然是以事實(shí)依據(jù)為基礎(chǔ)，盡管會(huì)通過人為的挑選來獲得針對(duì)一方強(qiáng)有力的說服力。
    戰(zhàn)犯頭目赫爾曼格林在法庭上宣誓要毫無保留地說出真相，可是他卻在第三天的法庭上表明自己對(duì)于大屠殺毫不知情，當(dāng)時(shí)只是負(fù)責(zé)對(duì)德國(guó)經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖的規(guī)劃，然后，當(dāng)他說自己還沒有講完的時(shí)候，還是被法官制止了繼續(xù)講話。到底什么是毫無保留地說出真相，法庭上是否總是要制止由于那些真相所引出的需要說明的下文？也許法庭只想聽到真相，然后由法官和陪審團(tuán)來進(jìn)行對(duì)真相事實(shí)的判斷，但是他們所獲得真相的渠道主要為檢察官提出的證據(jù)、證人的發(fā)言、律師提出的證據(jù)。檢察官和律師都有各自的立場(chǎng)和各自所代表的利益，那么他們的言辭必定是向自己的中心思想靠攏，從事實(shí)中截取的證據(jù)必定是支持自己觀點(diǎn)的部分，因此，當(dāng)證人在檢察官和律師提出要求詢問后出席法庭時(shí)，因回答那些檢察官和律師事先準(zhǔn)備好的可能會(huì)加強(qiáng)自己言辭說服力的提問而揭示出來的事實(shí)，必定也被引導(dǎo)至事實(shí)真相的一方面而不是那個(gè)另一方面。所以，法官和陪審人員是被展示了由兩個(gè)事實(shí)的側(cè)面所共同展現(xiàn)出來的真相，并且并非全部事實(shí)真相，當(dāng)然有時(shí)候不是全部事實(shí)都需要被展示。
    在這次審判過程中，雖然所有戰(zhàn)犯在開庭時(shí)都宣稱自己無罪，可是隨著漫長(zhǎng)的審判過程，隨著一些他們自己了解或是不曾了解的證據(jù)一一被呈現(xiàn)，隨著被視為代表正義的檢察官和其他戰(zhàn)犯的交涉，隨著心理醫(yī)生與他們進(jìn)行交流，他們每個(gè)人必定都會(huì)對(duì)自己的行為進(jìn)行反思，盡管反思的結(jié)果不一而終。在法官最終宣判每個(gè)人罪刑的時(shí)候，我們看到有的人眼中流露的是僥幸，有的人是失望但帶有釋然，有的人是無奈，也有的人依舊如當(dāng)初一樣不屑。即使到了最后上絞刑架，在與死亡僅一步之遙的時(shí)候，有的人依然表現(xiàn)出對(duì)信仰的忠誠(chéng)。可是即使是這些我們開始可能會(huì)認(rèn)為可恨的人，當(dāng)絞刑架的地板張開，繩子墜下的一刻，我們心依然是顫抖的不是嗎？我想，這種為之惋惜的傷感，雖然這種情感可能是由當(dāng)一個(gè)生者眼看著另一個(gè)生者在一瞬間不再擁有自己仍然擁有的生命時(shí)，內(nèi)心產(chǎn)生的一絲內(nèi)疚感而引發(fā)的，終究是表明了我們是有同情心的不是嗎？
    那位心理醫(yī)生軍官說他找到了罪惡的本質(zhì)，那便是缺乏同情心，但我想人的確會(huì)由于同情心的缺乏而做出不該做的或者不可原諒的罪行，但是人是不會(huì)沒有同情心的。如果當(dāng)罪犯在自省的過程中發(fā)現(xiàn)了自己認(rèn)識(shí)了自己，那么我們是否應(yīng)該由于他的同情心回歸所帶來的對(duì)自己錯(cuò)誤行為的認(rèn)識(shí)而加以同情呢？因此，我試想，如果法庭是一個(gè)引導(dǎo)人審視自己的地方，案件的審判這個(gè)“審”不僅是司法機(jī)關(guān)來審查事實(shí)，而是通過檢察官、律師和其他司法人員從旁觀者的、客觀理性、不帶功利心的角度來引導(dǎo)不同的當(dāng)事人主動(dòng)提出多角度的案件事實(shí)依據(jù)，然后對(duì)各自的行為進(jìn)行審視和度量，最后再由代表正義的司法機(jī)構(gòu)依照自己對(duì)案件的了解程度和當(dāng)事人對(duì)自身行為的認(rèn)識(shí)態(tài)度來進(jìn)行最終的“判”，那么是不是會(huì)給懺悔者更多的機(jī)會(huì)呢？因?yàn)樵谶@部影片中我看到，一個(gè)人發(fā)現(xiàn)自己罪行是一段艱難的路程，而如果想做得更為人性，應(yīng)該給他提供一個(gè)能在理性的旁觀者的指引和幫助下走好這段路的機(jī)會(huì)?？墒腔剡^頭我便發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)情況下自己的這個(gè)想法是難以實(shí)現(xiàn)的，由于現(xiàn)實(shí)中案件量的數(shù)量龐大，司法機(jī)關(guān)是沒有辦法提供足夠的人力和空間和時(shí)間來幫助每個(gè)的確有罪的人來進(jìn)行懺悔的，況且每個(gè)人的素養(yǎng)和道德標(biāo)準(zhǔn)也不能保證他會(huì)達(dá)到我們美好的預(yù)想目標(biāo)。況且，畢竟法庭不是教堂，畢竟如果人發(fā)現(xiàn)自己的罪行需要一個(gè)過程的說法成立，那么只要這個(gè)人是一個(gè)有良知受過教育的正常公民，這個(gè)過程就應(yīng)該在法庭外事先完成，人在多數(shù)時(shí)間下都是應(yīng)該有自我約束力和對(duì)自己行為的審視力的不是嗎？畢竟法律的頒布就是要事先對(duì)公民進(jìn)行告知哪些行為是允許的哪些行為是不被允許的。
    格林聲稱自己對(duì)大屠殺行為并不知情，盡管他向看管他的美國(guó)上尉袒露心聲時(shí)表示他并不明白大屠殺究竟是什么目的，因?yàn)槟歉緵]有必要，從國(guó)家主義的立場(chǎng)上并不合理，更玷污了他們的事業(yè)，但是事實(shí)仍舊不能提供出證明他不知情的證據(jù)。他的臨終感想是：無論現(xiàn)在還是將來，給他定罪的外國(guó)人可以殺死他但是無權(quán)審判他，他認(rèn)為自己是無罪的。可是即使他不知情，那么對(duì)猶太人屠殺的行為也不可能是空穴來風(fēng)，很大程度上是因?yàn)閲?guó)家頒布的各種針對(duì)猶太人的法律和政策法規(guī)對(duì)一些人造成了誤導(dǎo)，那些被誤導(dǎo)的人又因?yàn)閮?nèi)心被煽動(dòng)起來的殘暴和一種把自己看作不是擁有被動(dòng)權(quán)的劣勢(shì)方那么就是擁有主動(dòng)權(quán)的優(yōu)勢(shì)方的心理，然后這些人對(duì)軍人聽從命令不加質(zhì)疑的習(xí)慣性加以利用，犯下了罪行。那么作為國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)階層，沒能對(duì)下級(jí)的行為進(jìn)行監(jiān)控，即使他自身是不知情，也不能證明他是毫無責(zé)任的，他將必須為人民所受的苦難而負(fù)責(zé)。格林曾在法庭上說，他不能因?yàn)橐庖姴煌捅撑炎约涸?jīng)發(fā)誓效忠的領(lǐng)導(dǎo)人，我想他發(fā)誓時(shí)他的地位和家庭還沒有受到來自于帝國(guó)的威脅，當(dāng)他在這個(gè)集團(tuán)中不僅擁有權(quán)力還得到利益保護(hù)的時(shí)候，他是很難對(duì)這個(gè)集團(tuán)說“不”的，因?yàn)樗兰瘓F(tuán)的強(qiáng)大，他知道只有服從才能保護(hù)自身利益，可是最后當(dāng)希特勒下令殺害他們一家人的時(shí)候，他也不得已投靠美國(guó)空軍。
    那位作為證人的奧斯維辛集中營(yíng)指揮官表示，他們的目的是消滅而不是折磨，那么法律的意義是不是也是消除犯罪行為而不是折磨犯罪的人呢？對(duì)于懼怕死亡的人，終生監(jiān)禁讓他還有一絲生的希望，而死亡對(duì)他來說就是無盡的恐懼的折磨；對(duì)于坦然面對(duì)死亡的人，在監(jiān)獄里日復(fù)一日得度過余生就是一種生不如死的折磨。雖然做錯(cuò)事必然要得到相應(yīng)的懲罰，但是對(duì)于那些絕望的人，我們是不是能夠給他們一個(gè)最后的選擇機(jī)會(huì)，畢竟生命屬于生命個(gè)體自身，我們作為他人道理上是無權(quán)進(jìn)行干涉的，那么能不能給那些判處死刑的人一個(gè)機(jī)會(huì)來選擇是茍延殘喘地終生監(jiān)禁還是一死了之呢？
    對(duì)于種族和人權(quán)的問題，不論是戰(zhàn)勝國(guó)一方的美國(guó)還是納粹德國(guó)，都有各自不光彩的行為，在1961年版的電影《紐倫堡大審判》中關(guān)于納粹通過法院對(duì)智力低下的公民進(jìn)行判處執(zhí)行絕育手術(shù)的行為在這方面也進(jìn)行了深刻探討。

跟紐倫堡大審判簡(jiǎn)直沒法比,作為電影質(zhì)量不高.
那美國(guó)公訴人居然帶個(gè)情婦來做這么嚴(yán)肅的工作?
還有在法庭上這公訴人和情婦一幅小人得志嘴臉什么鬼? 知道你們打勝仗了, 知道你們伸張正義了,但面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)、大屠殺這樣不幸的事, 美國(guó)跟他的情婦就不能嚴(yán)肅點(diǎn)嗎?
那個(gè)丑陋的俄國(guó)的法官的角色, 抹黑前蘇聯(lián)不要太明顯了.
還有細(xì)節(jié)上, 法院一眨眼時(shí)間就能裝修完畢, 法院外面的街道卻幾個(gè)月的時(shí)間一直泥濘, 不要太假了吧?
跟紐倫堡大審判一起下載完的, 先看的1961年版, 真是英明的決定,

    這是2005年根據(jù)約瑟夫·E·珀西科所著的《紐倫堡大審判》所改編的同名電影，而且完全秉承了原著忠于史實(shí)的特點(diǎn)，帶領(lǐng)觀眾走進(jìn)63年前紐倫堡法院的第600號(hào)審判廳，通過再現(xiàn)了對(duì)戈林、赫斯、里賓特洛甫等21名被同盟國(guó)認(rèn)定為“主要戰(zhàn)爭(zhēng)犯”的審判，羅列了納粹滅絕人性的罪行，以一個(gè)特殊的角度揭示了二戰(zhàn)中納粹所犯下的滔天大罪。

    納粹時(shí)期的紐倫堡，本是德國(guó)東部一個(gè)知名度不高的城市，但卻是納粹的發(fā)源地和每年黨代會(huì)的舉行地，在《第三帝國(guó)內(nèi)幕——阿·斯佩爾回憶錄》中，這位曾經(jīng)是希特勒的密友兼建筑師，詳細(xì)描述了他為之營(yíng)造氣氛的黨代會(huì)的狂熱，正如美國(guó)首席檢察官杰克遜所說：紐倫堡是納粹的精神所在。在這里將納粹釘上歷史的恥辱柱無疑是最恰當(dāng)?shù)摹?br>
    這場(chǎng)審判從開始的指導(dǎo)思想上就注定了它的成功，它不是勝利者私設(shè)公堂，不是“勝者王侯敗者寇”，而是以人類文明為原告，用無數(shù)的鐵證揭示無法令人相信的罪行，同時(shí)向法律提出正義的質(zhì)疑和請(qǐng)求，以求庇護(hù)善良民眾的安居樂業(yè)與來之不易的和平。

    尤其欣賞影片里的一個(gè)情節(jié)：正義宮600號(hào)審判廳，刻有“十誡”浮雕的那面墻。就是在這個(gè)審判廳1935年納粹頒布了剝奪德國(guó)猶太人一切權(quán)利的紐倫堡法令，而“十誡”雖然是猶太民族最重要的律法，也常被視為創(chuàng)造穩(wěn)定與文明社會(huì)的舉世通則。這面浮雕出現(xiàn)過兩次：第一次讓杰克遜決定把審判地點(diǎn)就選在這里，而在軍醫(yī)吉爾伯特詢問奧斯維辛的指揮官對(duì)他的集中營(yíng)屠殺的250萬名猶太人做何感想時(shí)，又一次出現(xiàn)了那浮雕！那指揮官以德國(guó)人特有的冷靜說：他所接受的教育就是要消滅被稱為帝國(guó)敵人的猶太人，而一個(gè)捕鼠者會(huì)認(rèn)為殺死老鼠是錯(cuò)的嗎？看著德國(guó)人沒有任何懺悔傲然離去的背影，縈繞在耳際的仿佛是匈奴王阿提拉的“天罰”之音！

    在法庭上放映過一段美軍所拍攝的有關(guān)集中營(yíng)的紀(jì)錄片，沒有一句臺(tái)詞，只有黑白畫面上那毒氣室噴頭堆積如山的尸體，以及漸漸清晰的抽泣聲，整整四分鐘，然后照明燈亮了，法庭幾近凝固的氣氛以致英國(guó)法官連慣常的“休庭”都沒有說，就起身離開了，所有人的表情都是沉重的，包括被告。

    想來此時(shí)德國(guó)的表情也是沉重的。無疑這是德國(guó)歷史最黑暗的一頁。

   “再過一千年，德國(guó)的這樁罪孽也是不會(huì)被忘掉的。”

    一個(gè)誕生過無數(shù)馳名十九世紀(jì)的思想家和詩人的國(guó)度，文明究竟淪落到了何方？

    紐倫堡審判讓控辯雙方通過辯論挖掘出歷史的真相，把屠殺和侵略的事實(shí)，完整地呈現(xiàn)在德國(guó)民眾前，正如某些被告所言，希望通過審判“把罪責(zé)和憎恨集中在我們這些被告身上，而不是德國(guó)人民身上。”也通過某些被告的懺悔，讓德國(guó)人了解在戰(zhàn)爭(zhēng)后期他們的元首是怎么企圖使德國(guó)一同接受自己的滅亡命運(yùn)，“焦土政策”將使德國(guó)倒退到中世紀(jì)，只因?yàn)椤皯?zhàn)爭(zhēng)打敗了，則人民也就被打敗了。不必去考慮德國(guó)人民為保持基本的生存條件需要些什么東西”。

    為期一年多審判，2630份的各方證詞，240名證人出庭作證，30萬份宣誓證書不僅在于把多少被告送上了絞刑架，它是第一次由一個(gè)跨國(guó)的法庭以法律的名義給戰(zhàn)爭(zhēng)的密謀者、組織者、執(zhí)行者以公開的、公正的審判。紐倫堡審判提出了有關(guān)于職責(zé)合法性與道義性等諸多法律及人類文明深層次的論題。事實(shí)上，法庭已然站在人性、人類文明的高度上而不是某一國(guó)家利益或集團(tuán)利益的視覺角度上審判被告人，這也是所有的被告人無論在法庭上是否認(rèn)罪，是否被法庭判決有罪，內(nèi)心都極度震撼的原因?！　?br>　　人類文明能夠進(jìn)步的一個(gè)重要原因是自我反省基因的存在，而公正的審判可以在庭審過程中向人們展示真相，闡述真理，認(rèn)識(shí)自我。
　　紐倫堡審判宣告了黑暗歷史的結(jié)束，是德意志民族同納粹的過去劃清界線的開始，也是對(duì)歷史反省的開始，對(duì)戰(zhàn)后的德國(guó)、歐洲以及世界歷史意義深遠(yuǎn)。


原文出自我的博客:http://blog.sina.com.cn/s/blog_404cc2c701009m51.html

這部電影給我很多思考，提出了我很多從來沒有想過的問題。這樣的電影存在的意義，正是讓我們注意到，日常生活無法注意到的一些事情。啟發(fā)我們從自私功利的鉆營(yíng)中偶爾停頓，進(jìn)行更有普世價(jià)值的思考。
看紐倫堡大審判的第一個(gè)法律問題：為什么要進(jìn)行這樣的一次審判？我都覺得納粹屠殺平民，種族滅絕，對(duì)外侵略，罪該萬死，一槍斃了了事，方便快捷。而要進(jìn)行一次這樣的審判，花費(fèi)人力物力，重新修繕改建建筑作為審判所，各國(guó)派出法官、檢察官、律師、警衛(wèi)，歷時(shí)幾個(gè)月的繁忙工作。不過影片給出了一個(gè)答案，也是令人信服的，為了將戰(zhàn)爭(zhēng)中的罪行定罪，很多人覺得，戰(zhàn)爭(zhēng)中的殺人不算殺人，而犯罪也是理所當(dāng)然，奉命行事，不應(yīng)該受到懲罰。而我們都不希望這樣的反人類的罪惡在以后再發(fā)生，為這樣的行為在法律上定罪是十分有必要的。
第二個(gè)問題：奉命行事到底算不算犯罪？被告在辯解，我只是奉命行事，事情的發(fā)生也不是我決定的。或者在簽署了命令的時(shí)候，并不知道它是怎么被執(zhí)行的。我記得有一個(gè)故事說，法官審判向平民開槍的士兵，士兵說我是奉命行事。法官說，你被命令開槍，但你也可以選擇打不中。影片中的被告說，我只是想保住我的工作。有時(shí)候在做正確的事情的時(shí)候是需要犧牲的，但并不意味著可以理直氣壯的去做錯(cuò)誤的事。
第三個(gè)問題：為什么被告會(huì)有人活下來？法庭中第一次交鋒，檢察官的行為失誤也是被法官禁止的，法官?gòu)?qiáng)調(diào)了被告作為證人被詢問時(shí)擁有的權(quán)利。這次的失敗使檢方陷入了一個(gè)危機(jī)，可能會(huì)導(dǎo)致控訴的失敗，這樣戰(zhàn)犯?jìng)兙筒荒鼙欢ㄗ?。我?duì)法官的這一行為印象很深刻，我想如果在我們中國(guó)，可能法官是不太敢這么做的，唯恐令對(duì)戰(zhàn)犯的控訴受阻，因?yàn)檎x的決定權(quán)并不在法官手里，也代表著法律的尊嚴(yán)并不是至高無上的。被告有的被判有期徒刑，有的罪名不成立，并不如一開始人們料想的那樣全部都判處死刑。我也很意外。但是我想這正是尊崇法律的國(guó)家所選擇的正義，程序的正義，檢方不能拿出確鑿的證據(jù)證明被告有罪，那么誰都不能判處他的罪名。一切都是以法律的尊嚴(yán)為最高。戈林作為納粹二把手，他說：“戰(zhàn)敗的永遠(yuǎn)是被告，戰(zhàn)勝的永遠(yuǎn)是法官?！备炅终f，不承認(rèn)這次審判，認(rèn)為這是對(duì)戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的成王敗寇式的判決，只能代表暴力強(qiáng)權(quán)，不能代表公義。而我想這樣的審判過程和結(jié)果，已經(jīng)證明了審判的正義性。
第四個(gè)問題，要不要對(duì)戰(zhàn)犯判處死刑？部分戰(zhàn)犯被判處絞刑而非槍決，意在讓他們清楚這并非是對(duì)戰(zhàn)敗俘虜?shù)奶帥Q，而是對(duì)罪人應(yīng)有的懲罰。也許這次審判中的死刑，意旨也在讓他們真正的去懺悔。被認(rèn)為真正的懺悔了的一位被告，沒有被處絞刑。有時(shí)候人只有在面對(duì)死亡的時(shí)候才肯去徹底反省自己。但是在文明的發(fā)展中，可以逐步不用這種滅絕的手段來消滅罪惡，正如課堂上所說，這樣是完全放棄對(duì)于人性的希望。秘書小姐問：“我還是不能理解，為什么一個(gè)文明人會(huì)對(duì)另一個(gè)文明人做出這樣的事情?！睓z查官：“也許你高估了文明?！睂?duì)人性善意的期許，讓我們反對(duì)死刑。不能否認(rèn)人性中本身就存在著惡，也必須要警惕惡，這樣才有了法律和體制存在的意義。
不過我想在我們的國(guó)家，司法系統(tǒng)并不是那么的受到民眾的信任，在很多人看來，完全是可以被強(qiáng)權(quán)操縱的，沒有對(duì)法律的信心，求訴正義的手段，居然要靠民意。那么對(duì)于不采取死刑的話，我們的民意是不會(huì)放心的，這樣的民意是敵意的，有時(shí)不會(huì)尊重一個(gè)犯罪者或者嫌疑人的生命尊嚴(yán)。