一部讓人看后無法停下思考的好電影。片中的恐怖分子優(yōu)素福、刑訊人H、女特警布洛迪，誰是最應該被譴責的人？
   優(yōu)素福制造了核彈威脅政府，炸死商場的53名平名，最后自殺，留下一個即將爆炸的核彈。在片中一直處于被虐待的弱勢的可憐的角色，只在當看到商場中被炸死的人群時，才會去恨他去譴責他。但他并非為了私利去威脅政府，他要求宗教平等，他熱愛和平，他愛他的國家愛他的宗教。他的要求可能正是現(xiàn)在很多和平人士的要求，難道這有錯嗎？他愛他的家人，他能忍受各種虐待，但他在他的孩子面前他放棄了他的信念，如果H再用他孩子去威脅他，估計他會說出第四個核彈的去向。這樣一個人我們應該去譴責他嗎？
       H是一個政府為了保護國家利益而允許其凌駕于法律和道德之外的人。他最恐怖的手段是殺害優(yōu)素福之妻，讓他相信會殺害他兩個兒女。但正是他卻承擔起保護人類生存的重任，無數(shù)的平民和兒童都是靠他保護，靠他用這種常人無法去實施的惡行。H難道真愿意這樣做嗎？其實他也很厭惡這樣做，但他知道對付優(yōu)素福這樣從反恐部隊出來的人只能這樣。他背負起全人類的譴責和咒罵，為了保護人類的信念不顧犧牲自己的人性，這樣的人難道我們應該譴責他嗎？
       布洛迪是一個有工作責任心，符合傳統(tǒng)道德觀念的正直女特警，可以說是正義的化身。她為維護世界的和平，專心投入工作中，因此無閑戀愛至今獨身。她為了保護人權的自由平等和道德準則，不惜與“同事”——H反目。最后，她還擔負起優(yōu)素福交托她照顧其兒女的責任，更顯女性的柔情與母性。但就是因為她的阻撓、她的仁慈，間接導致了商場53名平民的死亡，多人的受傷，導致還留下的核彈爆炸將造成數(shù)以萬計的平民的喪生。其實依當時優(yōu)素福已經崩潰的情緒，只要她不阻撓H，那肯定能得到第4枚核彈的下落。就是她害死了無數(shù)平民，并令一個城市毀滅。她不該被譴責嗎？
       布洛迪救了2個兒童，殺了53名平名，殺了一個城市的平民及毀了一座城市；H殺了一個平民，救了二個城市的人，優(yōu)素福殺了53名平民和一個城市的人及毀了一個城市，但很可能會救了全人類推動了世界和平和減少了民族和宗教的矛盾，使世界進入一個新的和平時期。按此邏輯推論，布洛迪是自私的個人主義者是個殺人犯（從數(shù)量對比），H是個國家英雄，優(yōu)素福是個世界和平衛(wèi)士。
      真的是這樣嗎，我們想譴責的人變了國家英雄、世界和平衛(wèi)士，想贊揚的人卻變成了自私的殺人犯？
       如果現(xiàn)實中全人類的生存安全有危險時，你會通過折磨兩個無辜的孩子甚至殺了他們而去保護大多數(shù)人的生命安全嗎？還是放任人類走向滅亡？我真不知道我會怎么做，從理性上我會，從感性上我不會？你呢？你會怎樣做？

Younger在用他的方法去審判那些傳統(tǒng)意義上的審判者，也就是軍隊、政府、FBI等人。

事實上這部電影里，Younger做了和恐怖分子一樣的事情，但是他又不同于恐怖分子。他視生命如草芥，不尊重自己的生命，同樣也不珍惜他人的，但是對于Yonger來說，殺人不是目的，甚至所謂的要求美國政府接受的“條件”也不是目的。他的目的就是直面（face to face）特勤組，然后讓特勤組成員在徒勞的努力后，眼睜睜的看著炸彈爆炸，死傷無數(shù)。

他是軍人，他受過特訓，他能夠承受一切，他已經做好了最充足的準備，足夠的戰(zhàn)略欺騙的準備。

我相信他甚至準備好了自己的妻兒被抓來受虐待的情況…準備好了何時要裝作自己精神崩潰，不得不說出地點，讓對手以為他們贏了而為自己贏得時間。

我甚至要問，如果最后H真的開始虐殺他的孩子，他會說出第四顆炸彈的下落嗎？他真的會屈服嗎？……

事實上，Younger的戰(zhàn)略目的必將達成，炸彈必將爆炸——從軍方介入后抽打在Yonger身上的第一棍子開始。

如果說有什么機會的話，那就是在從抓到Younger一開始，政府就公開透明，文明禮貌的對待這個“犯罪嫌疑人”，然后在他說出要求后，真的讓總統(tǒng)發(fā)布一份聲明（可以讓總統(tǒng)撒謊，讓導演和演員來搞定，反正Younger必然會失去自由入獄，完全可以給他一個假聲明。）當Yonger的一切目的達到時，或者說他想親自證實美國政府部門的虛偽而不成功時，引爆炸彈反而變得毫無意義……

Younger用他的一段咆哮也點出了這個電影的內心含義;

　　你說我殘暴
　　You call me a barbarian.
　　那你們自己呢?
　　Then what are you?
　　你指望我為50個平民哀悼?
　　What, you expect me to weep over 50 civilians?
　　你們每天都在屠殺這么多人!
　　You people kill that number every day!
　　感覺如何 布羅迪? 這與我無關 這是你的問題!
　　How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!


第一次看這部電影，容易給人這種感覺：“H先生才是對的，必須在這種特別問題上堅決的走H的道路不動搖，放棄那些虛偽的人性和道德，一切以目的為最高指引。對待恐怖分子就應該恐怖至上……”

但是當你再看一遍，或者再思考一遍的時候，你就會發(fā)現(xiàn)，導演和編劇真正的臺詞是：“當你開始以暴力制止暴力的時候，你就已經輸了。炸彈必將爆炸——除非，你從一開始就不用暴力?！?br>
從這個角度上來說，這是一部隱藏頗深的質疑美國現(xiàn)行反恐政策的現(xiàn)實主義電影。

-----------

其實我國內的哈密瓜大公國的故事也一樣，網(wǎng)絡上一片叫囂呼喚王胡子，其實那種辦法絕對解決不了問題，炸彈還是會爆炸的……

桌上一張白紙
在白紙上畫一個大圓圈
圓圈中央點一個黑點，這個黑點就是你
然后按照與你的親密程度在圓圈里填上人名，親密程度從圓心向外依次遞減
大多數(shù)人都會把父母 兄弟姐妹 配偶的名字寫在自己周圍吧？
而最外圈應該是：其他中國人——外國人——外星人...

這問題不就解決了？

至于道德，道德是人規(guī)定的，是統(tǒng)治者利用群眾的方式之一
面臨這樣的情況電影中的主角內心那個掙扎啊那個痛苦啊...為什么？因為道德的束縛和人性產生了沖突
當然這里說的人性不是是后天教育得來的所謂人性

如果一個歹徒闖進你家要殺你家人，你拯救家人的唯一的辦法是虐死他，這時你會怎么辦？
如果你還跟電影里的女fbi那樣婆婆媽媽，那你才是個真正的禽獸，純的

為什么老爸和老媽掉水里這樣的問題最操他媽的惡心，因為這倆人在那個圓圈里是緊挨著代表自己的那個黑點的
如果換成一個陌生人和老媽掉水里救誰，那答案就不用說了吧

這才叫本能，這才叫人性，而不是那種假惺惺的高尚

有朋友評論說，這事如果在中國發(fā)生就不會這樣了
中國人不信神，也就沒有電影中那么多"oh my Jesus" "oh my god"，對這種事辦起來自然也就沒那么復雜
其實現(xiàn)實中這事在哪發(fā)生也不會這樣，像女主角那樣的人能當FBI？

這電影的重點根本不是道德 不是底線 不是人性 不是正義
電影本身對這個問題也很明確，最后的核彈還是爆炸了，這一點就能說明問題

有人要說了，誰可以決定犧牲誰去死？
如果事情真像電影里那樣擺在老子面前了，那老子可以
順帶還要狠狠地給在所謂高尚面前躊躇、痛苦、搖擺不定得要死的家伙幾個大耳刮子

文/十一月的雨

2011年7月，在紅歌正四處縈繞的中國，在根正苗紅的《建黨偉業(yè)》正在霸占銀幕的中國，一部一年多前的美國電影以批片①的形式悄然公映,孑然獨立，卓爾不群。

它就是《戰(zhàn)略特勤組》。

乍看譯名以為又是一部警匪動作題材影片，細看英文原名卻是另外一番光景：unthinkable，不可想象。也許只有看過的人，才能體會這個詞的殘酷含義，一如電影海報上那個背對鏡頭的濺血身影。


選擇：危獄驚情還是道德困境？


值得一提的是，2011年中國內地還公映了另一部水準極佳的批片《危情三日》（The Next Three Days），由美國著名導演保羅?哈吉斯執(zhí)導（此君2004年編劇的《百萬寶貝》拿了奧斯卡最佳影片，緊接著第二年的導演處女作《撞車》又以黑馬的姿態(tài)蟬聯(lián)了這一榮譽）。這部影片講了由拉塞爾?克勞飾演的男主角堅信深陷謀殺罪名的妻子是清白的，在窮盡所有正當方法也無計可施之后，最終選擇布局一場越獄大戲，上演了一幕危獄驚情，攜妻帶子，遠走他鄉(xiāng)。整部影片風格凌厲節(jié)奏緊湊，看下來酣暢淋漓，男主角雖然經歷了重重磨難，最終的選擇卻義無反顧，結果也是有驚無險，浪漫的眾望所歸，頗具中國武俠小說的瀟灑之風。至于其做法在法律上的正當性云云，早已被看客們扔到九霄云外去了。

相比而言，《戰(zhàn)略特勤組》里的那個選擇，則讓人糾結得多。

前美軍特種部隊炸彈專家史蒂芬?楊格不滿美國對待阿拉伯國家的政策，于是作為穆斯林的他策劃了一場特殊的恐怖襲擊。他宣稱在美國三個城市中分別放置了三顆小型核彈，即時將自動引爆。FBI反恐部門女探員海倫?布洛迪負責調查此案，她的小隊連同極度危險的談判專家亨利?漢弗萊斯受命審訊史蒂芬。綽號“H”的亨利手段殘忍嚴酷，加上政府高層的縱容他愈加有恃無恐。于是，這場臨危受命的刑訊逼供把很多人逼進了道德困境無法超脫，并在突破底線后走向了不可想象的癲狂。


公正：該如何是好？


  哈佛大學邁克爾?桑德爾（Michael J. Sandel）教授在他著名的法學系列公開課《公正：該如何做是好？》（Justice: What's the Right Thing to Do? ）② 中曾經假設過一個關于“失控電車”的案例：一輛失控的電車，即將行到一個岔路口，左邊的路有五個人，右邊的路有一個人，電車所到之處必無任何存活的可能。如果你是司機的話，應該選擇把方向盤轉向哪邊？

相信在這種情況下，大多數(shù)人都可以借助“緊急避險”的原理做出相對一致的選擇。在課堂現(xiàn)場的學生也不例外，絕大多數(shù)人選擇犧牲那一個人來拯救另外五個人。因為正確的選擇，是取決于你的行為所導致的后果的，而兩種行為所導致的后果孰優(yōu)孰劣顯而易見。（此謂“后果主義道德推理學說”）

于是桑德爾教授變換了一下條件，提出了第二種情形：假設在失控的電車面前只有一條路，前面有五個人，而在路上方的橋上有一個胖子，若他能堵于車前的話車肯定會停下來。如果你就在胖子身后且必須做出選擇的話，你是推胖子下去，還是放任五個人身亡?

此時在場學生的立場如大多數(shù)觀眾一樣開始分化動搖，隨著情況的改變，他們開始傾向于去評判行為本身的動機，而不單是行為的后果。就此便陷入了一種道德困境：為了救那五個人，我可以去殺死一個人么？殺人在特定情況下可以被允許么？

接著，教授拋出了更讓人糾結的類似案例：假如五個重傷的人被送進醫(yī)院，需要移植若干器官才能存活；同時，醫(yī)院有一個相對健康的病人，取了他的器官后肯定能救活那五人，但他本人一定會死。如果你是那名醫(yī)生，該如何選擇？

在如此的困境中，什么才是道德的選擇？如何才是正確的做法？

公正，到底該如何是好？


不可想象：殺人的道德側面


《戰(zhàn)略特勤組》面臨的狀況，遠比這幾個例子要復雜和危險的多。首先，美國當局無法確定這位前特種部隊炸彈專家現(xiàn)穆斯林恐怖分子楊格先生所言是否屬實，即，三顆核彈是否存在？這讓他們的刑訊逼供行為從頭到尾充滿了矛盾和困惑：是否我們費盡功夫喪盡原則到頭來只是因為一個玩笑？其次，假定核彈確實是存在的，在這個前提成立的條件下，其可能造成的后果可以說無法想象。事實上美國當局根本無法忽略這種可能性，他們無法以成千上萬人的生命作為代價。這也是當局高層縱容曾在戰(zhàn)場上身經百煉的“H”不惜任何手段都要逼出炸彈下落的原因，這是一場他們輸不起的戰(zhàn)爭??！

H在本片里是個極富爭議的角色，與其說他是經驗豐富的談判專家，不如說他是飽經風霜的刑訊師。他懂得最嚴酷的私刑手段，并且通透人性的弱點，所以除非經受過特別訓練或者有著極強的意志力，一般人根本無法在他面前隱藏半點秘密?？上У氖牵@兩點被萬里挑一的楊格先生都占全了。這也是H使出飽受詬病的最終手段的原因。

但H也是有原則的人，他是影片中唯一將“后果主義道德推理”堅定貫徹到底的人。他的目標簡單而粗暴：有上千萬人的生命因為一個人而受到未知的威脅，那無論采取什么手段，只要這些人能獲救，都是最終正確的選擇。因此在他眼中，把胖子推下橋和把健康人的器官取出來都沒有問題，只要另外的五個人能夠活下去。

因為有這個冷酷信念的支持，H成為在這種棘手情況下所有人都必須去依靠的人。即便他的刑訊手段再殘忍，即便受刑的楊格先生的人權受到再大摧殘，即便身邊的人會不時跳出來抗議一番，在炸彈可能造成的后果面前，一切都是枉然。

但同時H也深知，自己雖然不是刑訊機器，但隨著事態(tài)深入他遲早將無法收手，在那種極端情況下正確地做出繼續(xù)還是停手的選擇，已然超出了他的掌控范圍。他很冷酷，但他不是瘋子，所以他一開始就選擇了一個有可能會公平決定這一切的人——FBI女探員海倫?布洛迪。

海倫畢業(yè)于哈佛大學法律系，為人公正無私而且實戰(zhàn)經驗豐富。這個角色設定在本片中具有極強的象征意義。在這個沒有硝煙的戰(zhàn)場上，沒有任何人能置身事外，所以每個人的選擇都微妙摻雜著自身的傾向性。只有她，不僅諳熟法律規(guī)則，同時剛正不阿，有憐憫之心，又有審時度勢的隱忍，把這一切綜合到一個人身上，難道不是蒙著眼睛的正義女神泰美斯的化身？

海倫起初對H行刑的阻撓多半源于女性特有的善良公義，她總想一種合乎人性的方法說服楊格先生講出秘密。但隨著事態(tài)的不斷升級，她逐漸意識到眼前的這個宗教極端分子根本不可能被說服，而在他提供了虛假信息導致53人喪命之后，憤怒的海倫幾乎走向了自己的對立面，那把刺進楊格胸前的小刀就是私刑之刃！但最終，理性還是顫抖著將它從中抽離出來。

這場戰(zhàn)爭的轉機應該是源于楊格先生的一個失誤。如果說他是滅絕人性的極端宗教分子倒也不盡然，因為他的內心還有唯一的人性弱點，那就是他的妻兒，所以他在行動之前將他們早早的送出美國。但智者千慮必有一失，他沒有想到的是他們竟然因為簽證問題滯留了下來。
于是，風暴開始，無法逆轉。

H在最后的行刑前對楊格說：如果你要收手那請現(xiàn)在就說出來，因為接下來發(fā)生的事情，將不可想象。

H強硬地要求將楊格和他妻子放在同一間屋子受審，并當著楊格的面強硬地威脅道會傷害他妻子。所有人都以為他只是威脅，我相信包括楊格在內，至多也只是傷害?？墒蔷驮谒拮蛹磳⒈粠щx的那一刻，H突然手起刀落，割破了她的喉嚨。她在驚詫中捂著血如泉涌的脖子倒地而亡。

楊格瘋狂了，在場的其他人憤怒了，所有人都認為H瘋了。他終于突破了底線，詮釋了何為不可想象：他把胖子推下了橋，把未死之人的器官挖了出來，是否能救活五個人卻是未知。而這僅僅是個引子。
殺了她妻子只是讓楊格心理防線崩塌的開始，要逼他說出秘密還得靠他的兩個孩子。當他們被送進只有H同時所在的密閉審訊室的時候，所有人都不再認為這只是個威脅，當然也包括楊格在內。所以盡管他像野獸一樣怒不可遏，但還是在海倫的不斷逼問下陸續(xù)說出了那三個地點。

但，H卻沒有因此而停下來，他在密室里有條不紊的繼續(xù)著刑訊的準備。

其他人像發(fā)瘋般開始沖擊審訊室，最終強行破門而入把H抓了出來，你可以想象美國當局高層、軍方、海倫這三方用何種語言和態(tài)度怒斥他是個魔鬼。但這個男人卻拋出了一個比炸彈還要勁爆的結論：還有一顆核彈存在。然后極富戲劇性和荒誕感的一幕出現(xiàn)了，美國當局高層的態(tài)度立即轉向了一百八十度的反面，跳下道德高地，義正言辭的要求H繼續(xù)審訊那兩個孩子。

如前面所說的一樣，H早已經看透了人性的虛偽和自私，所以他不相信在場任何人的叫囂和選擇，除了海倫。他知道自己已經離底線太遠，停手還是繼續(xù)，他把選擇權交給了這位正義女神的化身。當所有人都為末日來臨而瘋狂的時候，如何丈量公義的權力被交到了第三方手上。

“你們不能這么做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這么做!”（"You can't do this! We're fucking human beings. Let the bomb go off! We cannot do this!"）

這便是海倫的最終決斷。

也許是她奉行“絕對主義方式的道德推理”，認為正確的選擇取決于特定的道德準則，而不管后果如何。簡而言之就是只要程序正義不管結果公平與否。

也許是她心懷僥幸可能第四顆炸彈是子虛烏有，所以只要先救了面前的“一個人”就成，至于那“五個人”，也不一定會死吧？

還可能是她的母性在那一刻讓心中的天平果斷的偏向了兩個已經喪母的孩子。

總之，她做出了這個選擇，而H選擇相信這個決定是公正的。

楊格自殺了，硝煙散盡了，核彈也拆除了。但鏡頭卻移向了那隱藏在角落的第四顆，如鬼魅般的紅色數(shù)字倒數(shù)到了最后的一刻。

于是，舊的問題沒有得到解答，新的困惑卻又橫亙在了心頭：到底由誰可以替我們做出正確的選擇？

海倫？政府？最高院？正義女神？抑或是，上帝？

這個困惑如影片的結局一樣，讓我無助而蒼涼。

                                      2011年7月22日



 ①批片，或稱“買斷片”，與“分賬大片”的概念相對，是中國引進外國電影一種形式。前者在內地的發(fā)行不采用分賬方式，而是由內地的發(fā)行公司向供片的海外公司支付一定費用，買斷影片的內地發(fā)行權；而后者由海內外參與影片發(fā)行、放映的各方進行“分賬”，同時其發(fā)行權由中影和華夏兩家公司壟斷。

②這是哈佛歷史上累計聽課學生人數(shù)最多的課程之一，也是哈佛有史以來單學段參與人數(shù)最多的課程。英國的《衛(wèi)報》稱邁克爾?桑德爾教授為“世界上最受歡迎的老師之一”。


http://i.mtime.com/mxl117/blog/6339275/

傻喵兒杰克遜是我最喜歡的黑老頭兒沒有之一，順便我不是基佬

法律精神的基礎是相信人類理性的有限性，所以要規(guī)定程序正義，以期達成盡可能的共識和盡可能的最大正義。

程序正義的來源是自然正義，也就是兩條，第一，任何人不能擔任自己的法官；第二，法官必須聽取雙方的意見。
聽著這兩句話很想equity的意思對吧，自然正義和equity本身很有相似之處。

同樣出于法律精神，程序正義有可能被克減。這種克減和其界定同樣源自于法律精神。

這里的法律精神同樣是指，因為人類理性是有限的，所以司法機構的保護能力是有限的，不能因為司法機構的保護能力有限而任由無辜者受到不法侵害（無辜者本來可能因為擁有自衛(wèi)權而免于遭受痛苦，同樣即使法律進行事后保護，也有可能面臨案件難以破解、訴訟失敗等等可能的司法后果，而自衛(wèi)權若成功實施則無需承擔這些風險），因此應當賦予被侵害人自衛(wèi)權。
例如，超市在擁有合理證據(jù)懷疑有人行竊（比如錄像監(jiān)控顯示其偷東西）時，有權暫時限制當事人離開現(xiàn)場而等到警察來處理。根據(jù)嚴格的程序正義，這種人身限制在未經正當程序的前提下不得進行。

換句話說，程序正義，是因為人類理性有限而對權力掌控者的限制，而程序正義的克減，是因為人類理性有限而賦予自然人的權力。

接下來談論的是，人類理性有限而導致的法律能力、范圍有限。

我曾經告訴別人，法律是有限的，無法處理法律能力之外的事情。比如，有人要殺人，你可以說起訴他故意殺人罪。有人要引爆整個太陽系，你不可能起訴他，故意引爆太陽系罪，而因為這個原因，有不少人在有生之年可以逃脫審判比如我們敬愛的某某將軍，某某領導，某某主席。

法律承認這種有限性，我記得光州事件最初的調查結果就是，成功的平定不受懲罰。這是法律無能為力的恥辱地妥協(xié)。

但是法律的力量在于，法律不能保護這個世界所有的事情都公平正義地進行，但是法律能做到的是，在自己的管轄范圍內，讓一切事情以公平、正義的方式進行。這是人們愿意追求法律的原因。

同理在影片中，法律不可能做到讓younger不放核彈，而只能做到在其放核彈之后進行懲處。
注意，法律不做保護工作，排核彈不是法官也不是律師的工作，甚至不是警察的工作。
當然要承認的是，以任何理由賦予軍隊在境內工作的權力都是對法律精神的可恥地違背，但是防護國民免于受到大規(guī)模襲擊是軍隊的合理的法定義務，套用一個同樣可恥的理由：定義問題。

本片中的情況下，法律面臨緊急狀況，是否應當對正當程序進行克減？是否應當放松對嫌疑人的人權保護？假如答案是“是”，這個程度應該如何劃界？在沒有先例的情況下，這種劃界工作非常的痛苦，需要智慧和閱歷，但是同樣有限。（霍爾姆斯法官對自由的劃界和克減是創(chuàng)造性的工作，但是其“明顯而即時的危險”是非常有害的，錯誤的劃界標準，給表達自由的保護帶來災難性的后果，在這里他違背了自己的經驗標準，幸而后來的案件基本上都回歸到事后審查的老路上。）

本案中傻喵兒H杰克遜的立場是緊急情況下對程序正義的克減未能達到應有程度。因此其進行了違背自然正義和人類善良風俗的unthinkable的刑訊逼供。這期間其自己也面臨崩潰。（這是司法課題，監(jiān)獄本身對看守者同樣是種酷刑，變態(tài)會在其中產生虐待的快感，善良者可能被扭曲也可能面臨自責。同理，酷刑的施行方、死刑執(zhí)行者都是。本案中h并未從審訊過程中獲得快感，其殘忍的行為是基于合同的目的以及行為的目的性，很可能違背其本人的意志，這從他毆打軍方的審訊者并斥之為bad guys，這應該是對明知自己的虐待酷刑無法取得后果而沉溺于虐待之中并以此為樂的行為的反對。）

而華府代表、軍方很不幸的又扮演了一次無腦兒，被玩的團團轉喪失了自我意識、良知和獨立判斷能力。

helem brody的作用代表了遵循現(xiàn)行法律的有限性原則。雖然出于一些刺激而贊同對程序正義的一定程度的克減。但是最后出于constitutional的考慮，認為，一下這句非常非常非常非常重要

人只能在自己的范圍內追求正義，而人力范圍之外只有上帝（真主、飛面，whatever else）才能作出判斷。如果因為我的能力（法律的能力）有限，窮盡了人力（法律許可的一切手段），仍然無法保護人們，而導致了嚴重的后果，我只能承受這一后果。即時用后半生的全部進行懺悔和贖罪也無法令我的良知得到安慰，也不能以正義的名義行非正義的事。

克減與否和克減的程度，需要由良知進行判斷。而這個情況下rest of these fucks已經被h引誘的站在他的立場上了，這個情況下，h自己做出決定或者由他們做出決定的話違背了自然正義第一條，任何人不能做自己的法官。

而法律精神希望每個人都能理解和遵守法律，因此，h說“'cause you're the only person here with any decency.” “'Cause if you can do it, then anybody can.”即，以一般人的理智認為，事情嚴重程度到了需要對程序正義進行極端地克減（對無辜人施以酷刑意味著程序正義完全不復存在，減少到0）。那么接下來的酷刑就是合理的。

而這時候同樣出身于哈佛的helen brody做出的決定不辱門庭而令馬英囧汗顏。

這個決定認為，假定有1%的可能有第四枚核彈，假定有99%的可能性是沒有的話，無法衡量，99%兩個孩子遭到無辜的虐待，和1%的幾百萬人喪生，這兩者的輕重緩急。因此，不能克減程序正義，假如有第四顆核彈，那也隨它去吧。

嚴肅的說，作為個人而言，即時我是可能被炸死的一員，我也會投brody一票，我不是軍人，我無法承受“合理的犧牲”或者”必要的惡“。即時我難以在其中存活也無法以他人的苦難換取我的幸存。

我不是上帝，我不能judge以百萬人的生命換取對程序正義的堅守是否正當，我只能選擇自身承擔風險遵守程序正義。

而除此之外，在立法角度，是否可以在緊急情況下對程序正義進行必要的克減則是可以討論的命題。但是需要謹記的是緊急情況法案往往被濫用甚至持續(xù)長達30年，國家主義的幽靈始終在結果主義者頭頂徘徊?？藴p程序正義必然意味著社會主義毒瘤的泛濫。

這時候你發(fā)現(xiàn)，恐怖主義甚至是國家恐怖主義的問題，讓軍方來處理實在太對了……戰(zhàn)爭不是司法程序，戰(zhàn)爭是結果主義的，是”無所不用其極“的。

幸好在國際反恐和反獨裁問題上，不需要考慮美國國內法的正當程序和美琳達警告問題，戰(zhàn)斧直接劈倒米洛舍維奇、薩達姆就好了，卡扎菲上校，祝您死在海牙，還有菲德爾老頭和金囧日將軍，至于臘肉，風干就好了

這部片子不錯，除了對觀眾的心理的虐待以外，他美化了FBI（這貨沒少做侵犯人權的事），贊揚了私有制（沒有私營承包商h，剩下幾個炸彈都得炸），堅守了法律精神（上帝視角和衡量生命價值的都滾），幾百萬人的死亡確帶來了對反恐戰(zhàn)爭的支持。這些令人痛苦的成果也是成果。

讓上帝的歸上帝，讓凱撒的歸凱撒，至于魔鬼的事，讓魔鬼去處理。

按照中國邏輯，這部片子最后就不會這么迷惑：永恒的犧牲小我，完成大我。到底該失去小我痛心，還是莫待失去大我悲憫。很多人說導演故意丟下一個問題離去：究竟怎樣做才是正確的。在人性與生存的角力中，根本沒有輸贏。即使影片最后10秒得以時光倒流，H與Brody應該還是會堅持最初的選擇。故事核彈最終引爆，也印證了這個問題永遠沒有答案。尤其在美國這樣一個“如此尊重人權”的國度。

縱觀全劇，導演傳達的美國態(tài)度有二：爭論哪怕是一個敵對恐怖主義分子的人權卻肆意藐視踐踏所謂恐怖主義國家人民的生命；應該保障本土公民的幸福還是捍衛(wèi)所謂世界性的泛安定繁榮。哪怕是哪一個，都是需要付出代價的。