根據(jù)整部片子透露出的細節(jié)，朱恩惠應(yīng)該是尚久還順風順水時，一手挖掘和培養(yǎng)的女團成員。當然大概率也是一對情人。朱恩惠可以為了尚久的復(fù)仇計劃，主動作為性接待去接近李江熙。初次看到這一情節(jié)，感到十分的困惑，究竟心要有多大，才能讓心愛的（或者愛過的）女子去充當這一角色?？催^四五遍，我意識到，這或許就是韓國娛樂圈的常態(tài)，讓身處其中的人誰都沒有意識到它的病態(tài)。但，我更愿意相信，朱恩惠做這些是出于對尚久的愛，尤其是當復(fù)仇已經(jīng)成為了尚久的精神支柱時。劇中，”莫吉托”在尚久得知朱恩惠的死訊后記憶閃回中出現(xiàn)，并在結(jié)尾天臺尚久和禹長勛的對話中再次出現(xiàn)。這位女子對于尚久是段難以抹滅的回憶，對于觀影的我們來說，是一個符號，似乎“放浪形骸”和“真愛無敵”可以同時出現(xiàn)在一個人身上。

《局內(nèi)人》這部影片講的是一個演藝公司老板兼黑社會頭目從被出賣，到與毫無背景和后臺的檢察官合謀，從局外人演到局內(nèi)人，完成對政商媒團伙反擊復(fù)仇的故事。

本片敘事比較巧妙的地方，是檢察官從局外人到演成局內(nèi)人，中間經(jīng)過了安尚久的第一次復(fù)仇失敗，從而構(gòu)成了一個劇情反轉(zhuǎn)。但是這部揭露了政商文黑界勾結(jié)的影片就此完成了正義價值觀的勝利嗎？不然！我暫且放一邊，評論最后再談。

先談?wù)剶⑹?。除了“反轉(zhuǎn)劇情”，禹民鎬導(dǎo)演還喜歡用呼應(yīng)（在《南山的部長們》中也出現(xiàn)多次，可以看我寫的影評）。比如吳檢察官在當警察的時候被稱為局外人，最后他演成利益集團的局內(nèi)人。還有吳檢察官對文財務(wù)說干魷魚很硬很難吃，與片尾李主編用干魷魚比喻丑聞內(nèi)幕。估計還不只這些。

談完敘事，再談?wù)勔暵犝Z言。本片在視聽語言的運用上面也有一些明顯的特點，比如對鏡子、玻璃的運用。法國心理學家拉康.雅克有一套精神分析理論，作為“鏡像”理論被運用到電影批評中。這套理論博大精深，但在實際運用中，鏡常被表意為虛幻、沉迷非非我。片中有幾處強調(diào)了鏡像。比如安尚久照鏡子自我欣賞并希望成為眾人關(guān)注，然后焦點從鏡中像回到真實，表明這只是幻想，很難實現(xiàn)（諷刺的是他確實被眾人關(guān)注了，只是情形不是他想像那樣）。還有在檢查廳刑審房間里的鏡子，還有銀行行長跳樓時車前擋風玻璃反射的影子，還有檢察官的上司辦公室里倒映出下跪的檢察官的書柜玻璃門，還有安尚久掐李主編脖子時從窗外透過破裂的玻璃透視他的臉。

另一種虛實對比的運用是鏡頭變焦。從畫中畫變焦到主編背景，檢察官出場，安尚久拷打文財務(wù)了反復(fù)變焦，如果說這些變焦處理只是為了交代場景、人物出場，沒有太多的表意，那么在片尾時，監(jiān)獄鐵欄構(gòu)成的畫框從虛變實再推到遠處有犯人李主編的實側(cè)影，這一連續(xù)變焦構(gòu)成的虛實變化又代表什么？估計一方面是為了醞釀一種神秘感，畢竟是從片尾字幕轉(zhuǎn)接到這一片斷的，這樣醞釀效果很明顯；而另一方面，我更希望導(dǎo)演想制造一個懸疑——究竟這個局是真的完蛋了嗎（想想李主編和新政黨的金議員約過飯，也曾提議過換掉張議員這只棋子）？

除了虛實變化，本片的色彩運用也有一些特點和表意作用。比如安尚久在拷打文財務(wù)的環(huán)境是比較昏暗，但是色溫偏暖溫。而安尚久成為被虐打?qū)ο髸r，卻是在一個非常明亮的封閉空間內(nèi)，這一明一暗，卻又正好顛倒了黑白。又比如主編的辦公室。正常來說，辦公桌應(yīng)該是面對窗戶，利用自然光線辦公的，但是片中卻是背對著窗戶，意為表達李主編心里有鬼，害怕直面陽光。更巧妙的是他背面墻上還掛著的“無悔我心”的字帖，非常鮮明又意味深長的對比。

還有一些非常戲劇性的光影色彩的運用，比如片頭安尚久跟記者的對話，那光影像是舞臺聚光燈下一樣。還有片尾李主編的“牢房”環(huán)境。而色彩方面，安尚久去找主編大哥尋仇的時候，外面的不斷變化的霓虹照在他的臉上，產(chǎn)生多變復(fù)雜的臉“臉色”，表達對自己敬愛的大哥復(fù)雜的感情，和即將復(fù)仇的猙獰的表情。

對于攝照機機位與運動，片中也有一個表意的地方，就是在片尾。攝影機先是一個俯拍，然后慢慢地，攝影機邊降邊搖，到了與李主編水平位置，再慢慢推成特寫，搖到側(cè)背面，最后降成一個仰視機位。不過我覺得這整個運動一鏡到底會更好，能夠一氣呵成地完成一個陰謀的埋伏和陰險氣氛的制造。這個過程還有兩個很“奇怪”但非常妙的鏡頭：李主編有兩次直視攝影機鏡頭。之所以說奇怪，是因為一般在電影里面，是不能暴露攝影機的，所以演員一般是不會直視鏡頭的。但妙就妙在，這兩次直視，正好給觀眾傳遞了陰森恐怖的感覺。

為什么是陰森恐怖？就要說回我前面所講的，在本片敘事中埋下的懸疑！究竟正義勝利了嗎？咱們再綜合本片各種虛實鏡頭、復(fù)雜色彩對比為，真真假假，假假真真。這個局表面被破，實質(zhì)只是換了一批演員，另開了一局，繼續(xù)斂財、賄選、蒙騙人民而已。

政商文黑一團伙，混淆視聽、顛倒黑白、把控時局、把玩國家民族利益。然而更可怕的是人們的麻木和弱勢下的無奈。即使知道真相，面對真相又能如何。所謂真相，也只不過夠作茶余飯后的談資。很現(xiàn)實的是，人們只夠關(guān)心自己的利益，自己的生活利益，甚至只是生存權(quán)利。比黑暗更可怕的是徹底瞎掉！難怪黑媒毒媒李主編從為民請命變成變成將民眾當豬狗愚弄。此局普通人怕是永遠都擠不進，打不破了！

成為曹老師粉絲前看過，覺得就是黑色爽片；成為曹老師粉絲后二刷，覺得還是黑色爽片。 但，專注于曹老師的表演，發(fā)現(xiàn)他確實是細節(jié)控，同時，有一種其他著名演技派也罕有的本事——變臉。 2015年這部《局內(nèi)人》的禹長勛、2017年《秘密森林》的黃始木、2018年《LIFE》的具勝孝，三個角色像三個人演的。他貌似給每個角色定制了不同的基礎(chǔ)表情，然后再進一步詮釋。最終，演員曹承佑消失，只剩角色本身。 日本漫畫家美內(nèi)鈴惠借作品《玻璃假面》（我年輕時超喜歡）表達過一個觀點：天才或通過努力接近天才的演員，擁有千萬張玻璃假面，每張假面對應(yīng)一個角色，跟演員的本來面目完全無關(guān)。 曹老師顯然正是這種演員。 鐘愛音樂劇演出的曹老師，不愿接黑色電影，盡管這種類型片是韓國強項，《局內(nèi)人》他就拒了N次；不愿接瑪麗蘇電視劇，盡管這種類型劇也是韓國強項。因此，雖然在音樂劇方面他基本是韓國的“龍”——韓媒曾在評價他的音樂劇票房號召力時說過“龍也要有龍的待遇”，可在韓國之外，粉絲相對沒那么多。 音樂劇是很拼體力的，再過幾年，曹老師大概會減少投入吧？ 像我這樣的外國粉絲，ZQSG地希望他將來能多接影視片。

先來談?wù)劯魑恢鹘堑难菁迹河捌锉硌莸淖畛霾实氖前自手舶缪莸睦罱酢粋€利益集團的御用文膽，心狠手辣，厚顏無恥，而這種走狗的種種特質(zhì)都在白允植的嬉笑怒罵里彰顯無遺。李秉憲扮演的黑社會混混和曹承佑扮演的基層檢察官實際上代表了黑白兩道最底層的小人物，都希望通過努力往上爬，雖然手段不同，實則殊途同歸。就表演的張力來說，李秉憲很好的詮釋了黑幫混混那種起初為權(quán)貴鞍前馬后，再到被無情丟棄，直至慘遭栽贓嫁禍，最后鋃鐺入獄的心路歷程。整個表演極富層次感。 就影片本身來說，個人以為處于比較尷尬的地位，一個旨在揭露政治人物，大企業(yè)集團，黑幫，司法機構(gòu)之間錯綜復(fù)雜的利益關(guān)系和糾葛的故事，立足點顯然是解剖韓國社會的腐敗之風和階級固化現(xiàn)象。然而，類似的題材電影有很多，從批判的犀利程度來看，它遠不如《殺人回憶》、《辯護人》、《熔爐》等來的徹底。影片的結(jié)尾處理的過于商業(yè)化，讓前戲徹底失去了意義。反過來說，如果將它定義為一部商業(yè)片，顯然它遠遠不如《老手》和《暗殺》來的坦蕩。 或許，一個溫吞水性格般的導(dǎo)演著實浪費了這樣一個極易出彩的好故事。