這部劇每一集都有發(fā)人深省或者說有爭議的點，虛構(gòu)的第六集爭議最大。我認為從業(yè)者尋求最低工資保護確實是個偽命題，錢是交換價值的體現(xiàn)，石油工人的產(chǎn)出是明確有交換價值的，因此最低工資標準可以防止受到嚴重的剝削。但是內(nèi)容行業(yè)，不被別人認可的內(nèi)容本身就沒有交換價值，尋求最低工資反而讓劣幣驅(qū)逐良幣。內(nèi)容行業(yè)本來就是有馬太效應(yīng)的，互聯(lián)網(wǎng)平臺只是用某種增長飛輪加速了馬太效應(yīng)，這會激勵創(chuàng)作者拿出干貨和真本事去競爭，長期看是有利于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)發(fā)展的。至于處于長尾的創(chuàng)作者，要么變成孤芳自賞的興趣愛好，要么堅持到自己成為風口的一天，也有可能為藝術(shù)獻身，像梵高一樣死后成名。最后其實波比已經(jīng)掌握了流量的密碼，和大公司對抗后，粉絲量飆升，最后她也說她只是為底層傳話，她自己其實也早就不是一窮二白的波比了。

蠻真實的，如果你本身自己創(chuàng)過業(yè)，就會產(chǎn)生共鳴。 特別是組建團隊，引流開發(fā)市場，創(chuàng)新商業(yè)模式，建立新的游戲規(guī)則方面，都相當真實。 拍攝角度也由不同的視角，來闡述商業(yè)博弈的各自利弊，讓觀眾處在一個上帝視角 來窺探商業(yè)的秘密。 雖然VIP收費的商業(yè)模式，早已經(jīng)是國內(nèi)玩剩下的，但是整個價值鏈還是提供了不少樂趣，非常推薦！ 此片是最近經(jīng)濟動蕩時期內(nèi)，為數(shù)不多的高質(zhì)量電視劇。

今年的新美劇中有好幾部都是和互聯(lián)網(wǎng)公司的早期創(chuàng)業(yè)史相關(guān)的，其中《Super Pumped: The Battle For Uber》講的是Uber，《WeCrashed》講的是WeWork，而《The Playlist》講的是Spotify。作為國內(nèi)在線音樂行業(yè)發(fā)展的見證者，我在看《The Playlist》的過程中感觸良多，有大量似曾相識的片段。拋開這些情感，即便是從科技創(chuàng)業(yè)的角度，這部劇也非常值得推薦，堪稱年度最佳。

前方劇透預(yù)警。

本片并不是嚴格意義上的紀錄片，有不少為了劇情沖突而改編的成份，但結(jié)構(gòu)上比較有新意?？偣?集，分別從創(chuàng)始人（創(chuàng)業(yè)者/產(chǎn)品經(jīng)理）、合伙人（投資人/HR/商務(wù)）、CTO（技術(shù)架構(gòu)師）、法務(wù)VP（法律/版權(quán)）、唱片公司VP（版權(quán)/商業(yè)模式）、歌手（創(chuàng)作者）這6個不同的視角來看待Spotify的創(chuàng)立和發(fā)展歷程，試圖讓觀眾能夠去體驗，在成熟的行業(yè)里，一個顛覆性的產(chǎn)品想要取得成功所面臨的不同維度的挑戰(zhàn)，以及在一個復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中，想要打破行業(yè)慣性，在諸多的既得利益方之間達成平衡是多么的困難。

本片最引人深思的點在于，看似Spotify革了音樂行業(yè)的命，用一個大一統(tǒng)的streaming流媒體平臺完成了在線音樂市場的壟斷（實際全球份額31%，第二名是Apple Music的15%），但Spotify并沒有讓音樂人的處境變得更好，尤其是非頭部的長尾音樂人。片中給出的數(shù)據(jù)是，這些音樂人平均的月收入只有12美元，完全沒有辦法糊口。國內(nèi)的情況其實也是類似，之前看過一些報告，中國60%以上的月收入不足2000元，并且這2000元收入的絕大多數(shù)來自于線下演出而不是音樂平臺。盡管騰訊音樂和網(wǎng)易云音樂都有針對音樂人的激勵機制，但實際上杯水車薪。例如騰訊音樂的“億元激勵計劃”，在2017-2020的3年間向音樂人發(fā)放了5.9億元的激勵，平均每年2億元（作為參考，2020年騰訊音樂的凈利潤是49.5億元），按照官方公布的入駐23萬音樂人計算，平均每人每年不足1000元。（當然，因為音樂人的播放量是指數(shù)分布的，這樣計算并不科學。）網(wǎng)易音樂人也是類似，按照官方的PR稿件，“網(wǎng)易云音樂的云梯計劃2022給予音樂人的原創(chuàng)激勵金全年超過1億元...網(wǎng)易云音樂每年拿出數(shù)千萬元作為專享激勵金...超過40%的音樂人收入較3年前有較明顯上漲，截至2021年10月，通過云梯計劃獲得收入分成的網(wǎng)易音樂人人數(shù)同比增長超80%，月收入在1千元以上人數(shù)同比增長100%?！?這些數(shù)字看似很高，但并沒有公布絕對值?？梢姡瑢嶋H上平臺的激勵對于音樂人的收入并沒有起到實質(zhì)性的改善。

為什么會出現(xiàn)這種情況？難道Spotify這類新技術(shù)平臺不應(yīng)該推動行業(yè)的進步嗎？“萬惡”的唱片公司為什么比之前活得更好了？說好的“不讓中間商賺差價”去哪里了？說好的“讓創(chuàng)作者獲得應(yīng)有的收益”為什么沒有實現(xiàn)呢？

最直接的原因是，因為Spotify自己也活得很慘。片中可以看到，Spotify一直是靠借錢續(xù)命的?，F(xiàn)實中，Spotify從上市以來幾乎每個季度都在虧損，原因是它要給唱片公司交保護費。根據(jù)財報，Spotify收入的70%以上都用來支付版權(quán)費用了。換句話說，說Spotify不支持創(chuàng)作者實在是委屈它了，Spotify對音樂人的支持力度是空前的，拼著自己不賺錢也要把收入分給創(chuàng)作者，只不過這里的“創(chuàng)作者”是指唱片公司而不是歌手本人。三大唱片公司從Spotify賺得盆滿缽滿，但未必所有的歌手都從其中獲益了。

下一個問題是，為什么Spotify的內(nèi)容成本有70+%這么高？為什么Spotify要給唱片公司支付如此高的收入分成？對比一下，長視頻行業(yè)，即便是最強調(diào)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的Netflix，盡管內(nèi)容成本在早年也占收入的70%以上，但在2021年已經(jīng)下降到58%（愛奇藝也類似，在60%左右），而B站的內(nèi)容分成只有41%；短視頻類的，沒有抖音的數(shù)據(jù)，而快手21年財報中“收入分成成本”約占其收入的30%左右 - 并且這里面有相當大的部分是直播業(yè)務(wù)的主播分成而不是短視頻創(chuàng)作者的分成；文字類的，騰訊閱文集團的文字內(nèi)容成本僅占收入的18%左右?？梢?，音樂平臺的內(nèi)容成本要顯著高于其他媒介。

這里面的核心原因在于，音樂內(nèi)容是重復(fù)消費的，存量內(nèi)容（“老歌”）在用戶收聽時長中占比較高。你在短視頻/長視頻/文字平臺上消費的都是最新的之前沒有看過的內(nèi)容，但在音樂平臺上卻依舊在一遍遍地聽著高中大學時代的周杰倫或陳奕迅。這就意味著音樂平臺無法擺脫拿些手里攥著“老歌”版權(quán)的、“吃老本兒”的唱片公司。盡管各音樂平臺想盡辦法通過推薦、歌單等被動找歌功能來試圖降低用戶主動搜索的需求，以稀釋老歌的播放次數(shù)，進而降低老牌唱片公司的議價權(quán)，但事實上，音樂平臺依舊無法承擔失去這些老歌的代價（看看網(wǎng)易云音樂下架周杰倫之后的用戶流失就知道了）。因此，三大唱片公司憑借著對經(jīng)典老歌的版權(quán)壟斷在分成比例上坐地起價，以致于Spotify被死死地按在虧損線以下，遲遲不得翻身。

如果經(jīng)典歌曲的版權(quán)已經(jīng)被壟斷，那么Spotify是否可以暗度陳倉，通過簽下新歌手的方法，逐漸積累版權(quán)，期待著5-10年之后的年輕人們慢慢拋棄掉那些老掉牙的經(jīng)典歌曲，從而實現(xiàn)曲線救國呢？同樣很難。一方面，這會破壞Spotify與主流唱片公司和廠牌的關(guān)系，尤其是因為Spotify之前與主流唱片公司簽署過許可協(xié)議，協(xié)議中明確禁止流媒體服務(wù)商與主流唱片公司在核心業(yè)務(wù)上進行競爭。畢竟，雖然Spotify的市場占有率很高，但后面還有蘋果、騰訊和亞馬遜在虎視眈眈，一旦和唱片公司鬧翻，馬上就會有競品頂上來，而用戶沒有任何忠誠度可言。所以看似Spotify用戶量很大，但實際上是弱勢的一方。另一方面，對藝人來說，他們收入中有相當大的部分是和線下演出及周邊相關(guān)的，而這部分需要求助于唱片公司的專業(yè)能力，所以藝人也不愿意和唱片公司鬧翻。這就導(dǎo)致和磁帶、CD時代相比，流媒體時代看似技術(shù)進步了，但從商業(yè)的角度來看，還是換湯不換藥。

另外，唱片公司也并沒有那么“萬惡”。事實上，三大唱片公司雖然收益于流媒體導(dǎo)致收入上升了不少，但他們的凈利率也只有10%左右，并非“暴利”。流媒體分成的大頭還是被歌手和經(jīng)紀人拿走了，他們才是真正“吃肉”的人，而唱片公司不過是“喝湯”的。所以，實際發(fā)生的情況是，歌手之間的基尼系數(shù)變大了，爆款歌手比之前賺得更多，而大量長尾創(chuàng)作者賺不到錢。而這并不只是音樂行業(yè)發(fā)生的情況，在其他所有的內(nèi)容行業(yè)都存在類似的頭部效應(yīng)。這是商業(yè)規(guī)律和人性決定的，是信息時代的必然。

因此，回答最初的問題，我認為問題并不是“創(chuàng)作者沒有獲得應(yīng)有的收益”，而是“創(chuàng)作者真的產(chǎn)生了足夠的價值嗎？”換句話說，我個人認為整體蛋糕分得還算公平，如果有人沒有分到足夠的蛋糕，那么他首先要捫心自問一下，自己真的有想象中那樣優(yōu)秀嗎？相比磁帶、CD時代，流媒體時代優(yōu)秀的創(chuàng)作者一定是更容易被發(fā)現(xiàn)的，從零到一、到十的門檻一定是更低的，但由于用戶的碎片化和多元化，從十到一百變成爆款、變成下一個周杰倫的難度恐怕是更大的。在這個過程中，無論是平臺還是唱片公司，都沒有獲得暴利，他們在產(chǎn)業(yè)鏈上發(fā)揮了自己的價值，并且拿走了應(yīng)有的收益。整個行業(yè)的信息流動效率更高了，分配也更加合理了。所以，盡管這部美劇拍得很精彩，但它最后所提出的這個問題，我個人認為是不成立的。

從這個角度來看，web3行業(yè)所聲稱的“用區(qū)塊鏈技術(shù)賦能創(chuàng)作者，讓創(chuàng)作者擺脫平臺的剝削”也是不成立的。平臺沒有暴利，也沒有剝削，平臺提供了產(chǎn)業(yè)鏈上必要的價值，它通過流暢的體驗、強大的功能和扎實的運營來換取用戶流量，然后將流量完成高效的變現(xiàn)，將收入以合理的比例分配給各個參與方。從零開始做一個新的web3平臺，當然可以給創(chuàng)作者更高的分成比例，但流量從哪里來呢？是否要從唱片公司購買存量版權(quán)？成本誰來cover？這些糾結(jié)在《Playlist》里表現(xiàn)得淋漓盡致，基本上就是重走一遍Spotify的老路，然后發(fā)現(xiàn)這個理想只是一個烏托邦，而現(xiàn)實中的存在即合理。

最后，對整個音樂行業(yè)來說，更深的危機也在醞釀，那就是年輕人聽音樂的時間越來越少了。隨著短視頻的崛起，音樂的時長份額在最近幾年下降得非常厲害。換句話說，用戶還在聽歌，只不過變成了邊看短視頻邊聽里面的背景音樂，音樂愈發(fā)淪為了短視頻的“周邊”。仔細想想，最近幾年似乎已經(jīng)沒有什么大眾意義上的新晉歌手了，播放最多的歌曲只有兩類，一類是短視頻的背景歌曲，另一類是影視/綜藝節(jié)目產(chǎn)出的歌曲，而傳統(tǒng)意義上那些歌手發(fā)行的歌曲，似乎也只有明星的粉絲會去關(guān)注。這種狀況也可以理解 - 畢竟用戶花了最多的時間在刷短視頻和刷影視綜藝上，但對音樂行業(yè)來說絕不是什么好消息，這意味著音樂媒介分到的用戶注意力份額也越來越小了，而用戶注意力份額和商業(yè)價值是直接相關(guān)的。各個音樂平臺應(yīng)對的辦法是，開拓新的業(yè)務(wù)和新的人口，例如Spotify在拼命向非英語地區(qū)（比如東南亞和非洲）擴張，同時花了很大力氣在探索播客業(yè)務(wù)，而騰訊音樂的做法是大力做娛樂直播，但今年娛樂直播的天花板也已經(jīng)到了…

音樂是人類最古老的需求。音樂這種形式不會消亡（畢竟它是少有的后臺“非獨占”場景下的媒介），但需要找到新的生命力。

再次推薦《Playlist》這部美劇，希望它能夠啟發(fā)更多人對音樂和流媒體行業(yè)進行更多更深入的思考。

《串流先鋒》是一部偽記錄片，講訴了音樂串流服務(wù)巨頭Spotify的發(fā)展史。它通過六個主要相關(guān)人物進行了POV式講訴，每一個視角都獨特并饒有趣味。它的結(jié)構(gòu)是簡介的、有效的，兼有一定的創(chuàng)新。

全劇以聯(lián)合創(chuàng)始人丹尼爾·?？嗽缭?004年的生活開始說起，?？耸且晃痪吐氂诓恢」镜某绦騿T，他卻能偷偷的黑進搜索引擎巨頭谷歌的服務(wù)器，繞過廣告收費系統(tǒng)，非法獲取搜索推薦排名。老板讓他撤回代碼以防被谷歌起訴，他直接選擇不干了。

懷才不遇，屋漏偏逢連夜雨，回到家中，等待他的是谷歌的拒絕信，理由是他沒有漂亮的學歷。隔壁的鄰居正在播放吵鬧的音樂，他諸事不順，決定播放一首更大聲的音樂回擊，于是他打開了2003年才成立的盜版資源網(wǎng)站海盜灣下載音樂。海盜灣有各種各樣的廠牌、非廠牌甚至是未簽約藝人（包括丹尼爾的歌手朋友波比T）的音樂資源。與此同時，全球唱片公司的唱片銷售量急劇下滑，音樂行業(yè)正處于一種極度混亂的狀態(tài)。

隨著海盜灣相關(guān)情節(jié)的引入，開啟了最有爭議的音樂版權(quán)的討論，可貴的是，影片對版權(quán)問題并未下任何論斷，似乎只一心想要呈現(xiàn)當時的世界音樂行業(yè)的狀態(tài)。保持道德上的克制，僅作好分內(nèi)的工作，講好一部劇應(yīng)該有的故事脈絡(luò)，是非常難得的。就這一點來說，非常成功。

在與瑞典索尼音樂CEO佩爾·松丁進行庭前的對峙和后續(xù)的談判中，海盜灣三位成員似乎都作為一種正義的象征存在，然而是否正義都太短暫了，海盜灣被Spotify打敗。不過，丹尼爾與海盜灣并非立場的對立，反而是與海盜灣類似的：不應(yīng)該有任何人掌控音樂行業(yè)的版權(quán)，音樂應(yīng)該是屬于所有人的，應(yīng)該是免費的。

這當然有違常理，彼時付費買藝術(shù)家創(chuàng)作的作品天經(jīng)地義，這條準則就算放到當下也合情合理。沒錯，所有人都不再購買音樂，所有人都去下載免費的盜版音樂，這怎么行呢？這是盜竊。

小心，如果你也有這種感覺，一定要警覺是否陷入了舊有的思維。

傳統(tǒng)的正義正是索尼音樂瑞典CEO佩爾·松丁所想，他的老式點唱機既是過往藝術(shù)的集合，也代表著舊文化的衰落。這種對比感是強烈的，點唱機的流行年代（1950年前后）要比佩爾的青年時代（1985年前后）更早一代人的時光，而佩爾在青年時代瘋狂的愛著新興的搖滾樂，那時候更老一派視搖滾樂為異類。就是這樣一位反抗老一輩的佩爾·松丁，也成為了頑固不化的老一輩。這是一種強烈的諷刺。

更有甚者，連他自己的兒子都在使用海盜灣。自己身為索尼音樂瑞典CEO，自己的兒子本可以隨心所欲的購買正版唱片，但兒子為什么要到海盜灣下載盜版音樂呢？這不得不讓佩爾·松丁思考，也讓觀眾思考。

在這個場面中，有一組有趣的鏡頭，佩爾·松丁看到兒子正在瀏覽視頻網(wǎng)站Youtube，那時候Youtube的頁面還很簡陋，未來它將成為全球最大視頻網(wǎng)站，這一切細節(jié)都代表著世界正在巨變。

除了版權(quán)之外，另一個問題出現(xiàn)了。為什么spotify能夠戰(zhàn)勝海盜灣？spotify有哪些優(yōu)點？流媒體是如何改變了世界？打倒舊有唱片系統(tǒng)是海盜灣、Spotify還是社會的趨勢？如果是那種趨勢，為什么會這樣趨向？

對倫理、社會、音樂行業(yè)的探討，似乎并不夠?qū)а菡宫F(xiàn)才華。第三集是富有創(chuàng)意的一集，吉澤姆·埃爾多安是一次成功的選角，在類似電子音樂的激情節(jié)奏中，她成功的將佩特拉·漢森的硬派形象刻進觀眾的印象里。令人同樣激動的背景蒙太奇是完美的，佩特拉在律所和spotify之間頻繁做出抉擇的效率性、兩種生活的反差性，以及spotify差點因法律問題與未來失之毫厘的緊張感，全都在蒙太奇中表達的淋漓盡致。。

在Spotify的技術(shù)總監(jiān)安德里亞斯·伊恩帶領(lǐng)團隊研發(fā)私有TCP/IP協(xié)議成功之后，已經(jīng)沒有什么能夠阻止Spotify的成功了。Spotify有最堅定不移的創(chuàng)始人、最樂觀最傳奇的投資合伙人、最好律所的最佳律師——還是兩位、最頂級的甚至能研發(fā)底層協(xié)議的技術(shù)團隊，成功已經(jīng)是必然的，只是什么時間的問題。事情發(fā)展到這里，已經(jīng)悄悄拉開了反思的序幕。

在第四集的結(jié)尾，我們看到安德里亞斯完成了項目，也失去了原有的三號位置，整個團隊被拆散，頗有飛鳥盡良弓藏、狡兔死走狗烹的意味，結(jié)局并沒有那么悲觀，只是安德里亞斯所追求的并不是Spotify能給的，Spotify能給的他的也只剩下金錢獎勵，而他要的是他用心血創(chuàng)建的完美事物，一種近乎于柏拉圖的理想國的東西，一張世界的完美藍圖。

而在第五集中，丹尼爾與創(chuàng)業(yè)合伙人甚至是知遇之恩的馬丁·洛倫松在海邊的對話更是讓反思進一步強化。丹尼爾的婚禮，馬丁一如既往不合時宜的爆出某個不合適的玩笑。在這一集結(jié)束時，想必有很多人把馬丁當作了朋友，也為他感到悲傷。丹尼爾的性格因為這一場戲無疑更為清晰了，他可以在婚禮當天處理公務(wù)；可以不計較聯(lián)合創(chuàng)始人、最信任的伙伴在婚禮上的不當言辭；可以壓制自己的悲傷與無奈，唯一念念不忘的只是對Spotify未來的最理性選擇。

在第六集中，這種理性到達了全片的高潮。幾乎所有人都認為波比T與他之間必然有什么誤會，即使在丹尼爾取關(guān)了波比的Twitter之后，當他最終來到波比為了生計不得不去的最差現(xiàn)場時，當所有人包括丹尼爾都被波比的歌聲感動時，當觀眾以為兩人即將和解時，丹尼爾卻說，他不會讓任何人搶走Spotify，原來他在波比的歌聲中流淚，是因為想起了自己一路走來的艱辛，而不是波比問他的那句：為什么你不能改變音樂行業(yè)？無數(shù)創(chuàng)作者拿不到應(yīng)有的收入。

這不得不讓人深思到底是為什么，丹尼爾曾說，是那些版權(quán)巨頭拿走了7成收入，Spotify只得到了30%，而創(chuàng)作人卻認為是他讓整個音樂界的中下游創(chuàng)作者顆粒無收。所以，Spotify到底有責任嗎？

法律的框架下巨頭們無疑可以扼殺Spotify，但當時的丹尼爾是如此的直率。在律師的一集，丹尼爾還曾說，我不屑于和他們談判，看他們那居高臨下的調(diào)性，我們可以直接拿走，他們束手無策。

而在后來談判的時候，聯(lián)合創(chuàng)始人馬丁·洛倫松對開出高價的泰勒·斯威夫特的經(jīng)濟人說，我們不會對泰勒做任何妥協(xié)，哪怕她帶來了10%的流量，你知道沒有我們泰勒的分成是多少嗎？馬丁遞過了一張白紙，是零。而此時，丹尼爾卻低聲下氣的道歉。

丹尼爾自己對此是知曉的嗎？

在他讓馬丁離開的時候，即使他知道馬丁明白個中原委，還是能從丹尼爾的臉上看到那種忍著難過的表情，也許他能聽到海浪中的悲傷吧，那一幕令人困惑，丹尼爾在想什么，沒人知道；

在他對波比說，他可以告訴波比如何理解Spotify帶來的新的商業(yè)模式，如何學習這種模式下的規(guī)則，而波比卻對他道德牽制的時候，也許他對波比也是失望的、心涼的吧。

在美國的聽證會結(jié)束后，最后的一個場景中，丹尼爾說，他后悔當初對版權(quán)進行了談判，他說他后悔沒有離開談判桌，沒有告訴他們必須接受Spotify的全部條件，因為這就是未來。如果當初是那樣，該有多么美好。

我要拿走我能拿走的，世界上任何一次任何一種革命自來如此，它無關(guān)對錯。未來不會被道德束縛，過去的正義與邪惡，對錯的指責，是乏力的，是無用的，未來需要新的道德。

在未來的漩渦中，即使是那些創(chuàng)造未來的人，甚至也無法抽身片刻。

這一幕足以令人動容。

我是從推特上看到一位前端大佬推薦，說里面有一位很厲害的設(shè)計師 Rasmus Andersson 出境，后來發(fā)現(xiàn)也就是出現(xiàn)了幾秒鐘的樣子，在創(chuàng)業(yè)團隊中設(shè)計師的角色真的太輕微了。

關(guān)于Spotify的創(chuàng)業(yè)故事，從創(chuàng)始人Daniel Ek、 合伙人Martin Lorentzon、律師Maxine、CTO? Andreas Ehn等視角分別敘述，每個版本講述的故事細節(jié)上多少有點差異，有點像去年的斯科特的電影《決斗》。

電影有兩個新發(fā)現(xiàn)，原來spotify是瑞典的，我一直以為是硅谷公司，Ex對合伙人說過豪言壯語，要和硅谷分庭抗禮。還有一個是Spotify和海盜灣、Sony的糾葛，劇集開場時主人公Ex就在聽海盜灣上的盜版音樂，海島灣之于索尼是勇者與惡龍的關(guān)系，一個代表守舊的傳統(tǒng)版權(quán)商，一個是激進的無政府互聯(lián)網(wǎng)飛地；而Spotify之余海盜灣又是新版本的勇者與惡龍，此時后者正樂此不疲地給群眾洗腦灌輸難以持續(xù)的烏托邦夢，并一邊在網(wǎng)站上兜售色情廣告；而前者則是意氣風發(fā)，立志要從合法的角度取而代之。片中有個人有意思的鏡頭，索尼的老板sundin和海盜灣創(chuàng)始人Gottfrid Swartholm正在打官司，sundin連連敗退，不得不連續(xù)裁員，Swartholm正在電視上慷慨激昂地發(fā)表演說，對著鏡頭提問“人們會明白誰才是勝利者，誰是小丑”。后來在Ek的視角中，他正好也在Swartholm的演說現(xiàn)場，此時角色已經(jīng)發(fā)生互換，小丑正是此時在說話的Swartholm。而在sundin的視角，也有探討他曾經(jīng)也是反叛上一代的先鋒人物，后來又是如何變成了固執(zhí)的傳統(tǒng)勢力，最后終于和新勢力spotify達成合作，完成蛻變，非常有意思。

作為三年Spotify premium 會員，看到Netflix 推薦trailer 上熟悉的Spotify 圖標，忠實粉自然不會錯過。

驚喜的是，這部劇集竟然用了5個不同的視角來講述了Spotify成功的一些因素。需要特別提示的是，這部劇集并非紀錄片或完全的真人真事，而是在瑞典兩位記者的小說Spotify Untold的基礎(chǔ)上進行戲劇化改編的，類似“金發(fā)夢露”。

CTO視角是我比較喜歡的，如何從女朋友提供的醫(yī)學和交通信號燈角度將延遲問題近乎不可能的降低到接近0非常有趣?？上б策^分刻板化技術(shù)人員，比如只為加入團隊的最初理想工作，對于自己對技術(shù)團隊的掌控力被削弱的無能為力都過于戲劇。事實上解決方案是技術(shù)團隊共同研究的結(jié)果而不太可能僅依賴CTO一個人的靈感。

法務(wù)視角那集蒙太奇和剪輯都非常精彩，當然也是細節(jié)上充滿了戲劇化。聯(lián)合創(chuàng)始人視角說服投資者也非常有趣，屬于互相釣魚最終雙贏。創(chuàng)作者視角那一集過于落入窠臼了，體現(xiàn)創(chuàng)始人逐漸冷漠變成商業(yè)和資本工具，而音樂人和廠牌間的矛盾、獨立音樂人如何生存等問題都沒有細致描述。批評資本當然容易，但創(chuàng)作者的困境能否描述得更具體呢。

比較可惜的是，很多商業(yè)上可以探討得更有趣的點都缺失了，不知道是否因為劇集是瑞典制作的而沒那么強的商業(yè)敏感度？2025年公司上市多年了融資途徑竟然少得可憐，主要靠銀行借貸？CEO最關(guān)注的投資者關(guān)系、股價起落也沒有探討。都2025年了，創(chuàng)作者轉(zhuǎn)向面向TIK TOK的創(chuàng)作，形成另一個生態(tài)對Spotify 的影響都不提？

瑕疵雖然不少，但這仍然是一部鏡頭語言炫酷、能找到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最大公約數(shù)共鳴的劇集。當然，Spotify 的算法和推進原理也是我最喜愛的，它永遠在鼓勵聽眾往當前聽的音樂類型中再邁半步取嘗試可能會喜歡的另一種有些變化的類型。

PS: 劇中的Bobbi是虛構(gòu)人物，在Spotify中并沒有她的歌曲或播放列表，飾演者真名叫Janice Kamya Kavander, Spotify 中確實能找到。