昨天電影頻道重新播放了這部影片，之前有看過，但已記憶模糊，昨天再看，才發(fā)覺，那個時候的服道化的純樸（你可以想象）。最重要的是那個時候的湯唯還是原始意義上的湯唯，沒有娛樂圈浮躁的奢華，沒有娛樂圈五顏六色的渲染。湯唯就是湯唯，是那個純樸的警花燕子。而現(xiàn)如今湯唯給我的印象中的角色定義怎么好象成了香港一些明星的定位，褪去了樸實無華變得華麗靡靡起來，湯唯再也不是那個說話帶著孩子氣的警花燕子。

很早很早之前就在cctv-6看過，那時覺得這個女演員很有味道

之后，看到色戒，覺得這個女演員眼熟，之前肯定還看過她的片子，然后谷歌了下，原來是警花燕子是她演的啊

然后，前幾天cctv-6又重播了這電影，這個時候完全是審視的眼光看電影了，審視的主要是片子里關(guān)于適用法律的錯誤和對律師職業(yè)的誤解，覺得特別搞笑，看了片子的人別真的以為律師在實務(wù)中真是這樣吧，我們哪敢和交警當場較真呢！

轉(zhuǎn)載別人的影評：
浪漫未必要建立在錯誤的基礎(chǔ)上——評《警花燕子》中的法律錯誤

影片開頭是警花田燕正處理一起嚴重的交通事故。其間律師端木長春為趕到法院開庭而違章駕駛，被田燕扣車檢查。端木傲慢無禮，反復(fù)強調(diào)自己尊貴的律師身份，聲稱“怎么扣車，就怎么把車送回來”。 　　這一律師“牛人”的形象與中國現(xiàn)實差距甚遠。事實上，多年以來中國律師的地位不高，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境惡劣，被非法剝奪執(zhí)業(yè)權(quán)利的現(xiàn)象甚至律師自身基本權(quán)利受侵害的事件也屢見不鮮。正因如此，盡管律師群體已成為社會公認的高收入階層，但社會及律師自身對律師職業(yè)的評價仍普遍偏低。 　　與此相應(yīng)，交警在當代中國社會的地位一直很高，擁有強大的處罰權(quán)，除特權(quán)階層外的一切“駕駛員”都得對其敬畏三分，所以燕子的表現(xiàn)倒是反映了現(xiàn)實。但其后的故事卻令人大感意外——燕子回到單位，立刻被交警隊隊長訓(xùn)話：你怎么能亂扣車呢？人家是律師！你會給交警隊惹麻煩的。即便燕子是“依法處罰”，但端木的車還是馬上被送了回去?，F(xiàn)實中，誰見過交警隊會怕律師，竟然還怕成這樣？ 　　交警隊收到了傳票，端木要與交警隊打官司。警察怕律師的場景再度上演。隊長責令燕子向端木道歉，燕子萬般無奈，于是給端木發(fā)短信。兩人初次打交道，又是冤家對頭，卻通過短信聯(lián)絡(luò)，約會地點還是游樂園。談判過程的確“唇槍舌劍”：端木責怪燕子遲到，燕子說只遲到一分鐘，端木稱自己做律師業(yè)務(wù)是按分鐘收費的（中國律師目前還沒有按時間收費，而國外也沒有按分鐘收費的律師），燕子指責他呆板機械，端木聲稱“男性化”的燕子沒人要……與其說是協(xié)商糾紛的處理，不如看成“打情罵俏”。鬧劇的升級是燕子強拿了端木的電腦密碼鎖，并脅迫“暈高”的大律師坐過山車……故事被編造成這樣，想象力之豐富確實令人佩服，但卻給作為法律職業(yè)共同體的律師和警察的形象抹了黑。 　　二 　　再看端木與交警隊之間的官司。姑且不論起訴前當事人準備材料、調(diào)查取證的種種過程，在當事人提起訴訟后，按《民事訴訟法》的規(guī)定，法院7日內(nèi)決定是否受理，受理后5日內(nèi)向被告送達訴狀副本，被告收到15日內(nèi)提出答辯狀。影片卻讓觀眾們覺得“根本沒有”這些過程。因為燕子剛處理完端木違章駕駛事件，把端木的汽車開回隊部不久，似乎就在當天，交警隊就收到應(yīng)訴的傳票。 　　而且，令交警隊擔驚受怕的官司是民事訴訟、行政訴訟、行政復(fù)議還是別的什么法律程序？原被告是誰？訴訟請求又是什么？怎么把交警隊拉進訴訟的？……都不清楚。勉強推斷，端木可能受聘為交通事故原告一方的律師，被告的肇事車輛系由交警隊轉(zhuǎn)讓，但半年后仍未過戶，端木因此以交警隊負連帶責任為由而將其列為共同被告。若如此，這應(yīng)當是一個民事賠償訴訟，但“開庭審理”似乎又是一次行政處理，像是行政性聽證會，但也無法判斷或推斷，究竟是什么行政機關(guān)、按何種程序、處理誰與誰之間的糾紛、程序何以啟動…… 　　該案的開庭審理可謂錯漏百出：開庭被說成“聽證會”；開庭在會議室進行，幾十個人圍著大圓桌，裁判者不像是法官，不穿制服，不用法槌，沒有書記員。端木和燕子分別代表原告和第二被告交警隊，原告和第一被告皆未出庭，兩人緊挨法官并排就座；而法官沒有告知當事人有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)，也沒進行法庭調(diào)查，甚至不知道當事人陳述或辯論的順序，只是宣布“你們說吧”，于是，端木和燕子同時站起來說完全相同的話，還相互補充，立場出奇的一致，都把矛頭指向城管局，認為是堆在路上的石子導(dǎo)致交通事故的發(fā)生；最后法官當庭宣判，由根本不知情且未出庭的非本案當事人城管局承擔民事賠償責任——法官居然可以裁判案外人承擔法律責任！ 　　三 　　一輛卡車剎車失靈，燕子奮不顧身救下了被卡車拖著的小女孩李雪，自己身負重傷。端木為了使卡車剎車而將自己的汽車擋在卡車前，而他本人居然毫發(fā)無損；而且在那起事故的索賠訴訟中他擔任第一被告的律師，明里暗里幫著原告獲取了60萬元的巨額賠償，但他本人卻沒有索賠一分錢。 　　燕子鼓勵李雪的母親起訴卡車司機。端木主動聯(lián)系卡車司機，擔任其訴訟代理人。端木告訴燕子，這起案件應(yīng)追加路遙汽車公司作為共同被告。但當燕子請求他提供路遙公司汽車質(zhì)量方面的證據(jù)時，他卻以職業(yè)道德為名加以拒絕——“不能將自己精心準備的資料送給對手”。既如此，為什么他提醒原告？他還把《天使的憤怒》一書送給燕子，并在書中折上一角——此處描述了一起交通事故訴訟，律師詹妮弗·帕克將受傷原告的生活錄像在法庭放映，引起了陪審團極大的同情，最終裁決汽車公司向原告支付巨額賠償。如此提示不也違反律師的職業(yè)道德嗎？ 　　事實上，端木在這起訴訟中所代表的當事人與原告實質(zhì)上并無利害沖突。該案所列的當事人錯誤：原告李雪，應(yīng)起訴卡車司機所在的單位，因為該司機的行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由單位承擔賠償責任；若卡車司機所在單位認為剎車失靈系汽車的質(zhì)量缺陷，可申請法院將路遙公司追加為無獨立請求權(quán)第三人。端木應(yīng)作為卡車司機所在單位的律師，而不是卡車司機的律師。既然已追加第三人，事實上被告與原告的利益基本上就是一致的——共同對付第三人，讓汽車公司賠償損失。因此，端木向燕子提供有關(guān)路遙公司汽車質(zhì)量方面的材料并不違反職業(yè)道德。 　　這宗訴訟案件的開庭審理倒是像模像樣。各方爭執(zhí)激烈，路遙公司拒絕承擔責任。經(jīng)原告律師請求，法庭演示了第5號證據(jù)——燕子參照《天使的憤怒》一書將李雪的悲慘境遇制作的錄像。被告深受“震動”，態(tài)度立即發(fā)生了轉(zhuǎn)變，很快達成調(diào)解協(xié)議，賠償60萬元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，復(fù)雜疑難的案件，法院應(yīng)組織當事人在開庭審理前交換證據(jù)。本案顯然屬于此類情形，因此路遙公司不可能在庭前不知道這第5號證據(jù)，因而庭審中這份證據(jù)的沖擊力不可能有影片中所描述的那么大。 　　承認自己生產(chǎn)的汽車在剎車方面存在嚴重缺陷，對于汽車公司而言是致命的打擊。現(xiàn)實中三菱汽車公司曾經(jīng)因為制動裝置的缺陷而引發(fā)過一些訴訟，這些案件皆頗費周折。而在電影中，路遙公司草草認可自己應(yīng)承擔法律責任，支付巨額賠償，顯然不符合真實的訴訟實踐。影片中關(guān)于汽車剎車裝置的缺陷，各方當事人甚至沒有提供任何鑒定結(jié)論，只是端木收集的有關(guān)返修的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，約有40％的返修車輛在剎車方面存在問題，如此輕易勝訴，實在令人難以置信。 　　影片出現(xiàn)如此多的法律錯誤，故事情節(jié)與現(xiàn)實的脫節(jié)如此嚴重，實在不應(yīng)該。也許是我不懂得電影中的浪漫和幽默，但這種浪漫和幽默顯然也不是大多數(shù)人所能接收的，尤其是學(xué)過幾天法律的人；而且，浪漫未必要建立在法律常識的錯誤的基礎(chǔ)上

半年前就在CCTV6無意中看過這部影片,沒什么太深的印象
今天又是無意中發(fā)現(xiàn)CCTV6在重播,與上次不同的是一眼便認出了女主角是湯唯.之前一直說她是新人,原來還是拍過電影的.
今天的重播和<<色戒>>的上映應(yīng)該有關(guān)系吧,估計以后還會繼續(xù)播的

<圖片3>



<圖片7>