猜你喜歡
劇照
更新時(shí)間：2023-08-10 23:38
詳細(xì)劇情
制片人兼導(dǎo)演蘇珊·莎拉道夫（Susan Saladoff）的紀(jì)錄片《熱咖啡》，6月27日（周一）晚上九點(diǎn)在HBO電視臺(tái)首播?！ 〖o(jì)錄片主要介紹了1994年里貝克訴訟麥當(dāng)勞餐廳案。斯特拉·里貝克（Stella Liebeck）女士在麥當(dāng)勞就餐時(shí)，不小心被一杯熱滾滾的咖啡嚴(yán)重燙傷，之后經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)裁定，獲得二百九十萬(wàn)美元的補(bǔ)償金?！ 〖~約每日新聞評(píng)價(jià)說(shuō)，可能旁觀者會(huì)憤怒地?fù)u搖頭表示這起事故應(yīng)該是里貝克自己的過(guò)失，并覺(jué)得她獎(jiǎng)這件事情的責(zé)任全部推給麥當(dāng)勞是十分可笑的?！ ≡摬考o(jì)錄片中的圖片和采訪就是為了打消人們的這些想法，展現(xiàn)出真正的傷痕所在，這些傷痕仿佛“殘酷戰(zhàn)爭(zhēng)留下的可怕的印記”?！ he McDonald's coffee case has been routinely cited by the media as an example of how citizens have taken advantage of the legal system. We will show how this case became so popular in the media, who funded the effort and to what end. We will tell the truth and let the audience decide if spilling hot coffee is really as profitable as they might otherwise believe. Written by Anonymous . Most people think they know the "McDonald's coffee case," but what they don't know is that corporations have spent millions distorting the case to promote tort reform. HOT COFFEE reveals how big business, aided by the media, brewed a dangerous concoction of manipulation and lies to protect corporate interests. By following four people whose lives were devastated by the attacks on our courts, the film challenges the assumptions Americans hold about "jackpot justice." Written by Hot Coffee
長(zhǎng)篇影評(píng)
1 ) 麥當(dāng)勞的杯蓋真的很差呀，我不只一次因?yàn)榇蚍嬃习寻萌ハ?/h4>標(biāo)題與內(nèi)文無(wú)關(guān)，正如同這部紀(jì)錄片。本紀(jì)錄片共舉了四個(gè)案例，告訴你企業(yè)是如何透過(guò)濫訴的輿論斥責(zé)、懲罰性賠償上限、法官選舉和強(qiáng)制仲裁，一步步讓自己在法庭上佔(zhàn)據(jù)有利位置，以此來(lái)降低責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。之所以以第一個(gè)案例為名，可能只是因?yàn)樗容^廣為人知而已。
蠻不錯(cuò)的紀(jì)錄片，從題材的選擇到敘事的安排都很有條理。比較大的缺點(diǎn)是帶風(fēng)向的意圖明顯，反面的觀點(diǎn)過(guò)於匱乏。就如同片子裡每每鏡頭轉(zhuǎn)到某個(gè)黨派，總是剛好在講一些很糟糕的字句，而另一個(gè)黨派的表現(xiàn)，則宛若天神下凡。我必須合理的懷疑是事實(shí)如此？還是剪輯上刻意為之？假如給他們足夠的機(jī)會(huì)補(bǔ)充，觀感會(huì)不會(huì)大不相同？不過(guò)相比那些情感氾濫的紀(jì)錄片，這已經(jīng)算是比較克制的一部了。它其實(shí)也表明了是因?yàn)楹芏嗔?chǎng)不同的人拒絕受訪，才會(huì)造成這種僅有一家之言被記錄下來(lái)的情況。
就以第一個(gè)案例來(lái)說(shuō)吧，我舉個(gè)反面的講法。中國(guó)產(chǎn)碰瓷，美國(guó)難道就不會(huì)有人想靠類似的途徑致富？但影片單方面的論述，再輔以提示你之前聽(tīng)過(guò)的版本可能都是蓄意捏造。會(huì)讓人直覺(jué)的認(rèn)為全天下提告的人都是可憐的弱勢(shì)，他們只是恰如其分的要求了自己所損失的部分，而企業(yè)就只能無(wú)奈地扮演被安插的反派角色。假如我們據(jù)此就以實(shí)現(xiàn)正義之名取走了企業(yè)手中的武器，那明天，我們會(huì)不會(huì)看到他們?nèi)稳嗽赘?？所以在下判斷之前，需要的是更加全面性的瞭解，不然就只是選邊站，加入另一場(chǎng)兩造永無(wú)休止的爭(zhēng)辯而已。
這部影片其實(shí)點(diǎn)出了我們這個(gè)制度普遍存在的問(wèn)題。大部分的議題複雜的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般人願(yuàn)意理解的範(fàn)圍，要受訪的民眾去解釋那些名詞就像在考他們西班牙文一樣。對(duì)他們而言輿論所灌輸?shù)牡陀子^點(diǎn)更加直接而響亮，但越是直接、響亮的東西就越不容易公正。而即將迎來(lái)的這場(chǎng)比言論自由還自由的輿論戰(zhàn)爭(zhēng)，將不講高度只求力度。假如你期望的是數(shù)案並陳，理性討論，那將比獅子、老虎和小白兔關(guān)在一個(gè)籠子裡卻希望牠們和平共處還要困難。所以，弱智的言論總是毫不意外地保留到最後，再嚴(yán)肅的議題討論起來(lái)都像小學(xué)生在打鬧一般。我不是緬懷專制，只是現(xiàn)在連那種朦朧的美都沒(méi)有了，頗令人感傷。而就在前幾年，大家又突然驚覺(jué)網(wǎng)路和智慧型手機(jī)的普及，加速了情況的惡化。我們?cè)?jīng)引以為傲的信念，如今就這麼一步步的被侵蝕。
不過(guò)假如你看到這裡，腦中已經(jīng)開(kāi)始代入了日常的美帝酸，那恭喜你，那又是另一種形式的低幼輿論了。我們終究是逃不出這座五指山，有些問(wèn)題存在於人性所及的所有地方，並不是某一處的某些人所獨(dú)有。要數(shù)落別人的不是很簡(jiǎn)單，要做得比別人更好才是真正的困難之處。 2 ) 資本不眠夜
從麥當(dāng)勞熱咖啡“天價(jià)”賠償案開(kāi)始，大公司借助媒體對(duì)于案件斷章取義、扭曲事實(shí)，誤導(dǎo)公眾，將受害人塑造為見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)不擇手段的形象(frivolous lawsuits)。甚至將醫(yī)療保險(xiǎn)公司貪婪的加價(jià)歸咎于醫(yī)療事故訴訟。試圖將普通大眾拉到原告?zhèn)兊膶?duì)立面。
此外，為了“保護(hù)”自己的權(quán)益全力推動(dòng)tort reform限制賠款額度（尤其是針對(duì)punitive damage懲罰性賠償），由此即便原告上訴成功，賠償金額也屈指可數(shù)。
而終極殺手锏則是操縱司法選舉，賄賂大法官修改法令，惡意詆毀和起訴支持普通民眾的原告。大法官們成為這些大公司的棋子，守護(hù)背后老板的權(quán)益。
此外，公司加入強(qiáng)制仲裁條款并選定支持自己的仲裁方，給民眾極其不公的仲裁結(jié)果，強(qiáng)迫他們簽訂保密協(xié)議并完全剝奪他們的上訴權(quán)。
資本不眠……
3 ) People vs. Legal System in the U.S.
Just watched Hot Coffee required for BLAW final exam and unexpectedly like this documentary. The U.S. legal system is much more complicated than citizens thought. You may not be able to get your awards back due to so many tricks even you are the victim. I thought it was ridiculous to ask for millions of compensation just because the coffee was hot. I changed my mind after I saw her badly burnt legs. All people in the documentary had hard stories. Question whether or not you are getting the full story. Good luck tomorrow
蠻不錯(cuò)的紀(jì)錄片，從題材的選擇到敘事的安排都很有條理。比較大的缺點(diǎn)是帶風(fēng)向的意圖明顯，反面的觀點(diǎn)過(guò)於匱乏。就如同片子裡每每鏡頭轉(zhuǎn)到某個(gè)黨派，總是剛好在講一些很糟糕的字句，而另一個(gè)黨派的表現(xiàn)，則宛若天神下凡。我必須合理的懷疑是事實(shí)如此？還是剪輯上刻意為之？假如給他們足夠的機(jī)會(huì)補(bǔ)充，觀感會(huì)不會(huì)大不相同？不過(guò)相比那些情感氾濫的紀(jì)錄片，這已經(jīng)算是比較克制的一部了。它其實(shí)也表明了是因?yàn)楹芏嗔?chǎng)不同的人拒絕受訪，才會(huì)造成這種僅有一家之言被記錄下來(lái)的情況。
就以第一個(gè)案例來(lái)說(shuō)吧，我舉個(gè)反面的講法。中國(guó)產(chǎn)碰瓷，美國(guó)難道就不會(huì)有人想靠類似的途徑致富？但影片單方面的論述，再輔以提示你之前聽(tīng)過(guò)的版本可能都是蓄意捏造。會(huì)讓人直覺(jué)的認(rèn)為全天下提告的人都是可憐的弱勢(shì)，他們只是恰如其分的要求了自己所損失的部分，而企業(yè)就只能無(wú)奈地扮演被安插的反派角色。假如我們據(jù)此就以實(shí)現(xiàn)正義之名取走了企業(yè)手中的武器，那明天，我們會(huì)不會(huì)看到他們?nèi)稳嗽赘?？所以在下判斷之前，需要的是更加全面性的瞭解，不然就只是選邊站，加入另一場(chǎng)兩造永無(wú)休止的爭(zhēng)辯而已。
這部影片其實(shí)點(diǎn)出了我們這個(gè)制度普遍存在的問(wèn)題。大部分的議題複雜的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)一般人願(yuàn)意理解的範(fàn)圍，要受訪的民眾去解釋那些名詞就像在考他們西班牙文一樣。對(duì)他們而言輿論所灌輸?shù)牡陀子^點(diǎn)更加直接而響亮，但越是直接、響亮的東西就越不容易公正。而即將迎來(lái)的這場(chǎng)比言論自由還自由的輿論戰(zhàn)爭(zhēng)，將不講高度只求力度。假如你期望的是數(shù)案並陳，理性討論，那將比獅子、老虎和小白兔關(guān)在一個(gè)籠子裡卻希望牠們和平共處還要困難。所以，弱智的言論總是毫不意外地保留到最後，再嚴(yán)肅的議題討論起來(lái)都像小學(xué)生在打鬧一般。我不是緬懷專制，只是現(xiàn)在連那種朦朧的美都沒(méi)有了，頗令人感傷。而就在前幾年，大家又突然驚覺(jué)網(wǎng)路和智慧型手機(jī)的普及，加速了情況的惡化。我們?cè)?jīng)引以為傲的信念，如今就這麼一步步的被侵蝕。
不過(guò)假如你看到這裡，腦中已經(jīng)開(kāi)始代入了日常的美帝酸，那恭喜你，那又是另一種形式的低幼輿論了。我們終究是逃不出這座五指山，有些問(wèn)題存在於人性所及的所有地方，並不是某一處的某些人所獨(dú)有。要數(shù)落別人的不是很簡(jiǎn)單，要做得比別人更好才是真正的困難之處。
從麥當(dāng)勞熱咖啡“天價(jià)”賠償案開(kāi)始，大公司借助媒體對(duì)于案件斷章取義、扭曲事實(shí)，誤導(dǎo)公眾，將受害人塑造為見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)不擇手段的形象(frivolous lawsuits)。甚至將醫(yī)療保險(xiǎn)公司貪婪的加價(jià)歸咎于醫(yī)療事故訴訟。試圖將普通大眾拉到原告?zhèn)兊膶?duì)立面。
此外，為了“保護(hù)”自己的權(quán)益全力推動(dòng)tort reform限制賠款額度（尤其是針對(duì)punitive damage懲罰性賠償），由此即便原告上訴成功，賠償金額也屈指可數(shù)。
而終極殺手锏則是操縱司法選舉，賄賂大法官修改法令，惡意詆毀和起訴支持普通民眾的原告。大法官們成為這些大公司的棋子，守護(hù)背后老板的權(quán)益。
此外，公司加入強(qiáng)制仲裁條款并選定支持自己的仲裁方，給民眾極其不公的仲裁結(jié)果，強(qiáng)迫他們簽訂保密協(xié)議并完全剝奪他們的上訴權(quán)。
資本不眠……
美國(guó) civil justice system 的問(wèn)題，論點(diǎn)很左派：大資本所有者擁有更強(qiáng)的話語(yǔ)權(quán)，通過(guò)游說(shuō)和媒體影響司法體系使之有利于自身。了解完整的故事很不容易，因此正義常常是有限的，而且正義和效率之間的權(quán)衡也是重要的課題
"When you win a case, you win it for the people..."
OMG，美國(guó)的陰暗面太多了，連法律系統(tǒng)都被企業(yè)利益給滲透了。美國(guó)還真是病入膏肓了。美國(guó)人民還真是生活在水深火熱之中啊... 坐等看美國(guó)人民爆發(fā)革命了。4.5星推薦。
正在學(xué)習(xí)……
揭秘U.S. Chamber of Commerce和鮮為人知的mandatory arbitration條款
上訴已經(jīng)成為美國(guó)人民的消遣方式，或者說(shuō)一種投機(jī)快速致富的方式，這種說(shuō)法到底是真實(shí)的還是媒體的渲染？至少在這幾個(gè)案件上媒體起到的是負(fù)面作用
四個(gè)案例帶你看美國(guó)司法之奇，民事侵權(quán)賠償，個(gè)人起訴公司，利益集團(tuán)，政商勾結(jié)，操縱選情，推動(dòng)立法，獲利的是誰(shuí)？受害的是誰(shuí)？Justice for sale！
生命的尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展哪個(gè)更重要？
civ pro課上放的，感覺(jué)不算是很大眾的視角，立法博弈的脈絡(luò)還是很清晰，有美國(guó)特色的政治正確。喜歡 Dodson教授：）
不瞞你說(shuō)，這是我的tort課第一堂課課前閱讀要看的材料。事情永遠(yuǎn)有兩面性，所以多聽(tīng)多看，不要過(guò)分受社交媒體影響。當(dāng)然，最大的感觸是美國(guó)高舉著司法獨(dú)立的大旗，背后仍然是政治金錢(qián)在操縱著司法，且趨勢(shì)愈演愈烈。
作為咖啡推廣，它真的有點(diǎn)跑題
詹老師推薦的法律科普
主要展示下美國(guó)法制體系不應(yīng)該在資本操縱下離公平越來(lái)越遠(yuǎn)。（對(duì)國(guó)內(nèi)的人來(lái)說(shuō)，在自己的權(quán)益受到侵犯的時(shí)候第一個(gè)站出來(lái)爭(zhēng)取公平，這一點(diǎn)才是最需要學(xué)習(xí)的。）
錢(qián)錢(qián)錢(qián) 家家有本難念的經(jīng)
一般吧
以案說(shuō)法，美國(guó)司法制度詬病紀(jì)錄片。說(shuō)的有道理，反方也不一定完成沒(méi)有道理，只是在大資本家壟斷各種資源的美國(guó)社會(huì)，博弈之后往往是弱勢(shì)一方吃虧。“言論和訴訟”是民主社會(huì)下，維持權(quán)力壟斷的兩大利器。
萬(wàn)惡的資本主義
話語(yǔ)權(quán)如何影響公眾認(rèn)知；最后講述了一名曾經(jīng)為所謂“惡意訴訟”搖旗吶喊并投票使之通過(guò)的普通人因?yàn)樵摋l款而無(wú)法起訴造成自己受傷的醫(yī)生，打出的子彈終究擊中自己，與此時(shí)此地又何其相似。
Keywords: Tort Reform, Caps on Damages, Mandatory Arbitration.
從震動(dòng)世界的麥當(dāng)勞咖啡索賠案開(kāi)始，揭露的是美國(guó)司法體系被資本社會(huì)影響的重大問(wèn)題。很好的主題，很精密的解析，觀點(diǎn)則略偏左了些。