哪有絕對的正義 ，只有各自的利益 ，小導(dǎo)演終究沒經(jīng)得起女色的考驗 ；一邊想給點小恩小惠有個床伴 ，一邊是人心欲望的膨脹 ，可見白睡的事情只能停留在網(wǎng)絡(luò)爽文里 ，放到現(xiàn)實里 心里的盤算比誰都精著 ，上演一場職場潛規(guī)則游戲 ，最后演變到法律公堂和社會輿論，正義與否不再重要，都在利益里面權(quán)衡，縱橫交錯著欲望，至于審判結(jié)果成為選擇的代價，并不意味著正義的延伸。

有幸在這次的上海電影節(jié)上看到了這部來自于印度的電影。影片觀賞性較高，算是近來看到的比較優(yōu)秀的印度電影了。

影片講述了一個強奸案的判罰。故事發(fā)生在男導(dǎo)演和電影服裝助理之間，開篇就展現(xiàn)了案發(fā)經(jīng)過，回家之后受害人被哥哥發(fā)現(xiàn)被強奸，之后報案。在報案后，對印度警方的辦案手法，效率，影片都基于現(xiàn)實做了相當(dāng)程度的還原。包括女法醫(yī)人數(shù)不足，男法醫(yī)做身體檢查，問詢的問題對受害人的二次傷害等等，之后就是法院的開庭審理。由于表面證據(jù)充足，初等法院判了男導(dǎo)演10年。之后男導(dǎo)演不服，其妻子希望救夫，然后找到了本片男主來作為辯方律師。女主是這個案子的控方檢察官，曾和男主是師生。大家在法庭上你來我往，本片的法庭辯論戲較精彩。但隨著案件的深入，辯方出示的證據(jù)以及揭示之前證據(jù)鏈的漏洞越多，最后這其實本質(zhì)是個婚外戀不成，女方借印度法律維護弱勢群體的偏向?qū)嵤﹫髲?fù)故事

那么問題來了，印度刑法典375條規(guī)定，只要女性說男方強奸，并且證據(jù)指向男方，男性就必定有罪。并且女性口供在法庭上對最終判決至關(guān)重要。本案的真相其實是個小三想上位但失敗并報復(fù)渣男的故事。但對于法庭來說，法律采信的是事實證據(jù)。本案所有的事實證據(jù)都指向男方，床單，體液，傷痕等等，雖然在辯方律師從側(cè)面辯駁了其中一部分事實證據(jù)的情況下，但終究男方無法提供有利的事實證據(jù)來辯駁女方的指控，所以法院判男方有罪是合理的。只是，對于正義來說，這個案件其實是沒有正義的一方。女方動機不純(明知片場禁止拍攝，還私下拍男導(dǎo)照片；知道男導(dǎo)已婚，接受房子鑰匙；做男導(dǎo)小三，企圖上位)，但社會現(xiàn)狀對印度女性的壓迫是實打?qū)嵉?。男方特?quán)階級，渣男一個，利用權(quán)柄來誘惑壓迫年輕女孩，有今天的結(jié)局，種因得果只能說咎由自取(當(dāng)然，10年的判罰過重)。

影片中對于印度的家族榮譽，被害者有罪論，Me Too運動，輿論導(dǎo)向，網(wǎng)絡(luò)暴力都在法庭的辯論中有提及，但限于影片篇幅沒有過多描寫。但看得出導(dǎo)演其實對這種偏向于弱勢群體的法律本身是抱有疑義的。

真相、正義、法律其實是三種截然不同的東西，卻往往在大眾眼中，對這三者的期望是畫等號的。但是藝術(shù)不是生活，現(xiàn)實才是。

P. S. 任何違背當(dāng)事方自身意愿的性行為都是強奸。不論當(dāng)事方的性別，種族，國籍，年齡，外貌，職業(yè)，穿著以及性取向等等一切的外在因素。這是嚴(yán)重的犯罪行為，都應(yīng)受到法律的嚴(yán)懲！

全片都在學(xué)好萊塢的電影風(fēng)格，但導(dǎo)演缺少好萊塢商業(yè)電影的才華，生生給拍得平庸了。以下列舉以下本片的不足之處，便于自己更深刻地理解電影執(zhí)行層面的重要。

1 表演

幾乎所有演員都缺乏演技。被性侵的女主，從頭到尾都是一個表情，沒有演出內(nèi)心的復(fù)雜性。律師男主，表演過于用力，顯得極為假。這說明導(dǎo)演在項目執(zhí)行的時候，對劇中的人物理解不深，或者說很淺，就是按劇本頁數(shù)拍而已。

2 配樂差，對氣氛和劇情的發(fā)展沒有推波助瀾的功效

3 剪輯非常差

同一場景由不同人敘述，幾乎使用的都是相同的鏡頭，觀感極差，而且就是重新放一邊，毫無重點穿插快速剪輯的運用。

4 編劇

編劇是最有水準(zhǔn)的，最能貼近好萊塢的敘事水平，但Bug也較為明顯，而且細(xì)節(jié)之處缺少打磨，少了層次感。比如被性侵女主的戲，就應(yīng)該用跳躍式剪輯地方式加上一些性格的鋪墊，用于在后段解密時的那種恍然大悟。

辯護律師作為主角，人物性格沒有轉(zhuǎn)變，這是編劇的最大敗筆，所以讓觀影之后沒有意猶未盡的感覺。

被性侵女主在結(jié)尾處像自己的檢控官承認(rèn)是“報復(fù)”，這點明顯不符合邏輯，編劇為了反轉(zhuǎn)而反轉(zhuǎn)，邏輯敗筆。

總結(jié)，本片是一部可看的商業(yè)片，但因為導(dǎo)演個人能力的局限，讓本片沒有成為優(yōu)秀影片。但卻讓普通電影愛好者看到執(zhí)行階段的重要性。當(dāng)然，好劇本，再差的執(zhí)行也能成就一部可看的影片。所以，好劇本非常重要。

想說男律師說的話很中聽，無關(guān)乎印度的固有的TAG，人人在法律面前應(yīng)該平等，都有平等對抗的對席權(quán)利，court of facebook or any kind of social media都是不應(yīng)該的，而不可避免的我們總是容易上頭，法律不能百分之百的維護正義，而法律確實是實實在在的有形工具讓我通往正義，律師能做的也正是all for law。誠如男律師在開頭的speech中對法律界新星們說的不要愛上法律，因為它有時候會讓你失望。觀影后的第一感覺是讓我多了對法律的思考，對法律工具性的認(rèn)知，和更多的對男律師一類的法律從業(yè)者的尊敬，作為女性即便在前幾分鐘無法理解原告女方在進入電梯前解下橡皮筋放下頭發(fā)的那一幕，即便第六感已經(jīng)給了我們一定的答案，但是隨著鏡頭對被害女性的一步步描繪，我們便開始有代入感的一步步進入了“角色”，我們沒有發(fā)聲，卻和影片一開頭閃過一幕幕的#吊死強奸犯#站在了一起，看完電影稍稍覺得有些慚愧

印度曾被稱為“強奸之國”，大量恐怖的“性犯罪”仿佛是一個惡瘤，而有幸看到印度犯罪法庭大片《刑法典第375條》，卻通過跌宕起伏的故事，最終揭露了“強奸”法案的黑幕，對法律、真相、律政、潛規(guī)則都有犀利看法，非常震撼！

著名律師薩魯加先在做報告時候，先告訴大家不要愛上法律，因為他不是你情婦，會讓你失望的。他還用五名兇徒殘忍奸殺案為例，透露了未成年主犯卻只判了三年有期徒刑，讓臺下的學(xué)生唏噓不已。

有人提問：“您相信正義還是法律？”薩魯加回答：“我相信法律，正義是抽象的，而法律是事實。”他一針見血地點評，讓看客對法律與正義有全新的認(rèn)識。

而全片性侵案中，劇組的服裝女助理控告導(dǎo)演的故事中，據(jù)她講話是導(dǎo)演見色起意，他先以去市場買東西為由，支開了家中唯一的保姆，然后再拖她上床，毆打并進行了性侵。

因為媒體和電視臺都在報道，這件事件不斷發(fā)酵，導(dǎo)演鋃鐺入獄十年，輿論讓他身敗名裂。有人說這是“印度 me too運動”的開始，可是看似一切仿佛已經(jīng)圓滿結(jié)束，卻因為導(dǎo)演妻子找大律師上訴，重新有了波瀾。

薩魯加急看完了關(guān)于導(dǎo)演性侵案的所有卷宗，不僅發(fā)現(xiàn)了巨大的漏洞，還親自到監(jiān)獄找當(dāng)事人，弄清了案件的來龍去脈，頂著輿論與家庭（妻子不讓打這官司）壓力，決定去法院翻案。

當(dāng)女主控官激情澎湃高喊完“印度是強奸之國，要嚴(yán)懲兇手”后，辯護律師薩魯加先用專業(yè)數(shù)據(jù)，強調(diào)了“印度遠(yuǎn)低于世界的強奸比率”定罪率很高，打擊了對方先聲奪人的氣勢。

再把督察為什么將關(guān)鍵證物床單，一直扣押了五天后，才交給法醫(yī)實驗室？指出里面有貪腐與敲詐行為，并暗示有人篡改了DNA報告。

接著，他針對女被害者說案發(fā)時拼命反抗，為什么導(dǎo)演正面沒有任何傷痕，只有背部有抓痕呢？而且女被害者脫一條牛仔褲用時十幾分鐘，怎么可能幾分鐘就被脫光性侵，瞬間把這個案子疑點擺得清楚。

但是，為一個全國都在關(guān)注，并且已經(jīng)定罪的強奸犯辯護，絕非是一件易事。休庭期間，薩魯加律師不僅被周圍群眾扔?xùn)|西砸臉，還遭到法院院長和主控官的質(zhì)疑。

曾在《天作謎案》《一個母親的復(fù)仇》有驚艷表現(xiàn)的印度實力派男星阿克夏耶·坎納，此回塑造一個略帶狡猾、言辭犀利、沉著冷靜的經(jīng)典律師形象，讓人欽佩他的精湛演技。

就像他對女律師透露，院長為升職加薪，律師為賺錢，而誰都不在犯罪現(xiàn)場，最終正義就像咖啡邊凝乳，往往被忽略掉了一樣。而在他們這個律師行業(yè)，理想主義和抱負(fù)都不會持續(xù)太久。

不過，薩魯加律師為了獲勝，居然拿著假監(jiān)控錄像詐騙女受害人，最終對方不敢看視頻，暗示兩人早就存在不正當(dāng)男女關(guān)系。

最終，導(dǎo)演說出了真相，原來他早就和女助理有不正當(dāng)關(guān)系，對方潛規(guī)則上位，但遲遲轉(zhuǎn)正不了，逼導(dǎo)演離婚未遂。在慘遭狠心拋棄后，決心報復(fù)。

薩魯加律師通過擺事實講道理，告訴大家女助理在順?biāo)浦廴ジ鷮?dǎo)演陪睡成功后，再惡意指控對方強奸。而她身上的傷痕，更是在沒有監(jiān)控的樓梯間撞的，如此殘忍的真相，讓人震驚。

偏偏原有的一切罪證基本被推翻，法官仍然宣布維持原判，片名叫“刑法法典第375條”，這條法律規(guī)定：

“如果被告男方利用職權(quán)凌駕于女方之上，兩人又確實發(fā)生了性關(guān)系。那么當(dāng)女方聲稱并非自愿時，被告需要負(fù)責(zé)舉證，如證據(jù)不足，法庭就會采信并予以定罪?！?/span>

印度創(chuàng)建“第375條”的初衷，是為了鼓勵女性勇敢地維護自己的權(quán)利，可在導(dǎo)演性侵案中，由于輿論與民眾支持他坐牢的呼聲太高，加上原告咬定被強迫性行為，辯護律師做出只是推測，只能維持了原判！

最終，早已看透法律漏洞與世態(tài)炎涼的薩魯加，因為用偽證詐騙吊銷八年的律師執(zhí)照。他信誓旦旦作秀表示要上訴后，反在同女主控官家庭聚會聊天，以一句總結(jié)：“我們的職責(zé)不是正義，我們的職責(zé)是法律”，戛然而止。

一部“性侵案”神片，用跌宕起伏的案例與犀利尖銳的臺詞，給人留下了深刻思考的空間！畢竟印度有分級制度，所以電影人非常敢拍深刻現(xiàn)實主義力作！

印度刑法典條375到底是什么？看電影時一直以為是舉證責(zé)任倒置的法條，因為電影里一直在說因為受害人處于弱勢，所以當(dāng)受害人表示不愿的時候由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?？赐瓴榱艘幌?，在中國法院網(wǎng) 看到如下法條：

根據(jù)375條，強奸罪是指違反以下六種情形，強行和其他婦女發(fā)生性關(guān)系：違背他人意志；未經(jīng)他人同意；在面臨死亡或傷害的威脅下所表示的同意；男子明知自己不是合法丈夫，而該名婦女卻相信或輕信他們之間存有合法結(jié)婚所表示的同意；婦女在無法理解“同意”的性質(zhì)或后果如醉酒、神志不清、身患重病、或被他人投毒等狀態(tài)下作出的同意；未滿18周歲，無論其同意與否。

在國內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)上似乎印度一直是一個強奸大國，電影里也有一段說到外國對印度的看法，我相信這是一個比較普遍的印象。按正常的思路想，這種國情下，描寫強奸的電影應(yīng)該是宣揚正義得到伸張，強奸犯得到懲罰，甚至是迎合觀眾的幻想，直接處死罪犯。但是這部電影卻是另辟蹊徑，描寫一個誣陷強奸案。這就像是一個餓著肚子的人在討論吃撐了該怎么運動消化。

但是不得不說這個思想很超前，尤其是和去年前年大熱門話題Metoo一起看。在風(fēng)風(fēng)火火的運動中，很多含屈忍辱的受害者敢于訴說塵封多年的傷心往事，罪有應(yīng)得的人也收到了該有的處罰。然而這些案件，有些陳久，有些片面，越來越多的案件讓輿論沒辦法一一關(guān)注，也沒辦法一一甄辨，是不是存在有報復(fù)行為，或者誣陷，又或者純粹敲詐勒索的案件我們不知道。這其中的被控訴方是不是都是罪大惡極我們也不知道，但是可以肯定的是他們都會得到不一定和所犯錯誤相稱的懲罰。

電影里面呈現(xiàn)了兩對男女，導(dǎo)演男和服化女，檢察女和辯護男，而這兩對，恰都是男上司女下屬，除了導(dǎo)演一對明面上的關(guān)系，似乎還隱喻了律方的糾葛。這是一個很古老的問題，究竟在一個圈子里面，情感關(guān)系合不合適，道不道德。不但是男上司女下屬，倒過來，甚至是同性關(guān)系，都可能存在。為了防范道德風(fēng)險，很多機構(gòu)都制定了相關(guān)辦法，比如不允許老師和學(xué)生戀愛，又如一些公司要求雙方不能是直屬上下屬或者不能是同一分公司。這些做法從源頭上減少了這種現(xiàn)象，然而情感關(guān)系雙方實際上在社會資源中大多不對等，這樣的做法也只保護了公司自身的利益。

影片還探討了法律和正義的關(guān)系。我們相信世界上有正義，然而法律在多大程度上代表了正義，又在多大的程度上違抗了正義。關(guān)于正義的辯題又有我們要追求結(jié)果正義還是程序正義。法律總是滯后的，也總是不完美的，但是寫下的東西，勿謂言之不預(yù)。對人是這樣，對機關(guān)，應(yīng)該也是要這樣吧。在去年大火的臺劇《我們與惡的距離》里也討論了為什么要給罪犯辯護，那里面給的理由是知道了他為什么要這么做才能阻止更多悲劇的發(fā)生，而這里給的答案是律師伸張的是法。

最后，也說說電影的最后，雙方在角斗中都各有失誤，在判決之前，我覺得雙方獲勝的幾率各占一半，但是電影的結(jié)果說的特別直白，倒少了很多可以琢磨的東西。如果電影在結(jié)詞的地方就掐掉，留下判決結(jié)果和事實兩個懸念，應(yīng)該會更有韻味。