看電影之前我沒怎么看別人的影評，沒想到豆瓣上的評價(jià)竟是如此平平，更讓我驚訝的是，很多針對劇情和人物的批評，言辭之間透露出評論者對于電影的主題似乎知之甚淺。為了我結(jié)尾十分鐘飚出的一公升眼淚，打算在這里寫一寫，我憑什么認(rèn)為《Okja》是一部應(yīng)該得五顆星的電影。

電影在豆瓣上的評分遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于它在國外網(wǎng)站上的評分，我想一個(gè)主要的原因是電影涉及的主題在國內(nèi)沒有像在歐美的大眾文化中那么廣泛而深入的被討論。好多影評簡單的稱之為“動(dòng)物保護(hù)”，其實(shí)不太準(zhǔn)確。因?yàn)檫@個(gè)電影不是講如何保護(hù)棲息地、保護(hù)物種多向性，也不僅僅是“動(dòng)物權(quán)益”，而是“動(dòng)物保護(hù)”這個(gè)大的話題下面一個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)問題：人要吃肉，而肉不夠；那么我們該用什么樣的手段去獲得足夠且廉價(jià)的肉呢？說到這里，其實(shí)你應(yīng)該想到了，在國外和這個(gè)問題結(jié)合最緊密的運(yùn)動(dòng)就是素食主義。換言之，歐美文化里很多人吃素不是為了養(yǎng)生、修身、參禪，而是為了“不傷害動(dòng)物”。這些人認(rèn)為，為了滿足口腹之欲而去批量化生產(chǎn)肉，這個(gè)過程是殘忍的，因?yàn)楸簧a(chǎn)出來的動(dòng)物沒有享受過任何生命的樂趣，反而是被人類殘忍的結(jié)束它們本已經(jīng)凄慘不已的短暫生命。如果你看過一部介紹美國批量生產(chǎn)的肉類加工產(chǎn)業(yè)如何殘忍和不安全的紀(jì)錄片《Food Inc.》，你就會(huì)明白為什么“動(dòng)物保護(hù)”這四個(gè)字不足以涵蓋《Okja》這部電影的議題。

誠如有些評論里說到的，用一部商業(yè)片來討論這樣一個(gè)議題是很有風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)檫@個(gè)話題本身就頗具爭議性，基本上是正反雙方各執(zhí)一詞，不是你指責(zé)為我幼稚、無政府主義，就是我謾罵你殘忍、沒良心、不人道。然而就像眾多類似具有爭議性的社會(huì)議題一樣，“素食主義”其實(shí)是一個(gè)人類生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)、社會(huì)分工高度細(xì)化之后產(chǎn)生的一個(gè)道德悖論，沒有是非黑白那樣的簡單兩面。這也就是為什么影片里面的動(dòng)物保護(hù)組織“動(dòng)物解放陣線”讓很多觀眾不理解：他們?yōu)槭裁纯雌饋砟敲瓷?、那么幼稚？他們的行?dòng)是不是沒有過腦子？！

事實(shí)上，在歐美國家真的有很多類似的動(dòng)物保護(hù)組織存在，電影里出現(xiàn)的"ALF"也是一個(gè)真實(shí)存在的組織，他們最常干的事就是偷偷潛入動(dòng)物園、試驗(yàn)機(jī)構(gòu)什么的，去解救被困的野生動(dòng)物。他們的做法看起來充滿正義，其實(shí)并不能真的幫助到那些動(dòng)物，因?yàn)閷τ诤芏嗒{子斑馬來說，他們已經(jīng)沒有家可回了，棲息地被毀，動(dòng)物園已經(jīng)是它們目前最好的歸宿。可是這些動(dòng)物保護(hù)組織的人依然會(huì)去“解救”動(dòng)物，因?yàn)閷τ谒麄儊碚f，“動(dòng)物保護(hù)”非黑即白，他們只認(rèn)定他們眼中看到的事實(shí)。換句話說，他們中大多數(shù)人都很偏激，也很激進(jìn)，這也是為什么電影里面的幾個(gè)蒙面小哥看起來那么逗逼。自己都要暈倒了，死都不肯吃一口番茄；為了把Miranda公司進(jìn)行殘忍的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的真相公諸于眾，不惜違背女主小姑娘的本意，讓已經(jīng)被救出來的Okja再度豬入虎口去受折磨、拍錄像。觀眾眼里看到的個(gè)性矛盾、甚至有些扭曲的ALF頭目小哥，在我們眼里可能是“怪怪的哪里不對”，可是在“素食主義”盛行的歐美大眾文化里面，就是一記響亮的耳光，打在一些偏激而極端的所謂“動(dòng)物保護(hù)”的組織和人的臉上。也就是說，意淫出來的“好人”只不過是凡人而已，甚至面對“壞人”的暴擊毫無還手之力，根本就是“幼稚可笑”。有人說ALF行動(dòng)失敗后和暴徒街頭互毆的段落凌亂無序，看不出用意何在。我想說，這可悲可嘆又可笑的凌亂無序，正是讓觀眾看到在人們意淫出來的黑白分明的社會(huì)中的所謂正義象征是有多么的不堪一擊，也是讓女主小姑娘看到她原本寄予希望的“拯救者”其實(shí)根本沒用。電影里面有一個(gè)細(xì)節(jié)，就是當(dāng)Okja暴走在舞臺(tái)上發(fā)狂般咬住小姑娘的手臂，這時(shí)候ALF頭目小哥不假思索地?fù)炱鹨桓饘侔魶_過來就要打Okja，從他焦急的表情和高喊小姑娘名字的樣子，是人都能看出來他是要救小姑娘的“好人”，可是小姑娘卻拼盡全力擋住了那根鐵棒，眼神里全是讓他放過Okja的哀求。在這一刻，小哥的表情也怔住了，他一時(shí)間應(yīng)該也意識(shí)到，自己到底是好人還是壞人？自己到底該救哪個(gè)？所以這個(gè)隱藏的問題在接下來的混戰(zhàn)里得出了答案：他也只是個(gè)凡人，還是個(gè)誰也救不了的弱雞。這是電影里對英雄和拯救者的第一重顛覆。

第二重顛覆在于一心要救Okja的小姑娘。相對于“無良奸商”和“反叛英雄”，小姑娘的角色更像是我們普通的吃瓜群眾：過著自己的日子，吃著河里的魚和后院的雞，直到有一天自己家的寵物被奪走了！從沒想過什么“動(dòng)物保護(hù)”、“素食主義”、“動(dòng)物福利”的小姑娘是憑著天性善良和自己與Okja的生死之交在戰(zhàn)斗，她一路追到紐約，就是要把Okja救回家，當(dāng)ALF小哥跟她講了一大堆什么無良奸商的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)后，她也沒有想過什么拯救世界，她只是要帶自己的好朋友回家。可是當(dāng)事情出乎她的意愿發(fā)展下去之后，小姑娘見證了ALF的潰敗，這個(gè)時(shí)候她仍然堅(jiān)持不懈要去解救Okja。照理說，故事講到這個(gè)地步，小姑娘應(yīng)該是被塑造成“英雄”和“拯救者”了吧，可是劇情又把觀眾耍了。當(dāng)他們一行人沖進(jìn)畜欄和屠宰場，看到眼前數(shù)不清的超級豬的時(shí)候，我想每個(gè)觀眾都會(huì)和小姑娘一樣被震驚了吧：我一心想救Okja，以為救了它生活就可以回到從前，可是現(xiàn)在你TM告訴我這些都是怎么回事？？？試問，經(jīng)歷過這一遭，小姑娘以后在和Okja玩耍的時(shí)候能不會(huì)想到那些望不到邊的“肉”嗎？不得不承認(rèn)，從這里開始我的淚腺就不受控制了，特別是他們倆從畜欄中間那條路慢慢走出去的時(shí)候，小姑娘的臉上有勝利嗎？有開心嗎？都沒有，只有絕望。電影在這里對英雄和拯救者進(jìn)行了再一次的顛覆：她也許拼盡全力能救的了Okja，但她能救的了它們中的每一個(gè)嗎？其實(shí)看到這里我對導(dǎo)演頗有怨恨：就問哪個(gè)吃瓜群眾看了能不戳心？特別是戳心了我又能怎樣？我既救不了Okja，也無法停止吃肉。更別說，我這樣的吃瓜群眾還不擁有小姑娘他家那種天然有機(jī)農(nóng)場，還天天消費(fèi)著養(yǎng)殖場生產(chǎn)的雞鴨魚肉蛋奶。。?！禣kja》不讓觀眾安心的做那個(gè)英雄夢，同時(shí)它逼迫人反思，我們?yōu)槭裁淳炔涣四乔f萬個(gè)Okja。這就是我在開始提到的影片的議題，如何解決“人要吃肉而肉不夠”的問題所涉及的道德悖論。在試圖問答這個(gè)悖論的時(shí)候，大多數(shù)人都把世界看做了簡單的黑白對立，并且想當(dāng)然的給自己貼上正義的標(biāo)簽。殊不知，對立的一面根本沒人，對立根本不存在，因?yàn)檫@是一場分不出敵我的“混戰(zhàn)”。

至于電影里面的反派，蒂爾達(dá)女神扮演的無良奸商姐妹花，也是頗具特色的亮點(diǎn)。妹妹Lucy本身就已經(jīng)夠分裂了，她在處理超級豬沖撞商店的丑聞時(shí)將這種分裂表現(xiàn)的淋漓盡致。一邊態(tài)度堅(jiān)決而冰冷的處理丑聞，一邊為小姑娘被暴力對待表示憂心，一會(huì)兒又興致勃勃地策劃起“感人至深催人淚下”的公關(guān)大戲。但是讓同一個(gè)演員飾演雙胞胎姐妹倆就更加強(qiáng)化了這個(gè)“奸商”的矛盾形象。姐姐Nancy比妹妹Lucy更加厲害老道，絲毫沒有任何溫情的掩飾和做作，看夠了Lucy花樣作作作的觀眾一下子看到這個(gè)板著臉毫不留情的姐姐，說不定都還有點(diǎn)松口的氣的感覺?？墒墙忝脗z就是板上釘釘?shù)膲娜嗣矗縉ancy在結(jié)尾處的話很值得回味：“我們只是努力工作的商人！” 雖然跟殘忍的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)比起來，Nancy的辯白似乎蒼白無力，但是Nancy接盤的時(shí)候?qū)κ窒抡f的話可謂振聾發(fā)聵了：“沒關(guān)系，只要價(jià)格夠便宜，人們都會(huì)買的?！?是不是很諷刺？讓這種無良奸商能夠發(fā)展壯大的，正是每一個(gè)花錢購買的人。然而在這個(gè)生產(chǎn)分工高度細(xì)化的后現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都只是一個(gè)小小齒輪，誰也停不了轉(zhuǎn)動(dòng)，試圖停下來的人只能粉身碎骨，那我們面前似乎只有適者生存這一條路可走，要適應(yīng)的就是“趨利避害”的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律。為了把這個(gè)諷刺效果加到最大值，女主小姑娘救出Okja的方式也是通過“等價(jià)交換”。她用金豬跟Nancy買了“活著的Okja”，因?yàn)橹挥薪疱X能夠打動(dòng)控制著屠刀的奸商。一轉(zhuǎn)臉，奸商N(yùn)anacy就吩咐手下，安全護(hù)送她倆回韓國，確保“我們的顧客獲得滿意的服務(wù)”。是不是很可笑，什么臥底計(jì)劃、搶劫計(jì)劃統(tǒng)統(tǒng)無效，最后救出Okja的是爺爺用積蓄換來的金豬：這個(gè)社會(huì)只有錢說了算。

看到Okja被救出來，我想大多數(shù)觀眾都沒有覺得歡欣雀躍，因?yàn)閯倮牟皇撬^的正義，勝利的不過是金錢。電影的結(jié)尾也頗為耐人尋味，一切仿佛都回到了從前：一家人其樂融融地生活在世外桃源，甚至還有了一個(gè)小小豬，似乎象征著希望?？墒俏业难蹨I就沒有干，因?yàn)槲以趺匆餐涣藳]被救出來的那千千萬萬個(gè)Okja。這正是這部電影厲害的地方，它給了觀眾一個(gè)讓人開心不起來的happy ending，一個(gè)一眼就看得到虛偽的happy ending?？墒沁@個(gè)happy ending，不正是我們對待大多數(shù)道德悖論的方式嗎？假裝事情已經(jīng)過去了，繼續(xù)過著自己的生活就好。Okja和小姑娘是繼續(xù)過著自己的生活，Lucy和Nancy奸商姐妹倆呢？ALF激進(jìn)小哥呢？大家都一樣吧，繼續(xù)喊著從前的口號、打著從前的廣告、售賣著一樣的產(chǎn)品、消費(fèi)著一樣的產(chǎn)品。一場瘋狂的幻想落幕了，可是殘酷的現(xiàn)實(shí)還在繼續(xù)。那個(gè)結(jié)尾的桃花源之所以刺眼，是因?yàn)槟阄叶济靼?，它根本不存在?/div>

 4 ) 黑科技不能主宰社會(huì)

 5 ) 拯救大豬玉子

 6 ) 人心的覺醒