在動物世界里，跑不快的動物被跑的快的動物掠奪了生命；在文明社會中，強(qiáng)壯的人掠奪瘦弱的人生命是違法的，但巨頭掠奪散戶，往往是合法的。

任何文明都有代價(jià)，哪怕是遵守交通規(guī)則。你知道，人們往往以行人是否遵守交通來判斷一個(gè)人的素質(zhì)，我也曾經(jīng)這么認(rèn)為。有一天晚上，四下無人，無車，我在等一個(gè)紅綠燈……在等待的途中我忽然想，是什么樣的力量，讓我?guī)缀醪患偎妓鞯貓?zhí)行了無車經(jīng)過依舊不過馬路的低效率行為？

這個(gè)就是我為了文明付出的小小代價(jià)。

如果沒有紅綠燈，沒有車行專用道，效率幾乎沒有損失的肯定是行人，但行人又是效率最低，帶來效益最少的種群，所以為了提高整個(gè)社會的效益和效率，人類發(fā)明了紅綠燈。當(dāng)社會效益和效率提高，行人也會經(jīng)常得益，為了回報(bào)自己的得益，行人也會遵守紅綠燈法則。

文明社會，可以讓我們不假思索地作出許多判斷。我們相信陌生人替我們燒的飯，相信陌生人為我們?nèi)コ⊥?，甚至相信陌生人為我們保存錢款，我們通過一個(gè)個(gè)簡單易懂的數(shù)字去相信我們不熟悉的物品質(zhì)量……這些簡單高效的判斷由一個(gè)龐大復(fù)雜的文明系統(tǒng)組成，我們成為里面小小的螺絲釘——我們把亂穿馬路視為野蠻，我們把在家里儲存大量的黃金和現(xiàn)金視為愚昧，我們是文明社會的一分子，我們在保衛(wèi)這個(gè)社會。

但如果過多的作出了不假思索的舉動，就會被人利用。

二十年代，美國由于日益增長的產(chǎn)品產(chǎn)量和人民底下的消費(fèi)水平造成的巨大矛盾產(chǎn)生了大蕭條，英國人凱恩斯讓美國總統(tǒng)羅斯福相信，只有花錢才能救美國。限定勞動時(shí)間，提高最低工資，有范圍地通貨膨脹，譴責(zé)過度儲蓄，政府提供大量的工作崗位修路修橋，童子軍宣誓愛國就是讓媽媽多買點(diǎn)東西……發(fā)展至今日，我們都開始知道提高內(nèi)需的重要性，翻開任何一張報(bào)紙，打開任何一臺電視，瀏覽任何一個(gè)網(wǎng)絡(luò)，那些教你賺錢的方法不一定靠譜，那些教你花錢的說辭絕對蠱惑人心。

花大錢，住大房子，開大車，給子女最貴的教育，這是一種成功，這是一種光榮，這是一種愛國！我們都聽過中國老太太和美國老太太買房的故事，可憐的中國老太太啊，積蓄了一輩子，才住了一天自己的房子，你看人美國老太太，多瀟灑~

文明社會的人會相信，我們的體系跑在了一條安全的快車道上：工資會加，產(chǎn)品產(chǎn)量在持續(xù)上漲，告別通貨緊縮……今天的五塊錢，也許在明天只值一塊錢，所以先把明天的一塊錢花了，就是賺了今天的五塊錢。那些存錢的中國老太太啊，你們就像在動物園仍然害怕被吃掉，沒有安全感的小動物，可憐。

但是，我們真的能相信，這個(gè)世界已經(jīng)沒有掠奪了嗎？的確，公平自由的貿(mào)易讓人們的生活變美好，但“看不見的手”真的能管住人們冒巨大的風(fēng)險(xiǎn)來換取巨大的金錢嗎？

說句實(shí)話，INSIDE JOB里那些資本運(yùn)作者的智商，我捆十個(gè)一百個(gè)都不是他們的對手。他們已經(jīng)聰明到跑在了法律的前頭，他們不僅能忽悠你把明天的一塊錢花了，還能忽悠你反復(fù)地花同一塊錢，然后他們的賬面上多了五塊錢。最后他們先拿錢跑路了。

為什么美國老百姓這么敢超前消費(fèi)，敢把錢交給陌生人投資？因?yàn)樯鐣轿拿鳎覀兙驮较嘈陪y行，投資商，信用評定機(jī)構(gòu)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)……我們相信我們的紅綠燈不會出故障，但沒有考慮到綠燈后面的路是不是還沒有修好。

當(dāng)然了，我們國人，目前，還沒有這種危機(jī)感。因?yàn)椤覀兡壳斑€沒有在和平的動物園中圈養(yǎng)太久，對于文明社會的信任體系還無法完全放心。有時(shí)候，我們會傷心地吶喊，為什么我們的商人如此黑心，我們的社會如此缺乏誠信；但有時(shí)候，保持警惕也并不是壞事，動物園里仍然會有食物鏈，對于那些跑過本身實(shí)力和銀行利息太離譜的巨額消費(fèi)及長期投資，我們?nèi)砸嘁粋€(gè)心眼。

因?yàn)閺拈L遠(yuǎn)看，大家都死了。這個(gè)仍然是凱恩斯說的。

自從看了預(yù)告片，這部片子我等了有小半年，總算沒失望。

簡單的說，片子可看性很高，搜集的材料本身之豐盛（甚至可以說華麗）、剪輯之給力無需贅言，講述中高度娛樂性的基調(diào)和預(yù)告片保持了一致，這是絕對的優(yōu)點(diǎn)，其中配樂功勞甚大。

處理方式上，節(jié)奏有點(diǎn)快，盡量避免了用古根海姆那種以一定的漸進(jìn)方式組織材料引導(dǎo)人們思維方向的手段，在不同的章節(jié)中比較散的，放置采訪對話為主，搭配簡潔漂亮的文字/圖表，以未穿成線的點(diǎn)來講述各章節(jié)主題下的多樣內(nèi)容，我覺得這也是最大限度的在能接觸到的素材（次貸危機(jī)實(shí)在牽扯太廣太深，片子有限，人力有限，我覺得片子已經(jīng)盡力獲得和篩選了最有價(jià)值的部分）基礎(chǔ)上來處理片子想表達(dá)的東西的一種比較可行、也被實(shí)現(xiàn)的很好的方式。

接著說說片子的內(nèi)容：

***********（這里是個(gè)人總結(jié)，稍微詳細(xì)了一些，不想劇透可看后面的評論）***********
開篇先上了道冰島做前餐：可憐的冰島“已經(jīng)在歷史發(fā)展的終極/穩(wěn)定階段”，卻在2000年起開始放松管制、寬松經(jīng)濟(jì)政策，“引發(fā)的災(zāi)難，首先是環(huán)境，然后是經(jīng)濟(jì)體系” —— 銀行大膽舉債、一手主導(dǎo)的過度膨脹使經(jīng)濟(jì)體系變得極其脆弱，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)無所作為，甚至有1/3的人投靠去了門前停滿SUV的富得流油的銀行。But this is a universal problem, right?

于是時(shí)代感強(qiáng)烈的炫目片頭把故事拉回了紐約，回顧危機(jī)爆發(fā)一刻全球的反應(yīng)時(shí)CCTV2還漏了一臉，中國和法國一樣成為片子里美國以外的主要取材對象。片子的主體分了4章來講述：

1. How We Got Here
講華爾街投資銀行從早期的partner模式來到Deregulation的時(shí)代 —— 去管制，放虎出籠 —— 這中間的種種人和事：揭Alan Greenspan曾拿錢幫商業(yè)欺詐犯給regulator寫“專家意見”的老底兒揭的毫不含糊 —— 這就是定了個(gè)基調(diào)，后面精彩的還多著呢，Robert Robin，Larry Summers也都帶著背景逐一亮相。

講90年代末幾大投行巨頭格局已定，“先進(jìn)”的金融衍生物如何煥發(fā)生機(jī) —— 中國銀監(jiān)會的一位主管（查了一下，叫沈聯(lián)濤）還在這兒發(fā)言講起美國高學(xué)歷的博士們開始紛紛投身金融的掌故。

講在這期間要求、呼吁管制的人如何被踢出了局，于是Deregulation的狂歡繼續(xù)進(jìn)行?；ヂ?lián)網(wǎng)泡沫，哪怕是安然事件，這幫銀行如何總是罰錢了事而不是被調(diào)查和管制（還包括Fannie Mae和Freddie Mac倆只），順帶帶出一些這些銀行參與的洗錢啊投資伊朗核武器啊之類的破事兒。
最終五大投行，兩大商業(yè)銀行，三大抵押保險(xiǎn)，三大評級機(jī)構(gòu)，開始組成新的房貸產(chǎn)業(yè)鏈，次貸開始生產(chǎn)。。。

2. 泡沫（2001-2007）
房價(jià)在飆升，銀行業(yè)的去管制化還接著深入，事情如何走向不可思議的瘋狂。。。投行的高管們紙醉金迷著，色情、毒品都成為商業(yè)開銷。。。而所有人都還偽裝一切很好，盡管很多正面的采訪者表示：他們知道這有多風(fēng)險(xiǎn)，但是真正的掌權(quán)者中沒人愿意聽真話，愿意行動。瘋狂發(fā)展到了投行甚至開始在AIG買保險(xiǎn)來賭這些房貸什么時(shí)候崩潰。。。

事后聽證會上辯解當(dāng)時(shí)行為的一個(gè)個(gè)嘴臉那叫一個(gè)精彩?。。?br>
3. 危機(jī)
描述危機(jī)的發(fā)生總是非常有戲劇張力的，甚至是刺激的段落。各種各樣的忠告如何一次次的被忽略后，終于有那么一天，out of cash。。。幾天之中各種逃跑的姿態(tài)。。。法國金融部長被問到你是什么時(shí)候得到雷曼要倒閉的消息：“事后”。。。幾天前還信誓旦旦的Henry Paulson難看的臉色無言的表情（這段有張非常經(jīng)典的照片拍他和Timothy Geithner跟Ben Bernancky站在一起，三人表情各異，都很有看頭），對AIG的緊急保護(hù)。。。然后就是并不那么有趣的危機(jī)擴(kuò)散，失去房子，失業(yè)，波及到中國、世界。。。

4. 責(zé)任追溯 Accountability
這是最尖銳的一章，金融產(chǎn)業(yè)鏈條上每種機(jī)構(gòu)的每個(gè)宣稱無辜的面孔和他們的百萬甚至千萬美元的收入數(shù)字親密的出現(xiàn)在同一畫面上。學(xué)術(shù)界的先生們更subtle一些，他們沒有聽證會上的支支吾吾，卻有論文來襯托他們的咨詢費(fèi)用單（居然把他們的稅單都找了出來，這個(gè)太牛了。。。），這些人在采訪里的表現(xiàn)也是無比精彩。。。

片子里還更進(jìn)一步把討論視角投向金融體系外的整個(gè)社會，美國已經(jīng)面臨著一面工業(yè)凋零（轉(zhuǎn)去海外）一面大學(xué)學(xué)費(fèi)上漲嚴(yán)重的不均衡現(xiàn)狀，而對富人減著稅，社會貧富分化加?。═op 1%占有的社會財(cái)富從1982年的10%到2006年的23%）的過程中，中產(chǎn)階級和窮人被一步步推向貸款。。。

更令人心寒的是，即使奧巴馬在自己的總統(tǒng)競選中譴責(zé)過以上的現(xiàn)狀，但在他上臺后，在現(xiàn)在的政府里，一切都沒有什么改變，沒有一個(gè)人、一個(gè)公司被起訴或捕。。。甚至就是那些曾經(jīng)的insider，大部分還是繼續(xù)在位，繼續(xù)學(xué)術(shù)，繼續(xù)他們的“insider” job，投行高管們繼續(xù)他們的高額收入。。。

預(yù)告片里那段把銀行跟銀行搶匪相比的“We are sorry, we didn't mean it, we wouldn't do it again, trust me”實(shí)在太經(jīng)典了。。。

上面提到的那位中國銀監(jiān)會主管的評論也非常經(jīng)典：金融工程師比工程師掙得多百倍，工程師們造橋梁，金融工程師們造夢，當(dāng)夢變成噩夢時(shí)，別人來付款。

片子以這樣一段話結(jié)尾：“他們會告訴我們，我們需要他們，但是他們在做的事情太復(fù)雜我們弄不明白，他們保證這不會再發(fā)生了，他們會花數(shù)百萬元拯救局勢。。。這不會很容易，但是有些事情，worth fighting for。”


順便說一下，這部電影距離我的期望有距離，不是拍得不好，而是我的期望本就不現(xiàn)實(shí) —— 我以為這會是一部以一種以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)分析為主、豐富的理論和評價(jià)為輔對次貸危機(jī)做抽絲剝繭的理性分析的片子，也就是一篇經(jīng)濟(jì)學(xué)論文的標(biāo)準(zhǔn)。其實(shí)這個(gè)期望既不現(xiàn)實(shí)也無意義，還需要什么具體的數(shù)學(xué)推導(dǎo)來更進(jìn)一步證實(shí)這場危機(jī)的發(fā)生根源和過程嗎？我想知道雷曼公司到底賣了多少次貸，這里面賺到的每一塊錢都進(jìn)了什么人的腰包，哪個(gè)投資人損失了多少錢，多少人的房屋被收回時(shí)他們到底已經(jīng)付了多少利息和機(jī)會成本。。。但不表示人人都有興趣知道，而一部紀(jì)錄片，應(yīng)該盡其最大所能以“有效”的內(nèi)容吸引他們的目標(biāo)觀眾來傳播他們想要說的、想要警示、想要譴責(zé)的話 —— 從這一點(diǎn)來講，本片非常的好。
******************************************************************************

總體上我看片子到最后時(shí)有種泄了“公憤”的感覺。

人性本貪和資本社會容易無度膨脹的痼疾這些我們都不是第一天知道，但里面從投行高管到政府官員到學(xué)術(shù)精英們的標(biāo)準(zhǔn)的“道貌岸然”的表現(xiàn)，以及只能透過數(shù)字猜測的銀行們（資本們）的種種大膽行徑，還是很驚悚的。

令我我最想撞墻的一幕是剪切了聽證會中各種評級機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)說給那些次貸的3A、2A評級只是一種“opionion”，然后黑屏，字幕說：這些機(jī)構(gòu)不愿與我們分享他們的opionion，他們?nèi)烤芙^了本片的采訪。。。

這些人，他們到底是否知道自己在做什么？那些我們以為掌握著復(fù)雜難懂的金融規(guī)律、拿著百萬年薪的人，他們究竟是無知呢還是無知呢，是愚蠢呢還是愚蠢呢？他們的腦子里究竟在想什么呢？這個(gè)造夢的華爾街，至今還在吸引著無數(shù)商學(xué)院內(nèi)外的子弟們擠破腦袋的地方，究竟有沒有不是純粹騙子的家伙，可以告訴我，他們是否真的有價(jià)值？？??！那些高唱著free市場經(jīng)濟(jì)的學(xué)者，是一廂情愿還是統(tǒng)統(tǒng)都被收買或等著被收買？??！

我看到豆瓣上有篇insider的影評，一個(gè)圈內(nèi)人在哀嘆（好像是哀嘆偶像的破滅？應(yīng)該不會是哀嘆自己的前途無望吧，時(shí)至今日金融依然熱門啊。。。），真是看的人哭笑不得 —— 受到損害的公眾只能看著這樣的片子、看看那些既得利益者瞬間的尷尬來泄憤，而從業(yè)者們，居然還敢來哭訴?。?！

由此聯(lián)想到國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)界，我最憤慨的就是，常常能看到自詡學(xué)經(jīng)濟(jì)/金融的人，要么長篇大論的兜圈子要么一句話“太復(fù)雜說不清楚”或“公眾缺乏經(jīng)濟(jì)常識”，而實(shí)際上那些問題幾句話明明就可以說清楚！?。。。?！沒有比經(jīng)濟(jì)學(xué)家更喜歡故弄玄虛、更會拐彎抹角的學(xué)術(shù)者了，沒有比統(tǒng)計(jì)學(xué)家更大的謊言者了?。?！

sorry，稍微激動了一下。。。

其實(shí)片子雖然基調(diào)很樂呵，但是細(xì)想來是相當(dāng)悲觀的，雖然很有準(zhǔn)頭的一開始就把問題定位在了Deregulation上（冰島的案例），看似放松管制是一切之源，那么是不是緊縮就可以更安全呢？答案在片名上，inside job，為什么會有放松管制？為什么這些有投行背景的人會上臺，進(jìn)入財(cái)政部、美聯(lián)儲、貨管局、證交所、總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問班底，片子沒有很明確的指出但略過一嘴，關(guān)于這些投行每年會花多少錢在競選募捐和游說集團(tuán)上。。。學(xué)術(shù)界也是一樣，一位教授被問到“你不覺得拿錢寫文章這種行為中有應(yīng)被規(guī)避的利益沖突么？”時(shí)惱羞成怒。。。那么最后就只剩下一個(gè)問題了，這些insider不被收買的可能究竟有多大？下次他們說要放松管制的時(shí)候我們怎么確認(rèn)他們是真的相信這樣會對經(jīng)濟(jì)有利還是又一次的inside job？

美國人相信制度保障，相信法律，似乎是先進(jìn)之處。但是法律總是滯后于現(xiàn)實(shí)發(fā)展，尤其當(dāng)遭遇金融這樣復(fù)雜善于偽裝的行為時(shí) —— 我很懷疑美國人能否推出更完善的法律來抵御金融欺詐，我還能相信和期待什么？

http://movie.douban.com/review/4506888/?start=100#comments

這部電影很牛X。牛X的地方第一點(diǎn)是思路很清晰，雖然各位編導(dǎo)明顯是選定了邊站定了位，只是“論述自己的觀點(diǎn)”的干活，但是人物采訪數(shù)據(jù)分析，從華爾街，到政府，到經(jīng)濟(jì)學(xué)家，時(shí)不時(shí)地用胳膊肘捅觀眾一下，不太明顯不是很故意，但效果畢竟是達(dá)到了。牛X的第二點(diǎn)是出場人物都很大牌，涉及美國高級行政人員，頂級銀行家，金融分析師，大學(xué)教授，甚至新加坡，中國，法國的政府官員等等。從記錄片，甚至可以說從discovery的角度，這都是一部很好的電影。對于有意研究金融的同學(xué)，有意研究危機(jī)的同學(xué)，有意研究金融危機(jī)的同學(xué)，甚至只是有意想要投資股市投資房產(chǎn)以抵抗通膨的同學(xué)，這都是一部深入淺出，信息豐富，分析明晰，概念清楚的資料/教學(xué)片。

說起美國這個(gè)國家，是個(gè)很神奇的國度，被很多人向往著，我則從來覺得“還好”，大約在經(jīng)濟(jì)發(fā)展之類的問題上我是個(gè)很保守又不思進(jìn)取的人吧。但是常常有同學(xué)在我一番保守又不思進(jìn)取的發(fā)言后面評論說“你看看人家美國”，言下之意美國是個(gè)絕好的榜樣，只要我們在各方面照足美國那樣做，十年之后不說趕英超美吧，把美國學(xué)到八九成像還是不成問題的。當(dāng)然在這些同學(xué)的美好想像中，一旦我們變成美國的完整山寨版，他們必然不會是那些在底層社區(qū)掙扎溫飽的 losers，統(tǒng)統(tǒng)都是在高級住宅區(qū)里牽著名貴小狗聽著ipod享受陽光綠萌新鮮空氣的成功人士。

暫且不去討論誰在這些同學(xué)當(dāng)中的腦海中扮演著那些loser的角色，但是這些同學(xué)美好的野望活生生的解釋了一句話——greedy is good！當(dāng)年《華爾街》當(dāng)中的名臺詞鼓勵(lì)無數(shù)美國的，中國的，法國的，日本的，天知道還有哪些國家的既不保守又很思進(jìn)取的青年們學(xué)習(xí)金融經(jīng)濟(jì)最后投身于 “投資”行業(yè)，朝著“美國夢”或者“美國那樣的夢”一步步邁進(jìn)著。

我第一次見Luc的時(shí)候，他指著我的cv問“你有管理學(xué)的文憑為什么最后沒有選擇經(jīng)管方面的工作”——這是多么的顯而易見?。∥覀冏鰅t業(yè)的民工而已，每天靠著點(diǎn)腦力賺血汗錢，怎么比得上經(jīng)管行業(yè)，左手錢來右手錢去，轉(zhuǎn)眼間興許就發(fā)達(dá)了，你看看華爾街那些泡名模開名車住豪宅的。況且我是女生，編程神馬的，跟一群穿老頭衫夾腳拖鞋的宅男關(guān)在一個(gè)辦公室里，連穿個(gè)名牌化個(gè)時(shí)髦妝容賣弄青春資本的機(jī)會都沒有，劃不來啊很劃不來。因?yàn)樘@而易見了，我都不曉得怎么回答這個(gè)問題。

once upon a time，我只身去遠(yuǎn)方旅行，家長拜托當(dāng)?shù)氐挠讶苏疹櫼幌?。友人很?fù)責(zé)地百忙之中抽空領(lǐng)我四下游玩。當(dāng)然生意人么，時(shí)間就是金錢，所以游玩間隙得到機(jī)會還是要百忙一下。于是在經(jīng)過市中心的時(shí)候我們順便進(jìn)入當(dāng)?shù)刈畲蟮尼t(yī)院，直接找到該醫(yī)院最牛X科系的主任。友人與主任一旁切切私語。我雖未成年，卻不 innocent，諸如什么美國還沒有通過臨床檢驗(yàn)期的抗xx病特效藥，成本價(jià)多少，進(jìn)價(jià)多少，開方價(jià)多少，給醫(yī)生的回扣多少，等等等等，即使不是故意偷聽也知道一二，自然曉得他們在聊什么。待友人談畢了事情，主任送我們出來，拍著我的肩說“好好念書，只要你能進(jìn)醫(yī)學(xué)院，畢業(yè)了進(jìn)xx醫(yī)院肯定沒問題”云云。只見候診室里坐著千里迢迢不知從哪個(gè)鄉(xiāng)下趕來看病的黑瘦農(nóng)民，主樓門外停著醫(yī)生們閃閃發(fā)亮的bmw。

后來我沒進(jìn)醫(yī)學(xué)院，卻報(bào)名了經(jīng)管的雙學(xué)位。我想知道，為什么有些人勞碌一生背朝天腳踏地提供人類最基本最需要的東西，末了搭上一生的積蓄卻連一盒藥都買不起，而有些人仗著好運(yùn)或者好命就能在幾個(gè)小時(shí)一桌飯上揮霍掉別人一年的生活費(fèi)。雖然畢業(yè)之后我選擇當(dāng)民工——大部分時(shí)間跟代碼糾纏是很痛苦的但在某些時(shí)候還會覺得“至少我是個(gè)創(chuàng)造者，一個(gè)小小的程序至少能改變一些人的生活”，不過這段過程還是挺有用的——至少想起來了自己還會記個(gè)賬，也不至于被什么投資顧問坑騙。知識這個(gè)時(shí)候不僅是力量，也是金錢，我總覺得金融學(xué)之類的課程，在一個(gè)真正有道德的國家是應(yīng)該免費(fèi)的開放給所有國民，上山下鄉(xiāng)，像大選宣傳候選人那樣硬塞也要塞給每個(gè)公民人的。

但是現(xiàn)實(shí)世界的國家，全都分成既得利益者和未得利益者。既得利益者制定掌握控制了游戲規(guī)則，以防止自己的利益被未得利益者竊取，未得利益者削尖了腦袋鉆營這些游戲規(guī)則以求謀取別人的利益，而一旦他們得到了利益，他們就變成新的規(guī)則守護(hù)者。變的只是玩游戲雙方的關(guān)系，游戲的規(guī)則從來未曾改變過。 greedy是人類的天性，人人都以為“只要我這樣這樣，那樣那樣，我也就可以變得和xxx一樣一樣”。于是掌握了規(guī)則的人，都不希望別人窺探到規(guī)則當(dāng)中的奧秘，更不希望有人來打破這個(gè)規(guī)則。直到這個(gè)游戲崩壞為止，所以金融學(xué)校永遠(yuǎn)是最貴的學(xué)校。

問題是，永遠(yuǎn)沒機(jī)會成為得利者的人問——什么會時(shí)候崩壞？既得利或者有可能得利者問——如果我們不想它崩壞，想繼續(xù)這樣玩下去，有沒有阻止的辦法？

進(jìn)入二十一世紀(jì)后，幾次金融危機(jī)好像大震前警告，預(yù)示著一場以美國這個(gè)掌握了全球最多資源的金融帝國為核心的大災(zāi)難的到來，于是所有處在這個(gè)金融圈里，利益間有瓜葛的都開始自危，都開始思考。這部電影應(yīng)該跟Cleveland vs. Wall Street一起看，看兩種文化兩種經(jīng)濟(jì)制度兩種社會體系——自我設(shè)定角色為“有可能得利者”和“永遠(yuǎn)沒機(jī)會得利者”——的思考后結(jié)果。

本片以社會主義式的經(jīng)濟(jì)制度被破壞的結(jié)果入手，片中采訪的幾位國外官員，其中有象征著第三方崛起力量的中國，亞洲四小龍的新加坡，而充當(dāng)歐洲發(fā)言人的并非好朋友英國，而是其歷任（不包括現(xiàn)任）總統(tǒng)都被美國指為“對美國不友好，喜歡共產(chǎn)黨”的法國的財(cái)政部長。這三個(gè)國家的發(fā)展路線，社會制度，司法體系各有不同，透露出本片編導(dǎo)對于國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，結(jié)束美國人向來標(biāo)榜的“絕對自由市場”，這個(gè)路線的傾向性。

而另一廂邊，在面對美國的錢力時(shí)，法國人恰恰也在想著改變自七八十年代開始搞起來的國家社會主義形式。

在這場追逐錢的游戲中，根據(jù)能量守恒，永遠(yuǎn)只能是一部分人壓榨另一部分人的結(jié)果，每個(gè)個(gè)體所在乎的只是自己究竟處在被壓榨一方還是壓榨者一方。美國的社會結(jié)構(gòu)以中產(chǎn)階級為中堅(jiān)力量，銀行家和政客們也都不傻，不會太伸手去壓榨這個(gè)主流社會，而主流社會想的也不過就是老婆孩子熱炕頭，這些都有保障之余，現(xiàn)行的社會體制還能給他們個(gè)“一朝致富爬入上流”的美國夢發(fā)發(fā)，那些低收入戶是死是活有何相干。只要這一部分人的利益沒有受到威脅，只要這一部分人還樂于盯著眼前的胡蘿卜前進(jìn)。那么這場游戲必將以現(xiàn)行的規(guī)則玩下去，直到崩盤的那一天。溫水煮青蛙，向來如此。

電影這個(gè)載體，當(dāng)不是以娛樂的姿態(tài)，而是以這種“我要搖醒你們”的形態(tài)出現(xiàn)在大眾面前時(shí)，其威力究竟是否能達(dá)到藝術(shù)家們所期望的力量，也只能拭目以待了。畢竟greedy is good，如果眼前就有一塊肥肉，誰能禁得住誘惑不立刻咬上去呢？我們真心所希望的，也只是——這塊肥肉千萬不要是從自己身上割出去的才好

PS：通貨膨脹，房價(jià)飛漲，兩極分化，教育昂貴，政經(jīng)一體，權(quán)錢交融……大家覺得此情此景此等描述熟悉嗎？

也不知道從什么時(shí)候起開始對紀(jì)錄片有點(diǎn)興趣，雖然涉獵不多，但我想好的紀(jì)錄片應(yīng)當(dāng)像一篇規(guī)整的文章一樣思路清晰條理清楚。自然科學(xué)方面，BBC的片子就如同說明文范文，行云流水一氣呵成；社會科學(xué)的話，本片絕對可以作為議論文范文入選教材。理由如下：

首先，論點(diǎn)清晰，干脆直接。甫一開始就提出deregulation的禍根說，從冰島引述開始直到最后很主流的落點(diǎn)到自由女神像，不偏題不跑題，中心思想貫穿始終。

其次，論據(jù)翔實(shí)，旁征博引。片中眾多政經(jīng)界重量級人物的第一手采訪資料相當(dāng)給力，再加上豐富的史料陳述和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，特別是那些陳年舊月的報(bào)紙、稅單全部翻出來，相當(dāng)?shù)目紦?jù)范兒。

最后，論證充分，有理有據(jù)。全片以采訪加旁白的基調(diào)為主，擺事實(shí)講道理，五個(gè)部分結(jié)構(gòu)縝密邏輯分明，來龍去脈分析的頭頭是道，配以統(tǒng)計(jì)圖表，彰顯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)范兒。

所以在奧斯卡學(xué)院派的評委眼中，本片絕對是SCI優(yōu)秀論文一枚，獲獎在所難免。而對于普通觀眾來說，這論文雖然嚴(yán)肅卻不枯燥，這要?dú)w功于出色的配樂和剪輯，引片結(jié)束后的那首big time和片尾曲congratulations都很贊。另外，在波瀾不驚的敘述之外片中還偶爾穿插一些良心拷問式的撩撥，以淡定的畫外音應(yīng)對急了眼的受訪者，那些不肯接受采訪的字幕打出來更是無聲勝有聲，一招連消帶打直擊要害，迅速占領(lǐng)道德高地，觀眾看得義憤填膺，達(dá)到不證自明的論證最高境界。于是我也能充分理解那位給盜版碟做翻譯的老兄，一定是看得怒發(fā)沖冠，忘了仔細(xì)聽采訪中說的各種數(shù)據(jù)，急于向廣大祖國群眾揭露華爾街的貪婪無恥，不自覺下筆就如水銀瀉地，憤怒之情躍然紙上，對白大意離題萬里。。

PS：片中那個(gè)Andrew Sheng說：“A real engineer builds bridges，a financial engineer builds dreams”，當(dāng)時(shí)憋了一眼他的title是中國銀監(jiān)會首席顧問，心想我黨還有這等人才，接受這樣的采訪還能說出這么有才的話？回頭百度了下，原來是香港證監(jiān)會原主席，馬來西亞人。。

The economist’s reply to the “Inside Job”
October 8, 2010 4:13 pm by FT 14
By Prof Frederic Mishkin

“You ought to be in pictures” is something no one has ever said to me. And as one of a number of economists making uncomfortable cameo appearances in the new Hollywood documentary, “Inside Job,” I now know why.

In July 2009, I agreed to be interviewed on camera for a film that was presented to me as a thoughtful examination of the factors leading up to the 2008 global economic collapse. About five minutes after the microphone was clipped to my lapel, however, it became clear that my role in the film was predetermined – and I would not be wearing a white hat.

Rather than examining the facts of the financial crisis, the filmmaker focused on a study I co-authored that was commissioned and published by the Icelandic Chamber of Commerce in May 2006. The report, which I welcome people to read, examined a variety of risks to Iceland’s financial stability about 28 months before its financial crisis hit.

It would be great to be able to say that I predicted the collapse of Iceland’s economy more than two years before it happened, but I didn’t. However, my co-author and I did correctly identify several risks to Iceland, including rapid credit growth, a lack of transparency in the banking system, and the possibility that banks could experience refinancing problems. And many of the excesses of the Icelandic banks that led to their collapse had yet to emerge at the time the report was written. For example:

? The Icelandic banking system was only 40% of the size it reached just before its collapse in October 2008.
? Deposit accounts abroad such as the Icesave accounts (particularly in the U.K. and Holland), which have led to demands for large sums of repayment from foreign government after the crisis, did not yet exist, and were first issued in Autumn of 2006 in the U.K. and summer of 2008 in Holland.
? The investment grade of the Icelandic banks was excellent at the time of publication of the report. In 2007 their investment grades were raised even further. The banks were not downgraded until the summer of 2008.
? Mortgage and other loans denominated in foreign currencies were not prevalent until later.

I would have been pleased to discuss these later developments in Iceland’s economy in more detail with the filmmaker – had he given me a chance. We might have also discussed why the financial crisis occurred, and why policymakers and the economics profession (myself included) did not fully recognize the inadequacies of prudential regulation and supervision of the financial system in advanced economies. Instead, the filmmaker made insinuations that I didn’t disclose that I was compensated for the study – even though he learned the precise amount of the fee in a 2006 from a public disclosure that I made. Even odder, a big deal was made of an inconsistency in my curriculum vita, where the title of the Iceland study first appeared in 2006 with the phrase “Financial Instability” and later as “Financial Stability” (the accurate language). I had discovered and corrected this typo long before the interview.

Hopefully, interviews like the one I experienced will not dissuade economists and academics from participating in the important public discourse needed to better understand what went wrong during this crisis, and how to bolster prudential regulation and supervision of the financial system to make severe worldwide financial crises less likely.

Academic economists (myself included) did get some things right in the run up to the crisis. Many of us identified Fannie Mae and Freddie Mac as accidents waiting to happen long before they saddled American taxpayers with losses that are now estimated to total between $400bn and $1,000bn. Of course, we in the economics profession need to recognize where our theories and empirical research proved inadequate, and then revise them to provide better analysis to guide economic policy in the future.

This is the sort of work that I’ll be focusing on for now. It’s all too clear I have no future on the silver screen.

Frederic S. Mishkin is a professor of finance and economics at the Graduate School of Business, Columbia University and a research associate of the National Bureau of Economic Research. From September 2006 to August 2008 he was a member (governor) of the Board of Governors of the Federal Reserve System.

http://blogs.ft.com/economistsforum/2010/10/the-economists-reply-to-the-inside-job/

-----------------------------------------------------------------------
Obviously, he was paid

　　影片先從冰島近兩年直至出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情況分析，主要包括環(huán)境和經(jīng)濟(jì)。冰島在這兩個(gè)方面做了很錯(cuò)誤的決定，最終導(dǎo)致慘劇的發(fā)生。環(huán)境，政府先后允許美國和其他國家在冰島建造破壞環(huán)境的迪特和水力發(fā)電資源設(shè)備；其次，經(jīng)濟(jì)，本土的三家銀行提供了十倍于冰島經(jīng)濟(jì)總和的貸款。而讓人覺得奇怪的是審計(jì)在這期間未發(fā)現(xiàn)任何的問題。在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生之后的半年內(nèi)，冰島的失業(yè)率翻了三翻。
　　交代這些情況后導(dǎo)演拋給我們這樣一個(gè)疑問，是什么讓這個(gè)原本安逸適居的國家一夜之間變成如此，影片就此分成五個(gè)部分來解釋。
　　Part I How to got here.
　　影片直指金融市場的漏洞和此次金融危機(jī)爆發(fā)的原因，次級貸款。當(dāng)投資銀行利用市民的儲蓄存款進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)投資，當(dāng)市場監(jiān)管機(jī)構(gòu)對金融衍生品缺乏必要的監(jiān)管，當(dāng)投資銀行僅僅依靠公司層出不窮的假賬來判斷公司價(jià)值而進(jìn)行投資時(shí)。CDO的形成除了更多揭露金融從業(yè)人員貪婪的嘴臉、給他們帶來更多的暴利外，似乎真正對經(jīng)濟(jì)的增長推動未見分毫。
　　PART II Bubble.
　　在美國夢的美好幻想中，每個(gè)人在金融這塊大蛋糕中分享著經(jīng)濟(jì)泡沫帶來的極致快感，迷失了自我。全美40%的利潤來自于金融行業(yè)，每個(gè)人都在巨大的利益面前失去理智。像AIG全球最大的保險(xiǎn)公司將35億拿來分紅而非抵御風(fēng)險(xiǎn)，這最終導(dǎo)致其破產(chǎn)清算。在這樣一個(gè)人傻錢多的溫床中，滋生出的是大量用于嫖娼和毒品的商業(yè)應(yīng)酬費(fèi)用，其占整個(gè)金融衍生品的5%，華爾街的精英在巨大的欲望和金錢驅(qū)使下，人性的陰暗面被無限放大。在整個(gè)金融危機(jī)中，起到推波助瀾的無疑是評級機(jī)構(gòu)，在十幾億的利益誘惑下，對一文不值的有價(jià)證券CDO給了AAA的評級。而那些投資銀行像高盛，在違背為客戶爭取更多的利益的職業(yè)準(zhǔn)則下，遵循的是金錢至上的游戲規(guī)則，即客戶損失更多，他們就賺的更多。職業(yè)操守在被狹隘理解的金錢至上的美國夢中一文不值。
　　PART III Crisis.
　　整個(gè)食物鏈因?yàn)?8年房產(chǎn)的贖回、CDO的崩潰而斷裂，放款人無法再向投行出售他們的債務(wù)。讓人諷刺的是貝爾斯登在破產(chǎn)前一個(gè)月仍保持者A2的評價(jià)，雷曼和AIG則分別是A2和AA。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)讓美國的失業(yè)率高達(dá)10%。對于中國來說，重挫也是不言而喻的，制造業(yè)面臨大量裁員，社會底層那些依靠勞動養(yǎng)活自己的人面臨失業(yè)面臨生活拮據(jù)的境遇。
　　PART IV Responsible.
　　整個(gè)危機(jī)讓我們意識到替危機(jī)買單的不是那些金融大鱷，而是那些在社會底層最貧窮的人，他們承擔(dān)的更多。金融界的高管們依然坐擁財(cái)富，并利用他們在政治中的影響力使自己逃脫更多的責(zé)罰和更多的稅收，對他們除了社會的譴責(zé)似乎別無他法。這不僅牽扯出政治和經(jīng)濟(jì)的曖昧關(guān)系，同時(shí)，更多學(xué)術(shù)被指和利益相關(guān)被利益左右。
　　PART V 情況有多糟？這部分電影著重于危機(jī)對美國經(jīng)濟(jì)的影響，主要分三塊。首先，本國制造業(yè)因?yàn)榘l(fā)展中國家更為低廉的勞動成本而逐漸衰弱，轉(zhuǎn)而向高端創(chuàng)新科技發(fā)展。但是高端科技的發(fā)展離不開普及的高等教育，這也是第二塊討論的問題，在學(xué)費(fèi)逐年增加的美國，高等教育似乎成為奢侈品，得不到普及的高等教育如何讓美國向高端科技轉(zhuǎn)型成功？第三塊則著重于美國不可忽視的越發(fā)嚴(yán)重的貧富差距，套用郎咸平教授前段時(shí)間的一個(gè)新名詞就是階級固化，中產(chǎn)階級在整個(gè)社會的所占比例日趨減少，生活在底層的人們被鼓勵(lì)用越來越容易得到的貸款去滿足自己的消費(fèi)，而等待他們的是沒有到頭的還款。
　　經(jīng)濟(jì)危機(jī)給我們帶來的反思是深遠(yuǎn)的，當(dāng)社會的經(jīng)濟(jì)增長不是依靠實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的創(chuàng)新，而只單看金融界聯(lián)手制造出來的一紙數(shù)字；當(dāng)踏實(shí)工作的底層百姓為整個(gè)經(jīng)濟(jì)危機(jī)埋單而非那些金融機(jī)構(gòu)賺的盆滿缽滿的高層；當(dāng)整個(gè)社會都在消費(fèi)金融行業(yè)帶來的經(jīng)濟(jì)假象繁榮而變成為全民投機(jī)的狂熱；當(dāng)金融綁架政治，總統(tǒng)在競選時(shí)總是拿改變它作為獲取選票的手段而上臺后卻迫于壓力無力改變之時(shí)；當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)審計(jì)機(jī)構(gòu)被利益侵蝕迷惑，未完善的法律制度不能保障投資人合法權(quán)益；當(dāng)光鮮的金融行業(yè)背后卻在成為毒品和性服務(wù)的溫床。這已不僅僅是美國面對的問題，這是每個(gè)國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展或衰退過程中都會遇到的問題，正視它并解決它才不會讓金融危機(jī)像是間歇性發(fā)作的心臟病影響一個(gè)國家的正常秩序！