伯格曼你當(dāng)你是戈達(dá)爾呢？第一次用彩色真是一次徹徹底底的失敗。

我要是和杰昆菲尼克斯所飾演的小丑一樣具有癲笑癥，哦不，不是我，而是人類，我部伯格曼風(fēng)格的神經(jīng)喜劇或許就能使人發(fā)笑了吧。

插入的默片式文字闡述，仿佛就像祖父蹩腳的帕金森手指，以極其可笑的姿態(tài)迎接著這個(gè)彩色時(shí)代的到來。更別說那段所謂的“純屬巧合”與“為了審查掩蓋性場面”（倘若戲劇具有其自身規(guī)范性，不同于電影能表達(dá)一切，但卻不能展露一切這一律法，那么伯格曼在這里就如同矛盾的綜合體，戲劇的風(fēng)格配合上電影的形式，最后用抽象化的手法展露性場面）就仿佛那些中學(xué)生想要往自己腐爛的作品里粘貼符號所臆想出的糟糕處理手法，難不成是被戈達(dá)爾那股勁兒感染了？一次次故弄玄虛，倚老賣老，打破第四面墻與敘事連續(xù)性被徹底弄巧成拙。

伯格曼的風(fēng)格仿佛就和小學(xué)門口販賣的速食小漢堡，在貪得無厭的制造商中被抽的只剩下枯燥的面包皮。本身《戀愛課程》與《夏夜的微笑》所一脈相承的那如同受精卵戲水時(shí)為了嘗試那新風(fēng)格而產(chǎn)生的“幽默”戛然而止，只剩下一位表演賣力，和一群空洞虛偽形象的扮演者的女性在觀眾面前表演起了整整80分鐘的影史災(zāi)難。

伯格曼最糟糕的電影，比《魔笛》還要糟糕，幼兒園學(xué)前班的小孩都能拍的比這好。

如果要伯格曼直接坦誠的說，他也許會(huì)這樣表達(dá)這部電影所想表達(dá)的：所有那些女人、傳記作家、經(jīng)紀(jì)人們，那些圍繞在藝術(shù)家周圍對他感慨仰慕的，都只是惺惺作態(tài)的小丑，并且侵蝕著藝術(shù)家的純潔。 這是伯格曼的第一部含彩色電影，我本以為會(huì)是一部回到早期關(guān)注男女關(guān)系的荒誕喜劇，卻沒想到伯格曼其實(shí)絲毫沒有放棄他內(nèi)心所想的真正的表達(dá)——這也是一個(gè)倔強(qiáng)藝術(shù)家所保留的操守吧。 在伯格曼部分自傳中有感到他與影評人之間的矛盾，但從這部電影出發(fā)，伯格曼是對依附于藝術(shù)的功利的一切進(jìn)行了大聲斥責(zé)。影片中的藝術(shù)家最終堅(jiān)持了自己的操守，保留了藝術(shù)家最后的傲骨，而現(xiàn)實(shí)中的藝術(shù)家是否也如此了呢？ 到這里就很容易聯(lián)想起，塔可夫斯基所言“為功利的事情而暫時(shí)犧牲藝術(shù)的人，從他制造出那個(gè)作品的那一刻起就再也無法制造真正的藝術(shù)了?！保ㄏＭ覜]曲解） 這種藝術(shù)家對藝術(shù)純潔性的堅(jiān)持與操守，現(xiàn)在的我還只能很片面淺薄的理解，或是想象。 這部電影的制作來看，甚至可以與今天所謂“無厘頭”劃歸一類，而那是我認(rèn)為這部電影糟糕的地方，那些刻意搞笑的鏡頭絲毫無法引起觀眾發(fā)笑的欲望，似乎拍攝這部電影時(shí)的伯格曼相當(dāng)漫不經(jīng)心。 總之，從電影最直接的內(nèi)容層面，這是一部彩色電影的商業(yè)嘗試，卻又因?yàn)椴衤救说陌谅?，在大部分鏡頭與時(shí)間里被拍成了一部十分劣質(zhì)的商業(yè)作品。 但從伯格曼依然表現(xiàn)在電影之中的，也許是來自他自己所見所感的：藝術(shù)家的墮落、寄生于藝術(shù)的虛偽的“那些女人（小丑們）”等，我的語言實(shí)在匱乏不知怎樣形容，伯格曼將他的憤怒與鄙夷表達(dá)的十分透徹，他的那些思想情感，就像一場夢一樣自己鉆進(jìn)了我的大腦。 尷尬的是，當(dāng)我寫這個(gè)“觀后感”的時(shí)候，也許我自己也成了“那些女人”中的一員了。

葬禮有點(diǎn)派對氣質(zhì)在的，遺孀上來說著同樣的臺詞，一模一樣但與眾不同，一模一樣都是一個(gè)德行，大廳里各種女人各種姿態(tài)。

大師奇怪的女人關(guān)系，輪流轉(zhuǎn)正。評論家和其中一個(gè)在大師臥室圍著屏風(fēng)追逐，以舞蹈和觀眾描述xa 避免審查。

評論家也很好哈，本子！紅色長羽毛筆！舉手投足娘娘的，呀，啊，nei,因?yàn)槟恳暻胺?，?？目慕O絆，剛來就撞倒雕塑。

關(guān)于有人要謀殺大師這件事，哈，哈，哈，哈，哈，哈，哈，夜晚戴黑紗亂開槍的女殺手。阿德萊德夫人射擊雕塑會(huì)流血。

藝術(shù)家的永生在于傳記。

游泳的部分，鵝泳圈，用手劃水，水里穿好衣服，還對鵝點(diǎn)頭致禮。

音樂是特里斯坦拉的，當(dāng)了菲利克斯的司機(jī)。

泡泡澡，找黃蜂，到儲(chǔ)藏室發(fā)現(xiàn)菲利克斯給妻子阿德萊德的信，如果有一天我的藝術(shù)沒落請殺死我，掉落是雪茄點(diǎn)燃了煙花，整座復(fù)雜結(jié)構(gòu)的宅子亂成一團(tuán)。

評論家一直很滑稽，從這里開始表現(xiàn)出了他的虛偽虛榮。評論家沖進(jìn)大提琴家的房間威脅他不會(huì)寫傳記他會(huì)被人遺忘以換取演奏評論家的爛曲子，魚之夢幻或抽象作品14號，經(jīng)紀(jì)人因其失去底線辭職。

最終大提琴家登場，媒體來了四個(gè)人報(bào)道直播，兩分多鐘無聲場景眾人各有反應(yīng)，阿德萊德在大提琴家放棄演奏這首曲子后放下了槍，他也隨之死亡。特里斯坦微笑，經(jīng)紀(jì)人發(fā)呆，阿德萊德像了卻一件遲早到來的悲傷事。

有著小狗的女人（黃蜂）總是姍姍來遲。

菲利克斯死后，曾經(jīng)統(tǒng)一（除了正妻）仰慕爭寵的女人出現(xiàn)一部分挖苦菲利克斯的，比如矮胖、吝嗇。經(jīng)紀(jì)人暫時(shí)沉淪酒精。

傳記盡是贊美的空話，私生活部分被特里斯坦拿走交給阿德萊德夫人。

一切重新開始，這群婦人和經(jīng)紀(jì)人迎來了新的大提琴窮小子，他將跟他們住在一起，他們會(huì)使他出名。特里斯坦和阿德萊德離開。

偉大的評論家擁有了主宰他人命運(yùn)的權(quán)力。他寫出來的便是那人的一生。新的未來之星對他點(diǎn)頭哈腰。

總之好荒誕好幽默蠻輕松的特別喜歡。

第一次出現(xiàn)既和豆瓣imdb等大眾打分平臺口味不同又和tspst口味相距甚遠(yuǎn)的電影，都說爛，唉，排名才九千多，說它是個(gè)失敗的farce.

確實(shí)蠻喜歡的，自我安慰，也許大師抬的越高，被貶的也就越厲害吧，如果不是伯格曼拍的。。是的，這部很不伯格曼，許多人惱火的說道。

其實(shí)64年伯格曼的創(chuàng)作已經(jīng)蠻成熟了。中早期的作品也一直被人貶，那時(shí)候確實(shí)結(jié)構(gòu)最不行。

就算是tspdt也只是一群新興導(dǎo)演打的分，新片子很容易比質(zhì)量勝其的老片子排名靠前。想想是那些小導(dǎo)演圈的人，他們的標(biāo)準(zhǔn)、大眾的標(biāo)準(zhǔn)又都能說明什么。Merrily 不是照樣被貶的很慘嗎，至今還被列為教科書flop呢，實(shí)際上是一部極優(yōu)秀的作品。希望這部也是遠(yuǎn)被低估吧，錯(cuò)就錯(cuò)在它是伯格曼拍的。

唉，真的蠻喜歡這部。

CC伯格曼套裝，8.2~8.3分。伯格曼首部彩色電影。

這是真正的喜劇，充滿了對默片的借鑒（滑稽配樂與快進(jìn)動(dòng)作），但個(gè)人猜測可能給伯格曼更多啟發(fā)的，應(yīng)該是1963年充滿惡搞意味的湯姆瓊斯（尤其中間用字幕卡隱去Cornelius和Bumblebee做愛的那一段，真是致敬得徹底。要知道伯格曼對于將其他導(dǎo)演優(yōu)秀段落用于自己作品中是從來不介意）。借助喜劇，通篇伯格曼暗示的內(nèi)容仍然不少：

1，評論家和創(chuàng)作者的關(guān)系，繼《魔術(shù)師》之后，再一次將這樣的緊張關(guān)系呈現(xiàn)在觀眾眼前。以及藝術(shù)家如何長存（僅僅有作品留世也會(huì)被遺忘？）這樣的宏觀問題也被提出。

2，伯格曼自己和女人的緊張關(guān)系

影片里眾多的女性無法不讓人聯(lián)想到伯格曼自己混亂的女性和婚姻關(guān)系，讓女人在劇中和Cornelius偷情，是伯格曼對于自己背叛那些女人的懺悔？

3，伯格曼的惡趣味

如之前提到，此片看起來受到湯姆瓊斯非常大的影響，中間Cornelius掉落的雪茄（還用閃回）點(diǎn)燃火藥線，造成豪宅上下一鍋亂的橋段，將惡搞發(fā)揮到了極致。

還有一處性意味十足的鏡頭，伊索爾德躺在地上，左手摩挲摸著水壺柄頭，暗示女仆的性幻想或是性行為（不得不感嘆，審查制度對于這種表達(dá)真是無可奈何?。?/p>

4，值得銘記的鏡頭

開場特色的長鏡頭仿佛致敬了羅生門審判：各個(gè)女性對著攝影機(jī)悼念她們共同的亡夫。音樂家至始至終在此片中從未露面的手法，可以在現(xiàn)代電影中看到更多的實(shí)例，最后音樂家臉部的“馬賽克"打得漂亮。

Cornelius和Jillker談話提到暗殺，接著Cornelius走出門，滑倒，又配上響亮的槍聲，真是十足漂亮的蒙太奇，電影藝術(shù)的真諦。

5，出色的攝影/藝術(shù)/服裝，此片不僅是伯格曼御用班底女演員們的大集合，男主Kulle更是貢獻(xiàn)了卓別林般的神級表演。盡管對于習(xí)慣了伯格曼高冷的觀眾而言，此片顯得太過特殊，太不伯格曼了，但這從另一方面展示了大師駕馭喜劇實(shí)在具有相當(dāng)水準(zhǔn)。

總之，不可否認(rèn)此片電影性的出色，哪怕它有地方都是“抄”來的，但正如喜劇的內(nèi)核就是讓人發(fā)笑，大師生平中為了賺錢也無所顧忌拍喜劇（伯格曼生活中本來就沒有那么嚴(yán)肅），我們也就不用較真了。