#22屆上海電影節(jié)影片# 看完全片對法國的司法體制，訴訟程序等能有個(gè)大概了解。作為大陸法系的代表國家，法國仍保留重罪陪審制度，因此陪審員其實(shí)掌握著被告的命運(yùn)。當(dāng)然，本片的重點(diǎn)不在陪審員，而在于對公平正義的思考，這也是任何一部法庭劇繞不開的永恒主題。法學(xué)教授雅克·維吉爾的妻子蘇珊莫名其妙失蹤了雅克被認(rèn)定為兇手。沒有蘇珊的尸體，沒有其他物證，僅有的是幾名證人的證言和警方據(jù)此做出的推斷，而這一切都不利于雅克。一審法院認(rèn)為雅克無罪，檢方提起了抗訴。一審的一名陪審員諾拉認(rèn)為雅克無罪，并說服了著名律師莫雷蒂為雅克辯護(hù)。劇情由此展開。整片的節(jié)奏很好，重點(diǎn)集中于證據(jù)的收集和庭審的質(zhì)證與辯論。

結(jié)尾莫雷蒂律師的結(jié)案陳詞慷慨激昂，上升到了對法國司法體制的反思，這是一場卡夫卡式的荒誕審判，沒有證據(jù)，一切結(jié)論都是依靠猜想所得。而司法的本質(zhì)究竟是什么，是公平正義，但這一切在現(xiàn)實(shí)中 是由無數(shù)個(gè)人的意見最終匯成一個(gè)決定，而這最后的決定將會(huì)主宰一個(gè)人的命運(yùn)。司法體制的運(yùn)轉(zhuǎn)既是懲治犯罪的武器，也可能使無辜的人墜入深淵。 正如結(jié)案前夜律師對女主的咆哮，你根本不懂法律，你被復(fù)仇和真相沖昏了頭腦。其實(shí)，律師能做的并不是發(fā)現(xiàn)真相，而是就眼前的“證據(jù)與事實(shí)”為當(dāng)事人辯護(hù)，最大程度維護(hù)當(dāng)事人的利益。這既有庭審策略的考慮(僅基于中國司法環(huán)境的個(gè)人理解)，更是律師的職責(zé)所在。有時(shí)候，真相并非司法想要的，因?yàn)樗痉ǖ臋?quán)力會(huì)成為別有用心之人的工具，用來借刀殺人，本片對此略有涉及。

總之，全片是基于真實(shí)事件的改編，有虛構(gòu)夸張的成分，但整體而言，既有懸疑部分，也有對現(xiàn)實(shí)司法體制的折射，對于喜愛法律題材的觀眾值得一看。留給法律人的思考空間很大，司法的本質(zhì)究竟是什么？是不是所有事情都能依靠司法的力量來解決？

同時(shí)，本片中由于大多數(shù)懸疑設(shè)置與解扣都集中在辯論的語言之中，稍微走神可能會(huì)錯(cuò)過劇情。不是一部傳統(tǒng)的懸疑片，追求視覺感受和期待反轉(zhuǎn)的觀眾會(huì)倍感失望。

【幾點(diǎn)吐槽】·最沒能理解的是女主諾拉僅僅是作為一名一審陪審員，本職工作是小餐館廚師，除此之外與雅克的交集僅在于雅克的女兒是她兒子的家庭教師。 但她卻竭盡全力想為雅克擺脫嫌疑，尋找真相，動(dòng)機(jī)成謎。

·原本以為雅克的法學(xué)教授身份會(huì)是一個(gè)情節(jié)發(fā)展的伏筆，到最后才發(fā)現(xiàn)是自己的意淫

·法國人的工作效率確實(shí)令人無語，這樣的庭審節(jié)奏放在中國難以想象。

·并非懸疑片，重點(diǎn)在于劇情背后留給人們的思考空間。單論案子，細(xì)節(jié)部分略混亂，最終也沒有交代，但這不影響整片的發(fā)展。當(dāng)然，律師的臺(tái)詞振聾發(fā)聵，尤其是結(jié)案陳詞。值得法律人借鑒。

我們通常所說的刻板偏見，大都來源于對一個(gè)人或者是事物的初始印象，或許是觀念中的普遍印象。比如說，看到一個(gè)人兇神惡煞的面孔，就一定認(rèn)為他很不好相處，甚至有犯罪的基因，看到小孩子，自然認(rèn)為是天真無邪的一種等等。這樣的印象一定程度上來源于日常生活中，我們所遇見大部分事物時(shí)候的普遍看法，通常情況下，這種看法，沒多大問題，但凡是無例外，它也會(huì)有失算的時(shí)候。比如今天這部影片。

《最后的審判》是一部講述法律公平與正義公正的電影。片中通過一起案件將這個(gè)矛盾點(diǎn)一步一步深化，最終讓所有人真正去思考，當(dāng)法律以及正義都存在偏見的時(shí)候，我們還能用什么守護(hù)善良。

本片中一個(gè)家庭主婦失蹤了，然后她的丈夫就成了主要嫌疑人。警方辦案并沒有完全的講求證據(jù)，而是非常單純地將自己對于該男子第一印象，本案十年前已經(jīng)成為定論了，但是現(xiàn)在卻重新被提及。然后警方一口咬定，這位失蹤的主婦一定是被她的丈夫謀殺致死。然后，丈夫被送上了被告席。

影片主要講述的就是如何幫這個(gè)丈夫一步一步洗刷冤屈的過程。而這一過程將由被告代理律師的一個(gè)朋友，餐廳的女廚師一步一步揭開。

如果能將一部影片分為兩部分的話，那么本片無疑很好劃分。開篇的瑣碎以及對于大環(huán)境進(jìn)行了深度刻畫，慢慢的走向正軌，在一個(gè)大家都認(rèn)定了的事實(shí)面前，最終結(jié)局發(fā)生發(fā)轉(zhuǎn)。影片結(jié)尾處，作為被告的代理律師進(jìn)行了十分鐘的精彩演講，并將這個(gè)演講完全的融入到了電影的核心觀點(diǎn)——法律要堅(jiān)守正義，當(dāng)中?？梢哉f是本片最為精彩的部分。其他的時(shí)間內(nèi)，我們大體上在做一種分析和懷疑，總體波瀾不驚。因?yàn)榕鹘堑纳钆c本片核心并無太大關(guān)系。除此之外，本片的看點(diǎn)，接下來一一分析。

真實(shí)事件改編

作為一個(gè)法國的真實(shí)懸案，本片來源于21世紀(jì)初期法國的一起懸案，該女子因?yàn)榕c別人有婚外情，某一天無故失蹤后，丈夫因?yàn)閬G棄了家里的床墊而被警方懷疑。且警方在他家中發(fā)現(xiàn)了一些血跡，因此丈夫被起訴殺害妻子。但是一直以來警方都沒有證據(jù)證明自己的判斷是否準(zhǔn)確。所以，那起案件懸而未決。

本片根據(jù)那起案件改編，但是卻沒有將他拍成懸疑片。這個(gè)劇情其實(shí)可以參看大衛(wèi)芬奇的作品《消失的愛人》，那部影片中同樣有著這種設(shè)定，妻子因?yàn)橄胍x開丈夫，因此制造了一起看似丈夫殺妻，其實(shí)自己逃離的案件。那部電影很精彩，當(dāng)然是作為懸疑片而言。本片相比之下，就很克制了。僅僅是當(dāng)作一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓适缕?/p>

輿論和謠言

片中所謂的對于丈夫不利的證據(jù)，大都沒有一個(gè)準(zhǔn)確的內(nèi)容，所有的所謂的證據(jù)，大都來源于猜測與懷疑，就如同后面最終辯護(hù)的律師坦言的那樣，警方對于證據(jù)的描述中，出現(xiàn)了太多的“可能、大概、也許、估計(jì)是……等詞語”而這些詞語顯然跟一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)有區(qū)別的。而采信的證人中，大概率地出現(xiàn)了偽證等現(xiàn)象，這也是警方對于本案瀆職的最直接表現(xiàn)。

而輿論更甚，大家似乎都樂于看到一個(gè)殺妻后偽裝成失蹤的變態(tài)成為新聞的頭條，而不喜歡讓一個(gè)看似是變態(tài)，其實(shí)可能是受害者的人生還。媒體無休止的報(bào)道，引導(dǎo)了大眾輿論對于本案的風(fēng)評(píng)，最終導(dǎo)致了不公正的事情發(fā)生。

司法的公正

正如律師演講所言，司法講究的是公正和公平。本案中的司法人員無論是檢察官，還是警方，都違背了這一原則。檢察官對于直接證據(jù)不予重視，反而是對于輿論以及莫須有的證據(jù)非?？粗?，警察在辦案中不斷地采取刻板偏見來取證，而沒有經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛嗪螅洼p易下結(jié)論。這些都屬于對于司法公正的褻瀆，但是在輿論的壓力下，警方僅僅想要快速結(jié)案，檢方也有著這樣的顧慮，因此，是不是冤案，對于他們而言不重要了，只要公眾認(rèn)可，就可以隨意構(gòu)陷好人蒙冤。

本片的英文名叫做《信念》這或許更加能體現(xiàn)男主內(nèi)心之中的歷程了，十年蒙冤，究竟是什么能讓他堅(jiān)持這么久。唯有信念。而對于類似的司法公正有著訴求的影片，或許《十二怒漢》是個(gè)不錯(cuò)的參照點(diǎn)，推薦大家看看。

隨著電影故事推進(jìn)，我感受到了和女主兒子一樣的心情，怎么瞎摻和別人的事，比關(guān)愛自己的兒子還多，完全看不懂。

一樁案件經(jīng)過十年庭審，沒有確鑿證據(jù)，不停就雙方證詞上進(jìn)行盤問、問詢、對答，極限施壓等手段，把一件這么枯燥乏味但透著不一般的故事拍出來，著實(shí)需要些功力。

看到最終字幕處，原來帶給我違和感的女主是虛構(gòu)的，解開了我的迷惑。全片都處于一種壓抑靜謐的狀態(tài)，為最后的結(jié)案陳詞積聚爆發(fā)的力量。確實(shí)有被律師沖擊到，他的聲音可能并非主流，他起碼沒有被所謂的民意裹挾，被媒體的狂轟濫炸所蠱惑而失去思考的能力。用職業(yè)素養(yǎng)公平地對待這個(gè)案件。甚至直言不諱，討厭這個(gè)案子，討厭庭上假惺惺的一切，更討厭那個(gè)懦弱的他的辯護(hù)人。他連為自己說句實(shí)話的勇氣也沒有。

身為觀眾及吃瓜群眾，我看到法國每年有近4萬人失蹤，我內(nèi)心毫無波瀾。那些失蹤的人去了哪兒并不重要，重要的是失蹤了，并且就這么一年年繼續(xù)著失蹤，政府部門毫無作為。怕學(xué)習(xí)一下我國每個(gè)路口安裝個(gè)攝像頭，來個(gè)天網(wǎng)，這治安不上天？起碼警察辦案也有線索可循吧？

整個(gè)案件在我看來感覺都不算是案件了?？赡苁菐肓宋业木幼…h(huán)境，或許有一種何不食肉迷之感。但我覺得既然有先進(jìn)和成熟的安保設(shè)備和技術(shù)，為什么不好好利用，讓大多數(shù)人生活在安全的環(huán)境中，它不香嗎？法國也算是發(fā)達(dá)國家了，這點(diǎn)設(shè)備錢掏出來應(yīng)該問題不大吧。就怕是所謂的自由出來破壞真正的自由。

Une intime conviction ，原原本本的意思是“內(nèi)心確信”，或者稱之為“自由心證”。不知道為什么要譯為“最后的審判”這樣一個(gè)莫名其妙、不知所云的名字。

整個(gè)電影都圍繞著自由心證展開，主角也是一位一審的普通陪審員，一位假設(shè)的為自己的確信、心證執(zhí)著到底的人。一方面，著名的法律格言寫在法學(xué)的教科書上，似乎深入人心，比如無罪推定，不得自證其罪……幾乎人人耳熟能詳；另一方面，絕對違背“法律格言”的事件卻總是層出不窮，不管古今中外，幾乎是偏見一般深深扎根現(xiàn)實(shí)，在“真相”面前，沒人會(huì)在意那幾個(gè)法律格言。在19世紀(jì)初，當(dāng)內(nèi)心確信出現(xiàn)在法國拿破侖刑法典里，上述法律與真相的糾葛，不是緩減、減輕，而是史無前例地加重、積壓在了陪審團(tuán)的內(nèi)心之中。我們每個(gè)人在某種程度上都是裁判者，我們的依據(jù)也是不可言明的內(nèi)心和良心，或者說是一種常識(shí)。最后，真實(shí)與否、罪與非罪的判斷，完全成為不可預(yù)測的個(gè)體化行為。換言之，我們既能為自己的心證找到充足的理由，也可以完全憑借成為常識(shí)的偏見來給出結(jié)果。自由心證的結(jié)局似乎真的成了卡夫卡的小說: 我們在逃離真相、逃離法律的過程中，完成了真相和法律預(yù)設(shè)的結(jié)果——心證是無謂的，良心也是無謂的。

當(dāng)然，電影并未展開這么多反思，只是執(zhí)著于一點(diǎn): 我們不能因?yàn)樽约旱钠娕袥Q一個(gè)人有罪，定罪必須找到堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，否則即推定無罪。問題就在于，也許真相、正義本身也是一種偏見，而這種偏見對于結(jié)果毫不在意。所以，如果說自由心證是正義的支柱，那么，非正義也與正義并行不悖。

全劇的高潮在于辯護(hù)律師最終的結(jié)案陳詞，但整體感覺情節(jié)牽強(qiáng)，疑罪從無本是一個(gè)被廣泛接受的原則，這樣一個(gè)沒有證據(jù)、連基本的死亡結(jié)論都不能確定的情況下，還要二審，且結(jié)果異常曲折，雖說是真實(shí)案件改變，在當(dāng)前的年代下存在是存疑的。但是辯護(hù)律師結(jié)案陳詞提到了一點(diǎn)就是，即使司法被判無罪，但是民眾因?yàn)檩浾摰囊龑?dǎo)，有罪帶入對嫌疑人的傷害是無窮的

我們從小便從電影或小說中得知許多陰謀與手法，或者從別人口中聽聞許多個(gè)人意見看法，這不僅逐漸養(yǎng)成看見黑影就開槍，還有以自身角度觀看一起事件，妄下定論的習(xí)慣，但每個(gè)人心中所認(rèn)為的真是事物的全貌嗎？我們都聽過“無罪推定”、“罪刑法定”、“證據(jù)裁判”等原則，但也常無意識(shí)做出許多與之違背的行為，如同《最后的審判》中一口咬定雅克為嫌犯、制造輿論的情夫杜蘭德，甚至是想幫雅克脫罪，卻不斷想找出杜蘭德犯案證據(jù)的諾拉都是如此。