受制于電影篇幅，能表現(xiàn)出的原書內(nèi)容還是很有限，只能表個(gè)大概，也沒(méi)有談得上大膽出彩的稍稍改編，

有一點(diǎn)是查理剛剛像個(gè)人模人樣的社會(huì)紳士一樣給人讓過(guò)了座，轉(zhuǎn)眼就看到了不久前自己才與他一般的同命人，抱著一大摞堆在托墊上的酒杯，驚慌無(wú)助的四周張望，滿臉寫著“我和你們不一樣”，

打翻酒杯，霎時(shí)一堂人嘩笑，他沒(méi)有像書里那樣對(duì)眾人憤怒破口起身離去，而是沉默的走近他身旁，彎下腰來(lái)，一地狼藉，他陪他撿

（1）俄狄浦斯悲劇 從愚笨的智力殘疾者到天才 查理高登完成了肉體上的蛻變 但是情感上仍然是未開化的笨蛋 對(duì)凱妮恩的感情和占有體現(xiàn)了經(jīng)典的戀母情結(jié) 正如兩個(gè)博士爭(zhēng)論的那樣 情感成長(zhǎng)跟不上智力成長(zhǎng) 對(duì)于查利而言 凱妮恩是智力上的導(dǎo)師是給予他第二次生命的最重要的人 孩童般的依戀到熱烈的擁有 我們也已經(jīng)分不清這究竟是畸形還是感情 查利是特殊的 感情也是 但直到查利和凱妮恩走到一起他才脫變成真正的人 發(fā)布會(huì)是查利的高光時(shí)刻 他棱角分明地展示出自己的特殊自己的聰慧對(duì)世事清晰地洞見(jiàn) 以及對(duì)臺(tái)下"頂尖大腦"的嘲諷 隨后對(duì)尼瑪博士的質(zhì)問(wèn)象征著弒父的公開處決 至此可以知道查利的故事注定是悲劇的底色 （2）理性的冷色調(diào) 兩位博士代表的分別是感性和理性 劇中有對(duì)實(shí)驗(yàn)主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪 但是尼瑪博士總是占據(jù)上分 這意味著對(duì)理性、智慧、邏輯等因素的偏重但是卻忽略了感性和感情對(duì)人格的塑造 這直接導(dǎo)致了第一次悲?。ú槔麑?duì)凱妮恩的強(qiáng)迫） 這是社會(huì)發(fā)展的縮影 科學(xué)主義理性主義大行其道卻忽視人性的均衡和對(duì)感情的重視 也許這樣的社會(huì)最終培育出的都是一群空有智力而情感白癡的變態(tài)吧 （3）查利高登的答案是查利高登即將變成最初的樣子 發(fā)布會(huì)之后查利知曉他最終可能因?yàn)閷?shí)驗(yàn)缺陷退化成原先的樣子 對(duì)過(guò)往被嘲諷被欺凌的恐懼占據(jù)了他的內(nèi)心 那個(gè)街角那個(gè)秋千那個(gè)家 就像小白鼠逃離不了迷宮 他也擺脫不掉那個(gè)愚笨的過(guò)去的查利高登 但是在酒吧里他看到了另一個(gè)自己 一個(gè)同樣的智力殘疾者 這是我最喜歡的一個(gè)片段 看到被眾人嘲笑的服務(wù)員 就像尼采抱著死去的馬哭泣一樣 查利看到了自己的影子 他走上前蹲下幫著服務(wù)員收拾散落的杯子 這一刻他與自己和解 這一刻對(duì)荒唐世界的嘲諷達(dá)到頂點(diǎn) （4）Ture love is let it go 我們細(xì)究不出最初查利和凱妮恩的感情性質(zhì) 但是最后凱妮恩已經(jīng)知道查利最終要變成曾經(jīng)癡傻的模樣 她仍然說(shuō)出"我們結(jié)婚吧""讓我留在這里" 這是凱妮恩對(duì)查利的承諾 對(duì)他真摯的感情 查利只是輕聲說(shuō)到"走吧" 真愛(ài)是放手 放開那個(gè)用情至深的人 因?yàn)槊魈斓奈沂悄愕耐侠?

查利回到了蹺蹺板上 笑容 單純 一如最初

如果說(shuō)這部令男主角克里夫·羅伯遜獲得第41屆奧斯卡影帝的影片《查理》的的確確只有一部再無(wú)其二的話，那么所有影視網(wǎng)站上編輯本片劇情的小編都沒(méi)有看過(guò)這部電影，雖然這不代表這不是一部好電影，但依然改變不了我也是被錯(cuò)誤的介紹引導(dǎo)而來(lái)。在簡(jiǎn)介中，這是一部科學(xué)陰謀論，由掌握科技的科學(xué)家決定一個(gè)人到底是該當(dāng)弱智還是當(dāng)天才，而在實(shí)際電影中，是因?yàn)椴怀晒Φ氖中g(shù)后遺癥導(dǎo)致好不容易成為天才的弱智再次變回了弱智。前者重點(diǎn)在于人權(quán)歸屬，后者重點(diǎn)在于自我抗?fàn)帯?/span>

大齡男青年查理是個(gè)低能兒，靠在面包店做清潔工作維持生計(jì)，為了交際他連續(xù)幾年獨(dú)立讀夜校，雖然成績(jī)不佳但感動(dòng)了他的女老師。女老師介紹他來(lái)到一間科研所，一對(duì)夫妻科學(xué)家恰好在做令大腦智力進(jìn)步的科研項(xiàng)目，除了名叫“阿爾杰農(nóng)”的小白鼠手術(shù)最為成功之外，作為人類的第一個(gè)試驗(yàn)品便是查理。然而，智力一天天突飛猛進(jìn)的查理卻不再像弱智時(shí)那么開心，這個(gè)熟悉又陌生的世界充滿了令他神往的未知和令他不解的憂慮。直到他陷入了愛(ài)河，以為生命從此會(huì)不同之后，查理才發(fā)現(xiàn)這個(gè)手術(shù)是有缺陷的......

是弱智查理的時(shí)候，他不知道自己成天被愚弄，不知道自己認(rèn)定的朋友都是無(wú)賴，不知道自己的精神生活多么貧瘠，不知道愛(ài)情的奇妙，不知道未來(lái)的多樣性，然而他每天都很快樂(lè)，作為一個(gè)成人外表內(nèi)心孩童的人，只要有蕩來(lái)蕩去的秋千和一群喜歡和自己說(shuō)話的伙伴就是美好的日子。

是天才查理的時(shí)候，他學(xué)習(xí)了更多的科目和知識(shí)，他體會(huì)到了愛(ài)情的美妙和性的刺激，他能掌握機(jī)車的風(fēng)馳電掣也能扮演文質(zhì)彬彬的紳士，他學(xué)會(huì)了自我保護(hù)和欣賞別人，他有了獨(dú)特的審美觀點(diǎn)和哲學(xué)理念，然而他更懂得了愁苦的滋味，作為一個(gè)心智遠(yuǎn)遠(yuǎn)成熟于現(xiàn)代社會(huì)的天才，他看到了人類的卑劣和膚淺，以及尚且止步不前卻洋洋得意的科技。

同樣是作為一個(gè)異類審視人類文明的角色，全片除了查理以外都是我們熟知的正常人：喜歡嘲笑捉弄低能兒的普通百姓、視名譽(yù)重于一切的科學(xué)家、刻薄的女房東、只關(guān)注結(jié)果無(wú)所謂實(shí)驗(yàn)品的旁聽(tīng)者等等。不論是弱智查理還是天才查理，這個(gè)世界早就畸形了，它容不下異類卻容得下愚昧，它容不下弱小卻容得下偽君子，它容不下落后卻容得下狂妄。所以這個(gè)失敗的實(shí)驗(yàn)雖然導(dǎo)致的后果僅僅是實(shí)驗(yàn)品再次變回低能，那只小白鼠“阿爾杰農(nóng)”卻死去了，而原本我以為這也有可能會(huì)是查理的結(jié)局：恐懼再次變回孤獨(dú)的弱智去抵抗這個(gè)怪獸世界，恐懼再次不能明辨是非不知黑白善惡，恐懼成為這個(gè)世界發(fā)泄不滿的靶子，恐懼自己的腦子會(huì)像自己曾經(jīng)的家一樣空空如也。然而查理在一番痛苦的精神掙扎后卻選擇了默默承受這一切，再次變回了一個(gè)快樂(lè)的弱智。

死亡里包含著眷戀，活下去意味著看透。

全片最美的攝影在查理和女老師戀愛(ài)之后，秋意的涼爽舒適仿佛舒展了每一個(gè)像素筋骨，順流而下的楓舟有著殘缺的遺憾美和高傲堅(jiān)定的身姿。而在表現(xiàn)查理精神波動(dòng)的片段則在技術(shù)上更有特點(diǎn)，迭印的畫面和交叉蒙太奇以截然相反的生活態(tài)度反映人們內(nèi)心的焦慮，也要感謝克里夫的表演，從天才不得不回到弱智的痛苦過(guò)程他走的很精彩。

查理便聰明后的第一個(gè)疑問(wèn)是，“人們絕不會(huì)嘲笑一個(gè)盲人或瘸子，卻會(huì)嘲笑智力低能者。”我想給他一個(gè)黑暗的解釋，因?yàn)榕橙醯娜酥桓页靶?，低能者不是身體不健全，急了會(huì)揍人的。

“If the plural of mouse is mice, the plural of spouse must be spice.” a wisecrack from our protagonist Charly Gordon (Robertson), trying to convince viewers that it is something a genius would jest with his girlfriend, both sun-drenched, lying on a cozy meadow. But this is not the Charly we know in the beginning, and in hindsight, the opening scene has already presaged the downbeat payoff, Charly is a mentally challenged man who is miraculously cured by an experimental surgery conceived and carried out by the team of two extraordinary scientists Dr. Richard Nemur (Janney) and Dr. Anna Straus (Skala).

Based on Daniel Keyes prestigious short story, Ralph Nelson’s CHARLY faces a daunting task to convince audience the inconceivable transubstantiation from a simpleton to a genius, not on the scientific level (since it is a fantasy as yet unaccomplished), but the giant mental leap of its subject which we can empathize with. So what the movie chooses to present is Charly enunciating a litany of scientific jargon and literary excerpts, as he masters the entire curriculum of an ordinary person’s education within weeks, and his limit seems to be uncapped.

But as an axiomatic belief, intelligence shows more in one’s action than words, what Charly does does not index with his surging I.Q., hyperbolically thrusts his “sudden awakening” libido into a horrendous rape attempt on his night school teacher Alice Kinnian (Bloom) is a low move, a Freudian instinct has very tenuous tie-in with “becoming smart”, more prickly, a flaring-up’s Alice’s retort with that “R” word is a nasty slap on the movie’s own face, maybe in the 60s, “pity sex” is not an option on the filmmakers’ plate, which would be very probable under that scenario.

Weirder and weirder, after a jarring montage of Charly experiencing that era’s counter-culture (aka. motor-riding hippiedom) in the wake of Alice’s spurn, apropos of nothing, the latter has come to her senses that in fact she does love him, they become a pair and enjoy their ephemeral life of Riley, until bad tidings from Charly’s erstwhile competitor, an intelligence-enhanced mouse named Algernon, suggests that Charly’s progress may not be permanent, a reversion seems to be inevitable, but one shouldn’t despair, Charly is always a gaily chump, there is chance that life would be better if he keeps that way.

Winning Cliff Robertson an Oscar for his diametrical impersonations from mentally handicapped to whip smart, Robertson’s performance is anything but groundbreaking, saving from deploying Charly’s before-and-after personas with trite tics and traits, he has little to ginger up the smart Charly’s formulaic, stoical characterization when the story veers into a different direction. Whereas a well-coifed Claire Bloom and a steely Lilia Skala move with true grit in their thinly developed characters, if only Ravi Shankar’s clattering sitar score could save the day, a rather ordinary cinematic adaptation of an instructive tall-tale, Robertson’s Oscar win is a rare fluke, especially picked over Peter O’Toole’s cothurnus-turn in THE LION IN WINTER, a choice the Academy definitely rues from the ground up.

referential entries: Barry Levinson’s RAIN MAN (1988, 8.2/10); Sidney Lumet’s EQUUS (1977, 8.2/10).